Решение по дело №503/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК, вр. чл.63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция „Митница Варна“ в Агенция „Митници“, подадена чрез ю.к. М. Х., против Решение № 93/25.01.2024 г. по АНД № 7/2023г. по описа на РС - Варна, с което е отменено наказателно постановление № BG2022/2000-169/НП от 25.11.2022г. на директора на Териториална дирекция „Митница Варна“ в Агенция „Митници“, с което на „Милки Груп Био“ ЕАД, на основание чл.234, ал.2, т.1 вр. ал.1, т.1 от Закона за митниците /ЗМ/, чл.83 от ЗАНН вр. чл.175, ал.1 и ал.3, чл.178, ал.1 и ал.3 от ДОПК вр. чл.79, ал.1 от ЗАНН, е наложена имуществена санкция в размер на 2452.04 лв., представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания.

Решението се оспорва с основанията на чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно, постановено при нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди, че решаващият състав не е извършил цялостна проверка на обжалваното НП и не е обсъдил всички представени по делото писмени доказателства. Според касатора неправилно решаващият състав е кредитирал изготвената в съдебно заседание съдебно-химическа експертиза като обективна и компетентно изготвена, като е пренебрегнал факта, че относно обективните характеристики на стоката по делото са приложени две експертни заключения в противоположен смисъл и не е назначил тройна или повторна експертиза. Изтъква, че по този начин е останал неизяснен спорния предмет на делото-дали процесното палмово масло представлява частично хидрогенирано палмово масло, както е декларирано от „Милки Груп Био“ ЕАД или палмовата мазнина, предмет на внос не е претърпяла химическа промяна, а представлява палмово масло, което е „текстурирано“ - има тази допълнителна обработка на кристалната структура чрез физични процеси и представлява „палмов шортънинг“ и в тази връзка, правилно ли е декларирало дружеството стоката, предмет на процесния внос в позиция 1516 от КН или като следствие на по-напредналата обработка на палмовото масло от допустимата за декларирана позиция, правилно ли митническите органи са преценили, че стоката следва да се класира в позиция 1517 от КН. Касаторът подчертава, че предвид определените с МЛЕ обективни характеристики на анализираната стока, на основание Правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН и предвид ОБХС за позиция 1517, класирането на процесната стока се извършва в код 1517 90 99 на КН, различен от декларирания. Излагат се доводи, че решаващият съд не е извършил цялостна проверка на обжалваното НП и не е обсъдил всички представени по делото писмени доказателства. Конкретно се излагат възражения срещу изводите на съда за изпитванията на стоката по проведената МЛЕ, и срещу аргументацията на тези изводи. Твърди се, че след като по делото не са събрани доказателства, опровергаващи заключението на ЦМЛ, необосновано въззивният съд не го е кредитирал. Позовава се на Решение на СЕС по дело С-292/22. Сочи се, че липсата на акредитация на ЦМЛ не е пречка за извършване на изследвания на стоката с оглед тарифното й класиране, като компетентността на лабораторията е установена с Устройствения правилник на Агенция „Митници. Моли решението на въззивният съд да бъде отменено и да бъде потвърдено издаденото наказателно постановление.

В съдебно заседание, касаторът чрез процесуалния си представител – ст. юриск. М. Х., поддържа жалбата на изложените основания, като представя писмени доказателства, във връзка с възраженията в отговора на касационната жалба за липса на проследимост на взетите проби. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за всички инстанции и в условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираното от ответната страна адвокатско възнаграждение.

Ответната страна – „Милки Груп Био“ ЕАД, чрез процесуалния си представител адв.Ж. в писмен отговор на касационната жалба вх. №17909/05.03.2024г., оспорва касационната жалба като неоснователна. Счита, че решението на ВРС е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Твърди, че няма събрани доказателства, че процесната стока има свойствата на шортънинг. В открито съдебно заседание проц. представител на дружеството сочи, че няма проследимост на пробите. Твърди, че извършената съдебно-химическа експертиза е изследвала пероксидно число поради негодност на пробата, което е пречка за получаване на достоверни резултати. Моли за присъждане на направените по делото разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура – Варна дава заключение, че жалбата е неоснователна и решението на ВРС като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съотнесени към наведените касационни основания, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Производството пред Районен съд-Варна е образувано по жалба на „Милки Груп Био“ ЕАД против наказателно постановление № BG2022/2000-169/НП от 25.11.2022г. на директора на Териториална дирекция „Митница Варна“ в Агенция „Митници“, с което на „Милки Груп Био“ ЕАД, на основание чл.234, ал.2, т.1 вр. ал.1, т.1 от ЗМ, чл.83 от ЗАНН вр. чл.175, ал.1 и ал.3, чл.178, ал.1 и ал.3 от ДОПК вр. чл.79, ал.1 от ЗАНН, е наложена имуществена санкция в размер на 2452.04 лв. за нарушение на чл.234, ал.1, т.1 от ЗМ.

Въззивният съд е установил от фактическа страна, че на 14.07.2021г., с митническа декларация (МД) с MRN 21BG002005062244R0, „Милки Груп Био“ ЕАД, ЕИК ********* декларирало стока за режим „митническо складиране“ стока, описана в Е.Д. 6/8 на митническата декларация като „частично хидрогенирана палмова мазнина IFFCO HQPO, 5600 колета х 20 кг. нето тегло“, деклариран код по ТАРИК **********, произход Индонезия, мито по отношение на трети страни – 10.90%.

При декларирането на МД с MRN 21BG002005062244R0 били взети проби за проверка на тарифно класиране, за което бил съставен Протокол за вземане на проба № 70/14.07.2021г., а от дружеството „Вилмар Контрол“ ООД бил съставен Акт № 2163 за вземане и разработване на средна проба, като пробите били изпратени до Централната митническа лаборатория, придружени от Придружително писмо №32-226028/15.07.2021 г. и Заявка за анализ или експертиза № 70/14.07.2021г., ДЦМЛ вх. № 0416.07.2021 г.

С писмо № 32-168434/25.05.2022г. била получена Лабораторна експертиза от Директора на ЦМЛ в ЦМУ на Агенция „Митници“, МЛЕ № 0416.07.2021 г./ 25.05.2022 г. за анализ на стока с описание „частично хидрогенирана палмова мазнина IFFCO HQPO по Протокол за вземане на проба № 70/14.07.2021 г., като с писмо № 32-177049/ 31.05.2022г. било получено становище от дирекция „Митническа дейност и методология“ относно тарифното класиране на стоката в Комбинираната номенклатура на ЕС.

С митническа декларация с MRN 21BG002005063332R8 от 02.08.2021 г. дружеството „Милки Груп Био“ ЕАД декларирало стоки, които са предмет на освобождаване от ДДС доставка до друга държава - членка, описана в Е.Д. 6/8 на митническата декларация като „частично хидрогенирана палмова мазнина, 1120 колета х 20 кг нето тегло“.

Съгласно изготвената от Централната митническа лаборатория МЛЕ № 0416.07.2021г./25.05.2022г., анализираната проба представлявала продукт палмов шортънинг, съставен само от палмово масло или негови фракции, различен от частично или напълно хидрогенирани масла и получен чрез обработка за модифициране на кристалната структура (текстуриране).

Въз основа на горното заключение било прието, че декларираният в митническите декларации код от позиция 1516 на КН е некоректен, а анализираната стока е следвало да се декларира с позиция 1517.

По митническа декларация MRN 21BG002005063332R8 от 02.08.2021 г. за стоката били заплатени държавни вземания в размер на 5240, 64 лева, представляващи мито.

Предвид установената разлика в декларирания тарифен номер и размера на ставките е трябвало да се заплати съответно мито - 7692, 68 лева.

С оглед изложеното св. Е. Г. П. - ст. инспектор в ТД Митница Варна към Агенция „Митници“ приела, че дружеството „Милки Груп Био“ ЕАД е извършило нарушение на разпоредбата на чл. 234, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците, тъй като в митническа декларация MRN 21BG002005063332R8 от 02.08.2021 г. е декларирало стока „частично хидрогенирана палмова мазнина 1120 колета х 20 кг. нето тегло, бруто тегло 23 296 кг, нето тегло 22 400 кг. с код по ТАРИК **********, със ставка на митото по отношение трети страни 10,90 %, приложима спрямо декларираната държава на произход Индонезия, с начислени и заплатени държавни вземания в размер на 5240, 64 лева мито, вместо да декларира стоката с код по ТАРИК ********** със ставка на митото при държава на произход Индонезия (Еrga Omnes) в размер на 16 % и дължими държавни вземания в размер на 7692,68 лева мито, вследствие на което е избегнало частично заплащане на публични държавни вземания в размер на 2452, 04 лева мито, поради което и на 03.07.2022 г. съставила акт за установяване на административно нарушение, с който санкционирала дружеството за нарушение на посочената нормативна разпоредба.

В предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок не постъпило писмено възражение срещу съставения АУАН, като на 25.11.2022 г. Директорът на ТД „Митница Варна“, приемайки идентична фактическа обстановка, като тази изложена в обстоятелствената част на АУАН, издал наказателно постановление, с което на основание разпоредбата на чл. 234, ал. 2, т. 1 вр. ал. 1, т. 1 от ЗМ, наложил на въззивното дружество „имуществена санкция“ в размер на 2452, 04 лева, представляваща 100 % от размера на избегнатите публични държавни вземания за нарушение на разпоредбата на чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ.

За да отмени процесното НП, сезираният със спора съд е приел, че санкционираното нарушение не е доказано по безспорен начин. Въззивният съд не възприел тезата на въззиваемата страна, че продукта, представлява палмов шортънинг, съставен само от палмово масло или неговите фракции, различен от частично хидрогенирани масла и получен чрез обработка за модифициране на кристалната структура, т.нар. текстуриране, поради липса на годни доказателствени средства. Изтъкнал, че в решение по дело С - 292/22 на СЕС по преюдициално запитване, отправено на основание член 267 ДФЕС от Административен съд Варна се посочва, че хранителен препарат от палмово масло, който не спада към позиция 1516 от КН и е претърпял обработка, различна от рафинирането, спада към позиция 1517, като ирелевантен е въпросът дали препаратът е бил химически променен в резултат от тази обработка. При липсата на дефинирани в КН методи и критерии за преценка дали такъв препарат е претърпял обработка, различна от рафинирането, митническите органи биха могли да избират подходящия за тази цел метод, при условие, че той може да доведе до съответстващи на посочената номенклатура резултати, които при оспорване националният съд следва да провери. Видно от отразеното в ХС (хармонизираната система за описание и кодиране на стоките) позиция 1516 е озаглавена „мазнини и масла от животински или растителен произход и техните фракции, частично или напълно хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдинирани, дори рафинирани, но необработени по друг начин“, като включва две подпозиции, а позиция 1517 е озаглавена „маргарин; хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини и масла или фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини или масла и техните фракции от позиция № 1516“, като към нея има и обяснителна бележка според която „....настоящата| позиция включва и хранителните препарати, получени от една - единствена мазнина (или от нейните фракции) или от едно масло (или от неговите фракции), дори хидрогенирани, които са били обработени чрез емулгиране, разбиване, текстуриране и др....“. По отношение на понятието „текстуриране“ в цитираното решение СЕС посочва, че то е дефинирано в посочената обяснителна бележка към ХС като „видоизменение на текстурата или на кристалната структура“, като в позиция 1517 винаги следва да се причисляват продуктите, наречени “shortenings”, които съгласно същата бележка са „получени от масла или мазнини чрез текстуриране“, като не е задължително претърпяната от тях обработка да е довела до химическа промяна на продуктите от които е съставена, а е достатъчно да е доказана претърпяна обработка различна от рафинирането.

Въззивната инстанция кредитирала заключението по назначената в хода на съдебното следствие съдебно - химическа експертиза, според което в периода на манипулиране/съхранение на пробата (Акт за вземане и разработване на средна проба № 2163/14.07.2021 г. и Приемо - предаветелен протокол от 12.07.2023 г.) са настъпили изменения, вследствие протичането на окислителни процеси, поради което и вещото лице инж. С. приема, че пробата, съгласно Акт за вземане и разработване на средна проба № 2163/14.07.2021 г. и Приемо - предаветелен протокол от 12.07.2023 г., издадени от „Вилмар Контрол“ ООД не е представителна и на практика тя се намира в обективна невъзможност да отговори на въпроса представлява ли процесната стока „частично хидрогенирана палмова мазнина“ или „продукт - палмов шортънинг, съставен само от палмово масло или негови фракции, различен от частично или напълно хидрогенирани масла“.

Според заключението на МЛЕ за определяне на консистенцията на продукта е проведено изпитване чрез измерване с пенетрометър, съгласно процедурата, описана в стандартен метод АОСS Cc 16-60 (Аmerican Oil Chemists Society), като първоначално е описана консистенцията на пробата във вида, в който е била взета, след което се е пристъпило към разрушаване на кристалната й структура чрез стопяване (изтриване на кристализационната памет) и постепенното й последващо охлаждане до стайна температура от 25 градуса, като е възприето, че тя не възвръща първоначалното си състояние или консистенция, поради което и се приема, че продуктът е претърпял обработка за модификация на кристалната структура или т.нар. текстуриране.

Видно от заключението на назначената в хода на проведеното съдебно следствие съдебно - химическа експертиза изследването по стандарт АОСS Cc 16-60 не е въобще сертифицирано по БДС и/или ЕN ISO, като по него може да се определи само и единствено твърдостта на изследваното вещество или продукт, но не и дали има изменения на текстурата или кристалната структура, противно на записаното в МЛЕ, като наред с това понастоящем няма утвърдена методология за изследване и установяване на модификация на продукти от палмова мазнина и не са известни референтни стойности определящи едно вещество като „палмов шортънинг“.

Според въззивната инстанция в решение по дело С-292/22 на СЕС се дава известна свобода на националната юрисдикция, в случая митническата администрация, при липса на утвърдена методология да прилага собствена такава, стига обаче тя да може да доведе до съответстващи на посочената номенклатура резултати, които при оспорване националният съд следва да провери. В случая и след извършването на тази дължима проверка според РС-Варна наказващият орган не е доказал достоверността на постигнатите резултати по категоричен начин, доколкото е използван недопустим метод, като освен това към момента на прилагането му Централната митническа лаборатория въобще не е разполагала с акредитация за извършване на тези изследвания. Според съда към момента на провеждане на съдебното следствие е установено, че пробата е претърпяла силно окисление, поради което изготвянето на нова експертиза е фактически невъзможно.

В контекста на изложеното съдът приел становището за осъществена митническа измама за недоказано и необосновано.

Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес от обжалване, поради което е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество е основателна.

Решението на ВРС е постановено при неправилно приложение на материалния закон.

Отхвърляйки резултатите от МЛЕ, първостепенният съд в мотивите си е поставил редица въпроси, без обаче, да даде отговор на същите като инстанция по същество чрез подробен, обстоен и съобразен с практиката на СЕС анализ на приложените от митническата администрация методи и процедура. Неоснователно РС - Варна не е кредитирал МЛЕ по съображения за липса на акредитация. Липсата на акредитация на ЦМЛ не е пречка за извършване на изследване за идентифициране на стоки с оглед тарифното им класиране, респ. не е самостоятелно основание да не се кредитират резултатите от извършените в тази връзка изпитвания. В случая компетентността на ЦМЛ следва пряко от закона – Устройствения правилник на АМ /УПАМ/. Съгласно чл.22, т.6 от УПАМ, Дирекция „Централна митническа лаборатория“ е част от Специализираната администрация в ЦМУ на АМ и съгласно чл.28, т.1 изследва, анализира и идентифицира стоки за целите на митническия надзор и контрол.

При постановяване на настоящия съдебен акт, касационната инстанция съобрази и Решение от 15.06.2023 г. по дело С-292/2022 г. на Съда на ЕС, съгласно което са дадени следните отговори на поставените въпроси: 1) Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа в редакциите му съгласно Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1602 на Комисията от 11 октомври 2018 г. и Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/1776 на Комисията от 9 октомври 2019 г., трябва да се тълкува в смисъл, че: хранителен препарат от палмово масло, който не спада към позиция 1516 от тази номенклатура и е претърпял обработка, различна от рафинирането, спада към позиция 1517, като в това отношение е ирелевантен въпросът дали препаратът е бил химически променен в резултат от тази обработка; 2) Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент № 2658/87 в редакциите му съгласно Регламент за изпълнение 2018/1602 и Регламент за изпълнение 2019/1776, трябва да се тълкува в смисъл, че: при липсата на дефинирани в тази номенклатура методи и критерии за преценката дали такъв препарат е претърпял обработка, различна от рафинирането, митническите органи могат да избират подходящия за тази цел метод при условие, че той може да доведе до съответстващи на посочената номенклатура резултати, което националният съд следва да провери.

Правната уредба на института на КН се съдържа в Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23.07.1987 г. относно тарифната и статистическата номенклатура и Общата митническа тарифа. Комбинираната номенклатура е създадена на базата на Хармонизираната система (вж. преамбюла на регламента), която е въведена с Международна конвенция по Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките (в сила за РБългария от 01.01.1992 г.). Чл. 3, т. 1, б. "а" от Конвенцията създава задължения за договарящите държави да приведат своите тарифна и статистически номенклатури в съответствие с Хармонизираната система от датата, на която тази конвенция влиза в сила за нея; по отношение на своите тарифна и статистически номенклатури: i) да използва всички позиции и подпозиции на Хармонизираната система без допълнения или изменения заедно със съответните им цифрови кодове; ii) да прилага Общите правила за тълкуване на Хармонизираната система и всички забележки към разделите, главите и подпозициите, и да не изменя обхвата на разделите, главите, позициите или подпозициите на Хармонизираната система; и iii) да следва последователността на номериране в Хармонизираната система. Номенклатурата на Хармонизираната система е приложение към Конвенцията по Хармонизираната система... и според чл. 1, т. 2, б. "а" от Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета представлява част от комбинираната номенклатура, която пък е въведена като приложение към регламента. Подпозициите от КН са с осемцифров кодов номер, чиито първи шест цифри са кодовите номера от позициите и подпозициите от номенклатурата на хармонизираната система; седмата и осмата обозначават подпозициите по КН – когато позициите и подпозициите от ХС не съдържат повече подраздели за нуждите на Общността седмата и осмата цифри са "00". Възможно е включване на девета цифра за националните статистически подраздели и десета и единадесета за Taric (Taric е интегрираната тарифа на ЕО – чл. 2 от Регламента) подпозициите.

Според чл. 12, § 1 от Регламент (ЕИО) № 2658/87 правомощие на комисията е да приема ежегодно регламент, възпроизвеждащ цялостната версия на Комбинираната номенклатура, заедно с митническите ставки в съгласие с член 1, така както се получават вследствие мерките, приети от Съвета или Комисията. Регламентът се публикува не по-късно от 31 октомври в Официален вестник на Европейските общности и се прилага от 1 януари следващата година. С оглед момента на поставяне на процесните стоки под митнически режим приложим е Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/1577 на Комисията от 21 септември 2020 година за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа.

Практиката на СЕС сочи критериите за класиране на стоките по позициите от комбинираната номенклатура. Така според т. т. 27, 28 и 29 от Решение на Съда (пети състав) от 11 януари 2007 година по дело C-400/05 (B. A. S. Trucks BV срещу Staatssecretaris van Financien) решаващият критерий за тарифното класиране на стоките трябва по правило да се търси в техните обективни характеристики и качества, определени в текста на позицията по КН, както и в забележките към разделите или главите. Обяснителните бележки във връзка с КН, изготвени от Комисията, а тези относно ХС - от Световната митническа организация, значително подпомагат тълкуването на обхвата на различните позиции, без обаче да имат правнозадължителна сила. Предназначението на продукта може да бъде обективен критерий за класиране, доколкото то е вътрешно присъщо за този продукт, като последното трябва да се прецени в зависимост от обективните характеристики и качества на продукта. В същата посока е и решението по Дело С-486/06 BVBA Van Landeghem срещу Belgische Staat и т. 28 от решението на Съда по дело С-725/21.

Съгласно текста на позиция 1516 от КН тя обхваща „животински, растителни или микробни мазнини и масла и техните фракции, частично или напълно хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдинирани, дори рафинирани, но необработени по друг начин“.

От своя страна в обхвата на позиция 1517 от КН са маргарин; хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от № 1516, а именно – различни от животински и растителни мазнини и масла и техните фракции, частично или напълно хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдирани, дори рафинирани, но необработени по друг начин. Според обяснителната бележка към ХС за позиция 1517 от ХС, чийто текст съвпада с този на позиция 1517 от КН, тази позиция обхваща по-специално продукти, чиито масла или мазнини могат да бъдат предварително хидрогенирани, могат да са емулгирани, разбити или предварително обработени чрез текстуриране или по друг начин. Относно понятието "текстуриране" то е дефинирано в посочената обяснителна бележка към ХС като "видоизменение на текстурата или на кристалната структура". Във въпросната бележка се уточнява, че тази позиция включва и препаратите, получени от една единствена мазнина или от едно масло, дори хидрогенирани, които са били обработени чрез някой от неизчерпателно изброените в тази обяснителна бележка способи, сред които фигурира текстурирането. Във въпросната обяснителна бележка сред основните продукти, класирани в тази позиция 1517 са посочени изрично продуктите, наречени "shortenings", които съгласно същата обяснителна бележка са получени от масла или мазнини чрез текстуриране.

По разясненията от т. 44 от решението на Съда по дело С-292/22 е видно, че "... основната характеристика на стоките, които могат да попаднат в позиция 1517, е, че представляват "смеси", а именно продукти, получени от смеси на мазнини и/или масла, или пък "препарати", а именно продукти, получени от една-единствена мазнина или от едно масло, претърпели обработка чрез способите, които са примерно изброени в съответните обяснителни бележки към ХС". Според обяснителната бележка към ХС от позиция 1517 са изключени "несмесените мазнини и масла, които са били само рафинирани, без по-нататъшна обработка, които остават класирани в съответните си позиции, дори ако са приготвени за продажба на дребно".

От друга страна, позиция 1511 обхваща както суровото палмово масло и неговите фракции, така и рафинираното палмово масло и неговите фракции, които са рафинирани, но не са химически променени. Следователно към тази позиция не спадат палмовите масла, претърпели обработка, различна от рафинирането, като в това отношение е ирелевантен въпросът дали съответните продукти са били химически променени в резултат от тази обработка.

В т. 46 от решението на Съда по дело С-292/22 се посочва, че за да се изключи класирането на разглежданите продукти в позиция 1511, е достатъчно да се определи дали те са претърпели някаква обработка, различна от рафинирането, например текстуриране, което съгласно съответната обяснителна бележка към ХС се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта.

С т. 50 – 54 от решението на Съда по дело С-292/22 съдът се произнася относно методите, чрез които следва да се проведе изследване на консистенцията на продукт като процесния с цел доказване на обработката му чрез текстуриране. Застъпена е позицията, че нито КН, нито обяснителните бележки към нея посочват специфичен метод, по който при необходимост би трябвало да се изследва консистенцията на продукта, и съответно в т. 54 се дава тълкуване, че КН следва да се тълкува в смисъл, че при липса на дефинирани в тази номенклатура методи и критерии за преценката дали хранителен препарат от палмово масло, който не спада към позиция 1516 от тази номенклатура, е претърпял обработка, различна от рафинирането, митническите органи могат да избират подходящия за тази цел метод при условие, че той може да доведе до съответстващи на посочената номенклатура резултати, което националният съд следва да провери.

С оглед тълкуването на относимите правни разпоредби, посочени в решението на Съда по дело С-292/22, основните спорни въпроса са дали процесната стока (IFFCO HQPO в разфасовки от 20 кг.) е претърпяла допълнителна обработка, различна от рафинирането, в който случай съгласно т. 48 от решението същата следва да бъде отнесена /класирана/ в позиция 1517 от КН и дали приложените в случая от митническите органи процедури и методи на изследване са подходящи да доведат до съответстващи на комбинираната номенклатура резултати, т. е. дали посредством тях могат да се установят обективните характеристики на стоката за целите на правилното й тарифно класиране.

Между страните по делото принципно няма спор, че внесената стока представлява продукт, който се състои само от едно масло – палмово масло, както и че същото е рафинирано.

Спорът между страните се свежда до това, дали от събраните по делото доказателства се установява въпросният продукт да е бил "обработен" чрез емулгиране, избистряне, текстуриране или други начини, т. е. дали е бил обработен "физически", без да е химически модифициран. Спорен е въпросът дали внесената стока представлява частично хидрогенирано палмово масло, каквато теза поддържа дружеството - вносител, и следва да бъде класирано в позиция 1516, или същата представлява палмов шортънинг, т.е. рафинирано палмово масло, което е претърпяло допълнителна необратима обработка за модификация на кристалната структура, т.нар. текстуриране, който процес е специфично и единствено упоменат в ОБСХ за позиция 1517, каквато теза поддържа митническият орган.

Както бе посочено по-горе не е спорно, че процесната стока представлява продукт, който се състои само от едно масло – палмово масло, както и че същото е рафинирано. В ОБХС за позиция 1517, пар.3 е определено, че „препарат от единична мазнина или масло включва и хранителните препарати, получени от една единствена мазнина (или от нейните фракции) или от едно масло (или от неговите фракции), дори хидрогенирани, които са били обработени чрез емулгиране, разбиване, текстуриране и др.

От друга страна в ОБХС за позиция 1517, пар. 2 е посочено, че продуктите от тази позиция, чиито масла или мазнини могат да бъдат предварително хидрогенирани, могат да са емулгирани (например с обезмаслено мляко), разбити или предварително обработени чрез текстуриране (видоизменение на текстурата или на кристалната структура) или по друг начин, или към тях да са добавени малки количества лецитин, нишесте, органични оцветители, ароматични субстанции, витамини, масло или други млечни мазнини (като се имат предвид ограниченията, предвидени в Забележка 1 в) от Глава 15. Следователно една мазнина или масло, което е било обработено чрез текстуриране се счита за препарат и попада в позиция 1517. Достатъчно е даден препарат да е бил „обработен“ чрез емулгиране, избистряне, текстуриране и др. и не е необходимо да бъде химически модифициран.

В ОБХС за позиция 1517, буква Б) се изброяват някои примери за препарати: „Хранителните смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от № 1516, като имитацията на свинска мас (наречена също в някои страни заместител на свинката мас), течния маргарин, както и продуктите, наречени „shortenings“ (получени от масла или мазнини чрез текстуриране).

В ОБХС продуктите „shortenings“ са дадени като пример за текстурирани масла/мазнини. Въпреки това, както е посочено в цитирания по-горе пар. 3 от ОБХС за позиция 1517, достатъчно е продуктът да бъде текстуриран, за да бъде препарат от позиция 1517, независимо дали е шортънинг, маргарин или друг специфичен препарат от мазнина или масла. Отнесено към тълкуването, дадено от СЕС по дело С-292/22, т. 48, всъщност достатъчно е продуктът да е претърпял всяка, различна от рафинирането обработка, за да попадне в позиция 1517.

Съгласно пар. 2 от ОБХС за позиция 1517, текстурирането от своя страна може да се изразява както във видоизменение на текстурата, така и на кристалната структура. Европейската комисия в предварителните си съображения към писменото становище по дело С-292/22 относно консистенцията на палмовото масло и научното определение за шортънинг (съгласно цитираните в становището публикации), определя шортънингът като високоеластичен полутвърд хранителен продукт, съдържащ както течни (мазни), така и твърди мазнини, в който течността се блокира между мрежата от кристали. Важна роля на палмовото масло в шортънинга е осигуряването на плътност, консистенция и структура на продуктите. Шортънингът се използва често в сектора на печенето поради свойствата му на пластичност и кремообразуване, както и поради характеристиките на печене. Свойствата могат да бъдат подобрени и стабилизирани чрез процес на темпериране, който подобрява (кристалната) стабилност и консистенцията на (палмовия) шортънинг. Специфичните характеристики на консистентността на шортънинга могат да бъдат оценени технически, по отношение на плътността/твърдостта и крехкостта/компресирането. Тези теоретични постановки относно шортънинга по същество не се оспорват от страните.

Плътността/твърдостта на шортънинга на палмовото масло, е измерена от ЦМЛ в случая посредством изследване с пенетрометър, в съответствие с разработената вътрешно-лабораторна процедура РАП_66 и метода Сс 16-60 на AOCS. След разрушаване на структурата на пробата чрез стопяване (изтриване на кристализационната памет) и постепенно охлаждане при статични условия на стайна температура 25°С, консистенцията (текстурата) се променя, т.е. не възвръща първоначалната си форма. Тази съществена промяна на консистенцията на пробата доказва, че продуктът “Partly hydro palm oil IFFCO HQPO 4042Н” е претърпял крайна обработка за модификация на кристалната структура или т. нар. текстуриране. На база проведените изследвания и цялостната експертна оценка, изпитаната проба от стока с търговско наименование “Partly hydro palm oil IFFCO HQPO 4042Н”, правилно е прието, че представлява продукт - палмов шортънинг, съставен изцяло от палмово масло и негови фракции, различен от частично или напълно хидрогенирани масла, получен чрез текстуриране.

Въз основа правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура на ЕС и предвид ОБХС за позиция 1517, стоката с гореописаните обективни характеристики се класира в код 1517 90 99 на КН, различен от декларирания. Предвид състава, приложимият за стоката код по ТАРИК е 1517 90 99 90, а приложимото мито по отношение на трети страни -16%. В случая неправилно въззивният съд е кредитирал единствено заключението на вещото лице по приетата СХЕ, като не е коментирал обстоятелството, че метода АОСS Сс 16-60 (на основата, на които е разработената вътрешната лабораторна процедура, разработена от дирекция ЦМЛ) са посочени за приложими при изследване на процесната стока от самия производител, видно от придружаващия стоката анализен сертификат от 04.06.2021г. Използването на метода АОСS Сс 16-60 се прилага за да даде информация за вида или начина на обработка на палмовото масло, т. е дали то е текстурирано и дали представлява палмов шортънинг, което експертите от ЦМЛ са доказали, чрез извършения анализ на пробата от процесната стока. Чрез метода на пенетрация е определен вида на продукта, а плътността/твърдостта на шортънинга на палмовото масло, е измерена от ЦМЛ посредством изследване с пенетрометър, в съответствие с разработената вътрешно-лабораторна процедура РАП_66 и метода Сс 16-60 на AOCS. Чрез използване на пенетрометър, ЦМЛ е установила именно извършването на допълнителна обработка за модификация на кристалната структура – текстуриране, която обработка следва да се разбира като всяка умишлена преработка на продукт, извършена с цел придаване на специфична консистенция на продукта, обикновено, но не задължително (вж. пар. 2 от ОБХС за позиция 1517), включваща преработка с цел промяна на кристалната структура.

След като с това изследване се доказва допълнителна обработка чрез текстуриране - независимо дали чрез изменение на консистенцията или чрез изменение на кристалната структура, разработената от митническите органи лабораторна процедура се явява подходяща за определяне на обективните характеристики на стоките за целите на класирането им в позиция 1517.

Неоснователни са и твърденията на ответника по касация, че извършеното изследване от ЦМЛ не може да бъде отнесено към пробите взети с протокол №70/14.07.2021г., тъй като в него и в акта за вземане на проби не са описани номера на митнически пломби. Изрично в митническата лабораторна експертиза са посочени придружителните документи: акт за вземане и разработване на средна проба, протокол за вземане на проба, заявка за анализ и контрол, както и митническата декларация. При анализ на посочените данни относно стоката е видно, че изследването от ЦМЛ е извършено на проба, взета от стока, декларирана с посочената в НП декларация от „Милки Груп Био“ ЕАД. Освен това от страна на ответника са представени копие на „регистъра за вземане на проби от стоки за целите на акцизния контрол в Митница Варна“, видно от който под №70 е записан протокола за вземане на проби от процесната стока. От представеното копие на регистъра на митническите пломби се установява, че митнически пломби с №№ 0063954 и 0063975 са поставени на проби, взети с Протокол № 70/14.07.2021 година. В митническата лабораторна експертиза получените проби са описани като 2 бр. пластмасови кутии, поставени в полиетиленови торби, маркирани с етикети на проба, пломбирани с оловна пломба с № 191 и митнически пломби №№ 0063954 и 0063975, т.е. това са посочените в регистъра митнически пломби. С оглед на всичко изложено до тук, касационната инстанция приема, че е налице проследимост на стоките по процесната митническа декларация, съответно по Протокол за вземане на проби № 70/14.07.2021 година.

Предвид горното настоящата съдебна инстанция намира, че с оглед на събраните доказателства по делото е доказано по несъмнен начин, че внесеният продукт съставлява "палмов шортънинг“. Това следва от констатациите, съдържащи се в МЛЕ, според която внесеният от "Милки Груп Био" ЕАД, продукт – "палмова мазнина “Partly hydro palm oil IFFCO HQPO 4042Н” съставлява палмов шортънинг, съставен само от палмово масло или неговите фракции, химически непроменен и получен чрез текстуриране. В обяснителните бележки към КН за позиции 1516 и 1517 няма изискване за прилагане на определен метод за изследване на съществените характеристики на продуктите. А и такъв да е предвиден, той не следва да се счита за единствен приложим /така т. 53 от решение на Съда по дело С-292/22/. Затова и прилагането от ЦМЛ на вътрешно лабораторен метод не е основание за дисквалифициране на МЛА като информационен източник.

От гореизложеното се следва извод, че внесеният от „Милки Груп Био“ ЕАД продукт “Partly hydro palm oil IFFCO HQPO 4042Н” в разфасовки от 20 кг – 1120 колета, деклариран в МД MRN 21BG002005-63332R8, съставлява „палмов шортънинг“. Като е приел друго и е отменил оспореното наказателно постановление като незаконосъобразно, Районен съд-Варна е постановил едно неправилно съдебно решение. При условията на чл.222, ал.1 от АПК същото следва да бъде отменено и вместо него следва да бъде постановено друго такова, с което да се потвърди наказателното постановление.

Предвид крайния изход на спора и своевременно заявеното искане на процесуалния представител на ответника за присъждане на разноски, на ответната страна следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение, изчислено съобразно чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, в размер на по 80 лева за всяко разглеждане на две инстанции или общо в размер на 160 лева.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал.2, предл. второ във връзка с чл.222, ал.1 от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – Варна, VІ-ти касационен състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 93/25.01.2024 г. по АНД № 7/2023г. по описа на РС - Варна, с което е отменено наказателно постановление № BG2022/2000-169/НП от 25.11.2022г. на директора на Териториална дирекция „Митница Варна“ в Агенция „Митници“, с което на „Милки Груп Био“ ЕАД, на основание чл.234, ал.2, т.1 вр. ал.1, т.1 от Закона за митниците /ЗМ/, чл.83 от ЗАНН вр. чл.175, ал.1 и ал.3, чл.178, ал.1 и ал.3 от ДОПК вр. чл.79, ал.1 от ЗАНН, е наложена имуществена санкция в размер на 2452.04 лв., представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания, И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № BG2022/2000-169/НП от 25.11.2022г. на директора на Териториална дирекция „Митница Варна“ в Агенция „Митници“, с което на „Милки Груп Био“ ЕАД, на основание чл.234, ал.2, т.1 вр. ал.1, т.1 от Закона за митниците /ЗМ/, чл.83 от ЗАНН вр. чл.175, ал.1 и ал.3, чл.178, ал.1 и ал.3 от ДОПК вр. чл.79, ал.1 от ЗАНН, е наложена имуществена санкция в размер на 2452.04 лв., представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания.

ОСЪЖДА „Милки Груп Био“ ЕАД, ЕИК ********* да плати в полза на Агенция „Митници“ юрисконсултско възнаграждение в размер на 160,00 (сто и шестдесет) лева.

Решението е окончателно.