ПРОТОКОЛ
№ 69
гр. Перник, 12.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на дванадесети
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЛОРА Р. СТЕФАНОВА
при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Гражданско
дело № 20231700100430 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът „К. К. Х. Б. К. Б.“ АД, редовно уведомен, представлява се от адв. С. Б.,
редовно упълномощен, с представено по делото пълномощно.
Ответникът П. Р. И., редовно уведомен, не се явява, представлява се от
назначения му особен представител адв. Г. М..
Явява се вещото лице Я. А.: редовно призована. Представила е заключение в срока
по чл.199 ГПК.
Свидетелите З. А., И. С., Р. Н.: редовно призовани, се явяват лично.
Не се явява К. Д. М.: редовно призован.
Свидетелите се изведоха от зала.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът докладва, че не е изпълнено определението от предходно съдебно заседание
за изискване от РП София да представи заверено копие от приложената по досъдебно
производство № 5016/2020 г. по описа на СРП, пр.преписка № 54346/2019 г. по описа
на СРП фактура № **********/20.06.2019 г. и прилежащите към нея сертификат от
20.06.2019 г. и товарителница от 20.06.2019 г.
Адв. М.: Поддържаме оспорването и искането си за изискване на посочените
заверени копия от документи.
Адв.Б.: Държа да се представят документите от РП. Тази фактура е отразена и в
двете производства, но оставям на преценката на съда след като се изслуша на вещото
лице относно спорните въпроси.
1
Съдът счита доколкото доказателственото искане е допуснато, следва да се
изпълни определението на съда от 12.12.2023 г., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Да се изиска РП София да представи заверено копие от приложената по
досъдебно производство № 5016/2020 г. по описа на СРП, пр.преписка № 54346/2019 г.
по описа на СРП фактура № **********/20.06.2019 г. и прилежащите към нея
сертификат от 20.06.2019 г. и товарителница от 20.06.2019 г.
Адв. Б.: Представям оригинал на договор за дистрибуция от 10.06.2019 г.
сключен в гр.Кюстендил и заверен препис от Решение № 2046625/ 07.07.22 г. по гр. д.
№ 6713/2021 г. по описа на СРС. Не сме успели да доведем свидетелите и моля за
следващо съдебно заседание да ни дадете възможност да ги водим. Не държим на
едновременният им разпит, но държим на разпит на неявилия се свидетел М., поради
което моля явилите се днес свидетели да бъдат разпитани.
Адв.М.: Не се противопоставям явилите се днес свидетели да бъдат разпитани.
След извършване на сравнение, съдът констатира, че представения днес от
ищцовата страна Договор за дистрибуция на алкохолни напитки с „Д.“ ООД в
оригинал е идентичен с приложеното по делото копие на същия, намиращо се на стр.
от 83 до 104 от делото.
Представения оригинал на договора се върна на ищцовата страна.
Адв.М.: Да се приеме заверения препис от решението.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага представеното днес от ищеца заверено копие от Решение №
2046625/ 07.07.22 г. по гр. д.№ 6713/2021 г. по описа на СРС.
Пристъпи се към изслушване на вещото лице, представило заключение № 686 от
31.01.2024 г.
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
Я. П. А. – на** години, българка, българско гражданство, неосъждана, без родство
и дела със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по реда на чл.291
НК.
Вещото лице: Запозната съм с наказателната отговорност. Изготвила съм
заключение, което поддържам.
Вещото лице на въпроси на адв. Б.: Не съм извършвала изследване дали
процесната фактура е осчетоводена от „О. м.“ ООД. Мога да направя проверката в
случай, че ми се даде контакт с дружеството.
Адв.Б.: Моля в тази връзка да се даде възможност на вещото лице да направи
контакт с Омега маркет ООД и да отговори на въпроса, на който не е отговорило в
заключението си. Считам, че е обосновано заключението в останалата част и моля да се
приеме.
Вещото лице на въпроси на адв. М.: Отговорила съм по отношение на всички
фактури, за които ми е поставена задача. Четири са фактурите издадени от „К. к.“ и те
са осчетоводени в „К. к.“ и в клиента „К. Бг“ три от фактурите. Фактурата, издадена
към „Д.“ ООД не е включена в дневник за покупки на стр. 3-та. Нямам плащане по тази
2
невключена фактура, защото съгласно счетоводството на „Д.“ ООД, не е възникнало
като задължение.
Адв.М.: Да се приеме заключението и да се даде възможност на вещото лице да
отговори на въпроса, на който не е отговорило.
Съдът счита, че следва да се приеме заключението в частта, в която са дадени
отговори на поставените въпроси, като съобразно това се издаде РКО за част от
внесената сума в размер 400 лв. и да се даде възможност на вещото лице да отговори на
въпрос, на който не е даден отговор. Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема представеното заключението по съдебно – счетоводна експертиза вх. №
686/31.01.24 г., изготвено от вещото лице Я. П. А. в частта, в която са дадени отговори
на поставените въпроси.
На вещото лице да се издаде РКО за част от внесената сума в размер на 400 лв.
Дава възможност на вещото лице да отговори на въпроса, на който не е
отговорило.
Пристъпи се към разпит на призованите и явили се свидетели.
В залата се въведе свидетелят И. К. С..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
И. К. С. – роден на **** г. българин, българско гражданство, неосъждан, без
родство и дела със страните.
Самоличността се сне по ЛК № ***, изд. на*** г. от МВР София
Съдът предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината, разпитан каза:
Познавам П. Р. И. само във връзка със служебни контакти, които съм
осъществявал с него. В момента работя в „Д.“ ООД през периода 2019 г.-2021 г.
работех като началник складово стопанство в „М.л.“ ЕООД. В тази си длъжност съм
осъществявал контакти с П. Р. И.. Ние бяхме логистична фирма, обслужваща „К. к.“.
„К. к.“ работеха с нашата фирма и от там зная за тези фирми, тъй като подготвяхме
заявките в склада. „К. к.“ работеше със софтуер Сап, „М. л.“ ЕООД с друг софтуер. „К.
к.“ ни изпращаха заявката по имейл ние наливахме в „М. л.“ ЕООД и връщахме
информация към „К. к.“, че заявката е изготвена, за да издадат фактура, придружаващи
документи и сертификати. Основно за получаване на стоката на място отговаряха
търговските представители, служители на „К. К.“, но по отношение „Д.“ и „К.“
отговаряше П. И.. Сутрин идваше, преглеждаше стоката, преглеждаше фактурите, ако
беше малко, я качваше в неговата кола, а ако беше повече идваше бус. Имало е случаи,
когато П. И. е присъствал и на натоварване на буса. „К.“ и „Д“ основно получаваха
водка „Ф.“, уиски „Д. Д.“, ликьори и уиски „Ф. г.“. Споменът ми е за периода май,
август, септември 2019 г., тъй като разбрах, че тогава е имало проблем с плащанията.
Това го разбрах от „К. к.“. Не си спомням точно кога, дали края на август или
септември месец. Тогава от „К. к.“ дойдоха в нашето дружество да проверят и поискаха
всички документи от нашия и техния софтуер. Свалихме записа от камери за периода,
за който искаха. Имаше налични записи, на които беше видно товаренето на стоката и
номерата на бусовете. Тези записи са предадени в прокуратурата. Когато е за на място,
ако дойде на място фактурите се предават на търговеца, а когато „М. л.“ поема
доставката, шофьора взема фактурите и ги предава. По спомен П. И. вземаше
3
фактурите за „Д.“ и „К.“.
Адв.Б.: Нямам повече въпроси.
Свидетелят на въпроси на адв. М.: Между „К. к.“ и „М. л.“ имаше договор за
логистика, което представлява съхранение, подготовка на заявките и когато е
необходимо транспорт. Работил съм и с други представители на „К. к.“ за периода, за
който свидетелствам. Не мога да ги посоча като имена, тъй като е минал период и не
си спомням. В склада идваха към 4, 5 човека, които получаваха стока. От бек офиса на
„К. кола“ изпращаха екселски файл за съответните клиенти, а операторите наливаха в
нашата система. Като казвам наливаха, това означава, че файла се импортира в нашата
система и се подаваха за изпълнение към нашия склад. Имало е случай, в които стоката
се получава на място. Такива случаи са с „К.“ и „Д.. Имало е случаи, когато сме я
карали ние. От „К. к.“ издаваха фактури, сертификат и товарителница. От нашия склад
се издаваше експедиционна бележка и товарителница. Нашия софтуер не е счетоводен
и няма как да издадем фактура. На тези експедиционни бележки и товарителници се
подписваше търговският представител в случаите, когато той взема стоката. Когато
друга фирма идва да взема стоката, упълномощеното лице се подписва. Търговският
представител идваше сутрин, проверяваше стоката разписваше документите. Това е
честа практика по отношение на търговските представители, които доставят стоката на
клиентите. Правилно е разбра от представителя на ответника, че търговският
представител се подписва вместо получателя на стоката. „К. к.“ ни бяха изпратили
пълномощните на търговските представители, които се съхраняваха при нас. П. И.
беше представител на „К. к.“.
Адв.М.: Нямам повече въпроси към свидетелят.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На свидетелят да се издаде РКО за сумата от 30 лв. от внесения депозит.
Свидетелят се освободи от зала.
В залата се въведе свидетелят З. А., на когото се сне самоличността както следва:
З. А. А. – роден на *** г., българин, българско гражданство, женен, неосъждан,
без родство и дела със страните.
Самоличността се сне по ЛК № ***, изд. на *** г. от МВР - София.
Съдът предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината, разпитан каза: Работя във „В.“ ООД. Към
2019 г. съм работил там. Тогава бях служител – специалист контролни функции в
търговията, а сега съм управител. Познавам П. Р. И.. Той дойде при нас и се представи
като търговски представител на „К. к.“. Нямам точен спомен, може би 2018 г. – 2019 г.
стана това. Той представи нещата така, че има клиенти, които не могат да си изпълнят
таргет на „К. к.“ и може да ни дава продуктите на „К. к.“ на по-ниски цени. Фирмите
бяха „К.“, „М. г.“ и „Д.“. Основно ни предлагаше уиски „Д. Д.“ и водка „Ф.“. В
повечето случаи той ни караше стока с фактура в брой, имаше случаи, когато той ни
пращаше в логистичната фирма „М. л.“, като ни е пращал да вземем стоката от тях,
като той ни носеше фактурите. Всички фактури, които ни е донесъл са заплащани.
Заплащани са в брой. Фактурите бяха издадени от другите дружества към „В.“, това
бяха фирмите „К.“, „Д.“ и „М. г.“. Нямам спомен за точните количества, но на доставка
по едно пале може би. Като бутилки в палето, водката е 432 бутилки в едно пале, а
усикито е 480 броя бутилки. Имаше доставки, не е бяха една или две, не мога да си
4
спомня бройка. Нямам точен спомен, но мисля, че отношенията ни с П. И. продължиха
няколко месеца. Преди да приключи отношенията, цялата стока, която ни е доставил
беше заплатена. Просто той спря да се появява и по този начин отношенията
приключиха. Той не ни дължи стока, ние не му дължахме пари. Единствено лице за
контакт в дружеството беше П. И., не познавахме никой от фирмите. Уговорката с него
ни беше, че той помага на съответните фирми да си изпълнят таргета към „К. к.“, и
считаме, че когато плащаме, сумите отиват към съответните фирми.
Адв. Б.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. М.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На свидетелят да се издаде РКО за внесената сума от 30 лв.
Съдът освободи свидетеля от зала.
В залата се въведе свидетелката Р. Н., на която се сне самоличността както
следва:
Р. А. Н. – родена на.*** г., българка, българско гражданство, омъжена,
неосъждана, без родство и дела със страните.
Самоличността се сне по ЛК № ****, изд. на *** г. от МВР- Перник
Съдът предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК. Свидетелят
обеща да говори истината, разпитан каза:
Познавам П. Р. И. като търговец на „К. к.“. Дойде в склада и каза, че е търговец
на „К. к.“. Имам предвид склада на „В.“. През периода 2019 г. съм била управител на
„О. м.“. Складовете на „В.“ и „О. м.“ са един до друг. Когато се запознах с П. И.
работех в „О. м.“. Складовете на двете дружества не е общ, става въпрос за две
помещения. П. И. предлагаше алкохол. Като прегледахме фактурите видяхме, че П. И.
е предлагал уиски „Д. Д.“ и водка „Ф.“. Той носеше алкохол и на двете фирми - на
„В.“ и на „О. м.“. Той казваше, че има дружества, които трябва да си хванат таргета и
ние да му помогнем. Караше стоката на добра цена. Той ни носеше фактура за
заплащане в брой и ние я плащахме в брой. Издателят на фактурите бяха фирмите „К.“,
„Д.“ и мисля, че имаше още едно дружество, а получател ние бяхме двете фирми „В.“ и
на „О. м.“. П. И. осъществяваше връзка между нас и дружествата, издател на
фактурите, но ние не ги познавахме. Когато ние плащахме на П. И., знаехме че той
носи парите на дружеството издател. Не мога да кажа какви количество алкохол сме
купували. Не мога да кажа колко са били доставките. Считам, че бяха повече от 1 и 2.
Фактурите ни са издадени преди „ковида“ 2019 г. Комуникацията ни продължи според
мен по-малко от година. Изведнъж П. И. спря да идва и от някоя от фирмите,
разбрахме, че е изчезнал. Той не ни е търсил. После разбрахме, че по тези достави е
имало проблеми, защото някоя от фирмите ни се обади и ни каза, че няма плащане. Той
ни носеше фактури. Ако има към фактура на „К. к.“ сертификат, той го е носил. Не
помня на каква стойност бяха фактурите, които ни носеше, но със сигурност са били
под 10 000 лв., защото това са ограниченията за плащане в брой, но със сигурност е
имало и касов бон, защото от счетоводството щяха да ни направят проблем. Когато ние
продаваме стока на наши клиенти, издаваме фактура и стокова разписка. Не помня
дали П. И. ни е носил стокова разписка. Като ни се обадиха от фирмите, след това
разбрахме, че нещо се е случило и може би не са си получавали парите.
Адв. Б.: Нямам въпроси към свидетеля.
5
Адв. М.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля от зала.
На свидетеля да се издаде РКО за сумата от 30 лв.
Адв.Б.: Държим на разпита на свидетелите, които сме поискали при режим на
довеждане. Държим на разпит на свидетелят К. М.. Моля да бъде призован за следващо
съдебно заседание. Моля да ми бъде изпратен на имейл протокола от днешното
съдебно заседание.
Адв.М.: Считам, че делото не е изяснено от фактическа страна и моля да се
отложи за събиране на доказателства. Моля да ми се изпрати незаверен препис от
протокола. С допълнителна молба ще представя имейла си, както и протокола от
предходно заседание.
Съдът счита, че за събиране на допуснатите доказателства делото следва да се
отложи за друга дата, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 26.03.2024 г. от 13.15 ч., за когато страните редовно
уведомени от днес.
Да се призове вещото лице и свидетелят К. Д. М. като му се укаже, че в случай
че не се яви без уважителна причина, съдът ще му наложи глоба и ще бъде постановено
принудителното му довеждане
Да се издаде на адв. М. незаверен препис от протоколите от предходното и
днешно съдебно заседание, които да се изпратят на допълнително представения с
молба имейл адрес.
Да се издаде незаверен препис от протокола от днешното съдебно заседание на
адв.Б. на имейл адреса му.
Заседанието завърши в 11.30 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
6