№ 4992
гр. *******************, 20.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20231110157510 по описа за 2023 година
Предявени са искове с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, вр чл.8, §1, буква
"в" от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11
февруари 2004 година.
В исковата молба ищците Г. Б. Б. и К. Х. Б. твърдят, че имали сключен договор за
въздушен превоз с ответника *******************, съгласно закупени самолетни
билети за полет W6 4412 на 30.04.2022 г. от *******************
*******************а до ******************* *******************. Поддържат, че
полетът бил отменен по вина на превозвача, след като вече били пристигнали на
*******************то, без да са предварително предупредени и без авиокомпанията
да им предложи вариант за премаршрутиране. Предходното обусловило необходимост
ищците сами да търсят възможност да се приберат в *******************, като
единствената възможност била закупуване на билети за полет на 01.05.2022 г., с
прекачване на ******************* *******************. Твърдят още, че по повод
подадена от тях жалба, ответникът предложил да им възстановил частично
причинените имуществени вреди – сумата от 100 лева, вместо общо дължимите
1294,87 лева. Тъй като предложеното обезщетение било неприемливо, ищците твърдят,
че подали заявление по чл.410 ГПК, като преди датата на подаването му, настоящият
ответник превел сумата от 246,98 лева за отменения полет W6 4412, поради което
предмет на заповедното производство била сумата от по 523,94 лева за всеки от
двамата, представляваща разликата в стойността на ново закупените самолетни билети
за полет с друга авиокомпания. Тъй като длъжникът – настоящ ответник оспорил
1
дължимостта на претендираните суми, ищците обуславят правния си интерес от
предявените в настоящото производство установителни искове. Молят за решение, с
което бъде признато за установено, че ответното дружество им дължи сумите, както
следва: 1/ на Г. Б. Б. – сумата от 523,94 лева, представляваща обезщетение за
причинени имуществени вреди на основание чл.8 и чл.9 от Регламент (ЕО) 261/2004 г.,
представляващо разликата между цената на закупените билети за отменение полет W6
4412 от 30.04.2022 г. и ново закупените самолетни билети за полет със самолет на
*******************, след приспадане на платеното преди съдебно предявяване на
иска обезщетение в размер на 246,98 лева, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 25.05.2023 г. до окончателното изплащане; и 2/ на К. Х. Б. -
сумата от 523,94 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди
на основание чл.8 и чл.9 от Регламент (ЕО) 261/2004 г., представляващо разликата
между цената на закупените билети за отменение полет W6 4412 от 30.04.2022 г. и ново
закупените самолетни билети за полет със самолет на *******************, след
приспадане на платеното преди съдебно предявяване на иска обезщетение в размер на
246,98 лева, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 25.05.2023 г. до
окончателното изплащане. Претендират направените разноски в заповедното и
исковото производство.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответното
дружество, в който се изразява становище за неоснователност на предявените искове.
Не се оспорва наличието на сключени договори за въздушен превоз с ищците за
редовен полет W6 4412 от ******************* до *******************, който
следвало да се осъществи на 30.04.2022 г., включваща отиване и връщане, на обща
стойност 433,96 лева. Сочи се, че резервацията е направена от туроператор и е
заплатена от него. След отмяната на процесния полет, сумата в размер на 246,98 лева,
представляваща стойността на билетите за обратния полет /от ******************* до
*******************/, била възстановена по кредитната карта, с която била платена.
С оглед предходното ответникът поддържа становище, че дължимото обезщетение е
възстановено на 05.05.2022 г., поради което предявените искове са неоснователни и
следва да бъдат отхвърлени. Претендира сторените по производството разноски.
Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните писмени
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2
ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Настоящият съд е сезиран с предявени искове с правно основание чл.8, б.“в“ от
Регламент /ЕО/ № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11.02.2004г.
относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при
отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на
Регламент /ЕИО/ № 295/91 /в сила от 17.02.2005г./. Посоченият регламент е приложим
в процесния случай на основание чл.1, б. „а“ и чл. 19 от него, като той е задължителен
2
в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки. С чл.5, чл.6, чл.7 и чл.8
от Регламент /ЕО/ № 261/2004 са регламентирани правата на пътниците при закъснение
и отмяна на въздушен полет, когато последният има начална или крайна точка
******************* на територията на Европейския съюз, какъвто е и процесният
въздушен превоз.
По така предявените искове в тежест на ищците е да докажат при условията на
пълно и главно доказване на следните правопораждащи факти: възникнало валидно
облигационно правоотношение по силата на договор за въздушен превоз с ответника,
претърпените вреди и техния размер.
При доказване на горепосочените обстоятелства в тежест на ответника е да
докаже плащане на претендираното обезщетение.
С доклада по делото, обявен за окончателен в първото по делото открито съдебно
заседание без възражения от страните, съдът е обявил за безспорни и ненуждаещи се от
доказване следните обстоятелства: че страните са били обвързани от валидни
правоотношения по повод сключени договори за въздушен превоз за редовен полет W6
4412 от ******************* до *******************, който следвало да се
осъществи на 30.04.2022 г.; че процесния полет е отменен, за което ответникът е
възстановил сумата от 246,98 лева преди датата на подаване на заявлението по чл.410
ГПК в съда.
Спорен между страните е въпросът дали ответникът дължи процесните суми,
представляващи разликата между стойността на закупените билети за отменения полет
и стойността на ново закупените билети за полет с друга авиокомпания.
В чл. 8 от Регламент (ЕО) № 261/2004 г. е предвидено, че пътникът може да избере
да му бъде възстановена пълната стойност на билета на цената, на която е купен, за
част или части от неосъществения път, и за част или части от вече осъществения път,
ако полетът повече не изпълнява предназначението си по отношение на първоначалния
план за пътуване, или премаршрутиране, при сравними транспортни условия, до
неговия краен пункт на пристигане. В случая, от изложените в исковата молба
обстоятелства се установява, че не са били предложени възможности за
премаршрутиране, поради ищците самостоятелно са закупили билети за друг полет,
изпълняван от трето за делото лице. С оглед предходното, видно и от приложените по
делото писмени доказателства – водена между страните електронна кореспонденция,
като единствена възможност е останала възстановяване на пълната стойност на
билетите за отменения полет на цената на която са купени. Видно от приложените по
делото електронни самолетни билети е, че ищците са заплатили сумата от общо 289,58
евро по направление *******************-*******************-
*******************, от която сума ответното дружество им е възстановило сумата
от 246,98 лева, представляваща стойността на билетите за отменения полет от
******************* до *******************. Това обстоятелство не е спорно
3
между страните, както е посочено по-горе.
Предвид гореизложеното, настоящият съд приема, че в случая не са налице
предпоставките на чл.8 от Регламент /ЕО/ № 261/2004 на Европейския парламент и на
Съвета от 11.02.2004г., тъй като ищците вече са били обезщетени по този ред – чрез
връщане на сумата за отменения полет. Обстоятелството, че стойността на закупените
самостоятелно от тях самолетни билети от друга авиокомпания са били на по-висока
стойност, не променя изводите, че тези разноски не подлежат на обезщетяване по реда
на горепосочената правна норма. За прецизност следва да се отбележи, че до
приключване на устните състезания по делото от страна на ищците по делото не са
представени доказателства относно заплащане на претендираната в настоящото
производство сума, въпреки разпределената доказателствена тежест. Преди
провеждане на съдебно заседание процесуалния представител на ищците е депозирал
две становища, но към нито едно от тях не са представени доказателства. В срока за
постановяване на съдебното решение процесуалния представител на ищците отново е
депозирал становище, но приложените към него документи не могат да бъдат взети
предвид с оглед настъпилата преклузия за това. С оглед предходното, освен липса на
предвидените в чл.8 от Регламента предпоставки, по делото не са налице и
доказателства относно направените от ищците разноски, които се претендират в
настоящото производство.
На последно място следва да се отбележи, че от приложената между страните
електронна кореспонденция се установява, че във връзка с отменения полет двамата
ищци са били обезщетени от ответното дружество и на основание чл.7, б.“б“ от
Регламент /ЕО/ № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11.02.2004г.,
като им е била заплатена сума от по 400 евро за всеки.
По гореизложените съображения предявените искове са неоснователни, поради
което следва да бъдат отхвърлени.
По разноските:
При този изход на спора и съгласно разпоредбата на чл.78, ал.3 ГПК право на
разноски има ответникът, но поради липса на доказателства за реално направени
разноски, включително за адвокатско възнаграждение, съдът не присъжда такива.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Г. Б. Б., ЕГН ********** срещу
*******************, със седалище и адрес на управление: *******************,
действащо на територията на Република ******************* чрез
*******************, със седалище и адрес на управление: гр. *******************,
ж.к. зона „******************* *******************“, ******************* иск с
4
правно основание чл.422, ал.1 ГПК, вр чл.8, §1, буква "в" от Регламент (ЕО) №
261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година – за
признаване на установено, че ответникът дължи на ищцата сумата от 523,94 лева,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди на основание чл.8 и
чл.9 от Регламент (ЕО) 261/2004 г., представляващо разликата между цената на
закупените билети за отменение полет W6 4412 от 30.04.2022 г. и ново закупените
самолетни билети за полет със самолет на *******************, след приспадане на
платеното преди съдебно предявяване на иска обезщетение в размер на 246,98 лева,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 25.05.2023 г. до
окончателното изплащане, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 28730/2023 г.
ОТХВЪРЛЯ предявения от К. Х. Б., ЕГН ********** срещу
*******************, със седалище и адрес на управление: *******************,
действащо на територията на Република ******************* чрез
*******************, със седалище и адрес на управление: гр. *******************,
ж.к. зона „******************* *******************“, ******************* иск с
правно основание чл.422, ал.1 ГПК, вр чл.8, §1, буква "в" от Регламент (ЕО) №
261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година – за
признаване на установено, че ответникът дължи на ищцата сумата от 523,94 лева,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди на основание чл.8 и
чл.9 от Регламент (ЕО) 261/2004 г., представляващо разликата между цената на
закупените билети за отменение полет W6 4412 от 30.04.2022 г. и ново закупените
самолетни билети за полет със самолет на *******************, след приспадане на
платеното преди съдебно предявяване на иска обезщетение в размер на 246,98 лева,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 25.05.2023 г. до
окончателното изплащане, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 28730/2023 г.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5