Решение по дело №1031/2023 на Административен съд - Варна

Производството по делото е по реда на глава ХІІ АПК вр. чл. 63в ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на „СК БГ“ ЕООД, подадена чрез пълномощника на дружеството адвокат Й.В. ***, срещу решение № 535/06.04.2023 г. по н.а.х.д. № 153/2023 г. на ВРС, с което е потвърдено Наказателно постановление № 649586-F666330/22.07.2022 г. на началника на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с което на „СК БГ“ ЕООД за нарушение на чл. 7 ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ вр. чл. 118 ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 3000 /три хиляди/ лева, на основание чл. 185 ал. 2 ЗДДС. По съображения за постановяване на решението в нарушение на закона се иска да бъде отменено от касационната инстанция и наместо него да се постанови друго по съществото на правния спор, с което наказателното постановление също да се отмени. Заявена е и претенция за присъждането в полза на касатора на направените в производството съдебни разноски.

В съдебно заседание касаторът „СК БГ“ ЕООД, редовно призован, не се представлява. От пълномощника му адвокат В. е подадено писмено становище с. д. № 7405/16.05.2023 г., с което касационната жалба се поддържа изцяло на подробно изложените в нея основания за отмяна на въззивното решение.

Ответникът по касация – началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, редовно призован, не се явява и не се представлява в съдебно заседание. От пълномощника му юрисконсулт Е  А е подадено писмено възражение, в което са изложени доводи за правилността на въззивното решение.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Варна дава заключение за основателност на касационната жалба като счита, че установените от въззивната инстанция факти сочат, че дейността на наказаното дружество попада сред изключенията на чл. 3 и чл. 25 от Наредба № Н-18/2006 г. на МФ.

След преценка на процесуалната допустимост и основателност на касационната жалба, извършена в рамките на касационната проверка по чл. 218 АПК вр. чл. 63в ЗАНН, съдът намира следното:

По допустимостта на жалбата: Предявена е срещу подлежащ на касационен контрол съдебен акт, съгласно изричната разпоредба на чл. 63в ЗАНН; от процесуално легитимирано лице, съгласно чл. 210 ал. 1 АПК и в преклузивния срок за упражняване на правото на жалба, визиран в чл. 211 ал. 1 АПК – съобщение за изготвеното въззивно решение е получено редовно от касатора на 13.04.2023 г. /л. 33 от н.а.х.д. № 153/2023 г. на ВРС/, а според печата от регистратура на ВРС касационната жалба срещу решението е подадена на 26.04.2023 г. С нея е сезиран родово и местно компетентният съд. Кумулативното наличие на обсъдените положителни процесуални предпоставки и отсъствието на отрицателни такива обуславя извод за допустимост на касационното производство.

Разгледана по естеството на изложените оплаквания и в рамките на задължителната касационна проверка по чл. 218 ал. 2 АПК, касационният състав намира жалбата за основателна.

С потвърденото от районния съд Наказателно постановление № 649586-F666330/22.07.2022 г. е ангажирана административнонаказателната отговорност по чл. 185 ал. 2 ЗДДС на СК БГ“ ЕООД, представлявано от управителя П С Г, за това, че като задължено лице по чл. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, дружеството не е монтирало, въвело в експлоатация в търговския си обект в гр. Варна, ж. к. „Владислав Варненчик“ бл. 408, вх. 21, ап. 5 и регистрирало в ТД на НАП-Варна фискално устройство за регистриране и отчитане на извършените продажби, считано от датата на започване на дейността в обекта 04.05.2022 г.

За да потвърди наказателното постановление, районният съд е приел, че АУАН и НП са издадени от оправомощени лица, в предвидените в чл. 34 ЗАНН срокове и при извършено пълно и точно от фактическа и правна страна описание на нарушението. Съдът не е възприел тезата на жалбоподателя, че административнонаказателната му отговорност е ангажирана за неиздаването на фискален касов бон като изрично е подчертал, че от фактическото и правно описание на нарушението става безсъмнено ясно, че имуществената санкция е наложена за това, че дружеството не е въвело в експлоатация фискално устройство в търговския си обект, което е негово задължение по чл. 7 ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ. Като е приел, че деянието не представлява маловажен случай на административно нарушение, съдът е потвърдил наказателното постановление.

Решението е неправилно.

При правилно установени факти по делото съдът е формирал неправилни правни изводи за нарушаването на задължението на търговеца по чл. 7 ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ. Съгласно посочената правна норма лицата по чл. 3 са длъжни да монтират, въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от датата на започване на дейността на обекта.

Описаните в АУАН и в НП обстоятелства по случая не обуславят обаче извод, че наказаният търговец „СК БГ“ ЕООД е лице по смисъла на чл. 3 ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, а не попада под визираните в същата разпоредба изключения от общото правило.

В административнонаказателното производство е било установено, че „СК БГ“ ЕООД извършва онлайн продажби чрез онлайн магазин www.mikmagazin.com като обработката на заявки за доставката на онлайн заявена за закупуване стока дружеството е извършвало от административен адрес в гр. Варна, ж. к. „Владислав Варненчик“ бл. 408, вх. 21, ап. 5, на който поради това органите на НАП са приели, че се намира и търговският му обект. Установено е, че направената чрез онлайн-магазина на 04.05.2022 г. в 9:00 ч. контролна поръчка за закупуване с наложен платеж на стока – 1 бр. колоездачен бидон „Долчени“, бял цвят, 50 мл, с цена на артикула 11,73 лв. и с цена на куриерската услуга 4 лв., е била потвърдена същия ден в 11:05 ч. на дадения от купувача имейл за връзка като е посочено, че поръчката е приета с № 1913. Стоката е била доставена в офис на „Спиди“ в гр. Варна на ул. „Никола Вапцаров“ № 5, където при получаването и заплащането й на 05.05.2022 г. в пратката не е имало придружаваща стоката фискална касова бележка за продажната цена. След извършена в тази връзка проверка във водения от НАП публичен регистър за електронни магазини било установено още, че към 04.05.2022 г. няма регистрация за сайта mikmagazin.com, от който е направена поръчката. Същевременно след извършена на 22.06.2022 г. проверка в информационния масив на НАП било установено, че търговецът „СК БГ“ ЕООД няма монтирано, въведено в експлоатация и регистрирано в НАП фискално устройство за регистриране и отчитане на извършените продажби, считано от датата на започване на дейността в търговския обект, за каквато приходните органи са приели датата 04.05.2022 г., когато е потвърждението на направената онлайн заявка за закупуване на процесната стока 1 бр. колоездачен бидон „Долчени“ с цена 11, 73 лв. При тези факти е било прието, че търговецът е нарушил задължението си по чл. 7 ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ да монтира, въведе в експлоатация и използва регистрирано в НАП фискално устройство от датата на започване на дейността си в обекта, който извод е изцяло възприет и от районния съд с решението му по спора.

В действащата ни нормативна уредба задължението на търговците да въвеждат в експлоатация фискално устройство в търговските обекти е поставено обаче в зависимост от вида на плащанията, които те получават срещу доставяните стоки. Поради това в чл. 3 ал. 1 и чл. 25 ал. 1 т. 1 и ал. 2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. наред с основното задължение на търговците да регистрират и отчитат извършваните от тях продажби на стоки или услуги във или от търговския обект чрез издаването на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, са предвидени и редица изключения. Съгласно чл. 3 ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги.

Осъщественият в случая начин на плащане /чрез наложен платеж, който по смисъла на §1 т. 12 ЗР ЗПУ представлява допълнителна услуга, при която пощенската пратка се доставя на получателя срещу заплащане на определена от подателя сума/ не попада в обхвата на правилото по чл. 3 ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., задължаващо търговеца да издаде фискален касов бон за продажбата, респективно да регистрира и въведе в експлоатация фискално устройство в търговския обект. Този извод се налага от обстоятелството, че разплащането при получаване на стоката е извършено в брой чрез куриерската служба „Спиди“ АД, притежаваща качеството на лицензиран пощенски оператор, съгласно Публичния регистър на операторите, лицензирани за извършване на услугите по чл. 39 от ЗПУ, която чак след това по банков път е превела сумата на продавача "СК БГ" ЕООД. Горните факти сочат, че в случая отношенията между двете страни по сделката /продавач-купувач/ и в частност задълженията на подавача се регулират от изключенията по чл. 3 ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., а не от регламентираното в същата норма общо правило, поради което за търговеца- продавач по сделката не е относимо задължението по чл. 7 ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ. Това от своя страна обуславя извод за отсъствието на съставомерно административно нарушение по смисъла на чл. 185 ал. 2 ЗДДС.

Относно липсата на административно нарушение се е произнесъл със сходни мотиви и ВАС РБ в решение № 4596/02.05.2023 г. по адм. дело № 11039/2022 г. при преценката си относно законосъобразността на наложената за него от приходните органи и отменена от Адм. съд Варна принудителна административна мярка по чл. 186 ал. 1 ЗДДС.

В съвкупността си изложеното сочи на основателност на заявеното от касатора касационно основание по чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК вр. чл. 63в ЗАНН, поради което обжалваното решение следва да се отмени и наместо него следва да се постанови друго по съществото на правния спор, с което обжалваното по реда на чл. 59 ЗАНН наказателно постановление също да се отмени.

При този изход на спора е основателна съгласно чл. 143 ал. 1 АПК вр. чл. 63д ал. 1 ЗАНН и следва да се уважи и заявената в касационната жалба претенция на „СК БГ“ ЕООД за присъждане на направените в производството съдебни разноски, за договарянето и заплащането на които в общ размер на 900 лв. /по 450 лв. за всяка съдебна инстанция/ са приложени доказателства на л. 8 – 13 от н.а.х.д. № 153/2023 г. на ВРС и на л. 8 – 10 от настоящото дело.

Воден от изложеното, съдът

Р Е Ш И

ОТМЕНЯ решение № 535/06.04.2023 г. по н.а.х.д. № 153/2023 г. на ВРС, с което е потвърдено Наказателно постановление № 649586-F666330/22.07.2022 г. на началника на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с което на „СК БГ“ ЕООД за нарушение на чл. 7 ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ вр. чл. 118 ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 3000 /три хиляди/ лева, на основание чл. 185 ал. 2 ЗДДС и НАМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 649586-F666330/22.07.2022 г. на началника на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с което на „СК БГ“ ЕООД за нарушение на чл. 7 ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ вр. чл. 118 ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 3000 /три хиляди/ лева, на основание чл. 185 ал. 2 ЗДДС.

ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати на „СК БГ“ ЕООД, ЕИК *********, направените по делото разноски в общ размер на 900 /деветстотин/ лева.

Решението е окончателно.

	Председател:
	Членове: