Р Е Ш Е Н И Е
№ 1786 гр.Пловдив, 03.10.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският районен съд, XVI н.с., в
публичното заседание на 02.10.2019г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ПЕТРОВ
при секретаря Иванка Пиронкова,
като разгледа докладваното от съдията АНД № 5635/2019г. по
описа на ПРС, XVI н.с., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59
и следващите от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К №1450615, издаден от ОД на МВР Пловдив, с който се налага
глоба от 100/сто/ лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4,
вр. с чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП на Д.И.М., ЕГН
********** ***.
С жалбата
се прави искане за отмяна на обжалвания електронен фиш, изтъкват се доводи за
недоказаност на нарушението, както и процесуални нарушения в хода на
производството.
Жалбоподателя,
редовно призован се явява лично, подържа жалбата, излага допълнителни мотиви за
отмяна на електронния фиш като незаконосъобразен.
Въззиваемата
страна – ОД на МВР Пловдив, сектор "Пътна полиция" не изпраща
представител.
Съдът
като съобрази и прецени доказателствата по делото по отделно и в тяхната
съвкупност прие за установено следното:
Обжалваният
електронен фиш е издаден за установено нарушение с автоматизирано техническо
средство за това, че на 12.12.2016г. в 08.29 часа в гр.Пловдив, на ул.
"Освобождение" до №3, заснето с автоматизирано техническо средство
"TFR1-M" № 546, което представлява мобилна система за видеоконтрол.
При въведено ограничение от 50 км/ч заснетото МПС "БМВ 320 Д" с рег.
номер ** се движело с установена стойност на скоростта 75 км/час и превишена
стойност на скоростта 25 км/час, като стойностите са дадени след отчетен
толеранс от 3км/час, с което е извършено нарушение за движение с превишена
скорост. Отразено е в електронния фиш, че собственик, на когото е регистрирано
МПС е Д.М. и че с това е извършено нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
Това обстоятелство
е било установено и надлежно заснето със съответно техническо средство, с
издадено удостоверение за одобрен тип средство за измерване при БИМ, приложено
по делото и валидно към датата на нарушението.
Мястото и
времето на нарушението са отразени по надлежния ред и достатъчно подробно в
електронния фиш, за да стане ясно на наказаното лице какво именно поведение се
санкционира.
От
приложения снимков материал се вижда, че е отчетена по-висока скорост на движение,
а именно 78 км/ч. Видно е, че е налице разминаване между установената съгласно
приложения снимков материал и т.нар. наказуема скорост, която именно е отразена
във фиша, както и изчисленото на тази база превишение, като тук следва да се
има предвид, че съгласно данните за конкретния вид система за наблюдение и
регистрация на пътни нарушения, публикувани в Публичния регистър на одобрените
средства за измерване на БИМ, са налице максимално предвидени грешки при
измерване на скорост при стационарна система от 3 процента. В тази връзка и
видно и от отразеното върху приложената снимка и електронния фиш, в същия са
изчислени в полза на водача наказуемата скорост и наказуемото превишение, като
действително установената скорост от 78км/час е намалена на 75км/час.
Същевременно е изготвен и дължимия протокол по чл. 10 от Наредба №
8121з-532/12.05.2016 г. за използване на АТСС, в който е посочено къде, кога, в
какъв интервал от време и в кой служебен автомобил е била монтирана мобилната
система за видеоконтрол, която според становището на ОД на МВР-Пловдив е
регистрирала нарушението на лекия автомобил.
Обжалваният
електронен фиш е издаден по отношение на Д.И.М., ЕГН ********** ***, като
жалбоподателят не се е възползвал от възможността по чл. 189, ал.5 от ЗДвП и по чл. 189, ал.6 от ЗДвП.
Жалбата
се преценява като ДОПУСТИМА, тъй като е подадена в срок от лице, което има
правен интерес от това.
Разгледана
по същество, жалбата се преценя като ОСНОВАТЕЛНА.
При така установената фактическа
обстановка, съдът намира следното от правна страна:
Съобразно, правилото на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение,
установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и
на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен
за съответното нарушение. Настъпилата законодателна промяна в чл. 189 ЗДвП (обн., ДВ, бр.19 от
13.03.2015 г.) и приетата Наредба № 8121з-532 за условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата (обн., ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г.), които изцяло са
съобразени с основните положения на тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г.
по тълкувателно дело № 1 от 2013 г. на ОС на колегиите на ВАС, налагат извод,
че използването на мобилната техническа система е допустима, като законът и
наредбата изрично сочат на неучастието на контролния орган в нейното
функциониране и възможността за такова нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител, да се издава електронен фиш. Включването на автоматизираната система
за видеоконтрол и нейното изключване са единствените действия, които органите
по контрол на движението по пътищата, осъществяват. Мобилната система
функционира изцяло самостоятелно и независимо, както и стационарната, като
информацията със запаметените от уреда данни се съхранява в локална компютърна
конфигурация или локален сървър за издаване на административни документи във връзка
с установените нарушения, което се отразява в протокол. Именно с цел
гарантиране правата на гражданите и с оглед установяване на обективната истина
при евентуално съдебно обжалване на електронните фишове наредбата предвижда към
административната преписка, която се изпраща в съда, освен доказателствата в
подкрепа на обжалвания фиш, да се предоставя и информация за участъка от пътя,
с описание на мястото и координатите, действащото ограничение на скоростта по чл. 21 ЗДвП, посоката на движение на
автомобила, схемата на разположението на автоматизираното техническо средство,
неговия вид, датата на последната метрологична проверка.Към датата нарушението
е било налице и изискване пътния участък да е обозначен с пътен знак Е24
съгласно разпоредбата на чл.165, ал.2, т.8 от ,
действаща към 12.12.2016г. Всички посочени данни са приобщени по делото, тъй
като към датата на нарушението закона е изисквал пътен знак Е24 съда служебно
изиска снимка за това дали е поставен знака.Такава бе представена по делото и
съда прие за установено, че мястото е било обозначено със пътен знак Е24.
Въпреки това, настоящата инстанция
счита, че в хода на административното производство са допуснати съществени процесуални
нарушения, опорочаващи издадения електронен фиш и налагащи неговата отмяна.
Съгласно,
действащия към 12.12.2016г. чл. 7, ал.1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата местата за контрол с мобилни и стационарни
автоматизирани технически средства и системи се обозначават с пътен знак Е24 и
се оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или на интернет
страницата на Министерство на вътрешните работи. Алинея 2 на чл. 7 указва, че
пътният знак Е24 се поставя преди мястото за контрол във всяка посока на
сработване на АТСС, като при указване на мястото на контрол с преносим пътен
знак Е24, разположението му се документира със снимка. В разглеждания случай
контролният орган е изпълнил задълженията си, изведени от горецитираните
разпоредби, като на мястото за контрол е поставил пътен знак Е24 и е
документирал разположението му със снимка, видно от приобщените по делото
писмени доказателства /протокол за използване на АТСС и снимков материал/.
Същевременно обаче съдът намира, че не са изпълнени приложимите на общо
основание в случая разпоредби на Правилника за прилагане на ЗДвП /ППЗДвП/ и
тези на Наредба № 18 от 23.07.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни
знаци, касаещи общи и специфични технически изисквания относно начина на
разположение на пътните знаци, в частност пътен знак Е24. От снимковия материал
се установява, че пътен знак Е24 е поставен на преносима стойка, така както
указва разпоредбата на чл. 133а, ал.6 от
Наредба № 18 от 23.07.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни
знаци, но не е изпълнено изискването процесния пътен знак да бъде поставен на
изискуемата преносима стойка на поне 60 сантиметра над нивото на пътното
платно, както е онагледено в Приложение № 12, б."д"
"Разположение на пътните знаци" към горецитираната Наредба, т.е.
поставеният на преносима стойка пътен знак Е24 не отговаря на минималните
изисквания за неговата височина. Това от своя страна е довело до неизпълнение
на разпоредбата на чл. 39, ал.2 от
ППЗДвП, която сочи, че "Размерите на пътните знаци трябва да
бъдат такива, че да са видими и лесноразбираеми както през деня, така и през
нощта." Нещо повече, видно отново от снимковия материал, така поставения
пътен знак Е24 е разположен буквално на земята в трева, което допълнително
създава затруднения за участниците в движението лесно да разпознаят и
своевременно да възприемат поставения пътен знак, каквото е изискването на чл. 40, ал.1 от
ППЗДвП.
Несъобразяването с
нормативните изисквания относно височината на преносимия пътен знак,
поставянето му в непосредствена близост до висок бетонен стълб, безспорно
създават невъзможност за неговата разпознаваемост, своевременно възприемане и
съответно поведение от страна на който и да е участник в движението. Това
налага извода за неизпълнение на вменените с конкретните правни норми
задължения на съответните длъжностни лица, служещи и като гаранция за
законосъобразното установяване на извършеното от жалбоподателя нарушение чрез
използването на АТСС.В този смисъл е и Решение № 1337 от 21.07.2017 г. на АдмС - Пловдив по
к. а. н. д. № 1044/2017 г.
С
оглед гореизложеното съдът намира, че атакуваният електронен фиш е
незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен, поради което и на
основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен
фиш серия К №1450615, издаден от ОД на МВР Пловдив, с който се налага глоба от
100/сто/ лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4,
вр. с чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП на Д.И.М., ЕГН
********** ***.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд –Пловдив по реда на глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала: И.П.