Решение по дело №5635/2019 на Районен съд - Пловдив

Номер на акта: 1786
Дата: 3 октомври 2019 г. (в сила от 30 октомври 2019 г.)
Съдия: Николай Захариев Петров
Дело: 20195330205635
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 13 септември 2019 г.

Съдържание на акта

 

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

1786 гр.Пловдив, 03.10.2019г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пловдивският районен съд, XVI н.с., в публичното заседание на 02.10.2019г. в състав:

 

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ:  НИКОЛАЙ ПЕТРОВ

 

          при секретаря Иванка Пиронкова, като разгледа докладваното от съдията АНД № 5635/2019г. по описа на ПРС, XVI н.с., за да се произнесе взе предвид следното:

               Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

     Обжалван е Електронен фиш серия К №1450615, издаден от ОД на МВР Пловдив, с който се налага глоба от 100/сто/ лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП на Д.И.М., ЕГН ********** ***.

       С жалбата се прави искане за отмяна на обжалвания електронен фиш, изтъкват се доводи за недоказаност на нарушението, както и процесуални нарушения в хода на производството.

      Жалбоподателя, редовно призован се явява лично, подържа жалбата, излага допълнителни мотиви за отмяна на електронния фиш като незаконосъобразен.

       Въззиваемата страна – ОД на МВР Пловдив, сектор "Пътна полиция" не изпраща представител.

        Съдът като съобрази и прецени доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

        Обжалваният електронен фиш е издаден за установено нарушение с автоматизирано техническо средство за това, че на 12.12.2016г. в 08.29 часа в гр.Пловдив, на ул. "Освобождение" до №3, заснето с автоматизирано техническо средство "TFR1-M" № 546, което представлява мобилна система за видеоконтрол. При въведено ограничение от 50 км/ч заснетото МПС "БМВ 320 Д" с рег. номер ** се движело с установена стойност на скоростта 75 км/час и превишена стойност на скоростта 25 км/час, като стойностите са дадени след отчетен толеранс от 3км/час, с което е извършено нарушение за движение с превишена скорост. Отразено е в електронния фиш, че собственик, на когото е регистрирано МПС е Д.М. и че с това е извършено нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.

        Това обстоятелство е било установено и надлежно заснето със съответно техническо средство, с издадено удостоверение за одобрен тип средство за измерване при БИМ, приложено по делото и валидно към датата на нарушението.

     Мястото и времето на нарушението са отразени по надлежния ред и достатъчно подробно в електронния фиш, за да стане ясно на наказаното лице какво именно поведение се санкционира.

     От приложения снимков материал се вижда, че е отчетена по-висока скорост на движение, а именно 78 км/ч. Видно е, че е налице разминаване между установената съгласно приложения снимков материал и т.нар. наказуема скорост, която именно е отразена във фиша, както и изчисленото на тази база превишение, като тук следва да се има предвид, че съгласно данните за конкретния вид система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения, публикувани в Публичния регистър на одобрените средства за измерване на БИМ, са налице максимално предвидени грешки при измерване на скорост при стационарна система от 3 процента. В тази връзка и видно и от отразеното върху приложената снимка и електронния фиш, в същия са изчислени в полза на водача наказуемата скорост и наказуемото превишение, като действително установената скорост от 78км/час е намалена на 75км/час. Същевременно е изготвен и дължимия протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2016 г. за използване на АТСС, в който е посочено къде, кога, в какъв интервал от време и в кой служебен автомобил е била монтирана мобилната система за видеоконтрол, която според становището на ОД на МВР-Пловдив е регистрирала нарушението на лекия автомобил.

      Обжалваният електронен фиш е издаден по отношение на Д.И.М., ЕГН ********** ***, като жалбоподателят не се е възползвал от възможността по чл. 189, ал.5 от ЗДвП и по чл. 189, ал.6 от ЗДвП.

            Жалбата се преценява като ДОПУСТИМА, тъй като е подадена в срок от лице, което има правен интерес от това.

             Разгледана по същество, жалбата се преценя като ОСНОВАТЕЛНА.

             При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

             Съобразно, правилото на  чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Настъпилата законодателна промяна в чл. 189 ЗДвП (обн., ДВ, бр.19 от 13.03.2015 г.) и приетата Наредба № 8121з-532 за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн., ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г.), които изцяло са съобразени с основните положения на тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълкувателно дело № 1 от 2013 г. на ОС на колегиите на ВАС, налагат извод, че използването на мобилната техническа система е допустима, като законът и наредбата изрично сочат на неучастието на контролния орган в нейното функциониране и възможността за такова нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, да се издава електронен фиш. Включването на автоматизираната система за видеоконтрол и нейното изключване са единствените действия, които органите по контрол на движението по пътищата, осъществяват. Мобилната система функционира изцяло самостоятелно и независимо, както и стационарната, като информацията със запаметените от уреда данни се съхранява в локална компютърна конфигурация или локален сървър за издаване на административни документи във връзка с установените нарушения, което се отразява в протокол. Именно с цел гарантиране правата на гражданите и с оглед установяване на обективната истина при евентуално съдебно обжалване на електронните фишове наредбата предвижда към административната преписка, която се изпраща в съда, освен доказателствата в подкрепа на обжалвания фиш, да се предоставя и информация за участъка от пътя, с описание на мястото и координатите, действащото ограничение на скоростта по чл. 21 ЗДвП, посоката на движение на автомобила, схемата на разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид, датата на последната метрологична проверка.Към датата нарушението е било налице и изискване пътния участък да е обозначен с пътен знак Е24 съгласно разпоредбата на чл.165, ал.2, т.8 от , действаща към 12.12.2016г. Всички посочени данни са приобщени по делото, тъй като към датата на нарушението закона е изисквал пътен знак Е24 съда служебно изиска снимка за това дали е поставен знака.Такава бе представена по делото и съда прие за установено, че мястото е било обозначено със пътен знак Е24.

          Въпреки това, настоящата инстанция счита, че в хода на административното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, опорочаващи издадения електронен фиш и налагащи неговата отмяна.

           Съгласно, действащия към 12.12.2016г. чл. 7, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата местата за контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и системи се обозначават с пътен знак Е24 и се оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на Министерство на вътрешните работи. Алинея 2 на чл. 7 указва, че пътният знак Е24 се поставя преди мястото за контрол във всяка посока на сработване на АТСС, като при указване на мястото на контрол с преносим пътен знак Е24, разположението му се документира със снимка. В разглеждания случай контролният орган е изпълнил задълженията си, изведени от горецитираните разпоредби, като на мястото за контрол е поставил пътен знак Е24 и е документирал разположението му със снимка, видно от приобщените по делото писмени доказателства /протокол за използване на АТСС и снимков материал/. Същевременно обаче съдът намира, че не са изпълнени приложимите на общо основание в случая разпоредби на Правилника за прилагане на ЗДвП /ППЗДвП/ и тези на Наредба № 18 от 23.07.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци, касаещи общи и специфични технически изисквания относно начина на разположение на пътните знаци, в частност пътен знак Е24. От снимковия материал се установява, че пътен знак Е24 е поставен на преносима стойка, така както указва разпоредбата на чл. 133а, ал.6 от Наредба № 18 от 23.07.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци, но не е изпълнено изискването процесния пътен знак да бъде поставен на изискуемата преносима стойка на поне 60 сантиметра над нивото на пътното платно, както е онагледено в Приложение № 12, б."д" "Разположение на пътните знаци" към горецитираната Наредба, т.е. поставеният на преносима стойка пътен знак Е24 не отговаря на минималните изисквания за неговата височина. Това от своя страна е довело до неизпълнение на разпоредбата на чл. 39, ал.2 от ППЗДвП, която сочи, че "Размерите на пътните знаци трябва да бъдат такива, че да са видими и лесноразбираеми както през деня, така и през нощта." Нещо повече, видно отново от снимковия материал, така поставения пътен знак Е24 е разположен буквално на земята в трева, което допълнително създава затруднения за участниците в движението лесно да разпознаят и своевременно да възприемат поставения пътен знак, каквото е изискването на чл. 40, ал.1 от ППЗДвП.

         Несъобразяването с нормативните изисквания относно височината на преносимия пътен знак, поставянето му в непосредствена близост до висок бетонен стълб, безспорно създават невъзможност за неговата разпознаваемост, своевременно възприемане и съответно поведение от страна на който и да е участник в движението. Това налага извода за неизпълнение на вменените с конкретните правни норми задължения на съответните длъжностни лица, служещи и като гаранция за законосъобразното установяване на извършеното от жалбоподателя нарушение чрез използването на АТСС.В този смисъл е и Решение № 1337 от 21.07.2017 г. на АдмС - Пловдив по к. а. н. д. № 1044/2017 г.

          С оглед гореизложеното съдът намира, че атакуваният електронен фиш е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен, поради което и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К №1450615, издаден от ОД на МВР Пловдив, с който се налага глоба от 100/сто/ лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП на Д.И.М., ЕГН ********** ***.

    Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд –Пловдив по реда на глава ХІІ от АПК.

 

                                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Вярно с оригинала: И.П.