№ 177
гр. Харманли, 04.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:Минка Ив. Китова
при участието на секретаря Т.Г.Ч.
като разгледа докладваното от Минка Ив. Китова Административно
наказателно дело № 20235630200328 по описа за 2023 година
Производството е по глава III, раздел V, чл.59 и сл. от Закона за
админист ративните нарушения и наказания, вр. чл.189 ал.8 от ЗДвП.
Жалбоподателката А. Г. Ж. с ЕГН ********** от гр. Симеоновград,
ул. ****, чрез пълномощника адв. Д. А. при АК Хасково, обжалва Електронен
фиш за налагане на глоба сер. К № 6649669 на ОД МВР Хасково, с който за
нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1
т.2 от ЗДвП, и е наложено административно наказание „Глоба” в размер на
50лв.
Недоволна от така наложеното наказание жалбоподателката го
обжалва в срок като подробно описва аргументите си.
Моли съда да отмени изцяло атакувания Електронен фиш.
В съдебно заседание жалбоподателката редовно призована, не се
явява, не се представлява. С нарочна молба вх. № 6124/31.07.2023г. -
депозирана преди съдебното заседание, пълномощника на жалбоподателя
поддържа депозираната жалба и моли за отмяна на обжалвания акт.
Претендира присъждане на разноски.
Издателя на електронния фиш ОД МВР Хасково, редовно призован,
не се представлява.
Постъпилата жалба следва да се приеме за процесуално допустима,
тъй като по делото не са представени данни за датата на връчването на
обжалвания електронен фиш. Указания в тази насока са дадени на
1
административно наказващия орган, но не са представени доказателства. С
писмо от него се сочи, че към 21.08.2023г. в системата ИИС на МВР по този
номер на електронния фиш серия К № 6649669, няма отразена дата на
връчване в системата на МВР.
В тази връзка настоящият състав намира, че дори електронния фиш
да не е бил връчен на неговия адресат, то това нарушение на процесуалните
правила не е от категорията на съществените, защото с факта на обжалването
на фиша, жалбоподателят е упражнил правото си на защита в пълна степен.
Съдът, за да се произнесе по основателността й, и след като се
запозна и прецени приобщените в производството писмени доказателства и
извърши служебна проверка на санкционния акт, намира за установено
следното:
На 09.09.2022г. в 11,05 часа в гр. Симеоновград по ул. „ Д. Благоев”
в посока към гр. Димитровград при ограничение за населено място на
скоростта от 50 км./ч заснет е било установено и заснето с мобилна система
за видео контрол TFR1-M № 526 движение на лек автомобил марка,
„Мерцедес Ц 270 ЦДИ”, с рег.№ *** със скорост от 70км./ч. – с 20км./ч. над
разрешената за движение в населено място, при въведено ограничение на
скоростта от 50км./ч. и приспаднат толеранс от -3км/ч.
В описателната част на електронния фиш е отразен и отчетен
толеранс от плюс/минус 3%, - съгласно представения Протокол 271р-
23520/12.09.2022г. за проверка на мобилна система за видео контрол ARH
CAM S1, като е вписано движение с установена скорост от 73км/ч. –
превишаване с 20км/ч. За дата и час на нарушението са вписани показанията
на техническото средство, което видно от приложения Протокол от проверка
№ 85-СГ-ИСИС/29.06.2022г. е преминало последваща проверка.
Приложения към преписката снимков материал – 2бр. снимки, Клип
на № ARH CAM S1, съгласно разпоредбата на чл. 289 ал.1 от ЗДвП, като
изготвено с техническо средство и система, заснемаща и записваща датата,
точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, съставлява веществено доказателствено средство в
административно наказателния процес и като такова е приобщено по делото.
При така установените факти съдът намира от правна страна
следното:
Съгласно разпоредбата на чл.21 ал.1 от Закон за движение по
пътищата, при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно
средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в
км/ч., които за пътно превозно средство от Категория Б за населеното място е
50 км/ч., извън населено място - 90км/ч., по автомагистрала - 130 км/ч., а
според ал. 2 когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава,
е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак. По силата
на чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП, в редакцията й относима към датата на
2
извършване на деянието и издаване на ел. фиш за превишаване на
разрешената максимална скорост в извън населено място от 11км/ч. до
20км/ч. с „Глоба“ от 50 лв. Следователно, деянието, за което е наложено на
жалбоподателката административно наказание е обявено от закона за
наказуемо.
Според разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП, в редакцията, относима
към датата на процесното деяние, изм. ДВ, бр. 54/2017 г., при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа
данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните
работи.
В Параграф 6 т.65 от Допълните разпоредби на Закона за движение
по пътищата е регламентирано, че: „автоматизирани технически средства и
системи” са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие
на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни- прикрепени към земята
и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни- прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес.
Условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по
пътищата, са уредени с Наредба № 8121з-532 от 12.V.2015г., издадена на
основание чл. 165 ал.3 от Закона за движение по пътищата от Министъра на
вътрешните работи (обн. ДВ бр.36 от 19.V.2015г.). В разпоредбата на чл. 2 от
Наредбата е направено разграничение между стационарни и мобилни АТСС,
като чл. 3 от същата гласи, че за установените от АТСС нарушения на
правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез
използване на автоматизирана информационна система. От анализа на
съдържанието на цитираните норми се налага извода, че към момента на
извършване на описаното нарушение на правилата за движение по пътищата,
деянията от този вид могат да се установяват и санкционират чрез издаване
на електронен фиш не само чрез използване на стационарни АТСС, а и чрез
мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол.
3
Нормативно регламентираните изисквания относно въвеждането в
експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на зоната за
контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква
обслужване от контролния орган, освен включването и изключването на
мобилното АТСС (чл. 9 от Наредбата), отговарят на изискванията, залегнали
в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС – Общо събрание на
колегиите, относно непълнотите в регламентацията на работата на
„техническите средства” преди изменението на чл.189 ал.4 от ЗДвП (ДВ бр.19
от 2015г.) В обобщение, електронен фиш за санкциониране на допуснато
нарушение от Закона за движение по пътищата може да бъде издаден, когато
нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано
техническо средство или система, но при условие, че са изпълнени
изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. В конкретния случай,
съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство формално отговаря на изискванията на
чл.189 ал.4 от ЗДвП, установяваща вида на данните, които следва да бъдат
вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № Iз-305 от
04.ІІ.2011г. на Министъра на вътрешните работи образец. С оглед на
гореизложеното следва да се изследва въпроса дали в процеса по
установяване и заснемане на нарушението са изпълнени изискванията на
цитираната наредба, съдържаща правила, гарантиращи законосъобразното
протичане на този процес.
В случая приложен по административно наказателната преписка и
приет по делото, като писмено доказателство е и задължителният в случаите
на ползване на мобилна АТСС, Протокол по чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-
532 от 12.V.2015г. на МВР. Последният е доказателство относно мястото и
времето на извършване на нарушението, на това с какво АТСС е заснето,
посоката на движение, ограниченията на скоростта, автомобила на който е
поставено мобилното АТСС, и др. изисквания по наредбата.
Съгласно чл.10 ал.3 от Наредбата: „ При работа с временно
разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и
системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за
контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда.”. Това
изискване е въведено с оглед обезпечаване правото на защита правото на
защита, а така също и възможността за съдебен контрол. Няма спор, че в
конкретния случай АТСС контрол ARH CAM S1,е временно разположени на
участък от пътя, а и от страна на наказващия орган не се твърди обратното. С
оглед на това изискването за приложение на снимка на разположението на
уреда се явява задължително. Доказателства в тази насока са приложени към
преписката.
Няма нарушение и на изискването за съставянето на протокола за
използване на АТСС, тъй като същият е приет като доказателство, неоспорен
от жалбоподателя, като от същия се установява, че е съставен в деня на
използването на съответното АТСС- 09.09.2022г. Данните от него, ведно със
4
статичните изображения/видеозаписи са били свалени от служител на РУ
Харманли на 12.09.2022 г., което е удостоверено с подписа на контролния
орган в качеството му на "проверил" същия. Този протокол се цени като
годно доказателствено средство за удостоверените в съдържанието му
фактически обстоятелства, за изготвения и приложен снимков материал от
записа на нарушението, както и за това, че АТСС е било използвано съгласно
нормативните предписания и при посочените в протокола обстоятелства.
Относно наведените възражения от жалбоподателя за липса на
реквизит в протокола по чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. ,
настоящият състав констатира, че не са посочени номерата на първото и
последното статично изображение/ видеозапис, настоящият състав намира, че
в случая макар и да представлява процесуално нарушение, то същото не е от
категорията на абсолютните такива съгласно ТР №2/2022г на ОСНК на ВКС,
което не е загубило своето значение. Това е така, тъй като видно от
статичното изображение на МПС-то са отразени, дата и час на заснемане,
както и скоростта на движение, приложено по делото. На следващо място
липсата на отразени номер на първо статично изображение и номер на
последно статично изображение в Протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или системи по чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. отрича наличието на представената снимка към ел. фиш, която е
датирана и има номер, вкл. в която е отразен номера на средството за
измерване с фабричен номер ARH-CAM-S1 с №120CD43, с GPS:42.022200
25.818700.
Тоест, единствено отсъствието на номера на първо и последно
статично изображение, в конкретиката на фактите – не разколебава и не
опровергава доказателствената сила както на протокола, така и на снимковия
материал /арг. от чл. 189, ал. 15 ЗДв/. Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство е официалният документ и служи за
доказване на факти от предмета на доказване, като е допустимо доказване с
всички допустими процесуални способи. Преценката за същественост на
отсъстващи реквизити от протокола следва да се основава на съпоставка с
всички останали попълнени реквизити, както и с останалите писмени
доказателства от преписката.
Следователно този пропуск при попълване на протокола не води до
невъзможност за надлежна проверка относно действително генерирания
снимков материал във времевия интервал, посочен в протокола, съответно
представената по делото снимка може да бъде съотнесена към установеното с
процесния ЕФ нарушение. Тези изводи на съда се подкрепят и от съдебната
практика Решение № 320 от 17.05.2022 г. на АдмС - Хасково по к. а. н. д. №
184/2022 г., Решение № 512 от 3.09.2020 г. на АдмС - Хасково по к. а. н. д.
№450/2020 г. Решение № 320 от 17.05.2022 г. на АдмС - Хасково по к. а. н. д.
№ 184/2022 г.; Решение № 2322 от 15.11.2019 г. по к. адм. н. д. № 2774/2019 г.
на XXI състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 2166 от
30.10.2019 г. по к. адм. н. д. № 2108/2019 г. на XX състав на Административен
5
съд – Пловдив и Решение № 1036/19.06.2020 по к. адм. н. д. № 1090/2020 г. на
XXIII състав на Административен съд – Пловдив.
На следващо място не Протоколът се попълва по бланка съгласно
приложение към чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. За
реквизитите начало и край на участъка изрично е посочено, че следва да
бъдат вписани "при режим измерване Д". Съгласно горестоящото поле в
бланката на протокола с буквата "Д" се отбелязва режимът на измерване,
което се осъществява "в движение". Същевременно в протокола е
удостоверено, че измерването е извършвано в стационарен режим, т. е. в
режим "С", а не "Д". Следователно не е осъществена предпоставката –
измерване при режим в движение, при която възниква задължението за
попълване в протокола на полетата "начало на участъка" и "край на участъка".
Служителят, съставил протокола, е постъпил правилно, като е оставил
непопълнени коментираните две полета от съдържанието му, тъй като в
противен случай би могло да възникне съмнение или неяснота в какъв режим
в действителност е било измерването. Последното обстоятелство на свой ред
има важно процесуално значение с оглед допустимия ред за реализиране на
административнонаказателната отговорност на нарушителя предвид
правилото по чл. 11, ал. 2 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.
Данните в протокола, ведно с приобщения снимков материал доказват,
че нарушението е установено в границите на контролирания участък. Освен
това следва да се отбележи, че при използването на АТСС, контролният орган
няма възможност да променя или да влияе върху измерването,
регистрирането и записа на нарушенията, установени и заснети с мобилно
автоматизирано техническо средство. Измерването и регистрирането на
скоростта, както и записа на доказателствения видеоматериал се извършва
напълно автоматично. В този смисъл координатите на мястото, където е
измерена, регистрирана и записана скоростта на движение на МПС не се
вписват, а се отпечатват автоматично с отпечатването на снимковия материал.
Настоящата инстанция намира, че със събраните доказателства от една страна
се установява съответствие между мястото на нарушението, посочено в
приложената снимка и мястото на нарушението, отразено в издадения
електронен фиш, а от друга – с местоположението на използваното
АТС.Основателно е възражението на защитата, че друг съществен момент се
явява този, касаещ авторството на деянието. Административно наказателната
отговорност за нарушението по ЗДвП, извършено на 09.09.2022г. е
ангажирана на лицето А. Г. Ж. - законен представител на фирма ЕТ „Доктор
А. Ж.“. В приложената към преписката Справка за собственик /ползвател от
база данни – КАТ гр. Хасково относно собствеността на управляваното МПС
с рег. № **** , като негов собственик е посочено ЕТ „Доктор А. Ж.“, също
така е посочен собственика на МПС А. Г. Ж., която е адресат на електронния
фиш.
Съгласно разпоредбата на чл. 188 ал. 1 от ЗДвП, собственикът или
лицето, на което е предоставено МПС, отговаря за извършеното с него
6
нарушение. В ал. 2 е посочено, че когато нарушението е извършено при
управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо
лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен
представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил
управлението на моторното превозно средство. В случая, според настоящата
инстанция, безспорно е установено, че е спазена процедурата по чл. 189 ал. 5,
вр. с чл. 188 ал. 2 от ЗДвП. От представената по делото справка в Централна
база – КАТ се установява, че фирма ЕТ „Доктор А. Ж.“, като фигурира А. Г.
Ж., като собственик на управляваното в случая МПС и именно като такъв е
вписан в електронния фиш. Посочен е постоянен адрес: гр. Симеоновград, ул.
**** на А. Г. Ж. с ЕГН **********. Според настоящата инстанция, от така
записаното в електронния фиш може да се направи извод, че глобата в случая
е наложена на физическото лице А. Г. Ж. с ЕГН **********. Доколкото
изрично са посочени адреса и ЕГН на лицето, собственик, което от своя стана
е и представляващо търговеца, става ясно, че глобата се налага именно на
посоченото физическо лице. Освен това липсват доказателства в срока по чл.
189 ал. 5 изр. 2 от ЗДвП А. Г. Ж. с ЕГН ********** да е представила писмена
декларация, в която да посочи, че не тя, а друго лице е управлявало
коментираното МПС на посочената дата и час. По тези съображения и с оглед
разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП именно наказаното лице А. Г. Ж. с ЕГН
********** се явява субект на процесното административно
нарушение./Решение № 504 /12.12.2013г. по КНАХД № 496/2013г. на
Адм.съд – Хасково.
Основателно е възражението на защитата, че в протокола неясно е
записан началния час на работа, поради което липсата на начален час на
работа на АТСС води до невъзможност да се провери часа на извършеното
нарушение на 09.09.2022г. дали попада в обхвата на работата на АТСС, с
оглед на което атакувания ЕФ следва да се отмени.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 63д от ЗАНН,
жалбоподателката има право на разноски в настоящото производство за
представителство от адвокат. Такава претенция е своевременно направена с
депозираното писмено становище от процесуалния представител на
жалбоподателката.
С оглед фактическата и правна сложност на делото и предвид
представения договор за правна защита и съдействие, в който изрично е
посочено, че се представя безплатна адвокатска помощ на основание чл.38
ал.2 вр. ал.1 т.3 от Закон за адвокатурата съдът намира, че следва да бъдат
присъдени разноски в размер на 400лв.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2,т. 1, вр. ал.3, т.1, вр.
ал.58д, т.4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
7
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба сер. К № 6649669
на ОД МВР Хасково, с който за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП и на
основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП на А. Г. Ж. с ЕГН
********** от гр. Симеоновград, ул. ***, е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 50лв.
ОСЪЖДА ОД МВР Хасково, да заплати на адвокат Д. А. при АК
Хасково, за осъществена по реда на чл. 38, ал.1 т.3 от Закона за адвокатурата
безплатна правна помощ, адвокатско възнаграждение в размер на 400лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок
от съобщението за изготвянето му пред Административен съд-гр.Хасково.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
8