№ 17852
гр. София, 14.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20221110125349 по описа за 2022 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от А. ЕООД срещу Армеец АД с искане
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 1250 лева –
дължимо застрахователно обезщетение за претърпяна щета по автомобил
вследствие на настъпило на 08.07.2021 г. пътно-транспортно произшествие,
ведно със законната лихва, считано от 16.05.2021 г. до окончателното
изплащане на вземането. Ведно с исковата молба са представени документи,
за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по
делото. Направено е и искане за назначаване на експертиза, искане по чл. 190,
ал. 1 ГПК и искане за разпит на свидетел.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба.
Взема становище за неоснователност на исковете. Поставя допълнителни
задачи на експертизата. Прави искане за разпит на свидетел и искане по чл.
186, ал. 1 ГПК.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че исковата молба е допустима и редовна. Приложените
към нея документи следва да се приемат като доказателства. Исканията за
назначаване на експертиза са основателни с поставените и от двете страни
въпроси. Искането на ищеца за разпит на свидетел е основателно. Искането
на ответника за разпит на свидетел не е основателно, доколкото по делото са
одобрени достатъчно доказателства за установяване механизма на ПТП и
участниците в него. С оглед представените документи и становището на
ответника, искането на ищеца по чл. 190, ал. 1 ГПК е неоснователно.
Искането на ответника на основание чл. 186 ГПК е основателно.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава
на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12
септември 2022 г. от 13:30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства
както са описани в тях.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на
ответника да представи застрахователна полица.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за разпит на
свидетел.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, вещото
лице по която, след като се запознае с материалите по делото, включително
приетата административно наказателна преписка, да отговори на въпросите,
поставени с исковата молба и отговора.
НАЗНАЧАВА за вещо Й. Д. Й. при депозит от 380 лева, 190 лева от
които платими от ищеца и 190 лева – от ответника в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за разпит на
свидетел.
ДОПУСКА на ищеца разпит на свидетел при режим на довеждане.
ИЗИСКВА от СДВР в заверен препис административно-наказателната
преписка, съставена въз основа на Протокол – 1790415 от 08.07.2021 г.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Подадена е искова молба от А. ЕООД срещу Армеец АД с искане
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 1250 лева –
дължимо застрахователно обезщетение за претърпяна щета по автомобил
вследствие на настъпило на 08.07.2021 г. пътно-транспортно произшествие,
ведно със законната лихва, считано от 16.05.2021 г. до окончателното
изплащане на вземането. Ищецът твърди, че на 08.07.2021 г., в гр. София
настъпило ПТП с участници: л.а. "Ауди А6", рег. № СВ 9095 ВТ и автомобил
"Хюндай И20", рег. № СВ 5230 СН. Вторият автомобил бил собственост на
ищеца, а вина за настъпването на ПТП имал водачът на първия автомобил, за
който, към момента на ПТП, била сключена валидна застраховка Гражданска
отговорност на автомобилистите към ответника. За обстоятелствата на
настъпилото ПТП бил съставен Констативен протокол № 1790415 от
08.07.2021 г. В резултат на произшествието на л.а. Хюндай И 20 били
причинени щети, подробно описани в исковата молба. Ищецът претендира
заплащане на тези вреди до сумата от 1250 лева от ответника, за което
изпратил претенция, заведена под № 10021100101385, но ответникът към
настоящия момент отказвал да заплати същата. Ищецът моли съда да осъди
ответника да му заплати претендираната сума. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът подава отговор на исковата
молба. Взима становище за неоснователност на иска. Не оспорва наличието
на застрахователно отношение по застраховка Гражданска отговорност между
него и собственика на л.а. Ауди А6 и отправянето на искане за заплащане на
застрахователно обезщетение. Оспорва механизма на ПТП, участието на л.а.
Ауди А6, причинените на ищеца вреди, вината на водача на л.а. Ауди А6,
причинната връзка между процесното ПТП и претърпените вреди. Оспорва
2
иска по размер, прави възражение за прекомерност.
Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ. Съдът обявява за
безспорни между страните фактите, че л.а. Ауди А6 е застрахован по
застраховка Гражданска отговорност към ответника и че ищецът е предявил
претенция за изплащане на застрахователно обезщетение по реда на чл. 380,
ал. 1 КЗ. В тежест на ищеца е да докаже механизма на ПТП, участието на л.а.
Ауди А6, вината на водача на този автомобил, претърпените от ищеца вреди,
причинната връзка между тях и процесното ПТП. Представени са
доказателства за тези факти. Ответникът следва да докаже възражението си за
съпричиняване. Представени са доказателства за тези факти.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните и на вещите лица. На
ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3