Р Е
Ш Е Н
И Е № 231
гр.Шумен,18.ХІ.2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският окръжен съд ,в закрито съдебно заседание
на осемнадесети ноември 2016г. в състав:
Окръжен съдия:Лидия Томова
като разгледа
докладваното от окръжния съдия гр.д. № 147/2016г. по описа на ШОС,за да се
произнесе,взе предвид следното:
Производството е
по чл. 247 от
ГПК,образувано по постъпила на 25.Х.2016г. молба на ПРБ,за допускане поправка
на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решение № 192 от 14.Х.2016г. по
гр.д. № 147/16г. на ШОС.
Молителят,който е ответник по
посоченото гр.дело,излага в молбата си,че
с решението по делото е осъден да
заплати на ищеца С.С. К.,с ЕГН **********,сумата 10000
лева,представляваща обезщетение на причинени неимуществени вреди,ведно със
законната лихва върху главницата,считано от 14.Х.2014г.,до окончателното
изплащане на сумата. В същото време в мотивите на решението си съдът посочва,че
законовата лихва върху главницата се дължи от датата на постановяване на
решението-14.Х.2016г.Молителят счита,че се касае за допусната очевидна
фактическа грешка в диспозитива на решението досежно началната дата за
дължимост на законовата лихва и моли тя да бъде поправена,като вместо
изписаната в диспозитива дата 14.Х.2014г., да се чете 14.Х.2016 г.
В едноседмичния срок по чл.247ал.2
от ГПК не е постъпил отговор от другата
страна по така направеното искане за
поправка на ОФГ.
Окръжният съд
установи следното:
Молбата за поправка на допусната
очевидна фактическа грешка е подадена от процесуално легитимирано лице-ответник
в съдебното производство,по реда на
чл.247 ал.1 от ГПК и се явява допустима.
Разгледана по
същество,същата молба е основателна и доказана,поради следното:
С решение № 192 от 14.Х.2016
година по гр.д. № 147/2016г. на ШОС ответникът ПРБ е осъдена да заплати на
ищеца С.С.К.,ЕГН **********, сумата 10000 лева-обезщетение за причинени
неимуществени вреди,както и законната лихва върху главницата,считано от 14.Х.2014 г. до окончателното изплащане на
сумата.
В мотивите на същото
решение съдът е изложил мотиви,че при
частичната основателност и доказаност на главния иск,основателен и доказан се
явява и аксесорният иск за присъждане на лихва върху дължимата
главница,предявен на основание чл.84 вр. с чл.86 от ЗЗД. Изложил е
съображения,че началната дата на присъдената лихва следва да е посочената от
ищеца в петитума на исковата му молба,т.е в рамките на исковата претенция ,предмет
на аксесорния иск по чл.84 вр. с чл.86 от ЗЗД.Ищецът е поискал да му бъде
присъдена законната лихва върху главницата ”ОТ ДАТАТА НА ПРИСЪЖДАНЕ НА
ОБЕЗЩЕТЕНИЕТО”и съдът приема в мотивите се,че тази дата следва да бъде датата,на която е
постановено настоящото решение,а не моментът,от който то би влязло в законна
сила. Решението е постановено на 14.Х.2016 година.
От гореизложеното несъмнено следва ,че формираната в мотивите на решението воля на съда досежно
началната дата на дължимата законна лихва,в частност на годината,не съответства
на нейното външно изразяване в писмения текст на диспозитива на решението,т.е.
допусната е очевидна фактическа грешка по см на чл.247ал.1 от ГПК. Налице са законовите основания и
предпоставки за поправка на допуснатата в диспозитива на посоченото по-горе решение очевидна
фактическа грешка в началната дата на дължимата законна лихва върху главницата,
която следва да бъде не 14.Х.2014г., а 14.Х.2016 г.,когато е постановено
решението.
Водим от горното,Шуменският
окръжен съд
Р Е Ш И :
ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА
в ДИСПОЗИТИВА на Решение № 192 от 14.Х.2016г. по гр.д.
№147/2016г. на Шуменския окръжен съд,както следва:
Във втория абзац от диспозитива на
решението,след думите”считано от”, вместо датата ”14.Х.2014 г.” да се чете
дата”14.Х.2016 година”.
Решението за поправката може да се
обжалва пред Апелативен съд-Варна в
двуседмичен срок от връчванетому на страните.
Окръжен
съдия: