№ 465
гр. Пазарджик , 13.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на седемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Соня Захариева
като разгледа докладваното от Таня Петкова Административно наказателно
дело № 20215220200575 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Д. Н. П., ЕГН **********, с адрес гр. Пазарджик,
ул. „K.“ №17 чрез пълномощника адв. И.Б. от ПзАК, против Наказателно
постановление № 21-1006-000185 от 23.02.2021 г. издадено от началник група в
Сектор „ПП“ при ОД на МВР гр. Пазарджик, с което за нарушение на чл.145 ал.4
от ЗДвП на основание чл.177 ал.6 предл.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на
200 лева.
В жалбата се релевират оплаквания за материална незаконосъобразност на
НП, чиято отмяна се иска.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от процесуален
представител, който поддържа жалбата, ангажира доказателства и излага кратко
обосновано становище, с което иска да бъде отменено НП като
незаконосъобразно. Не се претендират разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща законов и процесуален
представител. Не представя и писмено становище по същество. Не се претендират
1
разноски.
Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и становището на
процесуалния представител на жалбоподателя, като прецени събраните по делото
гласни и писмени доказателства, при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от
ЗАНН, съдът прие за установено следното:
Жалбоподателят е санкциониран с НП за това, че на 27.01.2021 г., около
13,00 часа, в гр. Пазарджик, на ул. „Пловдивска“ № 84, в Сектор „ПП“, в
качеството си на представител на „A.“ ЕООД, при регистрация на МПС л.а. „****“
с ДК№ ***, видно от договор за покупко-продажба на МПС от 04.12.2020 г., не е
изпълнил задължението си да регистрира МПС, което е придобил в едномесечен
срок.
При така констатираното св. И.К.- мл. автоконтрольор в Сектор „ПП“ при
ОД на МВР- Пазарджик, съставил срещу жалбоподателя АУАН с бл. №
559983/27.01.2021 г. в отсъствие на нарушителя. Впоследствие актът бил предявен
и връчен на нарушителя на 03.02.2021 г., който го подписал без възражения, след
като му бил връчен.
Въз основа на АУАН на 23.02.2021 г. било издадено атакуваното НП,
връчено лично на наказаното лице на 12.03.2021 г., видно от разписка към НП.
Жалбата против последното била подадена от надлежно упълномощен от
санкционираното лице адвокат чрез АНО до съда, като била входирана в
деловодството на ОДМВР- Пазарджик на 12.03.2021 г., поради което е
процесуално ДОПУСТИМА, като подадена в законоустановения срок по чл.59
ал.2 от ЗАНН и от лице активно легитимирано да инициира съдебен контрол за
законосъобразност на НП пред компетентния съд.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на
събраните по делото писмени доказателства и показанията на св. И.К.. Съдът
кредитира изцяло събраните писмени и гласни доказателства, т.к. те са
непротиворечиви и взаимно допълващи се, като по обективен начин очертават
гореописаната фактическа обстановка.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът
приема, че жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
На първо място, съдът намира, че в хода на административнонаказателното
2
производство са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до
накърняване правото на защита на санкционираното лице до степен да не може да
научи в какво точно е обвинен и ефективно да организира защитата си. По-
конкретно АУАН и НП не отговарят на императивните изисквания на чл.42 т.4 и
чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, тъй като не съдържат ясно и точно описание на
нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата, които го
потвърждават.
Разпоредбата на чл.145 ал.4 от ЗДвП, вменена като нарушение на
жалбоподателя, освен че препраща към разпоредбата на чл.145 ал.2 от ЗДвП,
която задължава приобретателят на пътно превозно в срок до един месец да
регистрира придобитото превозно средство в службата за регистрация на пътни
превозни средства по постоянния адрес, регулира случаите, когато придобиването
на собствеността на пътно превозно средство е станало извън Република България
или собствеността е придобита чрез публична продажба.
В описанието на нарушението направено в акта, намерило отражение и в
НП, буквално е възпроизведен текста на разпоредбата на чл.145 ал.2 от ЗДвП.
Единствено става ясно, че жалбоподателят е придобил МПС чрез покупко-
продажба на 04.12.2020 г. и че същото не е регистрирано и че не го е представил
за регистрация в законоустановения едномесечен срок. Не се сочат факти относно
това къде и по какъв начин е придобито въпросното МПС- дали извън РБ или чрез
публична продажба и от там остава неясно защо АНО е приел, че е извършено
нарушение на чл.145 ал.4 от ЗДвП. Посоченото обстоятелство, че е представен
договор за покупко-продажба също не внася яснота дали са налице фактите в
горния смисъл, елементи от фактическия състав на вмененото нарушение.
На следващо място макар да е посочено на коя дата е придобито въпросното
МПС не е ясно дали жалбоподателят е неговият приобретател, тъй като не е
посочен един от важните реквизити на договора, а именно страните по него или
най-малкото кой е купувач по този договор. Не е посочено от кога е възникнало
задължението по чл.145 ал.4 във вр. с ал.2 от ЗДвП, т.е. от кога тече
едномесечният срок. Не е посочено също и кога срокът е изтекъл, т.е. кога
нарушението е довършено. При това положение неясно остава защо е прието, че
нарушението е било извършено на 27.01.2021 г. Непосочването на тези
обстоятелства лишава санкционираното лице, а и съда от възможността за
преценка дали жалбоподателят е приобретател на процесното МПС и от кога тече
3
едномесечния срок за регистрация на автомобила.
На следващо място, видно от описанието на нарушението, жалбоподателят е
санкциониран в качеството му на представител на „A.“ ЕООД. От тук отново е
налице неяснота кой всъщност е приобретателят на МПС- физическото лице Д.П.
или ЮЛ- цитираното дружество и ако е ЮЛ защо е санкционирано физическото
лице П. с глоба.
Посоченото е достатъчно основание НП да бъде отменено като
незаконосъобразно.
Налице е обаче и друго основание за отмяна на НП. Дори и хипотетично да
се допусне, че посочените по-горе пороци не са налице, то вмененото на
жалбоподателя нарушение не е било извършено. Това е така, защото видно от
представения по делото договор за покупко-продажба на МПС (л.62) е че
процесният лек автомобил е придобит в гр. Пазарджик на 04.12.2020 г. от
дружество „A.“ ЕООД гр. Пазарджик, представлявано от Д.П.. При това
положение едномесечният срок за представянето на автомобила за регистрация в
службата по регистрация по постоянен адрес е започнал да тече от същия ден и
изтича на съответното число на следващия месец, т.е. на 04.01.2021 г. След като
автомобилът не е бил регистриран в този срок, то на 05.01.2021 г. приобретателят
му вече е реализирал нарушението, но не това по чл.145 ал.4 от ЗДП, а това по
чл.145 ал.2 от ЗДП, тъй като както се посочи вече МПС е придобито в страната и
не е чрез публична продажба. В този смисъл от една страна не е извършено
вмененото нарушение, а от друга страна нарушение не е било извършено на
посочената дата. Освен това нарушението не е извършено и от жалбоподателя, тъй
като както се посочи по-горе не той е придобил МПС, а представляваното от него
дружество, което съответно е подлежало на санкциониране с имуществена
санкция, каквато възможност е предвидена в разпоредбата на чл.177 ал.6 от ЗДвП.
Но дори и в този случай придобитото от ЮЛ МПС не е подлежало на
регистрация в едномесечен срок, както правилно възразява процесуалният
представител на жалбоподателя. Това е така, тъй като в разпоредбата на чл.145
ал.2 от ЗДвП е предвидено изключение от правилото, а именно в случаите, когато
пътното превозно средство е придобито от търговец с цел продажба, то не
подлежи на регистрация в едномесечен срок от придобиването му. Както се
посочи по-горе приобретател на процесния автомобил е „A.“, което пък справката
в търговския регистър, ГДД и документите за покупко-продажба между
4
дружеството и последващия собственик, е че същото има за предмет на дейност
търговия с МПС. Процесното МПС след придобиването му от дружеството в
кратък срок е било продадено на лицето Иванка Притропова.
Всичко изложено до тук е достатъчно за да обуслови незаконосъобразност
на издаденото НП и необходимостта от неговата отмяна, поради което и съдът не
намира за необходимо да излага и други доводи по същество.
Така мотивиран и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН Районен съд-
Пазарджик, в настоящия си състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-1006-000185 от 23.02.2021 г.
издадено от началник група в Сектор „ПП“ при ОД на МВР гр. Пазарджик, с което
на Д. Н. П., ЕГН **********, с адрес гр. Пазарджик, ул. „K.“ №17, за нарушение
на чл.145 ал.4 от ЗДвП на основание чл.177 ал.6 предл.2 от ЗДвП е наложена глоба
в размер на 200 лева, като незаконосъобразно.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр. Пазарджик в
14- дневен срок от съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5