№ 900
гр. Шумен, 17.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XII-И СЪСТАВ, в публично заседание на
пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Надежда Д. Кирилова
при участието на секретаря Теменужка Б. Д.
като разгледа докладваното от Надежда Д. Кирилова Гражданско дело №
20253630100578 по описа за 2025 година
Предявени са с два иска, първият, от които с правна квалификация чл. 109 от
ЗС и вторият - с правна квалификация чл. 45, ал. 1 от ЗЗД.
Производството по настоящото дело е образувано по искова молба от Е. Д. Й., с ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. Шумен, ул. „***“ № 56, вх. 3, ап. 7 срещу Д. Б. С., ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. Шумен, ул. „***“ № 56, вх. 4, ап. 9.
Ищцата твърди, че е собственик на апартамент № 7, находящ се на трети етаж, в
жилищна сграда на ул. „***“ № 56 в гр. Шумен, който имот бил с идентификатор
83510.662.311.8.7 по КК на гр. Шумен, а ответницата е собственик на апартамент № 9 в
същата сграда, като нейният имот бил с идентификатор 83510.662.311.8.9 по КК на гр.
Шумен и се намирал над нейното жилище.
Твърди, че от няколко години, в резултат от запушване на отводнителната тръбичка
на терасата на ап. 9 и на лоша хидроизолация между пода и стените на тази тераса, при
валежи от дъжд или сняг се наводнявала западната тераса на нейното жилище, като водата
преминавала между подовата плоча и стените на терасата на ап. 9 и се спускала надолу към
тавана и стените на терасата на ап. 7. Тези течове на вода от терасата на ап. 9 към терасата й
се засилили особено през периода от 2021 г. до 2023 г. Ищцата твърди, че в резултат от тях,
върху терасата й били причинени следните щети: по тавана на терасата й, който бил долна
част на терасата на ап. 9 - силно пропукана и частично опадала мазилка с площ над 1 кв.
метър; в тази част на терасата имало опадал бетон от стоманобетонната плоча, при което се
била оголила частично арматурата, тя била видимо корозирала; в южната част на терасата,
по дължината на мазилката на терасата в западния й край, имало пропукване и частично
отделяне от стоманобетонната плоча, имало риск от падане на мазилката в тази част,
включително и върху площадката извън сградата, което създавало риск за преминаващи
хора; останалата мазилката по тавана на терасата й била с повърхностни повреди,
обезцветяване, петна, които било характерни за продължително и многократно омокряне и
изсъхване на мазилката.
Излага, че тъй като ответницата и нейният съпруг /понастоящем покойник/ отказали
да уредят доброволно отношенията си и да ремонтират терасата си, за да бъдат
предотвратени тези течове, завела гр. дело № 2251/2023 г. по описа на Шуменския районен
съд, като в хода на същото била назначена съдебно-техническа експертиза, която в
1
заключението си, констатирала описани по-горе увреждания по тераса й. Освен това обаче
вещото лице, след направен оглед на западната тераса на ап. 9, било установило следното:
няма направени первази между пода и стените в долната част; има видими пукнатини между
пода и стените в долната част на терасата по дължина, което води до нарушена
хидроизолация и възможност за преминаване на води между подовата плоча и стените на
тази тераса надолу към терасата на ап. 7; на долната част на тази тераса на ап. 9 е монтирана
отводнителна тръбичка за отвеждане на попадналите върху пода на терасата води извън нея
и извън сградата, като тази тръбичка е с малък диаметър и с малка пропускателна
способност, като при голям дебит на води (силни валежи със западен вятър или при топене
на натрупан върху тази тераса сняг) водата може да се задържи дълго време върху пода,
може да проникне по капилярен път между стените и пода и да омокри тавата на терасата на
ап. 7; в резултат от недостатъчно бързото отводняване на тази тераса, могат да настъпят
констатираните увреждания на мазилката по тавана на терасата на ап. 7.
Сочи, че в хода на цитираното дело, след изготвянето на тази експертиза постигнали
съгласие ответниците да направят необходимия ремонт на терасата си, тъй че да спрат
течовете по нейната тераса и те направили такъв, като съдът, разглеждащ делото бил
уведомен за това и делото било прекратено, поради липса на правен интерес. Сочи, че
предмета на посоченото дело бил иск с правно основание на чл. 109 от ЗС, но искане за
обезщетяване на причинените й вреди не е било предмет на това дело и не било
разглеждано.
Твърди, че ответницата действително направила някакви ремонти по терасата си, но
тези ремонти, както се установило впоследствие не включвали смяна на отводнителната
тръбичка и тя си остана същата, старата, с малък диаметър и неспособна да поема и
изхвърля достатъчно количество вода, което на практика означавало, че този ремонт, който
ответницата била направила, бил некачествен и недостатъчен за спиране на течовете. Сочи,
че било предпоставка за ново събиране на вода върху пода на тази тераса и съответно - за
ново омокряне на терасата й. Ищцата твърди, че след обилния снеговалеж през изминалата
зима на 2025 г., отново се забелязала мокри петна по тавана на терасата си и падаща мазилка
оттам, което обуславяло правния й интерес от иска по чл. 109 от ЗС, тъй като ответницата,
посредством извършения от нея некачествен и недостатъчен ремонт на терасата й, й нанасял
вреди и възпрепятствал да упражня в пълен обем правото й на собственост върху жилищния
й имот.
Ищцата претендира й обезщетение за нанесени й за времето от 2021 г. до м. февруари
2025 г. имуществени вреди, изразяващи се в необходимите разходи за възстановяване на
щетите върху западната тераса на апартамента й. Сочи, че необходимите строително -
монтажни работи за възстановяване на описани по-горе щети били следните:
- Обрушване на стара мазилка, събиране в опаковки, пренасяне извън сградата,
извозване до депо за депониране на строителни отпадъци - 3.5 кв.м., по 67.5 лв./кв.м. -
236.25 лева;
- Обработка на арматура против корозия – 3.5 кв.м. по 15 лв./кв.м. - 52.50 лева;
- Направа на циментово-пясъчен шприц - 3.5 кв.м. по 60.50 лв./кв.м. - 211.75 лева;
- Направа на вароциментова мазилка до 3 см. върху таван - 3.5 кв.м. по 50.5 лв./кв.м. -
176.75 лева;
- Направа на гладка вароциментова мазилка - 3.5 кв.м. по 40.5 лв./кв.м.- 141.75 лева;
- Нанасяне на дълбоко проникващ грунд - 3.5 кв.м. по 7.50 лв./кв.м. - 26.25 лв.
- Двукратно боядисване с фасаген - 3.5 кв.м. по 37.50 лв./кв.м. - 131.25 лева, всичко на
обща стойност на необходимите СМР, включваща материали и труд - 976.50 лева.
С настоящата искова молба предявява два иска срещу ответницата, като моли съда на
основание чл. 109 от ЗС, да осъди ответницата да извърши, със свои средства и за своя
сметка, ремонт на западна тераса на собствения й ап. № 9, в жилищна сграда на ул. „***“ №
56 в гр.Шумен, съставляващ имот с идентификатор 83510.662.311.8.9 по КК на гр. Шумен,
2
като смени отводнителната тръбичка, поставена на долната част на тази тераса, с такава с
по-голям диаметър, както и на основание чл. 45 от ЗЗД, да осъди ответницата да й заплати
сумата от 976.50 лева, представляваща обезщетение за нанесени й през периода 2021 г. до м.
февруари 2025 г. имуществени вреди по западната тераса на собствения й ап. № 7 в
жилищна сграда на ул. „***“ № 56 в гр. Шумен, съставляващ имот с идентификатор
83510.662.311.8.7 по КК на гр. Шумен, ведно със законната лихва, считано от датата на
завеждане на исковата молба - 05.03.2025 г. до окончателното заплащане на сумата.
Претендира и направените по делото разноски.
В проведените по делото съдебни заседания, ищцата, редовно призована, се явява
първото съдебно заседание, като поддържа предявените искове, като не се явява в
последното съдебно заседание и не изразява становище по съществото на спора.
Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея са били редовно връчени на
ответницата. В законоустановения едномесечен срок ответницата депозира писмен отговор,
в който заявява, че счита предявените искове за допустими, но неоснователни. Излага, че в
исковата молба ищцата сочи, че вредите били настъпили в периода 2021 г. до февруари 2025
г., като ГД 2251/2023 г. по описа на ШРС било образувано 2023 г. и по същото имало
постановено решение от 09.07.2024 г., както и че настоящото ГД 578/2025 г. било образувано
през 2025 г., като ищцата търсила обезщетение за вреди от 2021 г., които били обезщетени до
приключване на ГД № 2251/2023 г. Твърди, че спорната тераса имала западно изложение и
била открита, като при силни ветрове, дъждове, снегове тя се мокрила непрекъснато и се
задържала влага по стените. Излага, че дълги години покривът на сградата не бил
ремонтиран, като водата се е стичала по вътрешните стени на помещенията в апартаментите,
прониквала и се стичала по междинните плочи на етажите, което довело до влага в
жилищата от последните етажи. Сочи, че през 2020 г. съсобствениците в сградата
ремонтирали покрива с общи средства, но не направили ремонти на плочите, външните
стени, вътрешните разделителни стени, вътрешните носещи стени, поради това във всички
жилища от последните етажи имало щети в резултат от дългогодишното бездействие на
съсобствениците. Излага, че всеки съсобственик сам със свои средства отстранявал
нанесените щети по стени, тавани. Възразяваме и срещу предявения иск по чл. 109 от ЗС,
тъй като необходимите ремонтни дейности били направени през 2024 г., като ищцата в
съдебно заседание по цитираното по-горе дело потвърдила тяхното извършване.
Ответницата възразява и срещу предявения иск по чл. 45 от ЗЗД, като счита същият
за неоснователен и недоказан. Сочи, че ищцата не е уточнила в исковата молба, кои вреди и
на каква стойност са резултат от дългогодишното бездействие на съсобствениците на
сградата и кои са резултат от терасата на ответницата, същата не била посочила какво е
предприела за отстраняване на влагата, в резултат от дългогодишното бездействие на
съсобственици.
Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира и направените по делото
разноски.
Във връзка с направено с исковата молба искане за конституиране като трето лице –
помагач на страната на ответника - С. С. С., ЕГН **********, последният е конституирано
като трето лице - помагач, като на същият са изпратени препис от исковата молба и
доказателствата по делото. В предоставения му едномесечен срок от страна на С. е бил
депозиран писмен отговор. В отговора последния заявява, че счита исковете за допустими,
но неоснователни. Твърди, че необходимият ремонт е направен много отдавна, което ищцата
в последното съдебно заседание по ГД № 2251/2023 г. по описа на ШРС потвърдила. Сочи,
че през 2020 г. съсобствениците в сградата ремонтирали покрива с общи средства, но не
направили ремонти на плочите, външните стени, вътрешните разделителни стени,
вътрешните носещи стени върху които се стичала водата, поради това във всички жилища от
последните етажи имало щети в резултат от дългогодишното бездействие на
съсобствениците. Излага, че всеки съсобственик сам със свои средства отстранявал
3
нанесените щети по стени, тавани. По отношение на предявения иск по чл. 45 от ЗЗД
заявява, че ищцата не е уточнила в исковата молба, кои вреди и на каква стойност от този
половин квадрат са резултат от теча на покрива и кои са в резултат от тяхната тераса. Моли
исковете да бъдат отхвърлени, както и да им бъдат присъдени направените по делото
разноски.
В проведените по делото съдебни заседания, ответницата, редовно призована, се
явява лично и с пълномощник – адв. К. Ш. от ШАК, като в последното съдебно заседание
заявяват, че счита исковете за неоснователни и недоказани.
В проведените по делото съдебни заседания, третото лице-помагач, редовно
призовано, не се явява лично в първото съдебно заседание. За него се явява упълномощен
представител – адв. К. Ш. от ШАК, който счита предявените искове за неоснователни и
недоказани. В последното съдебно заседание третото лице -помагач се явява лично и с
пълномощник, като молят предявените искове да бъдат отхвърлени изцяло, излагайки
конкретни съображения в тази насока.
ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите
на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
Не е спорно по делото и се установява от приложените по делото заверено копие на
Нотариален акт за собственост на недвижим имот, построен от ЖСК № 134, том III, дело №
1405 от 1989 г. на нотариус Иван Тинчев при Районен съд – Шумен, ищцата Елена Д. Й. е
собственик на апартамент № 7 на трети жилищен етаж, западно изложение, състоящ се от
три стаи, трапезария, кухненска ниша и сервизни помещения, със застроена площ 98.29 кв.
м., при граници: изток - ЖСК „ В. Терешкова“; запад – ул. „Х. Ангелов“; север – двор; юг –
ап. 6 и 8 и стълбище с асансьорна клетка; отгоре - ап. 9 на С. Ангелов, отдолу – апл. 5 на
Васил и Цветанка Василеви.
От заключението на назначената по делото по искане на ищцата съдебно-техническа
експертиза се установява, че при извършения оглед на място в процесния апартамент № 7,
по тавана на терасата на ап. 7 - в южната част на терасата - /от долната страна на пода на
терасата на апартамент № 9/ има силно пропукана и частично опадала мазилка на площ от 1
кв.м, в тази част от терасата има частично опадал бетон от стоманобетоновата плоча, при
което се е оголила частично арматурата, тя видимо е корозирала, в южната част на терасата,
по дължина на мазилката на терасата в западния край има пропукване и частично отделяне
от стоманобетонова плоча, има риск от частично падане на мазилката в тази част,
включително и върху площадката извън сградата, което създава риск за преминаващи хора;
мазилката по тавана е с повърхности повреди, обезцветяване, петна, които са характерни за
продължително и многократно омокряне и изсъхване па мазилката, по пода на тази тераса
няма видими съществени увреждания на подовата замазка, первазите от пода по стените и
върху мазилката на стените на терасата, които служат за хидроизолация, са видимо в
обичайното за възрастта на сградата състояние. Вещото лице заключава, че след анализ на
видимите вреди по терасата на ап. 7 може да се направи обосновано предположение, че те са
възникнали преди повече от три години. Освен това вещото лице посочва, че преди ремонта
на терасата на ап. 9 през 2024 г. е нямало направени первази между пода и степите в долната
част, имало е пукнатини между пода и стените в долната част на терасата по дължина, което
е водило до нарушена хидроизолация и възможност за преминаване на води между подовата
плоча и стените на тази тераса надолу към тавана на терасата на апартамент 7, като на
долната част на южната стена на тази тераса е била монтирана отводнителна тръбичка за
отвеждане па попадналите води върху пода па терасата извън нея и сградата, с малък
диаметър и малка пропусквателна способност, при голям дебит на води /силни валежи със
западен вятър или при топенето на натрупан сняг върху тази тераса/ водата е можело да се
задържа дълго върху пода, можело е да проникне по капилярен път между стените и пода и
да омокри тавана на терасата на апартамент № 7, в резултат па недостатъчно бързото
4
отводняване на тази тераса могат да настъпят констатираните увреждания на мазилката по
тавана на терасата на апартамент 7. Вещото лице посочва също, че общата стойност на
необходимите ремонтни работи но терасата на ап. 7 възлиза в размер на 727 лв., като е
изговил подробна количествено-стойността сметка на необходимите строително-ремонтни
работи по вид и количество, а именно: обрушване на стара мазилка, събиране в опаковки,
пренасяне извън сградата, извозване до депо за депониране на строителни отпадъци в град
Шумен – 3.5 кв. м. на обща стойност 165.38 лв.; обработка на арматура против корозия – 3.5
кв. м. на обща стойност 37.80 лв.; направа на цименто-пясъчен шприц – 3.5 кв. м. на обща
стойност 177.53 лв.; направа на вароциментова мазилка до 3 см върху таван – 3.5 кв. м. на
обща стойност 124.74 лв.; направа на гладка вароциментова мазилка – 3.5 кв. м. на обща
стойност 103.95 лв.; нанасяне на дълбокопроникващ грунд – 3.5 кв. м. на обща стойност
19.60 лв. и боядисване двукратно е боя / латекс, фасаген / – 3.5 кв. м. на обща стойност 98.00
лв. Вещото лице посочва също, че на долната част па южната степа на западната тераса на
ап. 9 е монтирана отводнителна тръбичка за отвеждане на попадналите води върху пода на
терасата извън нея и сградата, като тази тръбичка е с диаметър ½ цола /вътрешен размер ф
16 мм/, видимо нова, представляваща поцинкована тръба за водопроводни инсталации, като
заключава, че този размер има нормална пропусквателна способност дори и при голям дебит
на води /силни валежи със западен вятър или при топенето на натрупан сняг върху тази
тераса/ водата може да се задържа върху пода известно време до оттичането и от пода на
терасата, но поради направеното ново хидроизолационно покритие от теракотни плочи и
фугиране не може да проникне по капилярен път между стените и пода и да омокри тавана
па терасата па апартамент № 7. Според вещото лице към момента на огледа не се
констатират други увреждания по пода и стените на западната тераса на ап. 9, които да водят
до възможност до оттичане на вода от нея към западната тераса на ап. 7. Вещото лице
заключава, че подмяната на съществуващата тръбичка с такава с по-голям диаметър не би
довела до предотвратяване на бъдещи течове от западната тераса на ап. 9 към западната
тераса на ап. 7, тъй като при нормални валежи на дъжд и сняг монтираната към момента
тръбичка може да осъществи нормално оттичане на тези води; продължителното задържане
на води на пода на западната тераса на ап. 9 е възможно, ако съществуващата тръбичка се
запуши от паднали листа, прах или други попаднали в нея предмети, като в този смисъл за
нормалната работа на тръбичката по отводняване е необходимо тя да се почиства
периодично и да бъде винаги отпушена. В съдебно заседание при приемане на заключението
дава допълнителни пояснения във връзка с фактическото състояние на място, като
категорично заключава, че в момента не е необходимо да се прави ремонт на терасата на
ответницата.
Не се спори между страните, че въз основа искова молба, депозирана през 2023 г. от
ищцата Е. Д. Й. е било образувано гр. дeло № 2251/2023 г. по описа на ШРС. А от
материалите, приложени по гр. дeло № 2251/2023 г. по описа на ШРС става ясно, че
производството по цитираното дело е образувано по искова молба от Е. Д. Й., с ЕГН
********** срещу С. С. С., с ЕГН ********** и Д. Б. С., с ЕГН **********, с която са
предявени искове с правно основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД и чл. 109 от ЗС. С Решение № 585
от 22.07.2024 г., постановено по посоченото дело, влязло в сила на 17.09.2024 г., съдът се е
произнесъл по предявените с исковата молба искове, като е прекратил на основание чл. 129,
ал. 3 от ГПК производството по предявения от Е. Д. Й. срещу ответниците С. С. С. и Д. Б. С.
иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД, поради неизправяне на нередовностите му. С
цитираното решение съдът също е прекратил производството по гр. дело № 2251/2023 г. по
описа на ШРС и по иска по чл. 109 от ЗС, предявен от Е. Д. Й. срещу С. С. С. и Д. Б. С. за
прекратяване неоснователното бездействие на ответниците да отремонтират терасата на
апартамент № 9 на адрес гр. Шумен, ул. „***“ № 56, ет. 4, с което са попречили на ищцата да
упражнява правото си на собственик, поради липса на правен интерес, приемайки, че в хода
на производството интереса на ищцата да иска преустановяване на бездействието на
5
ответниците е удовлетворен и съответно е отпаднал след извършването на ремонта от тях.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът достигна до
следните правни изводи:
По иска с правно основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД:
Съгласно разпоредбата на чл. 45, ал. 1 от ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите,
които виновно е причинил другиму. Непозволеното увреждане е сложен юридически факт,
който обхваща следните елементи: деяние /действие или бездействие/, противоправност на
деянието, вреда, причинна връзка между деянието и причинената вреда и вина. Основният
състав на чл. 45 от ЗЗД е изграден върху общата забрана да не се вреди другиму. За да се
уважи иск за деликтна отговорност, трябва да са налице всички елементи от фактическия
състав на текста, а именно: ответникът с деянието си, действие или бездействие, виновно да
е причинил вреда на ищеца. Трябва да е налице и причинна връзка между вредата и
виновното деяние на ответника. Елемент от състава е виновността на поведението на
ответника. Съгласно ал. 2 на чл. 45 от ЗЗД, тя се предполага по отношение причинителя до
доказване на противното. Вината представлява психическото отношение, изразено в умисъл
или непредпазливост, което извършителят на неправомерното действие или бездействие има
към своето противоправно поведение и произтичащия от него резултат. Задължение на дееца
е да обори това твърдение като докаже липсата на вина, като само доказана липса на вина го
освобождава от отговорност.
В настоящия случай по делото е безпорно доказано, а и този факт не се спори между
страните, че ищцата е собственик на апартамент 7, намиращ се на трети жилищен етаж от
процесната жилищна сграда, а ответницата е собственик на апартамента, намиращ се над
него.
Съдът намира, че по делото бе доказано наличието на претърпени от Е. Й.
имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на западната тераса в апартамента . В
същото време от материалите по делото се установява по безспорен начин, че на тавана на
терасата на ищцата били причинени сочените от нея имуществени вреди, като тези вреди се
дължат на неправомерно поведение на ответницата, за което последната има вина,
респективно за което следва да носи отговорност. В този смисъл съдът съобрази
обстоятелството, че от материалите по делото и по-конкретно заключението на изготвената
съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице дава заключение, че вероятният
източник на процесните вреди е липсата на направени первази между пода и степите в
долната част на терасата на ответницата, както и наличието на пукнатини между пода и
стените в долната част на терасата по дължина, което е довело до нарушена хидроизолация
и възможност за преминаване на води между подовата плоча и стените на тази тераса надолу
към тавана на терасата на апартамента на ищцата, както и че на долната част на южната
стена на терасата на ответницата е била монтирана отводнителна тръбичка за отвеждане па
попадналите води върху пода на терасата извън нея и сградата, с малък диаметър и малка
пропусквателна способност, като при голям дебит на води /силни валежи със западен вятър
или при топенето на натрупан сняг върху тази тераса/ водата е можело да се задържа дълго
върху пода, можело е да проникне по капилярен път между стените и пода и да омокри
тавана на терасата на апартамент № 7. Освен това, вещото лице категорично посочва, че в
резултат на недостатъчно бързото отводняване на тази тераса могат да настъпят
констатираните увреждания на мазилката по тавана на терасата на апартамент 7.
Вещото лице посочва категорично, че след анализ на видимите вреди по терасата на
ап. 7 може да се направи обосновано предположение, че те са възникнали преди повече от
три години и преди ремонта на терасата на ап. 9 през 2024 г., като заключава, че общата
стойност на необходимите ремонтни работи на терасата на ап. 7 възлиза в размер на 727 лв.
С оглед на гореизложеното, ответницата е нанесла на ищцата вреда, която се равнява
в размер на 727.00 лв. според заключението на вещото лице.
Предвид приетото за установено по делото, съдът намира, че е доказано наличието на
6
елементите, включени във фактическия състав на непозволеното увреждане. Доказа се
наличие на вреди от страна на ищцата, доказано бе, че същите са настъпили в резултат на
виновно противоправно поведение на ответницата, както и причинна връзка между
бездействие на ответницата и настъпилите вреди.
Факта, че неправомерното й правно укоримо от субективна гледна точка деяние, е
засегнало неблагоприятно чужда правна сфера, налага извода, че това поведение следва да
бъде коригирано, чрез предвидената в закона санкция, която в случая се изразява в
задължение за възстановяване на нанесените щети. Нанесената на ищцата щета е в пряка
причинно-следствена връзка с извършеното от ответницата неправомерно деяние, поради
което първия предявен иск се явява частично основателен и доказан.
Ето защо следва да бъде уважен в размер от 727.00 лв., като претенцията в останалата
част, до пълния предявен за размер – 976.50 лв. следва да бъде отхвърлена като
неоснователна и недоказана. Поради забава в плащанията ответницата дължи заплащане и
на законната лихва върху дължимата главница, считано от датата на депозиране на исковата
молба – 05.03.2025 г. до окончателното изплащане на сумата.
По иска с правно основание чл. 109, ал. 1 от ЗС:
Искът, основан на чл. 109, ал. 1 от ЗС, предоставя правна защита на правото на
собственост срещу всяко пряко и/или косвено неоснователно въздействие, посегателство или
вредно отражение над обекта на правото на собственост, което може и да не накърнява
владението, но ограничава, смущава и пречи на допустимото пълноценно ползване на вещта
/имота/ според нейното предназначение, отдадено от собственика й. Основание за защита
чрез този иск се поражда само при състояния, от които възникват заплашване и опасност от
вредно и смущаващо въздействие, което произтича от упражняване на правомощия, но
които субективно пречат и/или ограничават тези на потърсилия правната защита. Функцията
на иска е да предотврати неоснователните действия /бездействия/, поведение и състояния,
както и премахване на последиците от тях.
В случая, предявеният иск е допустим, предявен е от надлежна страна и е налице
интерес от търсената с него защита, доколкото се твърди вредно въздействие върху имота на
ищцата, произтичащо от неоснователно поведение – бездействие на ответницата, които
пречат на пълноценното ползване на имота от страна на неговите собственици – ищцата в
процеса, според предназначението му и това поведение продължава към момента на
предявяване на иска.
На първо място, за допустимостта следва да се изхожда от твърденията в исковата
молба и дотолкова, доколкото ищцата излага обстоятелства, с които ангажират отговорност
на ответницата, то депозираният иск срещу ответницата се явява допустим. Още повече
доказването на изложените в исковата молба фактически обстоятелства обуславя
материалноправната легитимация на страните, което е въпрос по основателността, а не по
допустимостта на иска.
В тежест на ищцата беше да докаже, че именно ответницата осъществява спрямо
имота й неправомерни въздействия - бездействия, които й пречат да ползват имота си, както
и в какво се изразяват същите. За да се приеме наличието на пречки за нормалното
упражняване на правото на собственост, следва да са налице доказателства за това, че
вредното въздействие върху имота произтича от поведението на ответницата и това
поведение обективно продължава. Такъв извод в настоящото производство не може да бъде
направен.
Безспорно е и въз основа заключението на съдебно техническата експертиза, която
намира за обективно и компетентно дадена и като съответстваща на останалите
доказателства по делото и дава вяра изцяло, съдът приема следното: че в момента не е
необходимо да се прави ремонт на терасата на ответницата, тъй като при нормални валежи
на дъжд и сняг монтираната към момента тръбичка може да осъществи нормално оттичане
на тези води. Според вещото лице подмяната на съществуващата тръбичка с такава с по-
7
голям диаметър не би довела до предотвратяване на бъдещи течове от западната тераса на
ап. 9 към западната тераса на ап. 7, тъй като продължителното задържане на води на пода на
западната тераса на ап. 9 е възможно само, ако съществуващата тръбичка се запуши от
паднали листа, прах или други попаднали в нея предмети, като в този смисъл за нормалната
работа на тръбичката по отводняване е необходимо тя да се почиства периодично и да бъде
винаги отпушена.
Следователно след извършване на ремонтът на терасата на апартамент № 9 от
ответниците през 2024 г. е възстановено пълноценното упражняване на правата на ищцата
като собственик, като така засягането на правата на ищцата е преустановено.
Поради изложеното, съдът приема, че предявеният иск с правно основание чл. 109 от
ЗС се явява неоснователен и недоказан и следва да бъде отхвърлен изцяло.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, на ищцата следва да се присъдят направените
деловодни разноски
С оглед изхода на делото на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответната страна дължи на
ищеца сумата от 409.47 лева, представляваща направени по делото разноски за държавна
такса и възнаграждение за вещо лице, съобразно с уважената част от исковете.
Доколкото от страна на ответницата не е направено искане за присъждане на
разноски, независимо, че първият от исковете е частично отхвърлен, а вторият иск – изцяло
отхвърлен, то на страната такива не се дължат.
На основание разпоредбата на чл.78, ал.10 от ГПК на третото лице – помагач на
страната на ответника разноски не се дължат.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Д. Б. С., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Шумен, ул. „***“ № 56,
вх. 4, ап. 9, на основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД ДА ЗАПЛАТИ НА Е. Д. Й., с ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. Шумен, ул. „***“ № 56, вх. 3, ап. 7, сумата от 727.00
лева /седемстотин двадесет и седем лева/, представляваща обезщетение за нанесени й през
периода 2021 г. до 2024 г. имуществени вреди по западната тераса на собствения й ап. № 7 в
жилищна сграда на ул. „***“ № 56 в гр. Шумен, съставляващ имот с идентификатор
83510.662.311.8.7 по КК на гр.Шумен, ведно със законната лихва, считано от датата на
завеждане на исковата молба - 05.03.2025 г. до окончателното заплащане на сумата, като
отхвърля иска в останалата му част до пълния предявен размер от 976.50 лева, като
неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Е. Д. Й., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.
Шумен, ул. „***“ № 56, вх. 3, ап. 7 срещу Д. Б. С., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.
Шумен, ул. „***“ № 56, вх. 4, ап. 9 иск с правно основание чл. 109, ал. 1 от ЗС, за
прекратяване на неоснователното бездействие на ответницата и за извършване, със свои
средства и за своя сметка, ремонт на западна тераса на собствения й ап. № 9, в жилищна
сграда на ул. „***“ № 56 в гр. Шумен, съставляващ имот с идентификатор 83510.662.311.8.9
по КК на гр. Шумен, като смени отводнителната тръбичка, поставена на долната част на
тази тераса, с такава с по-голям диаметър, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Д. Б. С., ЕГН ********** на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ДА
ЗАПЛАТИ НА Е. Д. Й., с ЕГН **********, сумата от 409.47 лева /четиристотин и девет
лева и четиридесет и седем стотинки/, представляваща направени по делото разноски за
държавна такса и възнаграждение за вещо лице, съобразно с уважената част от исковете.
Делото е постановено при участието на трето лице помагач на страната на ответника
Д. Б. С., ЕГН ********** - С. С. С., ЕГН **********.
На основание разпоредбата на чл. 78, ал. 10 от ГПК на третото лице-помагач на
страната на ответника разноски не се дължат.
8
Решението подлежи на обжалване пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
9