ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33922
гр. София, 22.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА АНД.
ХАДЖИМАРИНСКА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА АНД. ХАДЖИМАРИНСКА
Гражданско дело № 20241110101832 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „ЗК Лев Инс” АД срещу Столична
община.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 31.10.2024г.
от 14,15 часа, за която дата да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е положителен установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1
ГПК вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД за сумата от 2070,23
лв., представляваща регресно вземане на ищеца за възстановяване на платено от него
по имуществена застраховка застрахователно обезщетение за щети по л.а. БМВ
330ХД, с рег.№ ОВ4939ВН, причинени вследствие преминаване на застрахованото
МПС през необозначена и необезопасена неравност на пътното платно /дупка/ на
14.03.2017г. в гр. София, бул. „Околовръстен път“, с включени ликвидационни
разноски, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявление по чл.
410 ГПК – 15.09.2020г. до окончателното плащане, за което вземане е издадена заповед
за изпълнение по ч.гр.д.№ 44414/2020г. по описа на СРС, 44 с-в.
В исковата молба ищецът твърди, че на 14.03.2017г. в гр. София, бул.
„Околовръстен път“, л.а. БМВ 330ХД, с рег.№ ОВ4939ВН, управляван от водача
1
В***** Н********, е попаднал в несигнализирана дупка на пътното платно, като в
резултат от реализираното ПТП са били причинени щети по автомобила. За увредения
автомобил е бил сключен договор за застраховка „Каско на МПС“ при ищцовото
застрахователно дружество по полица № 93001610057787, валидна към датата на ПТП,
по която след подадено от собственика на МПС уведомление е била образувана щета
№ 1002-1261-17-403991 по повод настъпилото застрахователно събитие. След
извършена оценка на щетите същите са оценени на стойност 2050,23 лв., част от която
сума ищецът заплатил на автосервиз, извършил по негово възлагане ремонт на
автомобила, а друга част на собственика. Ищецът поддържа, че отговорна за вредите е
ответната община, тъй като ПТП е настъпило на пътен участък, чието поддържане е в
правомощията на общината. Поради това твърди, че е придобил регресно вземане
срещу ответника за възстановяване на платеното застрахователно обезщетение и
направените ликвидационни разноски в размер от 20 лв., но въпреки отправена до
длъжника покана не получил плащане.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба
с изразено становище за неоснователност на предявения иск. Твърди, че пътният
участък по местонастъпване на процесното ПТП не се стопанисва от общината, а от
Агенция пътна инфраструктура, поради което не е пасивно легитимиран по регресната
претенция на ищеца. Оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение
по имуществена застраховка за увредения автомобил, както и твърди, че процесното
ПТП не съставлява покрит застрахователен риск. Излага съображения за недоказаност
на сочения от ищеца механизъм на ПТП и настъпване на щетите по застрахования
автомобил в причинна връзка със същото. Навежда възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от водача на автомобила, за когото поддържа, че в нарушение на
чл. 20, ал. 2 ЗДвП не е съобразил скоростта на движение с конкретните пътни условия.
С тези доводи моли за отхвърляне на иска.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: 1/ сключен със застрахователя-ищец договор за имуществена
застраховка за процесното МПС с валидно застрахователно покритие към сочената
дата на ПТП; 2/ настъпване на описаното в исковата молба ПТП, съставляващо покрит
съгласно договора застрахователен риск; 3/ плащане на застрахователно обезщетение
от застрахователя-ищец в полза на застрахования в изпълнение на сключения между
тях договор; 4/ деликтна отговорност на ответника по отношение на увредения-
застрахован, възникнала за него в качеството на възложител на работа при условията
на чл. 49 ЗЗД, както следва: виновно противоправно деяние, осъществено от физическо
лице - изпълнител на работата при или по повод извършването й, в причинна връзка с
което са причинени вреди в претендирания размер, и обуславящо отговорността на
2
ответника правоотношение по възлагане на работата на прекия делинквент.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти е
да докаже погасяване на дълга чрез плащане. По направеното възражение за
съпричиняване дължи доказване на твърденията си за противоправно поведение на
водача на увредения автомобил, допринесло за настъпване на вредоносния резултат, за
което не сочи доказателства.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ПРИЛАГА по настоящото дело материалите по ч.гр.д.№ 44414/2020г. по описа
на СРС, 44 с-в.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца най-късно в първото по делото съдебно заседание да
представи в оригинал или заверен препис подписана застрахователната полица по
договор за застраховка „Каско на МПС“, приложен към исковата молба.
ДОПУСКА съдебна автотехническа експертиза с формулираните в исковата молба
задачи, при депозит в размер от 330 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен срок считано от
връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., служебен адрес: гр.София, бул. „Д. Ц.“ № 36,
СТЦ „Интерпред” – „Инстрейд” ЕООД, моб.тел.:*******, като УКАЗВА на вещото лице да
изготви заключение след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задача, формулирана в исковата
молба по последния поставен въпрос, касаещ плащането на застрахователната премия, при
депозит в размер на 130 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен срок считано от връчване на
настоящото определение, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за включване
в предмета на експертизата на задачите по останалите въпроси, с оглед становището на
ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.П., с адрес за призоваване: гр. София, ул. „Княз Борис
1” № 81, ет. 4, моб.те**********, като УКАЗВА на вещото лице да изготви заключение след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване за първото
съдебно заседание, а именно: Валентина Стефанова Недялкова, с указан в исковата
молба адрес за призоваване, за установяване на посочените в същата обстоятелства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника поисканото с отговора на исковата молба съдебно
удостоверение.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
3
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят
лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който
от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба.
Да се уведомят вещите лица за назначените експертизи.
Да се изготви справка за адресна регистрация на допуснатия свидетел, след
което делото да се докладва за преценка за събиране на гласните доказателства по
делегация, респ. за определяне на депозит за призоваване на свидетеля.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4