№ 71
гр. Пазарджик , 05.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на седемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Мариана Ил. Димитрова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
като разгледа докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно гражданско
дело № 20215200500280 по описа за 2021 година
Производството е по чл.258 и сл.от ГПК – въззивно обжалване .
Районен съд Пазарджик е сезиран с искова молба,подадена от Л. АНГ. КМ., ЕГН **********, от гр. Пазарджик
,ул. „Христо Ботев „№ 174, против „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД(„ЕРЮГ“ ЕВН група) гр. Пловдив, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление на дейността гр.Пловдив , р-н „Централен“ , ул. „Христо Г. Данов
„ № 37.
С исковата молба е предявен отрицателен установителен иск за недължимост на сумата 1143, 50лв.,
представляваща допълнително начислена ел. енергия.
С Решение № 260064/ 19.02.2021г. на районен съд Пазарджик , постановено по гр. д. № 1790/2020г. по описа на
същия съд, предявения иск е уважен изцяло.
Решението на районния съд се обжалва с въззивна жалба от ответника в първоинстанционното
производство„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД(„ЕРЮГ“ ЕВН група) гр. Пловдив, ЕИК *********, подадена
чрез пълномощника на страната. Във въззивната жалба се излагат съображения за неправилност на
обжалването решение,поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Искането е да се отмени
решението на районния съд и се постанови ново решение от въззивната инстанция по съществото на спора, с
което се отхвърли предявения иск. Прави се искане за присъждане на сторените съдебно- деловодни разноски в
двете инстанции.
В срока по чл. 263 ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от въззиваемата страна . В отговора се оспорва
въззивната жалба. Прави се искане решението на районния съд , като правилно и законосъобразно да се
потвърди .
В открито съдебно заседание страните поддържат становищата си.
1
Пазарджишкият окръжен съд , след като обсъди основанията за неправилност на съдебното решение, които са
посочени във въззивната жалба , като взе предвид становището на страните и събраните доказателства пред
първата инстанция , при спазване разпоредбата на чл. 235 от ГПК, прие за установено следното :
Въззивната жалба е процесуално допустима .
Жалбата е подадена от активно легитимирана страна в процеса.
Жалбата е подадена в преклузивния двуседмичен срок по чл.259 ал. 1 от ГПК.
В текста на чл. 269 от ГПК са посочени правомощията на въззивния съд при проверка на обжалваното съдебно
решение. Посочено е ,че съдът служебно се произнася по валидността на решението . По допустимостта на решението в
обжалваната му част . По останалите въпроси въззивната инстанция е ограничена от посоченото в жалбата .
Във въззивната жалба не се съдържат оплаквания за нищожност на обжалваното съдебно решение и за неговата
процесуално недопустимост. Възраженията касаят неправилността на съдебното решение.
Разгледана по същество въззивната жалба е неоснователна .
Районен съд Пазарджик е сезиран с отрицателен установителен иск за недължимост на начислена сума в
корекционна процедура за консумирана ел. енергия.Правното основание на иска е по чл. 124 ал. 1 от ГПК.
І. Какво е установено по делото от фактическа страна.
Ищцата Л. АНГ. КМ. е потребител на ел.енергия , отчитана чрез монтиран електромер фабр. № ********* в
ИТН 3106437. На 09. 04. 2020г. служители на ответното дружество извършили проверка на средството за
търговско отчитане. От представения по делото Констативен протокол от 09. 04. 2020г. и от заключение на
приетата по делото СТЕ се установява ,че при извършената проверка е установена промяна в схемата на
свързване ,при което електромера отчита 75% по-малко от консумираната ел. енергия.В заключението на СТЕ е
посочено ,че промяната в схемата на свързване е извършена чрез външна намеса , изразяваща се оголването на
входящ и изходящ фазов проводник и свързването към тях на допълнителен проводник. При този начин на
свързване енергията , която преминава през допълнителния проводник не се отчита и не се заплаща от
потребителя . Отчита се и се заплаща само 25% от консумираната ел. енергия. В заключението на експертизата е
посочено ,че външната намеса е извършена във веригите на свързване преди електромера ,поради което няма как
да бъде регистрирана в паметта на електромера.
За извършената проверка служителите на енергодружеството съставили Констативен протокол от 09. 04. 2020г.
Въз снова на данните от констативния протокол е съставена Справка за коригиране на сметка за
електроенергия с дата 16. 04. 2020г. Коригирането на сметката е за период от 90 дни преди проверката ,за
времето от 10. 01. 2020г. до 09. 04. 2020г. Според справката допълнително начислената ел. енергия е 5796 kwh на
стойност 1143, 50лв.
За дължимата сума е издадена фактура от 22. 04. 2020г. на стойност 1143, 50лв.
От заключението на СТЕ се установява ,че методиката за изчисляване на неотчетеното количество ел. енергия,
така както е заложена в чл. 50 ал. 2 от ПИККЕ е приложена правилно . Посочено е също така ,че
неизмереното количество ел. енергия е остойностено правилно , съгласно чл. 56 ал. 3 от ПИККЕ.
ІІ.Приложимо материално право.
В текстовете на чл. 83ал. 1 т. 6 и чл. 98а ал. 1 от Закона за енергетиката/ЗЕ/ е дадено законовото право на
доставчика на ел. енергия да преизчислява консумираната ел. енергия в случаите на неизмерена или неточно
измерена консумирана ел. енергия.
2
Реда и начина за преизчисляване на количеството електрическа енергия е регламентиран в Правила за измерване
на количеството ел. енергия, издадени от председателя на КЕВР, обн. в Дв. бр. 35/ 30. 04. 2019г. Тези правила са
действали към момента на извършване на проверката.
В чл. 45 и чл. 46 от Правилата е регламентирано правото на оператора на съответната мрежа да извършва
проверки на измервателните си системи , включително да извършва технически проверки на място на средствата
за търговско измерване.
В чл. 49 от Правилата е посочено ,че техническата проверка следва да се извърши в присъствието на
ползвателя или негов представител.За извършената техническа проверка се съставя Констативен протокол ,
който се подписва от служителите на оператора , които са извършили проверката и от потребителя . Когато
ползвателя не бъде намерен на адреса или откаже да подпише констативния протокол проверката се извършва в
негово отсъствие,но в присъствието на един свидетел , който не е служител на оператора . Свидетелят трябва да
подпише констативния протокол. Обстоятелствата за отсъствието на потребителя или отказа му да подпише
констативния протокол , както и за присъствието на свидетел по време на проверката трябва да бъдат отразени в
констативния протокол. В случаите, когато проверката на средството за търговско измерване се извършва в
отсъствието на потребителя или при отказ от негова страна да подпише констативния протокол, констативния
протокол трябва да се изпрати на потребителя в 7-дневен срок от датата на съставянето му с писмо с обратна
разписка.
В чл. 49 ал. 8 от Правилата е посочено ,че когато при проверката на техническото средство се установи външна
намеса, довела до промяна в схемата на свързване , което не влияе на изправността на средството за търговско
измерване, средството за търговско измерване не се демонтира ,а само се възстановява правилната схема на
свързване.
В чл. 50 ал. 5 от Правилата е посочено ,че преизчисляването на консумираната ел. енергия се извършва въз
основа на констативния протокол , съставен по реда на чл. 49 от Правилата.
В текста на чл. 56 от Правилата е посочено ,че преизчисляване на консумираната ел. енергия оператора трябва
да издаде на ползвателя фактура и справка за преизчислените количества ел. енергия.
ІІІ. Правни изводи .
Като свидетел по делото е разпитан един от техниците ,които са извършили проверката на електромера , лицето
В.Л.Т.. Свидетелят е обяснил пред съда,че по време на проверката не са намерили собственика на жилището ,за
да присъства на проверката,поради което са извършили проверката на техническото средство за търговско
измерване в негово отсъствие. Обяснил е пред съда ,че по време на проверката не е присъствал свидетел, тъй
като свидетеля по това време бил на работа . По тази причина постигнали уговорка със свидетеля, служителите на
оператора да направят снимки на променената схема на свързване , които да ги покажат на свидетеля , след което
той да подпише констативния протокол. В последствие било процедирано по същия начин.
Въззивната инстанция намира за обоснован и законосъобразен извода на районния съд за това ,че
неприсъствието на свидетел по време на техническата проверка на средството за търговско
измерване,при отсъствие на потребителя , и неподписването на констативния протокол от свидетеля
непосредствено след приключване на проверката опорочава процедурата по извършената проверка.
В текста на чл. 49 от Правилата законодателя е предвидил присъствието на свидетел по време на проверката
на средството за търговско измерване,като гаранция за законосъобразност на извършената проверка и
достоверност на отразеното в констативния протокол. В тези случаи проверката се извършва в отсъствието на
потребителя . Именно затова закона изисква проверката да се извърши в присъствието на свидетел, който не е
служител на дружеството –оператор.С подписа си в констативния протокол свидетеля ще удостовери
действителното извършване на проверката на датата , която е посочена в протокола и и верността
констатациите от проверката, които са отразени в протокола .
3
Неоснователно е възражението на ищцовата страна за това ,че по време на техническата проверка ищцата е
била в къщи и не е потърсена от служителите на оператора,за да присъства на проверката , както изисква
закона ( чл. 49 ал. 2 от Правилата ).
Следва да се отбележи,че по своята правна природа констативния протокол по чл. 49 ал. 1 от Правилата
представлява официален свидетелстващ документ( чл. 179 ал. 1 от ГПК). До доказването на противното този
документ се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила относно удостоверените в него факти и
обстоятелства .Това означава ,че до доказване на противното съдът е длъжен да приеме ,че удостоверените в
документа факти и обстоятелства действително са се осъществили,така като е посочено в документа. Истинността
на протокола за техническа проверка в частта относно неприсъствието на потребителя по време на проверката
не е оспорена от ищцовата страна по реда на чл. 193 и сл. от ГПК. При това положение съдът е длъжен да приеме
,че ищцата не се е намирала в къщи по време на проверката. Обясненията на св. Р.Д. Н.а по отношение на това
обстоятелство не следва да се ценят, тъй като са твърде непоследователни и неконкретизирани Свидетелят не
посочва деня, в който е бил при ищцата.Освен това възприятията на свидетеля са косвени ( това което свидетеля е чул
от ищцата ) ,а не преки.
Що се отнася до отразеното обстоятелство в протокола,че е присъствал свидетел по време на проверката
следва да се отбележи,че в случая намира приложение разпоредбата на чл. 175 от ГПК за съдебно признание на
факт.
Ответната страна ,чрез своя служител, е признала факта за неприсъствието на свидетел по време на проверката.
Това признание на факта следва да бъде зачетено от съда ,въпреки ,че ищцовата страна не е оспорила истинността
на протокола в тази му част. Съдебното признание на факта не е оборено по никакъв начин в производството
пред съда.
По изложените съображения и на основание чл. 271 от ГПК решението на районния съд ще следва да се потвърди
, като правилно и законосъобразно .
С оглед изхода на спора пред въззивната инстанция и на основание чл. 78 ал. 3 от ГПК ще следва да се осъди
жалбоподателя да заплати в полза на ответника по въззивната жалба сумата 300 лв. , представляваща сторени
разноски за възнаграждение на един адвокат пред въззивната инстанция .
Предвид на гореизложеното и на основание чл. 235 от ГПК и чл. 271 ал.1 от ГПК Пазарджишкия Окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260064/ 19.02.2021г. на районен съд Пазарджик , постановено по гр. д. №
1790/2020г. по описа на същия съд.
ОСЪЖДА „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД(„ЕРЮГ“ ЕВН група) гр. Пловдив, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление на дейността гр.Пловдив , р-н „Централен“ , ул. „Христо Г. Данов „ № 37,да заплати в полза
на Л. АНГ. КМ., ЕГН **********, от гр. Пазарджик ,ул. „Христо Ботев „№ 174, сумата 300 лв. , представляваща
сторени разноски за възнаграждение на един адвокат пред въззивната инстанция .
На основание чл. 280 ал. 3 т. 1 от ГПК решението на въззивната инстанция не подлежи на касационно обжалване
.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5