О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 260140/07.04.2021
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, гражданско
отделение, в закрито съдебно заседание на шести април две хиляди и двадесет и
първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДЖАМБАЗОВА
РОСИЦА
СТАНЧЕВА
като
разгледа докладваното от съдия Р. Станчева
въззивно частно гр.д.
№ 538 по описа за 2020г.,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.247 ГПК и чл.250 ГПК.
Постъпила е молба от въззивницата В.П. Г., в която са изложени доводи за допусната
ОФГ в постановеното по делото определение № 260012/14.01.2021г., изразяваща се
в неправилно посочване наименованието на въззиваемото дружество – „Евробилд“
ЕООД, вместо „Евробилд“ ООД. Наведени са и твърдения, че определението е
неясно, тъй като в мотивите е посочен номер на изпълнително дело, с което
страните нямат връзка, както и доводи вр. обжалваното от нея действие на
съдебния изпълнител. Отправено е искане за постановяване на акт, с който да се
отстрани посочената ОФГ, както и се направи тълкуване на съдебния акт, с оглед
коментираното в мотивите изпълнително дело.
Молбата е подадена в срок /чл.251 ГПК/, като с оглед изложеното в нея не се налага извършването на процесуални
действия с участието на страните и по арг. от чл.247 ал.3 ГПК и чл.251 ал.4 ГПК
следва да бъде разгледана в закрито с.з.
В дадения срок не е постъпил отговор
от насрещната страна – длъжникът по изпълнителното производство.
За да се произнесе по исканията,
съдът съобрази следното:
С определението си от 14.01.2021г.
съдът се е произнесъл по подадена от В.П.Г. частна жалба, потвърждавайки
обжалваното от нея определение № 2902/17.09.2020г. на ОС – Варна, постановено
по в.гр.д. № 2634/2020г., с което е била оставена без разглеждане жалбата й
срещу действия на ДСИ М. Железов по изп.д. № 2017311042153, като процесуално
недопустима.
Действително в мотивната си част, в
един от абзаците длъжникът е посочен като „Евробилд“ ЕООД, вместо „Евробилд“
ООД, но тази техническа грешка не съставлява ОФГ по см. на чл.247 ГПК, тъй като
същата не води до противоречие между мотиви и диспозитив, обективиращи волята
на въззивния съд за неоснователност на частната жалба, в т.ч. и за
недопустимост на обжалваното от г-жа Г. действие на съдебния изпълнител. Още
повече, че ответната страна по частната жалба е коректно посочена в съдебния
акт в частта му, в която са очертани предмета и страните по спора.
Ето защо искането за поправка на ОФГ
в искания от въззивницата смисъл е неоснователна.
Неоснователна е и молбата й за
тълкуване на определението. Не е налице неяснота на мотивите. Съдът е изложил
подробни аргументи, че отказът на съдебния изпълнител да
издаде удостоверение за размера на вземането с исканото от нея съдържание не
подлежи на обжалване и тази воля е ясна и несъмнена, с оглед на което и
обжалваното определение на окръжния съд е било потвърдено. Действително в абзац
втори от мотивите е посочен грешен номер на изпълнителното дело, но с оглед очертания
преди това предмет на обжалваното действие и изпълнителното дело, по което
същото е извършено, не води до неяснота в изводите на съда.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на
въззивницата В.П.Г., обективирани в молба вх.№ 260386/21.01.2021г. за поправка
на ОФГ и тълкуване на постановеното по настоящото дело определение №
260012/14.01.2021г.
Определението не подлежи на
обжалване, на основание чл.247 ал.4 ГПК и чл.251 ал.5 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.