МОТИВИ :
Подсъдимият Б.М.Н. е предаден на съд затова, че на 13.08.2015 год., около 22. 30
часа в гр. Ловеч, ул. „Осъмска", зад хотел „Ловеч", с посока на
движение към „Покрит мост" на гр. Ловеч, при управление на лек автомобил
„Алфа Ромео", модел „145" с peг. № *********, собственост на Н. С. ***,
нарушил правилата за движение: чл. 15, ал.1 от ЗДвП (в сила от 01.09. 1999
год., отразена деноминацията от 05.07. 1999 год., обн. ДВ, бр. 79 от 13
октомври 2015 год., поел. изменен ДВ, бр. 50 от 01. юли 2016 год.), като водач
на посоченото МПС не се е движел възможно най-вдясно по платното за движение, а
когато пътните ленти са очертани с пътна маркировка, използва най-дясната
свободна и чл. 21, ал. 1, ред 2, колона 1 от ЗДвП - при избиране на скоростта
си на движение в населено място за категория „В" на управляваното от него
МПС, превишил максимално разрешената скорост на движение от 50 км.ч., като се движел със
скорост от 73,84 км.ч.
и по непредпазливост причинил смъртта на Г.А.Г. от гр. Троян Ловешка област,
ЕГН ********** - престъпление по чл. 343, ал.1, б. „в" във връзка с чл.
342, ал.1, пр.З от НК.
В съдебно
заседание К.Н.М. и А.Н. М. бяха конституирани като частни обвинители,
представлявани от адв. С. в процеса.
Делото бе
разгледано по реда на глава 27 „Съкратено съдебно следствие в производството пред
първата инстанция” по реда на чл. 371, т. 2 от НПК, като подсъдимият призна
изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се
съгласи да не се събират доказателства за тези факти.
В съдебно
заседание представителя на ОП Ловеч посочва, че с оглед на реда, по който е
разгледано делото, установената фактическа обстановка е идентична тази, която е
посочената в обвинителния акт. Излага, че деянието е с висока степен на
обществена опасност. Сочи, че макар подсъдимия да е с чисто съдебно минало, от
справката от
сектор КАТ към ОД на МВР се установява, че е наказван за множество нарушения на
ЗДвП. Посочва, че подсъдимият е признал вината си и делото е разгледано при
условията на чл. 371, т. 2 от НПК, което ще доведе до редуциране на наказанието
му.
Посочва, че на подсъдимия следва да
бъде наложеното наказание в размер на три години лишаване от свобода и пет
години лишаване от право да управлява МПС.
Процесуалният представител на
частните обвинители адв. С. в съдебно заседание посочва, че изразява съгласие с описаната
фактическа обстановка от представителя на държавното обвинение. Счита, че направените
самопризнания от подсъдимия се подкрепят от всички събрани по делото доказателства.
Посочва, че след като е налице хипотезата на чл. 371, т. 2 от НПК, са налице
основанията на чл. 58а, ал. 1 от НК. Сочи, че формата на вината е самонадеяност.
Посочва, че мака и формално да са
налице основанията на института на чл. 66, ал. 1 от НК не би следвало да се
прилага, с оглед на причинения тежък вредоносен резултат и множество нарушения
на ЗДВП.
Приема, че наказание от три години
лишаване от свобода, но след редукцията,
би било справедливо, като същото не би следвало да се отлага. Сочи, че
наказанието по чл. 343г от НК следва да бъде в размер на пет години.
Процесуалният представител на
подсъдимия адв. Н. излага, че са поискали делото да бъде разглеждано при
условията на Глава 27 от НПК и изцяло са признали фактите, които са посочени в
обстоятелствената част на обвинителния
акт.
Моли наказанието да бъде определено в
границите, които са предвидени в закона за престъплението по чл. 343, ал.1, буква „в” във връзка с чл.
342, ал. 1, предл. 3 от НК, като се има предвид, че подсъдимия е направил
самопризнания на досъдебното производство и е съдействал е изцяло в хода на
досъдебното производство. Посочва, че още при извършване на местопроизшествието
е спрял, незабавно и е положил усилия за помощ на пострадалите, като той заедно
с останалите участници на местопроизшествието са звъннали на телефон 112. Счита,
че следва да бъде съобразено чистото му съдебно минало, неговата възраст и
факта, че работи. Налага довод, че едно ефективно наказание би имало
негативен ефект върху по - нататъшния му
живот. Моли да бъде определено наказание лишаване от свобода, като да бъде
редуцирано на основание чл. 58а, ал.1 от НК и да се приложи разпоредбата на чл.
66, ал. 1 от НК. Счита, че по този начин биха
се постигнали целите на наказанието.
Подсъдимият в съдебно заседание призна изцяло
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се
съгласи да не се събират доказателства за тези факти и изрази критично
отношение към извършеното.
Настоящата
инстанция, като съобрази направеното от подсъдимия самопризнание по реда на чл.
370, т. 2 от НПК и събраните по делото гласни, писмени и веществени
доказателства, както и назначените експертизи, намира за установено следното :
Б.М.Н. *** и работи, като общ
работник във фирма „КИМ" - Ловеч.
На 13.08.2015 год., около 22. 00
часа пред магазин „Урожай" на булевард „България", в гр. Ловеч, се
събрали група приятели и напазарували от
магазина. Те решили да отидат някъде, където могат да спрат колите и да си
говорят, като избрали това да е до алеята на космонавтите в гр. Ловеч - пред
дискотека „Елит". Пръв потеглил подсъдимият с лек автомобил, марка „Алфа Ромео",
модел 145, с peг. № *****, собственост на Н. С. ***. При подсъдимия него се
качила св. С.А.Н.. След него тръгнал с л.а. „Опел Астра", тъмно син
металик, с peг. № ********, собственост на Н.А.А., който бил управляван от св. А.Н.А..
Третата кола била също „Опел Астра, управлявана от св. Н.П.Ц., като при него се
качила св. Е.Е.П..
Всички те се движели в колона по
булевард България, минали по транспортния мост в града и завили по ул.
„Осъмска". Точно под козирката на хотел Ловеч, от към река Осъм изтичало
момиче на възраст около десет - единадесет години. Подсъдимият не могъл да
реагира и ударил момичето - Г.А.Г. от гр. Троян. Свидетелите от леките
автомобили след него възприели удара на детето, в резултат на който то
отскочило и се преметнало на земята до бордюра. Те спрели и слезли да видят
какво се е случило. Детето лежало по гръб на земята с крака към транспортния
мост. Единият му крак бил леко сгънат, главата обърната леко в страни, със
затворени очи, едната ръка била до тялото, а другата вдигната на горе. По него
имало кръв. За случилото те се обадили на телефон 112.
На мястото на инцидента дошъл
лекарски екип, който транспортирал детето в болницата, където не след дълго то
починало.
Пострадалата Г.Г. заедно с
родителите си била на тържество /сватба и кръщене/ в ресторанта на хотел Ловеч.
Детето предложило на едно момиченце от тържеството - св. Т.Н.П., да излязат
навън да си купят вафли. Св. П. се съгласила и двете деца излезли от хотела,
без да се обадят на родителите си, като възнамерявали да се върнат бързо.
Децата не знаели къде има магазин, но решили да потърсят. След като излезли от
хотела, пострадалата Г. тръгнала на дясно, а Т. я последвала. Когато стигнали
до пътното платно, те решили да пресекат, но в този момент от дясно се появила
„сребриста кола", която ударила нейната приятелка. Гледайки какво се е
случило на Г., Т.П. била бутната от следващата кола, но с помощта на един мъж, когото
тя не познавала, успяла да стане и да отиде в ресторанта при родителите си, за
да им съобщи за случилото се. Междувременно част от близките на пострадалото
дете започнали саморазправа с подсъдимия Н. и св. А..
На мястото на инцидента пристигнал и
патрул на МВР, тълпата се нахвърлила и срещу него, и било извикано подкрепление. Афектирани от пътния инцидент,
част от гостите на тържеството обърнали автомобилите на подсъдимия Н. и св. Н.
А. нагоре с колелата и ги преместили на около 30 м. от мястото на инцидента.
Щети били констатирани и по
патрулния автомобил.
След като медицинския екип откарал Г.
към МБАЛ - Ловеч, и се разбрало, че детето е починало, излезлите хора от хотела
решила да потроши двата автомобила, като ги обърнали по таван и започнали да
чупят стъклата.
От заключението на вещо лице д-р М.
Г.се установява, че на служителя на МВР – св. Й. В. Й. били причинени кръвонасядания
в областта на брадата, които са довели до болка и страдания.
От заключението на вещо лице д-р М.
Г. на л. 127, т. 2 се установява, че на подсъдимия Н. са причинени натъртвания
в областта на лактите и колената, както и рана в областта на бузата, които са
му причинили временно и неопасно разстройство на здравето.
От съдебно медицинска експертиза на
вещо лице д-р М. Г. на л. 130 и 131, т. 2 се установява, че на св. А.Н.А. са
били причинени множество охлузвания, рани кръвонасядания в областта на лицето и
ляво рамо, които са му причинили му временно и неопасно разстройство на
здравето.
От съдебно медицинска експертиза на
вещо лице д-р М. Г. т. 2, л.
134-135 се установява, че на св. Н. Ц. е причинено кръвонасядане на долния
десен клепач и охлузване в областта на ръката, които са му причинили болка и
страдание.
От заключението на вещо лице д- Г.
по съдебно медицинска експертиза на л. 138-139, т. 2 се установява, че на Т. П.
са причинени : множество охлузвания, кръвонасядания по цялото тяло, предимно в
областта на лява ръка и десен крак, с данни за изкълчване на дясна колянна
капачка за около 10-12 дни,
От заключението на извършената дактилоскопна
експертиза на т.2, л. 152-179 се установява, че предоставените за изследване
следи, иззети от л.а. „Алфа Ромео" и л.а. „Опел Астра", били годни за
сравнителното изследване и е установена идентичността с дактилоскопните
отпечатъци на лицата М. Б. М., Ф. Д. Ф., М. Д. М., С. М. М., Б. В. А. - всичките
са били гости на тържеството в хотел Ловеч.
От заключението на стоково
икономическата експертиза се установява, че реалната стойност на щетата на
„Алфа Ромео", модел 145 с per. № ********* е 1 110. 00 лева.
От заключението на вещите лица И., И.
и К. по комплексната тройна
автотехническа експертиза на т. 2,
л. 182-214 се установява механизма на ПТП, мястото на
удара, скоростта на л.а. „Алфа Ромео", както и начини за предотвратяване
на ПТП то.
Вещите лица приемат, че Б.М.Н.
управлявал лек автомобил „Алфа Ромео 145" с рег.№ **** със скорост от
73,84 км/час.
Вещите лица са направили извод, че когато
челната част на лекия му автомобил „Алфа Ромео" била на 21,74 м. от мястото на
удара, зад четвъртата дясна колона от козирката на хотел „Ловеч" със
скорост от 9,18 км/час, съответстваща на спокойно бягане, 11 годишната Г. А. Г.
започнала пресичане на пътното платно - от дясно на ляво по посока на движение
на процесния лек автомобил.
Вещите лица посочват, че от момента,
в който водача на лек автомобил „Алфа Ромео" с per. № ********* е имал
техническа възможност да възприеме пострадалото дете Г.Г. до момента на удара, няма
реализирано спиране от подсъдимия Н..
Така движейки се постъпателно, МПС-во, управлявано от него, е изминало 21,74 м, а детето 2,7 м., при което е последвал
удар между предната дясна част от автомобила и пострадалата. Ударът в детето е
в областта на средната част от тялото, а върху автомобила в преден десен
калник. С това е настъпил първоначалния контакт между тях, който представлява
началото на удара. От посоченото начало на удара върху детето е възникнал
ударен импулс, действащ по посока на движение на автомобила. От това е
настъпило съответното телесно увреждане, но и изместване на тялото по посока на
движение на автомобила, с което е започнало пропадането на горната част от
тялото на детето към капака на двигателя на МПС-во с едновременно въртене през
масовия център. В същото време от продължаващото движение на автомобила напред,
неговата предна дясна част е навлязла под горната част от тялото на детето.
Последвал е контакт между тялото на детето с предна дясна колона, частично с
предно обзорно стъкло и дясно огледало за обратно виждане от МПС. В резултат на
съответните въздействия и действащите сили са настъпили описаните телесни
увреждания в изготвената съдебно медицинска експертиза. След контакта на тялото
посочените части от МПС-во, следствие на реализираното спиране, то се е
отделило от автомобила и след преобръщане и плъзгане върху настилката се е
установило в покой на мястото, на което е намерено (позиция № 37 от приложение
№2). В същото време автомобила е продължил закъснителното движение и се е
установил в състояние на покой.
Вещите лица посочват, че мястото на
удара между лек автомобил марка „Алфа Ромео", модел „145" с per. № *********
и пострадалото дете Г.А.Г. е в полагащата се лента за движение на МПС. Към
момента на първоначалния контакт при удара, част от масата на МПС-во (странична
лява част на процесния л. а. „Алфа Ромео") се е намирала в насрещната
пътна лента - позиции № 35 и № 34 в приложение № 2 от заключението на
експертизата.
Скоростта на движение на лекия
автомобил с peг. № ********* към момента, в който Н. е имал техническа
възможност да възприеме детето като форма, направление и посока на движение и
към момента на първоначален контакт при удара е била 73.84 км/час.
Необходимото разстояние за спиране
на процесния автомобил „Алфа Ромео" или така наречената „опасна зона"
при скорост на движение от 73.84 км/час в конкретния случай е равна на 62,26 м.
Необходимото разстояние за спиране
на този лек автомобил марка „Алфа Ромео", („опасна зона") при скорост
на движение от 50 км/час, която е максимално разрешена за движение в населени
места е равно на 34.83 м.
Вещите лица са приели, че водача на
МПС не е имал техническа възможност да спре до мястото на удара при реалната
скорост, с която се е движел - 73.84 км/час.
Предвид по-високата скорост на
движение на лек автомобил „Алфа Ромео" с peг. № ********* към момента на
удара с детето от максимално разрешената за населени места, в констативно
съобразителната част на експертизата е определена техническата възможност за
пропускане (не пропускане) на детето при движение на МПС-во със скорост от 50
км/час и при граничната числена стойност на скоростта, под която подсъдимия Н.
е в състояние да шофира и при своевременно предприето спиране да пропусне
пресичащото дете и предотврати ПТП-е.
Съобразно условията, при които е
реализирано ПТП-то, времето за реакция на Н. е било 1,0 сек.
Установено е от вещите лица, че при
движение на лекия автомобил „Алфа Ромео" със скорост равна и по-ниска от
45. 94 км/час и своевременни действия за спиране с максимална ефективност от Н.,
детето би напуснало коридора на автомобила и той би преминал безпрепятствено,
без да настъпи удар.
При извършения оглед на лек
автомобил „Алфа Ромео", модел „145", намиращ се в Складова база за
съхранение на веществено доказателства при ОД на МВР гр. Ловеч не са били
констатирани технически неизправности по него, които да са в причинна връзка с
ПТП-е.
От заключението на вещите лица по допълнителна
тройна автотехническа експертиза /т. 3, л. 12-33/ се установява, че реалното място
на удара в напречно направление между л.а. „Алфа Ромео" и Г.Г. е на 2,7 м. вляво от десния контур
на асфалтовата настилка по посока на движение на процесното МПС-во. Широчината
на полагащата се мислена лента за движение за лек автомобил „Алфа Ромео" е
2.85 м.
При движение в полагащата му се пътна лента със скорост 50 км./час и своевременни
действия за спиране от подсъдимия Н. към момента на появяването на пострадалото
дете Г.Г. в полезрението му, то управлявания от него лек автомобил ще достигне
траекторията на детето 0,51 сек. по-късно от реалното време, за което време Г.
ще измине 13 м.
от мястото на удара, т. е пострадалата Г. е щяла да пресече пътното платно
преди лекия автомобил да я удари. Тоест към момента, в който челната част на
„Алфа Ромео"-то би достигнало траекторията на Г., тя е щяла да се намира
на около 4,0 м.
от десния контур на асфалтовата настилка
(позиция № 32 приложение 1,1 от заключението). Това място в напречно
направление е в насрещната пътна лента за водача на л. а. „Алфа Ромео44.
Вещите лица са направили извод, че
ПТП то е било предотвратимо от водача на лекия автомобил „Алфа Ромео” –
подсъдимия Н., при движение със скорост от 50 км/час или по -малка от тази
стойност в полагащата му се мислена пътна лента и своевременните му действия за
спиране към момента на поява в полезрението му на пострадалото дете Г.Г.
(позиция № 38 в приложение № 1.1).
Вещите лица са приели, че водача на
„Алфа Ромео” - подсъдимия Н. - сам се е
поставил в положение на неизбежен удар, като се е движил непосредствено преди
удара със скорост 73,84 км./
ч., която е по - висока от максимално разрешената за този пътен участък - 50 км./ ч. и с част от масата
на управляваното от него МПС-во в мислената насрещна пътна лента.
Фаровете на лек автомобил „Алфа
Ромео", управляван от подсъдимия Н., са били включени на къси светлини
непосредствено преди мястото на ПТП то.
При технически изправната му
осветителна система, с оглед атмосферните условия към момента на протичане на
произшествието водача на „Алфа Ромео" с peг. № *********, Н. е имал техническа възможност да възприеме
пешеходеца - пострадалата Г. в рамките на осветената само от фаровете зона на
разстояние не по-малко от: напред и напред в ляво на автомобила 50 м.; напред и напред в дясно
на автомобила 60 м.
От заключението на вещите лица Г. и
К. по съдебно - химическа /токсикологична/
експертиза /т. 2, л.
80/, се установява, че в изследваната му
проба от кръв и урина на Н. не е установено наличие на алкохол, наркотични и
други упойващи вещества.
От заключението на вещото лице д-р
М. Г. по съдебно медицинска експертиза /т. 2, л. 111-113/ се установява, че
непосредствената причина за смъртта на пострадалата Г.Г. е черепно мозъчна
травма, изразяваща се в счупване на черепната основа, субарахноидната хеморагия
и контузия на мозъка, довели до бърза и неминуема смърт.
Настоящата инстанция възприе тази
фактическа обстановка въз основа на направеното от подсъдимия самопризнание по
реда на чл. 370, т. 2 от НПК, показанията на разпитаните по делото свидетели, писмените
и веществените доказателства, както и въз основа на заключенията на вещите лица
по посочените експертизи /стр. 4-8/.
Ловешкият окръжен съд прие, че Б.М.Н.
е осъществил от обективна и субективна страна признаците от състава на престъплението
по чл. 343, ал.1, б. „в" във връзка с чл. 342, ал.1, пр.З от НК, като на 13.08.2015 год., около
22:30 часа в гр. Ловеч, ул. „Осъмска", зад хотел „Ловеч", с посока на
движение към „Покрит мост" на гр. Ловеч, при управление на лек автомобил
„Алфа Ромео", модел „145" с per. № *********, собственост на Н. С. ***,
нарушил правилата за движение: чл. 15, ал.1 от ЗДвП (в сила от 01.09. 1999
год., отразена деноминацията от 05.07. 1999 год., обн. ДВ, бр. 79 от 13 октомври
2015 год., поел. изменен ДВ, бр. 50 от 01. юли 2016 год.), като водач на
посоченото МПС не се е движел възможно най-вдясно по платното за движение, а
когато пътните ленти са очертани с пътна маркировка, използва най-дясната
свободна и чл. 21, ал. 1, ред 2, колона 1 от ЗДвП - при избиране на скоростта
си на движение в населено място за категория „В" на управляваното от него
МПС, превишил максимално разрешената скорост на движение от 50 км.ч., като се движел със
скорост от 73,84 км.ч.
и по непредпазливост причинил смъртта на Г.А.Г. от гр. Троян Ловешка област,
ЕГН **********.
От обективна
страна Н. е осъществили изпълнителното деяние на посоченото престъпление, като
на посочената дата и място, при управление на МПС, е нарушил правилата за движение по чл.
15, ал. 1 от ЗДвП и чл. 21, ал. 1, ред 2, колона 1 от ЗДвП и по непредпазливост
причинил смъртта на Г.А.Г. от гр. Троян Ловешка област, ЕГН **********.
Налице е
пряка причинна връзка между допуснатите нарушения от Н. на ЗДвП и настъпилия
съставомерен резултат.
От
заключението на вещите лица по тройната автотехническа експертиза и от
допълнителната тройната автотехническа експертиза се установява, че Н. е
управлявал лекия автомобил със скорост на движение 73. 84 км.ч.,
което е в нарушение на чл. 21, ал. 1, ред 2, колона 1 от ЗДвП - при избиране на
скоростта си на движение в населено място за категория „В" на
управляваното от него МПС, превишил максимално разрешената скорост на движение
от 50 км.ч.
От заключенията на вещите лица по тези експертизи се установява, че към момента
на първоначалния контакт при удара, част от масата на МПС-во (странична лява
част на лек автомобил, марка „Алфа Ромео") се е намирала в насрещната
пътна лента - позиции № 35 и № 34 в приложение № 2 от заключението на
експертизата. Тоест налице е и допуснато нарушение и чл. 15, ал.1 от ЗДвП, като
водач на посоченото МПС не се е движел възможно най - вдясно по платното за
движение, а когато пътните ленти са очертани с пътна маркировка, използва
най-дясната свободна. Вещите лица са приели в допълнителната тройна
автотехническа експертиза, че водача на „Алфа Ромео” - подсъдимия Н. - сам се е поставил в положение
на неизбежен удар, като се е движил непосредствено преди удара със скорост 73. 84 км./ ч., която е по - висока
от максимално разрешената за този пътен участък - 50 км./ ч. и с част от масата
на управляваното от него МПС-во в мислената насрещна пътна лента. Следователно
налице са допуснати от подсъдимият нарушения на ЗДвП по чл. 15, ал. 1 от ЗДвП и
чл. 21, ал. 1, ред 2, колона 1 от ЗДвП, които са в пряка причинна връзка с
настъпилия съставомерен резулатат – причинена смърт на смъртта на Г.А.Г.. От
заключението на вещото лице по съдебно медицинска експертиза /т.2, л. 111-113/ се
установява, че непосредствената причина за смъртта на пострадалата Г.Г. е
черепно мозъчна травма, изразяваща се в счупване на черепната основа,
субарахноидната хеморагия и контузия на мозъка, довели до бърза и неминуема
смърт.
От субективна страна престъплението
е извършено виновно по непредпазливост, като подсъдимия не е предвиждал
настъпването на обществено опасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
Съдът наложи на подсъдимия Б.М.Н. за престъплението по чл. 343, ал.1, б.
„в" във вр. с чл. 342, ал.1, предл.3 от НК и на основание чл. 373, ал. 2 от НПК наказание от 3 /три/ години лишаване
от свобода, което на основание чл. 58а, ал. 1 от НК намали с 1/3 или Б.М.Н. следва
да изтърпи наказание от 2 /две/ години лишаване от свобода. При определяне на размера на наказанието на Н. съдът съобрази като
отекчаващи вината обстоятелства : високата обществена опасност на деянието /В
НК за престъплението по чл. 343, ал.1, б. „в" във вр. с чл. 342, ал.1,
предл.3 от НК е предвидено наказание от две до шест години лишаване от свобода/
и факта, че е многократно наказван за нарушения по ЗДвП. Тази инстанция прецени
като смекчаващи вината обстоятелства : направеното от подсъдимия самопризнание
на досъдебното производство, довело до разкриване на обективната истина по
делото, чистото му съдебно минало, младата му възраст, факта, че работи,
доброто процесуално поведение в хода на досъдебното производство и в хода на
съдебното следствие и изразеното критично отношение към извършеното. Съдът
определи на Н. за престъплението по чл.
343, ал.1, б. „в" във връзка с чл. 342, ал.1, пр.3 от НК и на основание чл. 373, ал. 2 от НПК наказание
от 3 /три/ години лишаване от свобода, при преобладаващи смекчаващи вината
обстоятелства. Съдът на основание чл. 58а, ал. 1 от НК намали с 1/3 така
определеното наказание лишаване от свобода или Б.М.Н. следва да изтърпи
наказание от 2 /две/ години лишаване от свобода. Разпоредбата на чл. 58а, ал. 1 от НК е категорична, че при
постановяване на осъдителна присъда в случаите по чл. 373, ал. 2 от НПК, съдът
определя наказанието лишаване от свобода, като се ръководи от разпоредбите на
Общата част на този кодекс и намалява така определеното наказание с една трета.
Тази инстанция на основание чл. 66,
ал. 1 от НК отложи изпълнението на така
наложеното наказание лишаване от свобода на Б.М.Н. за срок от 4 /четири/ години, считано от влизане на присъдата в
сила. Съдът прие, че са налице условията на чл. 66, ал. 1 от НК – наложеното
наказание е до три години лишаване от свобода /две години лишаване от свобода/,
Н. е с чисто съдебно минало и е неосъждан и за постигане на целите на
наказанието и преди всичко за поправяне на осъдения не е наложително да изтърпи
наказанието реално. Н. е с чисто съдебно минало, работи, млад човек е, поради
което целите на наказанието, и преди всичко неговото поправяне, могат да бъдат
постигнати с отлагане изпълнението на наказанието за срок от четири години от
влизане на присъдата в сила.
Съдът на основание чл. 343г от НК наложи
на Б.М.Н. наказание по чл. 37, т. 7 от НК лишаване от право да управлява МПС за
срок от 3 /три/ години, считано от отнемане на свидетелството
за правоуправление по административен ред. Съдът при определяне на размера на
това наказание съобрази от една страна високата обществена опасност на деянието
и факта, че е многократно наказван за нарушения по ЗДвП, а от друга страна
прецени : направеното от подсъдимия самопризнание на досъдебното производство,
довело до разкриване на обективната истина по делото, чистото му съдебно
минало, младата му възраст, факта, че работи, доброто процесуално поведение в
хода на досъдебното производство и в хода на съдебното следствие и изразеното
критично отношение към извършеното.
Тази инстанция приема, че така
наложените наказания са справедливи и ще изпълнят целите на наказанието,
визирани в чл. 36 от НК.
Съдът постанови веществените
доказателства: Парче синя текстилна
материя с бяла шарка - обект 3; Два броя бели копчета с 10мм., с 4 отвора - обект 5 и обект 6;
Метален детайл с конусовидна форма и жълт цвят - обект 7; Сноп нишковидни
обекти, приличащи на коса, с форма на кичур - обект 11; Бяло кръгло топче с
метална игла - обект 12; Черно-червена карнавална маска за лице - обект 21;
Нишковидни обекти - обект 8; Част от бяла текстилна материя - обект 9, да се
унищожат след влизане на присъдата в сила.
Съдът постанови вещественото
доказателство: 1 брой лек автомобил марка „Опел", модел „Астра" с
peг. табели № **** и 1 бр. автомобилен ключ на съхранение в база на ОД
МВР-Ловеч, да се върне на Н.А.А. с адрес гр.*****, след влизане на присъдата в
сила.
Съдът
постанови вещественото доказателство:
1 брой лек автомобил марка „Алфа Ромео", модел
„145" с per. Табели № ****
и 1 бр. автомобилен ключ на съхранение в база на ОД МВР – Ловеч, да се върне на Н. С. М. с адрес ***
ж.к-с „****, след влизане на присъдата в сила.
При
този изход на процеса и в съответствие с чл. 189, ал. 3 от НПК съдът осъди Б.М.Н.
да заплати по сметката на ОД на МВР-РУ гр. Ловеч сумата от 3 772.25 /три
хиляди седемстотин седемдесет и два лева и двадесет и пет стотинки/ лева,
представляваща разноски за експертизи, както и сумата от 5.00 /пет/ лева за
служебно издаване на изпълнителен лист.
Съдът
постанови присъдата си по изложените мотиви.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :