Р Е Ш Е Н
И Е
№ 1258
07.10.2020
г. гр.
Бургас
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
БУРГАС, XIX СЪДЕБЕН СЪСТАВ, на двадесет и четвърти септември две хиляди и
двадесета година, в открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧАВДАР
ДИМИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ:1.ХРИСТО
ХРИСТОВ
2.МАРИНА НИКОЛОВА
Секретар: В. С.
Прокурор: Христо Колев
като разгледа докладваното от съдия М. Николова
административно дело № 1756 по описа за 2020
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН), във вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано
е по касационна жалба на „КРИС 8803“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление: с. Оризаре, общ. Несебър, ул. „Гоце Делчев“ № 18, представлявано
от управителя К.З.Б., чрез адв. П.Ч. против Решение № 188/07.07.2020 год.,
постановено по НАХД № 94/2020 год. по описа на Районен съд Несебър, с което е
потвърден Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия Г №
0011488, издаден от ОД на МВР Бургас, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1,
т. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ), във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. с
чл. 461, т. 1 от КЗ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на
2000,00 лева
В касационната жалба
се сочи, че издаденото съдебно решение е
незаконосъобразно и неправилно, тъй като електронния фиш е издаден в нарушение
на материалния закон и страда от сериозни процесуални пороци.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, се
представлява от процесуален представител,
който поддържа подадената касационна жалба и иска присъждане на разноски за
двете съдебни инстанции.
Ответната страна – ОД на МВР Бургас не се
явява и не се представлява, не изразява становище по
оспорването.
Представителят на Окръжна
прокуратура - Бургас дава заключение за правилност и законосъобразност на първоинстанционното решение.
Административен съд -
Бургас, ХІХ-ти състав след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди
направените в нея оплаквания, събраните по делото доказателства и извърши
проверка на обжалваното решение, съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната
жалба е процесуално ДОПУСТИМА като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от
надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването по смисъла на чл. 210, ал.1 АПК.
Разгледана по същество и в пределите на касационната
проверка по чл.218 АПК, настоящият съдебен състав намира жалбата за ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
Производството пред
Районен съд Несебър е образувано по жалба на „КРИС 8803“ ЕООД против Електронен
фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 0011488, издаден от ОД
на МВР Бургас, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за
застраховането (КЗ), във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ
на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2000,00 лева.
За да потвърди издадения електронен фиш, районният съд е
преценил, че в административнонаказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения, а по същество е обосновал извод за правилно
ангажиране отговорността на собственика на МПС.
Така постановеното решение е неправилно.
Задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите по раздел ІІ буква „А”, т.10.1 от приложение № 1 е въведена с
нормата на чл.461, т.1 от КЗ. От своя страна съгласно даденото § 1, т.33 от КЗ легално определение за понятието „автомобилист” – това е
собственикът, ползвателят, държателят или водачът на моторно превозно средство,
който във връзка с притежаването или използването му може да причини вреди на
трети лица.
Съгласно чл.483, ал.1, т.1 от КЗ
договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е длъжно да
сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение;
това изискване не забранява и всяко друго лице,
различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи
застрахователния договор.
Съгласно чл.638, ал.1, т.2 от КЗ на лице по чл.483, ал.1,
т.1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се
налага 2. имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен
търговец.
В посочените норми не се сочи основанието, въз основа на
което срещу лицето, в случая е издаден електронен фиш вместо АУАН и наказателно постановление. Такова основание се съдържа в
разпоредбата на чл.638, ал.4 от КЗ, според която, когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено управление на МПС, за което няма
сключен или действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилите, на собственика на МПС се
налага глоба или имуществена санкция по ал.1. Именно тази норма регламентира
хипотезата, при която след констатирано управление на МПС, санкцията се налага
на собственика, а не на водача. Освен това тази е
нормата, която дава възможност за налагане на наказанието за извършеното
административно нарушение да се осъществява посредством електронен фиш, както е
в процесния случай. Ето защо, след като нарушение като процесното е констатирано с автоматизирано техническо средство и
санкцията е наложена на собственика на съответното МПС чрез издаване на
електронен фиш, задължително при посочване на нарушените норми следва да се
изпише разпоредбата на чл.638, ал.4 от КЗ, която дава
основание наказанието да бъде наложено по реда на чл.647, ал.3 от КЗ във вр. с
чл.189, ал.5 от ЗДвП, а именно чрез електронен фиш. Съответно, според чл.647,
ал.3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено и заснето управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и
по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с
препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от
получаването му да заплати глобата или имуществената
санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189, ал. 5 от Закона за движение по
пътищата не се прилага.
Очевидно, посредством цитираните нормативни текстове,
законодателят е въвел особен ред за установяване на административното
нарушение, изразяващо се в управление на моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, за
налагане на съответното административно наказание и за заплащане на съответно
определения размер на глобата или имуществената
санкция. Този ред е приложим само по отношение на собственика на моторното
превозно средство и е в отклонение от общото правило, възведено в чл.647, ал.1
от КЗ, според което, актовете за установяване на административно нарушение се съставят от оправомощени от
заместник-председателя длъжностни лица, а в случаите по чл. 638, ал. 1 – 3 и 5
и чл. 639 – от длъжностните лица на службите за контрол по Закона за движението
по пътищата. В случая обаче, административнонаказващият
орган се е позовал единствено на разпоредбата на чл.638, ал.1, т.2 от КЗ и е
наложил процесното административно наказание посредством издаването на
електронен фиш, без да сочи правилата и реда установени в чл.638, ал.4 и чл.647, ал.3 от КЗ. Допуснатото
нарушение е съществено, тъй като нарушава правото на защита на наказаното
лице и обуславя отмяна на издадения електронен фиш на това самостоятелно
основание.
Като е стигнал до изводи различни от изложените и е
обосновал краен резултат за потвърждаване на
издадения електронен фиш, районният съд е постановил неправилно решение, което
следва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да се
отмени електронния фиш.
По разноските:
Пред РС-Несебър не е направено искане за присъждане на разноски от страна на дружеството.
Такова искане е направено едва пред настоящата инстанция, като предвид изхода на делото, на касатора следва да се присъдят претендираните пред настоящата инстанция разноски в документиран размер от 200 лева заплатено адвокатско възнаграждение.
С оглед на изложеното и на основание чл.221, ал.2 от АПК,
във връзка с чл.63, ал.1 от ЗАНН, Административен съд гр.Бургас,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 188/07.07.2020 год., постановено по НАХД № 94/2020 год. по описа на
Районен съд Несебър и вместо него
постановява:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система Серия Г № 0011488, издаден от ОД на МВР Бургас, с който за нарушение на
чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ),
във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ на дружеството е
наложена имуществена санкция в размер на 2000,00 лева.
ОСЪЖДА ОД на МВР Бургас да заплати на „КРИС 8803“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: с. Оризаре, общ. Несебър, ул. „Гоце
Делчев“ № 18, представлявано от управителя К.З.Б. сумата от 200 /двеста/ лева разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.