№ 373
гр. Варна, 05.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на пети
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петя Ив. Петрова
Членове:Мария Кр. Маринова
Росица Сл. Станчева
като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно частно
гражданско дело № 20223000500288 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 ал.1, т.1 ГПК и е образувано по
частна жалба на КПКОНПИ, подадена чрез държавен инспектор в ТД на
КПКОНПИ-Варна, против определение 260060/15.02.2022 г., постановено по
гр.д. № 523/2017 г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е прекратено
производството по делото. КПКОНПИ е настоявала, че обжалваното
определение е неправилно, като постановено в нарушение на закона. Молила
е за отмяната му и за връщане на делото на окръжния съд за продължаване на
производството. Изложила е несъгласие с мотивите на окръжния съд, че
подлежи на отнемане само налично имущество и с изводите му за
недопустимост на искането поради неговата необоснованост като е сочила, че
в случая се претендира отнемане и на налично имущество, а обосноваността
на исковата претенция е въпрос по съществото на спора.
Ответницата не е подала отговор на жалбата.
Частната жалба е подадена в срок, от страна с правен интерес от
обжалване на неизгодното за нея прекратително определение на окръжния
съд, редовна е и допустима, а разгледана по същество тя е основателна по
следните съображения:
Производството пред окръжния съд е било образувано по искова молба
на КПКОНПИ против СТ. М. П., с която е предявен иск по чл. 74 ЗОПДНПИ
(отм.) за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество
на обща стойност 1 829 012,87 лв. на осн. чл. 72, вр. чл. 63, ал.2, т.1, вр. с чл.
62 от ЗОПДНПИ (отм.). С определение от 28.01.2022 г., окръжният съд е
оставил без движение исковата молба с указания за уточняване от ищеца на
вида и стойността на имуществото, в т.ч. вземанията и задълженията, които
ищецът признава, че ответницата е притежавала в началото на изследвания
1
период; вида и стойността на имуществото, в т.ч. вземанията и задълженията,
които ответницата е притежавала в края на изследвания период, и размера на
претендираното несъответствие между имуществото, с което ответницата е
разполагала в началото и в края на изследвания период. В срока е постъпила
уточняваща молба на КПКОНПИ вх. №1435/10.02.2022 г. С обжалваното
прекратително определение, окръжният съд е приел, че предвид
уточняващата молба на КПКОНПИ, придобитото в периода имущество не е
налично, поради което искането за отнемане не е надлежно обосновано с
твърдения и производството е недопустимо.
С исковата си молба КПКОНПИ е навела конкретни твърдения по
предпоставките за образуване на производството пред съда, включително за
сезирането й с уведомление от Окръжна прокуратура за престъпление от
проверяваната, попадащо в предметния обхват на чл.22, ал.1, т.18 от
ЗОПДНПИ (отм.), за взети решения за образуване на производство по
ЗПКОНПИ и за внасянето на иска в съда, за извършена проверка и
констатациите от нея за наличие на значително несъответствие в
имуществото на проверяваното лице над 150 000 лв. по см. на чл. 21, ал.2 от
ЗОПДНПИ (отм.) във вр. с §1, т.7 от ДР на същия закон. Претендирала е за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество на обща
стойност 1 829 012,87 лв., включващо равностойност на дружествени дялове,
вноски по банкови сметки от проверяваната и от трети лица, дадени заеми от
проверяваната, погасителни вноски по кредити, изтеглени от проверяваната
суми от банкова сметка на дружество, на сума, представляваща разлика
между действителната продажна цена на апартамент в Свети Влас и усвоен и
изцяло погасен кредит към Банка, както и на наличен лек автомобил. С
уточняващата молба, КПКОНПИ е посочила наличното имущество към
началото на проверката – дружествени дялове в търговски дружества, както и
към края на проверката – крайно салдо по разплащателна сметка и наличен
лек автомобил.
При констатацията на окръжния съд за изпълнение на дадените
указания (предвид приетото уточняване на твърденията), доказването на тези
твърдения от ищеца и наличието или липсата на предпоставките за отнемане
на претендираното имущество в полза на държавата е въпрос по съществото
на правния спор, по който съдът се произнася с решението си. В случай на
липса на конкретни твърдения от ищеца по релевантните факти или при
противоречия или неяснота по същите, то това съставлява нередовност на
исковата молба, за която съдът следи служебно, а отстраняването й е по реда
на чл. 129 ГПК с даване на точни указания и срок за поправянето им. Освен
това следва да бъде посочено, че в случая КПКОНПИ е претендирала за
отнемане както на равностойност на неналично имущество, така и на налично
такова – лек автомобил и парична сума (съгласно уточняващата молба),
поради което предявеният иск не е бил недопустим поради липсата на
твърдения за налично имущество в края на проверявания период. Като е
прекратил производството по делото поради необоснованост на претенцията,
2
окръжният съд е постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде
отменен и делото – върнато за продължаване на производството.
С оглед изложените съображения, Варненският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 260060/15.02.2022 г., постановено по гр.д. №
523/2017 г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е прекратено
производството по делото и ВРЪЩА делото на окръжния съд за
продължаване на производството.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3