Решение по дело №105/2019 на Административен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№_________       

гр. Варна_____________2020г.

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

            Варненският административен съд,  Десети състав,

в публичното заседание на петнадесети януари две хиляди и двадесета година

в състав:                   

Административен съдия: МАРИЯНА  ШИРВАНЯН

 

при секретаря Светла Великова, 

като разгледа докладваното от съдия Марияна Ширванян

адм.дело №105 на Административен съд - Варна по описа за 2019 година,

за да се произнесе, взе предвид:

            Производството е по реда на чл.156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по жалба на Ж.Н.Н., чрез процесуален представител –адв. Н.Ч. против РА № Р-03000318000344-091-001/ 25.07.2018г., издаден от органи по приходите на ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение № 246/ 20.12.2018г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна, с който на Ж.Н.Н. са установени данъчни задължения за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ от д.п.м. 07.2016г. до д.п.м.12/2016г. в общ размер на 23 805.25лв. – главница и 4108.89лв. лихва.

            Жалбоподателят в жалбата, в публично съдебно заседание лично и чрез процесуален представител твърди, че при издаването на РД и РА са извършени съществени процесуални нарушения, както и, че ревизиращият екип не е установил в пълнота всички факти и обстоятелства от значение за определяне на данъчната му основа. Сочи, че незаконосъобразно органът по приходите е преминал към определяне на данъчната му основа по реда на чл.122 от ДОПК. Сочи, че административният орган е имал достатъчно доказателства за да извърши облагането по общия ред, а не по особения ред. Оспорва констатациите, че е упражнявал търговска дейност по чл.1 от ТЗ в лично качество, чрез куриер, ползвайки клиентски картони на дружествата „Ню тренд фрагранс“ООД, „Ню тренд Интернешънъл“ООД и „Мокка - 2000“ЕООД и твърди, че при тези продажби е действал по пълномощие от чуждо име и за чужда сметка. Моли да се отмени РА и да се присъдят сторените по делото разноски.

            Ответната страна – директорът на Дирекция „ОДОП“ – Варна, чрез процесуалния си представител в публично съдебно заседание и в писмени бележки, оспорва жалбата. Счита, че от събраните по делото доказателства се установява наличието на предпоставките за извършване на ревизията по особения ред на чл.122 от ДОПК. Моли жалбата да се отхвърли като неоснователна, претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

 

            След преценка на събраните доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна страна, следното:

Жалбата на Ж.Н.Н., чрез процесуален представител –адв. Н.Ч. против РА № Р-03000318000344-091-001/ 25.07.2018г., издаден от органи по приходите на ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение № 246/ 20.12.2018г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна е подадена от лице с активна процесуална легитимация, в предвидената от закона форма и срок и е допустима.

Предмет на съдебна проверка в настоящото производство е Ж.Н.Н., чрез процесуален представител –адв. Н.Ч. против РА № Р-03000318000344-091-001/ 25.07.2018г., издаден от органи по приходите на ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение № 246/ 20.12.2018г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна, с който на Ж.Н.Н. са установени данъчни задължения за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ за от д.п.м. 07.2016г. до д.п.м.12/2016г. в общ размер на 23 805.25лв. – главница и 4108.89лв. лихва. Съдът констатира, че в Решение № 246/ 20.12.2018г. на Директорът на Дирекция „ОДОП“ – Варна д.п. 12.2016г. е посочен като д.п. м. 12.2014г. и приема, че е допусната техническа грешка в решението, която не се отразява на констатациите и изводите в РА.

РА е издаден в предвидената от закона форма от компетентен орган при спазване на процесуалните правила, поради което е валиден акт, годен за съдебна проверка.

 

Ревизионното производство е с обхват на проверката: установяване на задължения за  данък върху добавената стойност от д.п.29.07.2016г. до 31.12.2016г. и годищен и авансов данък по ЗДДФЛ 01.012016г. – 31.12.2016г.

В хода на установителното производство е констатирано, че Ж.Н.Н. е местно физическо лице по смисъла на чл.4, ал.1 от ЗДДФЛ, с постоянен и настоящ адрес ***. Ревизираното лице няма извършвани предходни ревизии. Установено е, че има за ревизирания период участие в следните търговски дружества – „Петроник груп“ООД, „Петроник транс груп“ООД и „Ню тренд интернешънъл“ООД, като и в трите дружества е собственик и управител. Констатирано е, че за 2016г. ревизираното лице не е подало ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ.

Установено е въз основа на събраните в отговор на искане за представяне на документи № Р-03000318000344-040-001/24.01.2018г. връчено на същата дата на г-н Н. и приобщените на основание чл.37, ал.1 от ДОПК с протокол КД-73 №№ Р – 030000318000344-ППД-003/05.06.2018г.; Р – 030000318000344-ППД-002/05.06.2018г. и Р – 030000318000344-ППД-001/05.06.2018г. доказателства по опис по приключили предходни производства на ревизираното лице с УИН: П-03001817110758; УИН: П0300317130627 и УИН: П-03000317200091, че ревизираното лице с многократни и системни действия извършва електронна търговия-продажба на козметика и парфюми без регистрация като търговец и без регистриран ЕКАФП. Констатирано е, че продажбите се осъществяват чрез куриер и от името на: - чрез „Еконт Експрес“ ООД от свое име; чрез „Арамех“ от името на „Ню тренд Интернешънъл“ ООД, като сумите са получени по банков път по лична сметка на г-н Н. и не са представени доказателства да са предадени /постъпили по сметка/ на дружеството; чрез „Спиди“ ЕАД, ползвайки клиентски картони на „Ню тренд фрагранс“ ЕООД, като сумите са получавани от Ж.Н., Н. С., П. П. и Р.Д.; чрез „Еконт експрес“ ООД и „Спиди“ ЕАД, ползвайки клиентски картон на „Мокка - 2000“ЕООД.

При извършения анализ на предоставената от „Еконт Експрес“ ООД информация, отнасяща се за ревизираното лице, органите по приходите са установили, че за периода 01.01.2016г. -31.12.2016г. в базата данни на дружеството съществува клиентски картон на Ж.Н.Н. с тел.**********. Посочено е, че опцията за търсене за куриерски и пощенски услуги е по телефон и по имена. В представената от „Еконт Експрес“ ООД таблица „КУ подател“ /куриерски услуги – подател/ е налична информация за всички пратки с наложен платеж за периода на проверката. В таблица „КУ подател“ са включени всички колетни пратки и пратки пощенски колет в колона „вид на пратката“.

Посочено е, че при колетни пратки сумата от НП /наложен платеж/ се изплаща с РКО, като данните за място и дата на плащане се съдържат в същата таблица в колони „време на изплащане на СД“ и „офис на изплащане на СД“ . Посочено е, че при пратки изпратени от офис в България, наложеният платеж е в лева, ако е от офис в Гърция – в евро и ако е от офис в Румъния – в леи. При посочен офис Управление Русе сумата е изплатена по банков път, а във всички останали случаи е изплатена в брой. Посочено е че при пощенски колет сумата от НП се изплаща с ППП /пощенски паричен превод/, като данните за място и дата на плащане се съдържат в таблица „ППП получател“, колони „офис на изплащане“ и „дата на изплащане“. При посочен офис Управление Русе сумата е изплатена по банков път, а във всички останали случаи е изплатена в брой. Таблица „ППП получател“ съдържа данни за всички пощенски услуги за периода на проверката, както и парични преводи по пратки пощенски колет и чисти парични преводи, изпратени преди периода на проверката и изплатени в периода на същата.

Констатирано е, че „Еконт Експрес“ ООД е представило следните файлове с данни във вид на електронни таблици за периода 01.01.2016г.-31.12.2016г.: файл „КУ Ж.Н.Н. подател“ – информация за всички куриерски услуги с подател Ж.Н.Н.. В таблицата са посочени данни, които носят информация за реално извършените доставки и получените плащания от Ж.Н.Н., в това число стойността и видовете на продадените артикули, датата на изпращане на стоките и датата на предаване на сумите по наложен платеж от служител на „Еконт Експрес“ ООД на Ж.Н.Н..;  Файл „КУ Ж.Н.Н. получател“ – информация за всички пощенски услуги с получател Ж.Н.Н.; ППП Ж.Н.Н. получател – информация за всички пощенски услуги с получател Ж.Н.Н.; ППП Ж.Н.Н. подател – информация за всички пощенски услуги с подател Ж.Н.Н.; Файл „КУ ********** подател“ – информация за всички куриерски услуги с подател тел. **********; Файл „КУ ********** получател“ – информация за всички куриерски услуги с получател тел. **********; ППП ********** подател – информация за всички куриерски услуги с подател тел. **********; ППП  ********** получател – информация за всички куриерски услуги с получател тел. **********. Представени са снимки на разходни касови ордери и разписки за прием на паричен превод, показващи изплащане в брой на наложен платеж.

Констатирано е, че няма сключени договори между „Еконт Експрес“ ООД и Ж.Н.Н..

При анализа на данните е констатирано, че г-н Н. е изпращал пратки-козметика и парфюми до физически лица от територията на страната с наложен платеж в размер на 608лв. и двигател на стойност 30лв. Част от наложения платеж по пратките с козметика и парфюми в размер на 115лв. е изплатен в брой и друга част в размер на 493лв. – чрез пощенска пратка. Констатирано е, че г-н Н. не е декларирал приходи от продажба на козметика и парфюми чрез наложен платеж. Не са получавани от лицето пратки с наложен платеж.

Установено е, че в отговор на ИПДСПОТЛ от „Еконт Експрес“ ООД са представени документи, записани на цифров оптичен носител (CD-R) и подписани с УЕП.

От представените от г-н Н. извлечения от банковите му сметки /листи 14-34 от адм. преписка/ са констатирани получени плащания за извършени продажби на козметика, тестери, парфюми: от В. и С. К. на дати 14.01.2016г. сума в размер на 1414.48лв., на 08.02.2016г. сума в размер на 1463.25лв., на 09.06.2016г. и 27.06.2016г. – 3950.78лв., на 06.09.2016г. сума в размер на 829.18лв. – общо 7657.69лв.; от Г. Г. Германия на 25.10.2016г. в размер на 195.10лв.; от В. Холандия на 19.12.2016г. в размер на 634.08лв.

Констатирано е, че в отговор на ИПДПОЗЛ от „Ню Трейд Интернешънъл“ ООД с представляващ Ж.Н.Н. са представени товарителници издадени от куриера „АРАМЕХ“ за доставка на парфюми на посочените по-горе физически лица. Дружеството е отчело през 2016г. като разход фактурите за получен транспорт на парфюми до различни физически лица от Германия, Испания, Холандия, Австрия и др., но не отчита приходи от продажбите на парфюмите. С оглед констатацията, че сумите са постъпили по банковата сметка на г-н Н. и не са представени доказателства, че са постъпили в „Ню Трейд Интернешънъл“ ООД органът по приходите е приел, че това са реализирани доходи от Ж.Н.Н.. В подкрепа на този извод са констатациите в Протокол за извършена проверка на трето лице „Ню Трейд Интернешънъл“ ООД, съгласно който от представените хронология на сметки, оборотна ведомост и главна книга за периода 2015-2017г. няма приходи от продажба на стоки. Органът по приходите е посочил, че Протоколът за извършена проверка на трето лице „Ню Трейд Интернешънъл“ ООД на основание чл.50, ал.1 от ДОПК е доказателство за извършените от или пред органа по приходите действия или изявления и установените факти и обстоятелства.

От събраните доказателства е констатирано, че между „Ню тренд фрагранс“ ЕООД и „Спиди“ ЕАД е сключен Договор № 86568/06.04.2016г. за международни куриерски и транспортни услуги и куриерски и транспортни услуги на територията на Р България, от врата до врата. От съдържанието на договора е констатирано, че възложител е „Ню тренд фрагранс“ ЕООД, представлявано от П. П., с адрес за кореспонденция в с.Бъзовец и адрес за контакт гр.Варна, ул.Прилеп №173, офис №1, лице за контакт П. П., тел.**********. От писмо на кмета на с.Бъзовец е констатирано, че П. П. живее и работи извън Р България.

От представена на електронен носител от „Спиди“ЕАД таблица „Подател“, подателят „Ню тренд фрагранс“ ЕООД изпраща куриерски пратки със съдържание „козметика“ до физически лица извън Р България. Доставките са изпращани от офиси на „Спиди“ ЕАД в гр.Варна до адресите на клиентите. Констатирано е, че посочените телефони на „Ню тренд фрагранс“ ЕООД са ********** с лице за контакт Ж.Н. – този номер е публикуван в румънски сайт за търговия с парфюми и, че уеб сайтът е използван от „Ню тренд интернешънъл“ ЕООД, чийто собственик и управител е г-н Н.; ******* – гръцки телефонен номер с посочено лице за контакт Ж.Н. и П. П.; ****** – номерът е на Е. Е. П., назначена на трудов договор в „Ню тренд интернешънъл“ ЕООД за периода 07.01.2016г.-21.10.2016г.; ******* – номерът е на С. С. С., назначена на трудов договор в „Ню тренд интернешънъл“ЕООД за периода 02.02.2016г.-20.04.2017г.; ******* – телефонният номер фигурира в списък на пунктове за технически прегледи на името на „Петроник груп“ ООД, на което Ж.Н. е представляващ и управител. Към 18.04.2014г. номерът е публикуван на Феисбук страница за парфюми. Впоследствие на страницата е публикуван друг номер – *******, на който отговаря г-н Н..

Констатирано е, че г-н Н. е представляващ и управител на „Ню тренд интернешънъл“ ЕООД и на „Петроник груп“ООД.

В отговор на отправено искане до С. С. С., последната е отговорила, че не е работила за „Ню тренд фрагранс“ЕООД, че не познава собственика на фирмата, и не е работила с куриерска фирма, не е предавала стока и не е получавала пари.

Направен е извод, че лицето за контакт на всички посочени по-горе телефони е г-н Н..

Констатирано е, че плащането от страна на купувачите е посредством наложен платеж, събиран от куриера. Представена е таблица „НП“ с посочен размер на разходни касови ордери, номер на товарителници, сума и дата на изплащане на наложения платеж.

Констатирано е, че „Спиди“ ЕАД е изплатило за 2016г. по наложен платеж съгласно копия на разходни касови ордери на управителя и представляващия дружеството П. П. в брой сума в общ размер на 126446.35лв.; на Ж.Н.Н. в размер на 116933.29лв.; на Н. Ж. С. в размер на 6281.69лв. и на Р. Й. Д. – 85149.46лв.

В отговор на ИПДСПОЛТ г-н Н. е декларирало в писмени обяснения, че не е вземал суми предназначени за „Ню тренд фрагранс“ ЕООД и не притежава документи за предаване на суми на дружеството, че няма никакви взаимоотношения с дружеството, че не е назначаван на граждански или трудов договор в дружеството, както и не е бил управител и съдружник в него и, че не разполага с пълномощно за упълномощаване от „Ню тренд фрагранс“ ЕООД да получава от куриери през 2016г. суми по наложен платеж от името на това дружество.

В отговор на ИПДСПОТЛ Н. Ж. С. е декларирал, че в качеството си на служител назначен по трудов договор в „Петроник груп“ ООД е получавал от управителя на дружеството г-н Н. товарителници през 2016г., с които Спиди му изплащат суми по наложен платеж и сочи, че е предавал получените суми на Ж.Н. в брой, на ръка и не притежава документи за това.

В отговор на ИПДСПОТЛ Р. Й. Д. декларира, че няма пълномощно от „Ню тренд фрагранс“ ЕООД, никога не е ходил в офис на Спиди и не е получавал пари от куриера през 2016г. и 2017г., не познава „Н.Т.Ф.“ ****и не е подписвал разходни касови ордери на Спиди от името на фирмата. Р. Д. сочи, че познава Ж.Н., с когото са били пред нотариус, за да открият фирма на негово име и сочи че Ж.Н. е водач на МПС БМВ с еднакви цифри. При проверка в базата данни на КАТ е констатирано, че Ж.Н. притежава БМВ с рег.№ ******.

Възложена е почеркова експертиза със задача да установи положени ли са от Ж.Н. подписите, положени в 42 разходни касови ордери по опис, издадени на клиент „Ню тренд фрагранс“ ЕООД. Съгласно заключението на вещото лице, изследваните подписи са положени от г-н Н..

В хода на установителното производство е констатирано, че при сключване на договор за предоставяне на куриерски услуги, „Спиди“ АД изисква от възложителя справка от Търговския регистър и реквизити на банкова сметка, *** банков път. Възложителят по договора заверява разходния касов ордер с подпис и фирмен печат. При липса на фирмен печат, в РКО се вписват трите имена, ЕГН и данни от личната карта на лицата, получило сумата от името на възложителя. При тези констатации относно съдържанието на договорите сключвани от „Спиди“ АД е установен сключен договор между Б.С., като представляващ „Мокка 2000“ ЕООД и „Спиди“ АД № 86783 от 01.06.2016г.  с посочен съгласно изискванията на куриера номер на връзка ******. Констатирано е, че по силата на сключения договор „Мокка 2000“  ЕООД, като възложител, ползва услугата наложен платеж, като по силата на чл.12.5.3 събраните суми от наложен платеж се изплащат в брой в офис на „Спиди“ АД – гр.Варна, бул.Цар Освободител срещу РКО /информация на СД/. От представената от куриера информация са констатирани 1071 номера на товарителници за изпратени и получени пратки със съдържание „козметика“ до физическите лица от дружеството за периода  от 15.06.2016г. – 31.12.2016г. Констатирано е, че при задаване на критерий подател „Мокка 2000“ЕООД, разнос причина за закриване – успешен разнос, подател – гр.Варна са селектирани 928 товарителници за периода 20.10.2016г. – 30.12.2016г. Констатирано е, че плащането на стоката, от купувачите е при условията на наложен платеж, събиран от куриерската фирма, като за ревизирания период стойността на наложения платеж по изпратените пратки е 81049лв. Констатирано е от представените заверени копия РКО с печат на „МОККА 2000“ЕООД за изплатен събран наложен платеж в брой, че за получател са вписани и са се подписали лицата: Б.С.С. на общо 47 броя РКО, като на РКО с дата от 22.12.2016г. почерка е различен от останалите РКО, подписани с името на г-н С.; Ж.Н.Н. на РКО с дата от 15.11.2016г. и М. А. Г. на РКО от 19.12.2016г., като е поставен и печат на  „Ню тренд фрагранс“ ЕООД.

Констатирано е при визуализация на подписа на управителя на „Мокка 2000“ЕООД Б.С., положен в Учредителния договор и декларацията по чл.141, ал.3 от ТЗ, публикувани на сайта на Търговския регистър съществено различие с тези, положени върху 46 РКО издадени на името на дружеството. От заключението по почерковата експертиза възложена в хода на установителното производство е констатирано, че буквените ръкописни текстове, изписани срещу име, презиме и фамилия и положените подписи срещу 46 броя РКО за изплатени суми в размер на 69683лв.  и в сключения договор между „Мокка 2000“ЕООД и „Спиди“ АД № 86783 от 01.06.2016г. са изписани от Ж.Н.Н..

От „Еконт Експрес“ ООД е представено на ревизиращият орган пълномощно, по силата на което на Ж.Н.Н. са изплащани суми по наложени платежи и парични преводи, с получател „Мокка - 2000“ЕООД за периода 01.01.2016г. – 31.07.2017г..

От „Еконт Експрес“ ООД са представени файлове за „Мокка 2000“ЕООД. От тези файлове органът по приходите е констатирал, че представените таблици „КУ подател“ съдържат информация за куриерски услуги с подател „Мокка 2000“ЕООД, като в различните водещ критерий е телефонен номер ****** или името на дружеството подател – „Мокка 2000“ЕООД. При анализ на данните е констатирано, че таблицата съдържа информация за извършени куриерски услуги от „Еконт Експрес“ ЕООД, за които дружеството е подател. За периода 30.05.2016г. – 17.10.2016г. са констатирани изпратени пратки с описание – парфюм, козметика, часовник и дрехи до офис на Еконт или точен адрес в различни градове на България. За изпращач е посочено лицето Б.С.. От данните е констатирано, че по 975 товарителници е изплатена сума по събран наложен платеж в размер на 59308.60лв. От тези пратки са констатирани 31 върнати, по които няма начислени суми. Изплащането на сумите е станало в офисите, от които са изпращани пратките. От тази таблица не е видна информация на кого са изплатени сумите. Констатирано е, от предоставените таблици „ППП получател“, че съдържат информация за всички събрани и изплатени суми от наложен платеж по пратки от типа – пощенски колет и чисти парични преводи, получени от дружеството, като в различните водещ критерий е телефонен номер ******* или името на дружеството подател – „Мокка 2000“ООД. Констатирана е информация за получените от дружеството чрез „Еконт Експрес“ ООД парични преводи във връзка с изпратена стока в табличен вид. За периода 31.05.2016г. – 20.10.2016г. на дружеството са изплатени пощенски преводи в размер на 38 896.60лв., като за получили сумата са вписани, както следва: Б.С. – 180лв. по товарителници с дати 31.05.2016г. и 04.06.2016г.; Н. или Ж.Н. – 36 051.60лв.; „Мокка 2000“ЕООД – 2665лв. При съпоставката на двете описани таблици органите по приходите констатират, че информацията за изплатените парични преводи се съдържа в таблицата за извършените куриерски услуги с подател „Мокка 2000“ЕООД. Установено е, че изплатените суми на Ж.Н. са в общ размер на 59128.60лв., от които чрез разписки за паричен превод в размер на 38 716.60лв.  /36 051.60лв. +2665лв./ и чрез РКО за събран наложен платеж в размер на 20 412лв., а на Б.С. са изплатени 180лв.

От съпоставката на данните в таблици „КУ подател“ и „ППП подател“ е констатирано, че през 2016г. г-н Н. е върнал по пратки чрез ПП 1256лв. и с наложен платеж – 195лв.

От представените доказателства е констатирано, че за получател на разписките за изплатени суми са се подписвали Б.С. и Ж.Н.. От представените от куриера разходни касови ордери е установено, че при изпратени пратки от клиентски картон на „Мокка 2000“ЕООД сумите по наложен платеж са изплатени в офис Възраждане и офис Младост Гюрлата, стопанисвани от „Петроник груп“ООД, в което дружество съдружник е Ж.Н.. Констатирано е, че „Петроник груп“ООД е търговски представител на „Еконт Експрес“ ООД и стопанисва два офиса - офис Възраждане и офис Младост Гюрлата.

  Констатирано е, от предоставената информация от куриерските дружества, че пратките изпращани от името на “Мокка 2000“ЕООД са съпроводени от подател с телефонни номера ******* и ******.

По предоставена информация от Теленор България ЕАД е констатирано, че телефонен номер ******* е собственост на Ц. К., а телефонен номер ****** е собственост на Б.С..

В представени писмени обяснения Ц. К. декларира, че не познава Б.С. и дружество „Мокка 2000“, не извършва търговска дейност и онлайн търговия, посочва и, че не знае каква дейност извършва Ж.Н., няма информация и не разполага с документи. При проверка в информационните масиви на НАП Варна е констатирано, че Ц. К. за периода 16.11.2012г. – 17.01.2014г. /налична разпечатка от регистър трудови договори/ работи като куриер офис/служба в „Петроник груп“ ООД с управител и представляващ Ж.Н.. От анализът на банковите сметки на Ж.Н. е констатирано, че през 2016г. е заплащал суми на Ц. К. по банков път.

С оглед горните констатации и по – конкретно от информацията в писмо изх.№ 1463/13.11.2017г. на „Еконт Експрес“ ООД и предоставеното пълномощно, с което Б.С. – представляващ и управител на „Мокка 2000“ЕООД упълномощава Ж.Н.Н., както и от представените копия на РКО и представени копия на разписки за доставка на пощенска пратка/паричен запис, органите по приходи приемат, че в офиси на „Еконт Експрес“ ООД събраните суми в размер на 57677.60лв. /за „Мокка 2000“ЕООД/ са изплатени в брой на лицето Ж.Н.Н..

При установените факти е прието, че Ж.Н. системно, чрез многократни и продължителни действия, изпращайки стоки до клиенти, чрез куриерите „Еконт Експрес“ ООД и „Спиди“ЕАД получава суми в брой по наложен платеж лично за себе си. Липсват доказателства тези доходи да са отразени в счетоводствата, респективно постъпили в патримониума на търговските дружества, които по пълномощие или учредителен акт твърди че представлява. Доказателствената тежест за установяване на тези обстоятелства е за лицето, което ги твърди, т.е. е била върху ревизираното лице.

Ревизиращият екип е констатирал, че за извършване на търговската си дейност г-н Н. е използвал дружества, на които собствениците са или извън страната, без имущество и доходи или с минимални доходи, упълномощили го да ги представлява, като реализирания приход е за г-н Н..

При горните констатации е направен извод, че са налице обстоятелства по чл.122, ал.1, т.1 от ДОПК – до започване на установителното производство не е подадена декларация, когато задължението се определя с декларация и т.2 – налице са данни за укрити приходи или доходи.

На ревизираното лице е връчено уведомление по чл.124 от ДОПК, с което е уведомено, че при анализ на събраните доказателства е констатирано, че чрез дружествата „Ню тренд фрагранс“ ЕООД, „Мокка 2000“ЕООД Ж.Н.Н. получава през 2016г. приходи по доставки с наложен платеж съответно в размер на 123214.98лв. и в размер на 126424.60лв., които не са декларирани. През периода от 01.04.2016г. – 30.06.2016г. са констатирани извършени от Ж.Н. доставки в размер на 71161.30лв., поради което г-н Н. е следвало да подаде заявление за регистрация по ЗДДС на 29.07.2016г. Констатирани са обстоятелства по чл.122, ал.1, т.1 и т.2 от ДОПК, поради което основите за облагане с годишен  и авансов данък по ЗДДФЛ на лицето за периода 01.01.2016г. и 31.12.2016г. и за ДДС по ЗДДС за периода 29.07.2016г. – 31.12.2016г. ще бъде определена по реда на чл.122 – 124 от ДОПК.  На ревизираното лице е предоставена възможност в 14-дневен срок да представи доказателства, в т.ч. и декларация по чл.124, ал.3 от ДОПК и вземане на становище.

На 18.06.2018г. г-н Н. е представил декларация по чл.124 от ДОПК.

След направен анализ на обстоятелствата по чл.122, ал.2 от ДОПК органите по приходите са определили по данъчни периоди съответната основа за облагане за данък върху добавената стойност по ЗДДС.

Предвид констатациите, че г-н Н. осъществява през ревизирания период системно търговска дейност приемат, че същият съгласно разпоредбите на чл.3, ал.1 и ал.2 от ЗДДС е данъчно задължено по ЗДДС физическо лице. Направен е извод, че сделките се извършват по занятие по арг. от чл.1, ал.1 от ТЗ. С оглед констатацията, че през м.06.2016г. г-н Н. е надхвърлил оборота за задължителна регистрация по ЗДДС и на осн. чл.96, ал.1 от ЗДДС е следвало да подаде заявление за регистрация по ЗДДС в срок до 14.07.2016г., като до момента на приключване на установителното производство такова заявление не е подадено. Посочено е, че съгласно разпоредбата на чл.25, ал.3, т.4 от ЗДДС данъчното събитие по смисъла на с.з. възниква на датата, на която доставчикът получи плащането в случаите при продажба на стоки чрез поръчка по пощата или  по електронен път. При определяне на облагаемите обороти са взети предвид получените от ревизираното лице суми от наложен платеж за периода 01.01.2016г. – 31.12.2016г. за извършени от него облагаеми доставки по смисъла на чл.12 и чл.67 от ЗДДС – продажба на парфюми чрез:

„Еконт Експрес“ООД от негово име в общ размер на 608лв., в т.ч. през м.04/2016г. и м. 05/2016г., съответно в размер на 35лв. и в размер на 573лв;

„АРАМЕХ“ от името на „Ню тренд Интернешънъл“ООД / получени по лична банкова сметка ***/ в общ размер на 8486.87лв., в т.ч. м.01/2016г. в размер на 1414.48лв., м.02/2016г. в размер на 1463.25лв., м.06.2016г. в размер на 3950.78лв., м.09/2016г. в размер на 829.18лв., м.10/2016г. в размер на 195.10лв. и м.12/2016г. в размер на 634.08лв.

„Спиди“ЕАД, ползвайки клиентски картони на „Н.Т.Ф.“ ****в общ размер на 123214.98лв., в т.ч. м.04/2016г. в размер на 4786.60лв., м.05/2016г. в размер на 20843.15лв., м.06/2016г. в размер на 35556.13лв., м.07/2016г. в размер на 27759.54лв. и м.08/2016г. в размер на 34269.54лв.

„Еконт Експрес“ ООД, ползвайки клиентски картон на „Мокка - 2000“ЕООД в общ размер на 57677.60лв., в т.ч. м.06/2016г. в размер на 9795.40лв., м.07/2016г. в размер на 14959лв., м.08/2016г. в размер на 13845лв., м.09/2016г. в размер на 11309.20лв. и м.10/2016г. в размер на 7769лв.

Установен е на основание чл.102, ал.3, т.2 от ЗДДС дължим ДДС за периода 29.07.2016г. – 31.12.2016г. в общ размер на 23 805.26лв., съответно по периоди за д.п. 07.206г. – 716лв., 08/2016г. – 8019.09лв., 09/2016г. – 2023.08лв., 10.2016г. – 2377.08лв., 11/2016г. – 3620лв., 12.2016г. -7049.18лв. и съответните лихви.

 

В хода на съдебното оспорване са представени от жалбоподателя РКО № 42/01.11.2016г.; № 35/03.10.2016г.; № 28/01.09.2016г.; № 22/01.08.2016г. и № 16/01.07.2016г. за доказване на твърдението му, че е имал договорни отношения с „Мокка 2000“ЕООД и, че е получавал комисионни от това дружество /приложени на стр.17 и сл. от съдебната преписка/.

За доказване на твърденията си относно договореностите с „Мокка 2000“ЕООД в хода на съдебното дирене е ангажирано заключение по съдебно-графологична експертиза със задача на изследването: подписите положени за „получил сумата“ в РКО № 42/01.11.2016г.; № 35/03.10.2016г.; № 28/01.09.2016г.; № 22/01.08.2016г. и № 16/01.07.2016г. изпълнени ли са от Ж.Н.Н. и подписите положени за „Броил сумата“ в същите РКО изпълнени ли са от Б.С.С.. В отговор на поставените въпроси вещото лице е констатирало, че подписите положени за „получил сумата“ в РКО № 42/01.11.2016г.; № 35/03.10.2016г.; № 28/01.09.2016г.; № 22/01.08.2016г. и № 16/01.07.2016г. са изпълнени от Ж.Н.Н. и, че подписите положени за „Броил сумата“ в същите РКО не са изпълнени от Б.С.С.. Съдът кредитира заключението като обективно и компетентно дадено.

В хода на съдебното оспорване е изслушано и прието заключение по ССчЕ, което съдът в частите, в които са установени факти, кредитира като обективно и компетентно дадено. Съдът не кредитира заключението в частите на изчисленията по поставените задачи свързани с отговори на правни въпроси, в това число за автентичност на подписа на лицето получило сумата от наложен платеж, за качеството в което г-н Н. е получавал сумите / дали ги е получавал от името и за сметка на цитираните в експертизата дружества/ и при съобразяване на твърденията му за получени комисионни.

Съгласно заключението по ССчЕ през ревизирания период Ж.Н.Н. е изпращал към трети лица предимно козметика – парфюми чрез куриерските фирми „Еконт експрес“ ООД, „Спиди“ АД и „Арамекс интернешънъл куриър“ ООД от свое име и от името на „Ню тренд фрагранс“ ЕООД, „Ню тренд интернешънъл“ ООД и „Мокка 2000“ ЕООД. Експертизата след като е съобразила представените в административното дело документи, данните от електронния диск, наличен в административното дело, прегледала е оригиналите на платежните документи, предоставени на ОД на МВР-Варна и е анализирала предоставената от куриерските дружества информация, дава отговори на поставените въпроси, както следва:

През ревизирания период жалбоподателят Ж.Н. е изпращал към трети лица козметика, парфюми, хранителни добавки, сешоар, карта, личен багаж и двигател в лично качество само чрез куриерската фирма „Еконт Експрес“ ООД.

В предоставения от куриерското дружество „Еконт Експрес“ ООД на вещото лице електронен диск (приложен към настоящата експертиза)  са налични файлове, отнасящи се до Ж.Н. както следва:

КУ ****** подател (куриерски услуги на телефон ****** като подател);

КУ ******* получател (куриерски услуги на телефон ******* като получател);

КУ Ж.Н.Н. подател;

КУ Ж.Н.Н. получател;

ППП ****** подател;

ППП ******* получател;

РКО и ППП – снимки на оригинали на платежни документи.

От Приложение № 1 към експертизата се констатира, че за ревизирания период от свое име жалбоподателят Ж.Н.Н. е изпратил към трети лица гореописаните стоки. Същите са на обща стойност 638.00 лв, за които е заплатил разходи в размер на 26.80 лева. В Приложение № 1 вещото лице е дало информация за номерата на товарителниците, с които са изпращани стоките, датите на подаването им и името на фирмата-подател и лицето-подател, вида на пратките, вида на услугата, количеството на услугата, цената на услугата и нейния платец, времето на изплащане на наложения платеж, номера на документа, с който е извършена дадена услуга.

Вещото лице е констатирало, че през ревизирания период жалбоподателят Ж.Н.Н. е получил чрез посредничеството на куриерските фирми „Еконт Експрес“ ООД, „Спиди“ ЕАД и „Арамекс“ АД парични средства както следва:

Куриерската фирма „Еконт експрес“ ООД предлага на клиентите си услугата наложен платеж, т.е. при изпращане на пратка се посочва каква сума да плати получателят при доставката ѝ. Куриерът събира сумата и я изплаща на подателя като размерът на сумата по наложен платеж в брой за изплащане в офис е до 9880 лв, а за изплащане до адрес е до 9760 лв.

През ревизирания период Ж.Н.Н. е получил в лично качество за изпратените в лично качество с наложен платеж стоки, описани в Приложение № 1 към експертизата общо в размер на 638.00 лева. Част от наложения платеж на стойност 115.00 лева е изплатена с разходен касов ордер (РКО), а останалата част на стойност 523.00 лева е изплатена с разписки за прием на паричен превод (ППП). В Приложение № 2 към експертизата се съдържа информация за номерата на товарителниците, датата на подаване на стоките, името на фирмата и подателя, вида на пратката, описанието й, описание на услугата, името на получателя на пратката, времето на изплащане на наложения платеж, начина на неговото изплащане.

За получените от Ж.Н.Н. суми, описани в Приложение № 2 към експертизата, видно от електронния диск, изпратен от куриерската фирма „Еконт Експрес“ ООД на вещото лице,  има снимки на оригинали на платежни документи – 6 броя разписки за прием на паричен превод и 2 броя разходни касови ордери, доказващи получаването на описаните по-горе суми от ревизираното лице. Същите са приложени към настоящата експертиза в Приложение № 3. Към експертизата е приложен и предоставения на АС-Варна от „Еконт експрес“ ООД оригинал на разходен касов ордер за изплащане на наложен платеж от 05.07.2016год. на стойност 30 лева по товарителница № ********* от 04.07.2016год. Получени средства от Ж.Н.Н. от името и за сметка на „Мокка-2000“ ЕООД чрез посредничеството на „Еконт Експрес“: В електронния диск, с който от куриерската фирма „Еконт Експрес“ ООД е предоставена информацията на вещото лице, за клиентът „Мокка-2000“ ЕООД е налична информация както следва: КУ ********* подател – всички куриерски услуги с подател тел.номер *******; КУ ********* получател – всички куриерски услуги с получател тел.номер *******; ППП ********* подател– всички пощенски поръчки с подател тел.номер *******; ППП ********* получател– всички пощенски поръчки с получател тел.номер **********; КУ Б.С.С. получател– всички куриерски услуги с получател Б.С.; ППП Б.С.С. подател– всички пощенски поръчки с подател Б.С.; КУ “Мокка 2000“ подател- всички куриерски услуги с подател “Мокка 2000“; КУ “Мокка 2000“ получател - всички куриерски услуги с получател “Мокка 2000“; ППП “Мокка 2000“ подател- всички пощенски поръчки с подател “Мокка 2000“ и ППП “Мокка 2000“ получател- всички пощенски поръчки с получател “Мокка 2000“. Вещото лице в Приложение № 4, Приложение № 5  Приложение № 6 и  Приложение № 7 към експертизата е констатирало съответно, че през ревизирания период „Мокка 2000“ ЕООД е изпратило към трети лица стоки с 975 пощенски пратки, съдържащи козметика и парфюми, с обща сума на наложения платеж 59 308.60 лева. От тях 31 броя  са върнати от получателите и са с наложен платеж 0 лева; че общата стойност на получените пощенски преводи е в размер на 38 896.60лв. За получатели на сумите са отбелязани „Мокка 2000“ ЕООД, Б.С., Н. и Ж.Н.; че са посочени номерата на товарителниците, датата на изпращането на стоките, мястото и името на подателя, населеното място и името на получателя, вида на услугата, времето на разнос, името на получателя, изплатената сума, датата на изплащане на паричния превод с разписки за доставка на пощенски записи и са посочени сумите, получени от отделните получатели на наложения платеж както следва: Б.С. –в размер на 180.00 лв.; Н. или Ж.Н. – в размер на 36 051.60 лв. и Мокка 2000 ЕООД- в размер на 2 665.00 лв. са посочени изплатените суми чрез разходни касови ордери за събран наложен платеж с номерата на товарителниците, датата на изпращането на стоките, мястото и името на подателя, името на получателя, вида на услугата, количеството на услугата, цената от системата, времето и офиса на изплащане на наложения платеж, номера на документа, с който са платени. От данните е констатирано, че с разходни касови ордери на „Мокка 2000“ ЕООД е изплатен наложен платеж на обща стойност 20 412.00 лева.

Видно от електронния диск, изпратен от куриерската фирма „Еконт Експрес“ ООД на вещото лице е, че има снимки на оригинали на платежни документи – разписки за доставка на пощенска пратка/пощенски запис и разходни касови ордери, доказващи получаването на описаните по-горе суми от г-н Н.. От снимките на оригиналите на платежните документи е видно, че Ж.Н.Н. е получил суми с общ размер 59 128.60 лева, от които 38 716.60 лева с пощенски преводи и 20 412.00 лева по изплатен наложен платеж.

През ревизирания период от името на дружеството с пощенски преводи са изплатени суми на различни физически лица, които са във връзка с върнати пратки и възстановяване на заплатената сума. Общата стойност на възстановените наложени платежи е 1 451.00 лева, като по пратки чрез ПП същите са на стойност 1256.00 лева, а с наложен платеж са на стойност 195.00 лева. Подробна информация е дадена в Приложение № 8 към експертизата. Стойността на възстановените наложени платежи в общ размер 1 451.00 лева е приспадната по месеци от стойността на получените наложени платежи.

В обобщение вещото лице е посочило, че размера на получените средства от Ж.Н.Н. от името и за сметка на „Мокка-2000“ ЕООД чрез посредничеството на „Еконт Експрес“ е 57 677.60 лева.

Вещото лице е констатирало, че „Спиди“ АД предлага допълнителна услуга - наложен платеж, при която куриерската фирма се ангажира да събере от получателя предварително посочена от подателя сума и да я изплати в установените срокове на подателя на пратката. По този начин гарантира на подателя, че стоката ще бъде заплатена в срок, а на получателя - че ще заплати стока, която реално получава.

Вещото лице е констатирало получени средства от Ж.Н.Н. от името на „Ню тренд фрагранс“ ЕООД чрез посредничеството на „Спиди“ АД. От представена от куриерското дружество „Спиди“ АД на вещото лице таблица „Ню тренд фрагранс ЕООД" е видно, че подателят „Ню тренд фрагранс" ЕООД изпраща куриерски пратки със съдържание „козметика" до физически лица в различни градове извън страната - в Румъния, Гърция, Унгария. Доставките са изпращани от офиси на „Спиди“ АД в гр. Варна до адресите на клиентите, а заплащането на пратките от страна на купувачите е посредством наложен платеж, събиран от куриера. В таблица „НП Ню тренд фрагранс ЕООД", предоставена от „Спиди“ АД са посочени номер на разходни касови ордери, номер на товарителници, сума и дата на изплащане на наложения платеж. За ревизирания период „Спиди" ЕАД изплаща суми по наложен платеж на обща стойност 334 810,79 лева. На вещото лице са представени заверени за вярност от „Спиди“ АД платежни документи-разходни касови ордери, приложени към настоящата експертиза, от които са видни лицата, които са получавали от името на дружеството сумите по събрания наложен платеж от изпратените пратки. В Приложение № 9 към експертизата са описани датата на получаване на сумата в брой, номера и името на касата, от която е изплатена сумата, типа на операцията, номера на документа, по който е изплатена сумата, размера на сумата в оригинална валута и левова равностойност, типа плащане, името на фирмата и физическото лице-получател. От таблицата е видно, че за ревизирания период суми по изплащан наложен платеж от името и за сметка на „Ню тренд фрагранс“ ЕООД са получили физическите лица: Ж.Н.Н. – сума в общ размер 116 933.29лв., Н. Ж. С. – сума в общ размер 6281.69лв., П.М.П. - сума в общ размер 126 446.35лв. и Р. Й. Д. – сума в общ размер 85 149.46лв.

Вещото лице е констатирало получени средства от Ж.Н.Н. от името на „Мокка-2000“ ЕООД чрез посредничеството на „Спиди“ АД. От предоставена на вещото лице от куриерското дружество „Спиди“ АД таблица „Мокка 200 ЕООД" е констатирано, че подателят „Мокка 2000“ ЕООД изпраща куриерски пратки със съдържание „козметика" и „парфюм“ до физически лица в различни градове в страната. Доставките са изпращани от офиси на „Спиди“ АД в гр. Варна до адресите на клиентите, а заплащането на пратките от страна на купувачите е посредством наложен платеж, събиран от куриера. Събраните суми от наложения платеж се изплащат в брой от офис на „Спиди" АД–гр.Варна, бул. Цар Освободител срещу РКО. В таблица „НП Мокка 2000 ЕООД", предоставена от „Спиди“ АД са посочени номер на разходни касови ордери, номер на товарителници, сума и дата на изплащане на наложения платеж. „Спиди" АД изплаща за ревизирания период суми по наложен платеж на „Мокка 2000“ ЕООД на обща стойност 77 850 лева. На вещото лице са предоставени заверени за вярност от „Спиди“ АД платежни документи - разходни касови ордери, приложени към настоящата експертиза, от които са видни лицата, които са получавали от името на дружеството сумите по събрания наложен платеж от изпратените пратки. В Приложение № 10 към експертизата са описани датата на получаване на сумата в брой, номера и името на касата, от която е изплатена сумата, типа на операцията, номера на документа, по който е изплатена сумата, размера на сумата в оригинална валута и левова равностойност, типа плащане, името на фирмата и физическото лице-получател. От таблицата е видно, че за ревизирания период суми по изплащан наложен платеж на името и за сметка на „Мокка 2000“ ЕООД са получили физическите лица: Ж.Н.Н. – сума в общ размер 85.00лв., М. А. Г.  – сума в общ размер 4 997.00лв. и Б.С.С. - сума в общ размер 72 768.00 лв.

Предоставените от „Спиди“ АД заверени за вярност платежни документи-разходни касови ордери, по които са изплащани суми на името на „Ню тренд фрагранс“ ЕООД и „Мокка-2000“ ЕООД, са сверени с предоставените от куриерското дружество оригинали на същите документи на ОД на МВР-Варна, при което е констатирано, че информацията, съдържаща се в заверените за вярност копия на платежните документи е идентична с информацията, съдържаща се в оригиналните платежни документи, налични в ОД на МВР-Варна.

Вещото лице е констатирало получени парични средства чрез посредничеството на „Арамекс интернешънъл куриър“ ООД. Вещото лице е констатирало, че куриерското дружество „Арамекс интернешънъл куриър“ ООД извършва куриерски услуги до над 200 страни по света. Проверка на място в офис на дружеството в гр.Варна и проверка в централата на куриерското дружество и на официалния му сайт установила, че за разлика от другите описани по-горе куриерски фирми - „Спиди“ АД и Еконт Експрес“ ООД, „Арамекс интернешънъл куриър“ ООД не предлага услугата „наложен платеж“, поради което от дружеството предоставят на вещото лице само информация за транспортираните колетни пратки от името на „Ню тренд интернешънъл“ ООД за ревизирания период. Със свое писмо изх.№ 047/22.08.2019год. „Арамекс интернешънъл куриър“ ООД информира съда и вещото лице, че не съхранява оригинални товарителници за ревизирания период и предоставя копия от тяхната система, заверени с подпис и печат на фирмата. В Приложение № 11 към експертизата въз основа на представените копия са посочени датата на изпращане на колетните пратки, номера на товарителницата, името на фирмата подател, вида на стоката, името на подателя, името на получателя на пратката, държавата и града на доставката, застрахователната стойност на пратката.

Вещото лице е посочило, че в административното дело е налична предоставена от жалбоподателя Ж.Н.Н. информация за 4 броя банкови сметки, разкрити в Банка ДСК с титуляр Ж.Н.Н. и документи за движението по тях. В Приложение № 11 вещото лице е  отразило датите и сумите в лева на получените от Ж.Н.Н. преводи по личната му банкова сметка № (02) **************, BGN, от лица, чиито имена и място на доставка фигурират в товарителниците на изпратените чрез „Арамекс интернешънъл куриър“ ООД пратки (л. 19-35 от административното дело). От данните е видно, че за ревизирания период жалбоподателят Ж.Н.Н. е получил по личната си банкова сметка *** № ************, BGN, разкрита в Банка ДСК сума в общ размер 8 486.77 лева. В табличен вид /Таблица № 1/ вещото лице  е посочило общият размер на паричните средства, получени чрез посредничеството на куриерските фирми от Ж.Н.Н. през ревизирания период. Съгласно тези данни  е видно, че общият размер на паричните средства, получени чрез посредничеството на куриерските фирми от Ж.Н.Н. през ревизирания период е 183 810.76 лева.

Въз основа на констатираните данни вещото лице е установило с коя конкретно получена сума е превишен прага от 50 000лв. и за жалбоподателя е възникнало задължение за регистрация по чл.96, ал.1 от ЗДДС и в кой данъчен период Ж.Н.Н. е следвало да подаде заявление за регистрация по ЗДДС, като вещото лице направи изчисленията в следните варианти:

-само в лично качество;

-в лично качество и от името и за сметка на „Мокка-2000“ ЕООД, ЕИК *********, гр.Варна, ул. Доброволци, бл. 9, ет. 8, ап. 93;

-в лично качество и от името и за сметка на „Ню тренд Фрагранс“ ЕООД, ЕИК *********, с.Бъзовец, ул.“Г.Димитров“ № 2;

-в лично качество и от името и за сметка на „Ню тренд Интернешънъл“ ООД, ЕИК *********, гр.Варна, жк Възраждане 3, бл.66, партерен етаж;

-в лично качество и от името и за сметка на „Мокка-2000“ЕООД, „Н.Т.Ф.“ ****и „Ню тренд Интернешънъл“ООД общо, ако са получени от лицето лично и/или по негова банкова сметка.

***, че съгласно чл.25, ал.1 ЗДДС данъчно събитие по смисъла на закона е доставката на стоки или услуги, извършена от данъчно задължените лица. Съгласно чл.25, ал.2 данъчното събитие възниква на датата, на която собствеността върху стоката е прехвърлена или услугата е извършена. През ревизирания период жалбоподателят Ж.Н.Н. изпраща стоки по куриер, за което получава парични приходи, следователно в този случай датата на данъчното събитие не се определя по общото правило на чл. 25, ал. 2 от ЗДДС, а по специалното правило на чл. 25, ал. 3, т. 4 от ЗДДС, съгласно което при продажба на стоки чрез поръчка по пощата или по електронен път, данъчното събитие възниква на датата, на която доставчикът получи плащането. Съгласно действащата към ревизирания период редакция на чл.96, ал.1 от ЗДДС, всяко данъчно задължено лице с облагаем оборот 50,000 лева или повече за период не по-дълъг от последните 12 последователни месеца преди текущия месец е длъжно в 14-дневен срок от изтичането на данъчния период, през който е достигнало този оборот, да подаде заявление за регистрация по този закон.

В първият вариант - с включване на плащанията получени от Ж.Н.Н. в лично качество: от данните в таблица № 1 вещото лице е констатирало, че за ревизираният период в лично качество жалбоподателят е получил парични средства в общ размер 638.00 лева и не покрива критериите на чл.96, ал 1 от ЗДДС за регистрация. Във вторият вариант – с включване на плащанията, получени от Ж.Н.Н. в лично качество и от името и за сметка на „Мокка-2000“ ЕООД вещото лице в табличен вид е направило изчисления и е констатирало, че облагаемият оборот е достигнат в периода 01.01.-30.09.2016год. и жалбоподателят на основание чл.96, ал.1 от ЗДДС е следвало да подаде заявление за регистрация по ЗДДС по негова инициатива в срок до 14.10.2016год. В  Приложение № 12 към експертизата е констатирано, че в този вариант сумата, с която е бил превишен прагът от 50 000 лева от продажбата на стоките от жалбоподателя Ж.Н.Н., е полученият от него на 30.09.2016год. пощенски превод на стойност 193.00 лева с подател Н. Г. от гр.Сливен, по куриерска пратка № ********* (парфюм), изпратена от жалбоподателя на 28.09.2017год., видно от Приложение № 4 към експертизата. В третият вариант на поставената задача вещото лице е направило изчисленията в табличен вид /Таблица 3/– с включване на плащанията, получени от Ж.Н.Н. в лично качество и от името и за сметка на „Ню тренд фрагранс“ ЕООД. От данните в Таблица № 3 е видно, че облагаемият оборот е достигнат в периода 01.01.-30.06.2016год. и жалбоподателят на основание чл.96, ал.1 от ЗДДС е следвало да подаде заявление за регистрация по ЗДДС по негова инициатива в срок до 14.07.2016год. Вещото лице е посочило, че от данните по Приложение № 13 към експертизата е видно, че в този вариант сумата, с която е бил превишен прагът от 50 000 лева от продажбата на стоките от Ж.Н.Н., е получената от него на 17.06.2016год. с платежен документ – РКО № 50 067 110 719 сума в размер на 925.56 лева, представляваща левовата равностойност на 2 148.01 RON (румънски леи) – Приложение № 14. В четвъртия вариант вещото лице в табличен вид е направило изчисленията – с включване на плащанията, получени от Ж.Н.Н. в лично качество и от името и за сметка на „Ню тренд Интернешънъл“ ООД. От данните в таблица 4 вещото лице е констатирало, че за ревизираният период в лично качество и от името и за сметка на „Ню тренд Интернешънъл“ ООД жалбоподателят е получил парични средства в общ размер 9 124.87 лева и не покрива критериите на чл.96, ал 1 от ЗДДС за регистрация. В петия вариант – с включване на плащанията, получени от Ж.Н.Н. в лично качество и от името и за сметка на „Мокка-2000“ ЕООД, „Ню тренд фрагранс“ ЕООД и „Ню тренд Интернешънъл“ ООД общо, ако са получени от лицето лично и/или по негова банкова сметка ***ичен вид /таблица 5/.  От данните в Таблица № 5 вещото лице е констатирало, че облагаемият оборот е достигнат в периода 01.01.-30.06.2016год. и жалбоподателят на основание чл.96, ал.1 от ЗДДС е следвало да подаде заявление за регистрация по ЗДДС в срок до 14.07.2016год. От данните в приложение № 15 към експертизата е направен извод, че в този вариант сумата, с която е бил превишен прагът от 50 000 лева от продажбата на стоките от жалбоподателя Ж.Н.Н., е получената от него на 15.06.2016год. с платежен документ – РКО № 50067102597 сума в размер на 4 529.71 лева, представляваща левовата равностойност на 2 316.04 EUR – Приложение № 16.

Вещото лице въз основа на констатираните данни е установило какъв е размерът на дължимия данък върху добавената стойност от Ж.Н.Н. за ревизирания период, като е направило изчисления в три варианта съответно: Първи вариант: като е включило всички доставки и плащания, предоставени и получени лично от Ж.Н.Н. /в брой и по негова лична банкова сметка/; ***: като е включило всички доставки и плащания, предоставени и получени лично от Ж.Н.Н. /в брой и по негова лична банкова сметка/, ***, че са предоставени/получени от него като пълномощник на „Мокка 2000“ЕООД и Трети вариант: като е включило всички доставки и плащания, предоставени и получени лично от Ж.Н.Н. /в брой и по негова лична банкова сметка/, ***, че са предоставени/получени от него като пълномощник на „Мокка 2000“ЕООД, „Н.Т.Ф.“ ****и „Ню тренд Интернешънъл“ООД. Вещото лице е посочило, че съгласно действащата към ревизирания период редакция на чл.96, ал.1 от ЗДДС, всяко данъчно задължено лице с облагаем оборот 50,000 лева или повече за период не по-дълъг от последните 12 последователни месеца преди текущия месец е длъжно в 14-дневен срок от изтичането на данъчния период, през който е достигнало този оборот, да подаде заявление за регистрация по този закон, както и че в изпълнение на разпоредбите на чл.101, ал. 6 и ал.7 от ЗДДС в срок 7 дни от постъпването на заявлението, органът по приходите извършва проверка на основанието за регистрация и в срок 7 дни от приключване на проверката по ал. 6 органът по приходите издава акт, с който извършва или мотивирано отказва да извърши регистрацията. На основание чл.102, ал.3, т.2  от ЗДДС за определяне на данъчните задължения на лицето в случаите, когато е било длъжно, но не е подало заявление за регистрация в срок, се приема, че лицето дължи данък за извършените от него облагаеми доставки и облагаеми вътреобщностни придобивания и за получените облагаеми доставки на услуги, за които данъкът е изискуем от получателя за периода от изтичането на срока, в който е следвало да бъде издаден актът за регистрация, ако лицето е подало заявлението за регистрация. Вещото лице е направило изчисление в Първи вариант и е посочило какъв е размерът на дължимия данък върху добавената стойност от Ж.Н.Н. за ревизирания период като е включило всички доставки и плащания, предоставени и получени лично от Ж.Н.Н. /в брой и по негова лична банкова сметка/  *** № 1 е изчислило, че за ревизираният период жалбоподателят Ж.Н.Н. е получил в лично качество парични средства в общ размер 638.00 лева и не покрива критериите на чл.96, ал 1 от ЗДДС за регистрация, и съответно не дължи ДДС за периода. Вещото лице е направило изчисление във Втори вариант и е констатирало какъв е размерът на дължимия данък върху добавената стойност от Ж.Н.Н. за ревизирания период като е включило всички доставки и плащания, предоставени и получени лично от Ж.Н.Н. /в брой и по негова лична банкова сметка/, ***, че са предоставени/получени от него като пълномощник на „Мокка 2000“ЕООД, като при това изчисление вещото лице е съобразило, че в отговор на искане от НАП за представяне на документи, Ж.Н.Н. представя писмени обяснения вх.№ 51781/31.10.2017год. (л.462 от административното дело). Към тях представя  и: нотариално заверено на 10.12.2015год. от нотариус К. И.пълномощно от Б.С.С., представляващ и управител на „Мокка 2000“ ЕООД, ЕИК *********, с което упълномощава Ж.Н.Н. за извършване на определени действия от името и за сметка на „Мокка 2000“ ЕООД (л.449 от делото); граждански договор № 2 от 02.06.2016год., сключен между него и „Мокка 2000“ ЕООД(л.461-462); 5 броя приходни касови ордери (л.461 от делото) и 5 броя разходни касови ордери (л.459-460 от делото). Вещото лице е посочило, че съгласно представения граждански договор, Ж.Н. приема да изпраща пратки и да получава парични преводи от Еконт, за което „Мокка 2000“ ЕООД ще му заплаща възнаграждение в размер на 10% за всяка сума, взета от името на фирмата. Вещото лице в табличен вид е вписало дати, номера на приходен и разходен касов ордер и сума и съгласно тези данни е констатирало, че от представените от жалбоподателя приходни касови ордери, същият е внесъл в приход на „Мокка 2000“ ЕООД средства в общ размер на 34 773.60лв. и е получил 3 477.36лв. След изчисления в таблица 8 от експертизата вещото лице е посочило, че  от данните в таблицата е видно, че за ревизираният период жалбоподателят Ж.Н.Н. е получил в лично качество и като пълномощник на „Мокка 2000“ ЕООД парични средства в общ размер 4 115.36 лева и не покрива критериите на чл.96, ал 1 от ЗДДС за регистрация, съответно не дължи ДДС за периода. Вещото лице е направило изчисление в Трети вариант, като е посочило какъв е размерът на дължимия данък върху добавената стойност от Ж.Н.Н. за ревизирания период като се включат всички доставки и плащания, предоставени и получени лично от Ж.Н.Н. /в брой и по негова лична банкова сметка/, ***, че са предоставени/получени от него като пълномощник на „Мокка 2000“ЕООД, „Ню тренд Фрагранс“ ЕООД и „Ню тренд Интернешънъл“ООД. Вещото лице е констатирало, че в отговор на искане от НАП за представяне на документи, жалбоподателят Ж.Н.Н. представя писмени обяснения вх.№ К-34433-3/28.08.2017год., в които декларира, че няма никакви взаимоотношения с фирма „Ню тренд фрагранс“ ЕООД, не е бил управител или съдружник в дружеството, не е бил назначаван на граждански или трудов договор в дружеството, не разполага с пълномощно от управителя на дружеството. Вещото лице в табличен вид е посочило помесечно данните за Получени парични средства от Ж.Н. в лично качество; Получени парични средства от Ж.Н. по граждански договор № 2/02.06.2016г., сключен с „Мокка 2000“ ЕООД; Получени парични средства от Ж.Н. по лична банкова сметка *** „Арамекес интернешънъл куриър“ ООД от името на „Ню тренд интернешънъл“ ООД направило сумиране на паричните средства общо за месеца и с натрупване за месеца.    От данните в таблица № 9 вещото лице е посочило, че за ревизираният период жалбоподателят Ж.Н.Н. е получил в лично качество и като пълномощник на „Мокка 2000“ ЕООД, „Ню тренд Фрагранс“ ЕООД и „Ню тренд Интернешънъл“ООД парични средства в общ размер 12 602.23 лева и не покрива критериите на чл.96, ал 1 от ЗДДС за регистрация, съответно не дължи ДДС за периода.

В допълнително заключение вещото лице е констатирало, че г-н Н. е представил 9 фактури за извършени разходи, представляващи заплащане на куриерски услуги от получателите на услугите посочени във фактурите -„Мокка 2000“ЕООД и „Н.Т.Ф.“ ****в общ размер на 20 615.27лв.

Съдът възприема установената от органа по приходите в РД и РА фактическа обстановка. Фактите установени от приходния орган са установени и от заключението по ССчЕ видно от Приложенията към него.

 

Жалбоподателят в публични съдебни заседания проведени на 17.04.2019г. и 12.06.2019г. твърди, че има два офиса на Еконт на франчайз, в които ежедневно минавали стотици клиенти, които се занимавали с онлайн търговия и, че е посредник между търговеца и получателя. Сочи, че клиентите отивали при него, за да си изпращат пратките. Сочи, че е имало клиенти, които искали да им взема сумите от наложените платежи лично г-н Н. – без документ. Такава практика била строго забранена от Еконт Експрес и се налагали глоби, ако е направено разпореждане по пратки или суми на клиенти. Накарал ги да му направят пълномощно, с което да им взема сумите и да ги предава на клиенти, които изпращат пратки, да им взема пратките ох тяхно име и с пълномощно да получава парите от тяхно име. Твърди, че всяко едно пълномощно е представено пред Еконт Експрес, още при първата сума, която е взета, защото Еконт Експрес е въвела такова задължение. Сочи, че за дружество „Мокка“ има пълномощно, представено пред Еконт Експрес още на първия ден и още при първата сума. Сочи, че от „Мокка“ е получавал на месец около 400-500лв., като посредник. Сочи, че е търсил начини да привлече повече клиенти в офисите на Еконт Експрес, за да получава по-голяма комисионна от куриера. За „Арамекс“ сочи, че от там пари не се получават и, че това дружество не е изплащало суми с наложен платеж. Сочи, че има продажба на стока, която е описана в една от папките в административната преписка – видял фактурите от „Ню тренд интернешънъл“ООД, в което дружество бил съдружник и управител. Сочи, че направили немски онлайн магазин като стоката купували от Чехия и всичко било по банков път, през банковата сметка на „Ню тренд интернешънъл“ООД и, че всички данъци са платени до стотинка. Сочи, че дружеството и в момента било активно. Сочи, че бизнесът с който лично се е занимавал онлайн е в Европа, в „Амазон“. Имал официални документи от „Амазон“ и преводи. Сочи, че всичко което е взел от личната си търговска дейност е минало по банков път. сочи, че сумите, които излизат от „Арамекс“ представляват стойност на пратката. Сочи, че като изпратили пратка за 24000евро за Австрия, заплатили застраховка в размер на 240лв. за пътуването й за три дни. За „Спиди“ЕООД, в което е клиентския картон на „Ню тренд фрагранс“, сочи че също е вземал сумите срещу комисионна. Сочи, че стоките не са били негови.

От доводите и твърденията на жалбоподателя се налага извод, че спорни между страните са не фактите установени от органа по приходите в РД и РА, че г-н Н. за ревизирания период е получил суми по наложени платежи за „Ню тренд фрагранс“ ЕООД, „Мокка 2000“ЕООД и „Ню тренд интеренешънъл“ООД в размера посочен в РА и РД, а спорни са изводите на органа по приходите, че така получените суми не са предадени на дружествата и представляват приход/доход на ревизираното лице, подлежащ на облагане с ДДС, поради достигнат оборот за задължителна регистрация.

Спорът за правилността на РА се свежда до отговор на въпросите: 1.В какво качество г-н Н. е получавал сумите от наложени платежи за изпратени пратки от „Ню тренд фрагранс“ ЕООД, „Мокка 2000“ЕООД и „Ню тренд интеренешънъл“ООД; 2. В кой момент е достигнат при продажбите прагът за задължителна регистрация по ЗДДС на ревизираното лице и 3. Допуснати ли са съществени нарушения на процесуалните правила при издаване процесния РА.

За да отговори на първия спорен въпрос съдът съобрази Решение № 6836/20.05.2013г. на Върховния административен съд, Първо отделение, докладчик съдия М. З. постановено по адм.д.9853/2012г., Решение № 7260/15.05.2019г. на Върховния административен съд, Първо отделение, докладчик съдия Б. Л. постановено по адм.д. 1051/2019г., Решение № 16239/28.11.2019г. на Върховния административен съд, Осмо отделение, докладчик съдия М. М. постановено по адм.д. 6798/2019г.   и относимите към спора разпоредби и намира следното:

Пред органа по приходите в хода на установителното производство и в хода на административното и съдебното оспорване на РА г-н Н. е релевирал твърдения, че е получил сумите по наложени платежи от името и за сметка на „Ню тренд фрагранс“ ЕООД, „Мокка 2000“ЕООД и „Ню тренд интернешънъл“ООД. Относно тези твърдения не са ангажирани от жалбоподателя доказателства, които да установят, че след като е получил сумите от наложен платеж, които е следвало да бъдат изплатени на дружествата,  е предавал паричните средства на същите. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че липсата на доказателства относно предаването на сумите по паричните преводи на трите дружества е от облигационен/търговски характер и не следва да намира отражение при данъчното му облагане. В счетоводствата на трите дружества липсват осчетоводяване на тези суми като дължими от ревизираното лице. Съдът намира, че от данните по доказателствата и доказателствените средства събрани в хода на установителното производство се установява, че са правилни изводите на органа по приходите, че  получател по наложените платежи на „Мокка 2000“ЕООД е г-н Н.. Този извод е обоснован от констатациите, че за получатели на наложени платежи за това дружество са вписани и са се подписали лицата: Б.С.С. на общо 47 броя РКО, като на РКО с дата от 22.12.2016г. почерка е различен от останалите РКО, подписани с името на г-н С.; Ж.Н.Н. на РКО с дата от 15.11.2016г. и М. А. Г. на РКО от 19.12.2016г., като е поставен и печат на  „Ню тренд фрагранс“ЕООД. При визуализация на подписа на управителя на „Мокка 2000“ЕООД Б.С., положен в Учредителния договор и декларацията по чл.141, ал.3 от ТЗ, публикувани на сайта на Търговския регистър органът по приходите е констатирал съществено различие с тези, положени върху 46 РКО издадени на името на дружеството. Тази констатация е подкрепена от заключението по почеркова експертиза възложена в хода на установителното производство, съгласно която,  буквените ръкописни текстове, изписани срещу име, презиме и фамилия и положените подписи срещу 46 броя РКО за изплатени суми в размер на 69683лв.  и в сключения договор между „Мокка 2000“ЕООД и „Спиди“АД № 86783 от 01.06.2016г. са изписани от Ж.Н.Н.. От тези констатации се налага извод, че г-н Н. е извършвал търговска дейност, но не от името и за сметка на „Мокка 2000“ЕООД, а от свое име и за своя сметка, но ползвайки данните на дружеството, както и данните на управителя му. Този извод се подкрепя и от твърденията на г-н Н. за извършени разходи във връзка с доставките с подател „Мокка 2000“ЕООД.

От представените в хода на съдебното оспорване РКО с подписите на г-н Н. и с твърдение, че представляват доказателства за изплатени комисионни от управителя на „Мокка 2000“ЕООД на жалбоподателя не се установява различна фактическа обстановка от тази установена в РА. Представените РКО са частни документи и като такива по арг. от чл.180 от ГПК установяват само, че волеизявленията обективирани в тях са направени от подписалите ги лица, но не и, че фактите са настъпили, както са посочени в частния документ. От СГЕ се констатира и, че подписът на лицето посочено като броило сумата от името на „Мокка 2000“ЕООД не е положен от това лице. Налага се извод, че документите РКО с № № 42/01.11.2016г., 35/03.10.2016г., 28/01.09.2016г., 22/01.08.2016г. и 16/01.07.2016г. не са автентични в частта на положения подпис от Б.С. и не са годни да установят твърденията на жалбоподателя, че е получил от „Мокка 2000“ЕООД комисионна.

От документите събрани в хода на установителното производство и в хода на административното и съдебното обжалване се констатира получаване на сумите по наложени платежи от г-н Н. в размерите от куриерите посочени в РД и РА. Тези констатации се подкрепят и от фактите установени в ССчЕ прието по делото. Не са ангажирани доказателства сумите по наложените платежи изплатени от куриерите на г-н Н. да са предадени на „Ню тренд фрагранс“ ЕООД, „Мокка 2000“ЕООД и „Ню тренд интернешънъл“ООД. От събраните доказателства се установява, че в счетоводствата на дружествата не е налично осчетоводено задължение от г-н Н. към дружествата. Липсват доказателства, че стоките продадени чрез доставка по куриер, сумите за продажбите, на които са изплатени по наложени платежи на г-н Н., са закупени и осчетоводени в счетоводствата на „Ню тренд фрагранс“ ЕООД, „Мокка 2000“ЕООД. Налага се извод, че получените по наложени платежи суми от г-н Н. са за продажби извършени от него в лично качество, но ползвайки данни на „Ню тренд фрагранс“ ЕООД, „Мокка 2000“ЕООД и „Ню тренд интернешънъл“ООД. При този извод констатираните суми се явяват доход на г-н Н., подлежащ на облагане по реда на ЗДДФЛ. До различни изводи не водят констатациите, че в отговор на ИПДПОЗЛ от „Ню Трейд Интернешънъл“ ООД с представляващ Ж.Н.Н. е представило товарителници издадени от куриера „АРАМЕХ“ за доставка на парфюми, като „Ню Трейд Интернешънъл“ ООД е отчело през 2016г. като разход фактурите за получен транспорт на парфюми до различни физически лица от Германия, Испания, Холандия, Австрия и др., тъй като не отчита приходи от продажбите на парфюмите. С оглед констатацията, че сумите са постъпили по банковата сметка на г-н Н. и не са представени доказателства, че са постъпили в „Ню Трейд Интернешънъл“ ООД правилно органът по приходите е приел, че това са реализирани доходи от Ж.Н.Н.. В подкрепа на този извод са констатациите в Протокол за извършена проверка на трето лице „Ню Трейд Интернешънъл“ ООД, съгласно който от представените хронология на сметки, оборотна ведомост и главна книга за периода 2015-2017г. няма приходи от продажба на стоки.

Неоснователни се явяват доводите на жалбоподателя за допуснати процесуални нарушения на закона в хода на установителното производство.

Съгласно разпоредбата на чл. 122, ал. 1 ДОПК органът по приходите може да приложи установения от съответния закон размер на данъка към определена от него по реда на ал. 2 основа, когато е налице едно от следните обстоятелства: по т. 1. - до започването на ревизията не е подадена декларация, когато задължението се определя по декларация; т. 2. - налице са данни за укрити приходи или доходи; т. 3. - когато в счетоводството са използвани неистински или с невярно съдържание документи; т. 4. - липсва или не е представена счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството или воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане, както и когато документите, необходими за установяване на основата за облагане с данъци или за определяне на задължителните осигурителни вноски, са унищожени не по установения ред; т. 5. - документите, необходими за установяване на основата за облагане с данъци липсват или са повредени до степен негодни за ползване; т. 6. - данните и сведенията, необходими за установяване на основата за облагане с данъци, не могат да бъдат получени, тъй като ревизираното лице не е намерено на адреса за кореспонденция по чл. 28; т. 7. - декларираните и/или получените приходи, доходи, източници на формиране на собствения капитал или на безвъзмездно финансиране на стопанската дейност на ревизираното лице не съответстват на имущественото и финансовото му състояние за ревизирания период. Съгласно чл. 124, ал. 1 ДОПК когато установи наличие на обстоятелства по чл. 122, ал. 1 ДОПК органът по приходите уведомява ревизираното лице, че основата за облагане с данъци ще бъде определена по предвидения в чл. 122 от ДОПК ред и му определя срок за представяне на доказателства и за вземане на становище, който не може да бъде по-кратък от 14 дни, като съгласно ал. 2 на чл. 124 ДОПК в производството по обжалването на ревизионния акт при извършена ревизия по реда на чл. 122 от ДОПК фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване на противното, когато наличието на основанията по чл. 122, ал. 1 от ДОПК е подкрепено със събраните доказателства.

В случая ревизиращият екип в хода на ревизията е установил наличие на обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т.1 и т. 2 ДОПК, а именно, че до започването на ревизията не е подадена декларация, когато задължението се определя по декларация и, че са налице данни за укрити приходи или доходи. С оглед изискванията на чл. 124, ал. 1 ДОПК е изготвено уведомление до задълженото лице, че поради наличие на обстоятелство по чл. 122 ДОПК основата за облагане за ревизирания период ще бъде определена по реда на чл. 122 ДОПК, което е връчено на ревизираното лице.

Съгласно императивната разпоредба на чл. 124, ал. 2 ДОПК, в производството по обжалване на ревизионен акт при извършена ревизия по чл. 122 ДОПК, фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване на противното, когато наличието на основанията по чл. 122, ал. 1 ДОПК е подкрепено от събраните доказателства. Така установената презумпция за вярност на фактическите констатации е оборима, като доказателствената тежест е изцяло за жалбоподателя. От това следва, че в производството по обжалване на РА, издаден по реда на чл. 122 ДОПК, в тежест на органите по приходите е да установят основанията за извършване на ревизия при особени случаи, както и спазването на императивния процесуален ред за това, а в тежест на ревизирания субект е да установи при условията на пълно и насрещно доказване твърдените от него факти и обстоятелства, с които се опровергават фактическите констатации в акта. Съдът намира, че събраните и от данъчните доказателства доказват основанията за извършване на ревизия при особени случаи, поради което следва да се приеме, че установените от ревизията факти и обстоятелства са верни, тъй като същите не са опровергани по делото. Това е така защото в хода на ревизията са събрани достатъчно доказателства за реализираните като вид и размер доходи от ревизираното лице, като такива, които да оборят тези констатации не са представени и пред съда, тъй като представените РКО не са автентични и не представляват годни доказателства.

Правилни са изводите на органа по приходите, че в ревизирания период дейността по продажба на козметика и парфюми от г-н Н., е дейност от която той получава доход в размер дейността му да бъде считана като търговска – осъществявана постоянно /има повече от две, три продажби в рамките на периода на ревизията / и по занятие / получава значителни суми, доход от който може да се издържа и или да подпомогне издръжката си/. В този смисъл неснователни са доводите на жалбоподателя за неправилност на изводите на органа по приходите, че г-н Н. е упражнявал търговска дейност по смисъла на ТЗ.

Съдът намира, че изчисленията на органа по приходите относно размера на доход на г-н Н. за ревизирания период са правилни. Правилно в приходите са включени сумите от продажбите на стоки, получени чрез куриер „Еконт Експрес“ООД, „Спиди“ЕАД и „Арамех“. Правилно е установен размера на данъчната основа в РД. Изводът за правилност при установяване на размера на данъчната основа на задълженото лице в РД се подкрепя от заключението на вещото лице.

С оглед обстоятелството, че г-н Н. е извършвал множество сделки за продажба на козметика чрез куриерски пратки в ревизирания период и, че е получавал редовен доход от тази дейност, правилен е изводът на органът по приходите, че същият е данъчно задължено лице попадащо в обхвата на разпоредбата на чл.3, ал.1 вр. ал.2 от ЗДДС. Не е спорно, че г-н Н. е продавал стоки – козметика и парфюми чрез куриерски пратки и след като е лице задължено по чл.3 от ЗДДС е следвало при достигане на оборот от 50 000лв. в рамките на последните 12 месеца  да подаде заявление за регистрация по ЗДДС. Правилно органът по приходите е посочил момента на достигнатия оборот от 50 000лв. от г-н Н. и е определил периода на задължителна регистрация по ЗДДС. Изчисленията на органа по приходите са направени чрез сборуване /натрупване, прибавяне една към друга/ на сумите получени от продажбите извършени от г-н Н. в ревизирания период, като е прието, че задължителната регистрация на лицето по ЗДДС е следвало да бъде през м.07.2016г. След приетата дата на задължителна регистрация по ЗДДС на г-н Н.  за извършените продажби органът по приходите е определил данъчна основа на продажбите и включен в стойността на продажната цена ДДС. Изчисленията на органа по приходите направени в РД относно установената данъчна основа и дължим ДДС са направени на база продажната цена отразена като получена за всяка продажба в счетоводните документи на „Еконт Експрес“ООД „Спиди“ЕАД и „Арамех“ и са правилни. В този смисъл неоснователни са доводите на г-н Н. в жалбата за неправилно изчисление на оборотите и на датата на достигане на оборот за регистрация по ЗДДС.

На изложените мотиви съдът намира оспорвания РА за постановен в съответствие със ЗДДС, при спазване на административнопроизводствените правила на чл. 122 и сл. от ДОПК, в определената форма, от компетентен орган и в съответствие целта на закона, което го прави законосъобразен, а подадената първоинстанционна жалба срещу него - неоснователна.

Неоснователни са твърденията на процесуалния представител на жалбоподателя, че при издаването на РД и РА са извършени съществени процесуални нарушения, както и, че ревизиращият екип не е установил в пълнота всички факти и обстоятелства от значение за определяне на данъчната му основа. Нито в хода на административното обжалване нито в хода на съдебното оспорване на РА г-н Н. не е представил нови доказателства или доказателства, които органът по приходите е отказал да събере в хода на установителното производство. Доводът на жалбоподателя, че незаконосъобразно органът по приходите е преминал към облагане по реда на чл.122 от ДОПК е неоснователен. Преди да премине към облагане по особения ред органът по приходите е установил наличие на укрити доходи от ревизираното лице, представляващи получени суми в размер на 235865.19лв. от изплатени наложени платежи и пощенски парични преводи от куриер „Еконт Експрес“ООД „Спиди“ЕАД и „Арамех“. Данните са установени по документи представени от трети лица, незаинтересовани от изхода на ревизионното производство. Документите за извършените плащания на г-н Н. и проведеното от него оспорване на документите в хода на установителното и на съдебното производство е чрез твърдения, за които не са ангажирани доказателства или ангажираните частни писмени документи са неавтентични. Не са релевирани доводи и не са ангажирани доказателства, от които да бъде установено, че тези суми са декларирани в ГДД на жалбоподателя за ревизирания период. Обосновава се извод за правилност на констатациите на органа по приходите за наличие на предпоставките за преминаване на ревизията по реда на чл.122 от ДОПК.

 Доводите на жалбоподателя, че в хода на ревизията не е извършен анализ по чл.122, ал.2, т.12 и т.13 от ДОПК, не бил извършен анализ на ценови и други условия на сделките, сключени с цел отклонение от данъчно облагане и, че ревизиращият екип не е търсил данни в тази посока са неоснователни. В чл.122, ал.2 от ДОПК е посочено, че за определянето на основата за облагане с данъци органът по приходите взема предвид всяко от следните относими към съответното лице обстоятелства изброени в т. от 1 до 15, като т. 16 включва други доказателства, непосочени в предходните точки. Анализът на цитираната разпоредба налага извод, че при определяне на данъчната основа органът по приходите следва да прецени кои от обстоятелствата и данните посочени в т.1 до т.15 от чл.122, ал.2 от ДОПК следва да вземе предвид при определяне на данъчната основа. В конкретния случай органът по приходите не оспорва продажната цена на стоките продадени от г-н Н., нито твърди, че ревизираното лице е продавало тези стоки под себестойност с цел отклонение от данъчно облагане. При липса на оспорване на цената на стоките и при липса на твърдение, че стоките са продавани на занижени цени, органът по приходите не е имал задължение да събира доказателства и да установява други цени на продажба на същите стоки и различен /например по-висок/ размер на доходите. Липсата на анализ в тази посока не е във вреда на ревизираното лице и не нарушение на процесуалните правила по чл.122, ал.2 от ДОПК.

Доводите на г-н Н. за нарушение на принципа на обективност в процеса, по съображение, че събраните в хода на ревизията доказателства не били подложени на обективна преценка, не било изследвано обстоятелството дали ревизираното лице е държало продадените стоки, предавало ли ги е на получателя и с какъв документ са неоснователни. Неоснователни са и доводите на жалбоподателя, че органите по приходите неправилно не са кредитирали представените пълномощни по отношение на доставките и, че не е извършвал продажбите от свое име, а от името на други лица – „Ню тренд фрагранс“ ЕООД, „Мокка 2000“ЕООД и „Ню тренд интернешънъл“ООД, като е следвало да получи комисионна от стойността на продажбите. Спорът формиран още в хода на установителното производство е бил за това от чие име и за чия сметка са продадени стоките. От доказателствата представени от куриера е установено, че изпращач на стоките и получател на паричните преводи, въпреки посочването в документите на „Ню тренд фрагранс“ ЕООД, „Мокка 2000“ЕООД и „Ню тренд интернешънъл“ООД е ревизираното лице. Органът по приходите е направил пълен анализ поотделно и в съвкупност на събраните доказателства относно спорното обстоятелство – от чие име и за чие сметка са изпращани пратките и кое е лицето получател на сумите по наложените платежи.

Доводът на жалбоподателя, че не било посочено каква част от стоките са предмет на продажба в чужбина и каква част от стоките са продадени на територията на Р България, за съобразяване на разпоредбите на чл.21-24 от ЗДДС и за приложимост на режима на ВОД към съответните доставки е неоснователен по арг. от чл.102, ал.3, т.2  от ЗДДС вр. чл.17, ал.2 от ЗДДС, съгласно разпоредбите на които, за определяне на данъчните задължения на лицето в случаите, когато е било длъжно, но не е подало заявление за регистрация в срок, се приема, че лицето дължи данък за извършените от него облагаеми доставки и облагаеми вътреобщностни придобивания и за получените облагаеми доставки на услуги, за които данъкът е изискуем от получателя за периода от изтичането на срока, в който е следвало да бъде издаден актът за регистрация, ако лицето е подало заявлението за регистрация, като мястото на изпълнение при доставка на стока, която се изпраща или превозва от доставчика, получателя или от трето лице, е местонахождението на стоката към момента, в който се изпраща пратката или започва превозът й към получателя. Страните не са спорели в хода на съдебното оспорване на РА, че г-н Н. е предавал продаваните стоки в офиси на куриерите, находящи се на територията на Р България, а и тези факти са установени от органа по приходите в РД и РА. След като продаваните от г-н Н. стоки са предавани на куриерите в офиси на куриерите находящи се на територията на Р България, налага се извод, че са налице условията на чл.17, ал.2 от ЗДДС и всички доставки се считат с място на изпълнение – територията на Р България.

Жалбата на изложените съображения се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

При този изход на спора, на основание чл.161 ал.1 изр.3 от ДОПК на ответника следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на минималното възнаграждение за един адвокат, съгласно чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Съгласно чл.161 от ДОПК на ответника се присъждат разноски съобразно отхвърлената част на жалбата. Разноските съгласно чл.75 от ГПК наименуван „Определяне на разноските“ включват възнаграждението на свидетелите и вещите лица, като във възнаграждението на вещите лица се включват и направените от тях разноски /разходи/. Разноски по делото не са направени от ответника. С оглед изхода на делото, сторените от жалбоподателя такива си остават за негова сметка. Отделно от разноските, в изречение 3 на чл.161 ал.1 от ДОПК законодателят е  казал, че на администрацията вместо възнаграждение за адвокат се присъжда юрисконсултско възнаграждение в размера на минималното възнаграждение за един адвокат, т.е. от тълкуването на точното съдържание на разпоредбата е видно, че юрисконуслтското възнаграждение не зависи от размера на материалния интерес по делото или по отхвърлената част от жалбата, а се присъжда в размера на минималното възнаграждение за един адвокат. В тази връзка, съдът  съобрази, че с решение /т.47 и т.51/  от 23 ноември 2017 година на Съда на Европейския съюз по  съединени дела С–427/16 и С–428/16 е прието, че Наредба № 1 за минималните размери на адвокатското възнаграждение е в противоречие с правото на Европейския съюз и по-специално не съответства на  член 101, параграф 1 ДФЕС във връзка с член 4, параграф 3 ДЕС и с Директива 77/249/ЕИО на Съвета от 22 март 1977 година. Задължителността на решенията на Съда на Европейския съюз по преюдициални запитвания и предимството им пред решенията на върховните съдилища на държавите-членки произтича от чл.267 и сл. от Договора за функциониране на Европейския съюз. Поради това, както и на  основание чл.5 ал.4 от Конституцията на Република България, съдът намира за единствена приложима по отношение дължимото на администрацията юрисконсултско възнаграждение Наредбата за заплащане на правната помощ. Във връзка с това,  на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в максималния размер от 200 лева по чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, поради фактическата и правна сложност на делото.

Водим от горното, съдът,

 

РЕШИ:

 

ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалбата на Ж.Н.Н., чрез процесуален представител –адв. Н.Ч. против РА № Р-03000318000344-091-001/ 25.07.2018г., издаден от органи по приходите на ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение № 246/ 20.12.2018г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна, с който на Ж.Н.Н. са установени данъчни задължения за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ за от д.п.м. 07.2016г. до д.п.м.11/2016г. включително и за д.п. м. 12.2014г. в общ размер на 23 805.25лв. – главница и 4108.89лв. лихва.

ОСЪЖДА Ж.Н.Н. да заплати на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна 200лв.

Решението  подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд.

 

Съдия: