РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 2205
гр.Пловдив, 05 . 12 . 2023г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен
съд-Пловдив, VI състав, в открито заседание на седми ноември две хиляди
двадесет и трета година, в състав :
Административен
съдия : Здравка Диева
С
участието на секретаря Г.Г., като разгледа докладваното от съдията адм.д.№
1262/2023г., за да се произнесе, взе предвид следното :
И.Г.Т.,***, представляван от адв.Г.Т.
оспорва Уведомително писмо изх.№ 02-160-6500/24526 от 09.12.2021г. /УП/ на Зам.
Изпълнителен Директор на ДФ "Земеделие“ за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие” от
програмата за развитие на селските райони 2014-2020г. /ПРСР/ за кампания 2019г.,
в размер на 0 лв.
- В жалбата е посочено, че заявената
площ по мярката е 5 ха /стр.3, колона 2/, а видно от колона 8 – установената
площ след проверка на базовите и други изисквания е също 5 ха, вкл. в колона 10
е отразено, че установената площ след изисквания за управление е също 5 ха. В
колона 16 е вписана санкция за неспазени изисквания за управление в размер на
цялата искана сума – 5 446,9лв. В тази вр. е заявено, че в УП не е посочено кое
конкретно е основанието за налагане на санкцията. Цитирано е пояснението на таблицата
в частта за колона 10 и колона 16, но в двете колони е вписана една и съща площ.
Освен това в колона 10 е посочено, че неспазените изисквания за управление на
заявената от кандидата дейност са били установени чрез административни проверки
въз основа на предоставена на ДФЗ – информация от външни институции съгласно чл.49
от Наредба № 4/24.02.2015г., както и от проверка на място от технически
инспекторат към РА, като за резултатите от проверката кандидата е уведомен с
писмо, съдържащо констатациите от проверката на място. Твърди се, че
жалбоподателят не е уведомен с писмо относно резултатите от проверката на място
и е получил сертификат №BG1685А/1-19
от сертифициращ орган Балкан Биосерт, в който е посочено : „Настоящият документ
се издава въз основа на чл.29, параграф 1, от Регламент 8ЕО/ № 834/2007 и на
Регламент /ЕО/ № 889/2008. Декларираният оператор е подложил дейността си на
контрол и изпълнява изискванията, определени в горепосочените регламенти.”. На
следващо място се поддържа, че посочената в колона 10 от таблицата на УП – Методика
за намаляване и отказване на плащанията по мярка 11 Биологично земеделие /БЗ/ е
неприложима, тъй като в Заповед № РД-09-144/23.02.2017г. – т.1 е посочено, че
се прилага за заявления подадени през 2016г. /Решение № 3845/2022г. по адм.д.№
10489/2021г.; Решение № 5606/2021г. по адм.№ 967/2021г.; Решение № 1487/2022г.
по адм.№ 10488/2021г.; Решение № 9203/2021г. по адм.№ 1293/2021г.; Решение №
7630/2021г. по адм.№ 13314/2020г., ВАС/. Предвид изложеното жалбоподателят счита
оспорения административен акт за немотивиран, което е основание за
незаконосъобразност – чл.146 т.2 АПК. Ведно с това се твърди, че в случая не са
събрани всички относими за разрешаване на спора доказателства, за да се
преценят фактите относно заявлението. УП не съдържа основание за налагане на
санкция и оторизиране на сума от 0лв.
В отговор по касационна жалба против
Решение № 1397/19.07.2022г. постановено по адм.д.№ 92/2022г., АС – Пловдив е изтъкнато
е, че некоректно и подвеждащо се отъждествяват регистъра по чл.49 от Наредба №
4/24.02.2015г. /СВДВИ/ и регистъра по чл.16а ал.1 т.1 от Закона за прилагане на
Общата организация на пазарите на земеделски продукти на ЕС. В тази вр. е заявено, че системата за
въвеждане на данни от външни институции /СВДВИ/ по чл.49 от Наредба № 4/2015г.
вече не съществува и за нуждите на ДФЗ-РА се ползва единствено регистъра по чл.16а
ал.1 т.1 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски
продукти на ЕС, функциониращ от 2018г. В този регистър са въведени договорите с
контролиращите лица, издадените сертификати за сертифицирана дейност и
докладите от извършените от контролиращите лица проверки и единствено в този
регистър земеделските производители потвърждават въведените данни от
контролиращите лица, а не в СВДВИ. Няма доказателства контролиращото лице да е
въвело грешни данни в регистрите. Към касационната жалба е представена справка
от системата ИСАК, но същата се създава и поддържа от ДФЗ-РА съгласно чл.2 от
Наредба № 105/22.08.2006г. – контролиращите лица не въвеждат данни в тази
система. Отделно от това, справката съдържа противоречиви данни – не е
прекратен договор със сертифициращата фирма и не е наложена нито една от
мерките 5.1-5.4, които са основание за неплащане и същевременно е отбелязано, че
не са спазени изискванията на два регламента. В съдебното производство са събрани доказателства, изходящи от
контролиращото лице Балкан Биосерт ООД, от които е видно каква информация е
подало същото /доклад за инспекция/, вкл. е приложен издадения сертификат за
2019г., удостоверяващ, че оператора И.Т. изпълнява изискванията на двата
регламента. Тези данни се намират в регистъра по чл.16а ал.1 т.1 от Закона за
прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на ЕС,
поради което административният орган необосновано твърди, че в тази система има
въведена друга информация, без да представя доказателства за това. Предвид изложеното се счита, че
административният орган се опитва да представи грешно въведената от него
информация в ИСАК – като информация, подадена от външна институция в СДВДИ или
регистъра по чл.16а. Освен това, административният орган не представи справки
от СВДВИ и от регистъра по чл.16а, тъй като в тях всичко е коректно въведено. При
погрешно въведени данни в системите на ДФЗ не следва, че е налице основание за
налагане на санкция.
В съдебно заседание с ход по същество
адв.Т. моли жалбата да бъде уважена с присъждане на направените съдебни разноски
по представен списък и разноските, направени пред ВАС /чл.226 ал.3 АПК/.
Поддържа, че мотивите на административния акт следва да се съдържат в него, а
не да се събират в съдебното производство.
В писмени съображения по същество е
посочено, че административният орган не оспорва изпълнението на условията на
посочените в сертификата за биологично производство регламенти от страна на И.Т.,
а твърди, че контролиращото лице Балкан Биосерт е въвело грешна информация в
регистъра по чл.49 от Наредба № 4/24.02.2015г. за прилагане на мярка ,,Биологично
земеделие” от ПРСР 2014-2020г. Поддържа, че не е отчетена разпоредбата на чл.33
ал.2 от Наредба № 4/2015г. – информацията от регистъра по чл.16а ал.1 т.1 от
Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на
ЕС се ползва към последната дата за подаване на заявление за подпомагане
съгласно чл.12 ал.2 от Наредба № 5/2009г. С арг. от чл.4 ал.1 от наредбата е
заявено, че за 2019г. – последната дата за подаване на заявление е 10.06.2019г.
Към 10.06.2019г. не е била извършена периодична проверка на стопанството на
земеделския производител и в хронологичен аспект е невъзможно да е имало
каквато и да било въведена грешна информация. Поради това твърденията на
процесуалния представител на административния орган не се основават на никакви
писмени доказателства. В случая контролиращото лице е приложило справка за
въведената информация в СВДВИ за И.Т. за 2019г. /л.125; т.8 от писмото на л.85
– д. 93/2022г., АС-Пловдив/. В колона 7 от приложената таблица е отбелязано, че
съгласно чл.12 ал.2 от Наредба № 5/27.02.2009г., установеното състояние и на
двата парцела е биологично. Това е информацията, въведена от контролиращото
лице, което се потвърждава от представената в съдебно заседание – 10.10.2023г.,
екранна снимка на въведените данни от контролиращото лице. В колона 4 от
таблицата е посочено – установено състояние на парцела към последната дата за
подаване на заявления за подпомагане съгласно чл.12 ал.2 от Наредба № 5 от
2009г., като в тази колона и срещу двата парцела е посочено от контролиращото
лице – биологичен. С позоваване на чл.33 ал.2 от Наредба № 4 преди изм. от
2022г. е посочено, че контролиращите лица въвеждат данни за състоянието на
парцелите, а не за продукцията от тях, което бе потвърдено и от в.л. при
изслушване на СТЕ. Предвид изложеното се счита, че според доказателствата по
делото – контролиращото лице Балкан Биосерт никъде не е въвело грешна
информация относно състоянието на парцелите в стопанството на жалбоподателя. Счита се, че предмет на производството
е дали жалбоподателя е спазил условията на Регламент /ЕО/ № 834/2007г. и на
Регламент /ЕО/ № 889/2008г., а не дали някой е въвел грешна информация или не.
В случая единственият удостоверителен документ, предвиден за удостоверяване
спазването на посочените регламенти е сертификатът, който се издава от
контролиращото лице. Съгласно чл.29 пар.1 от Регламент 834/2007г., сертификатът
представлява писмено доказателство, че оператора отговаря на изискванията на
посочените в него регламенти в областта на своята дейност. С позоваване на чл.4
от Наредба № 5/03.09.2018г. в редакция преди изм. по отношение осъществяване на
контрол за спазване на правилата за биологично производство в РБ в съответствие
с разпоредбите на Регламент /ЕО/ № 834/2007, Регламент /ЕО/ № 889/2008,
ЗПООПЗПЕС и тази наредба, е посочено, че това са контролиращите лица и в случая
И.Т. е получил сертификат по законоустановения ред от контролиращото лице за съответната
година. Това означава спазване на изискванията в посочения сертификат
регламенти. Заявено е, че и в.л. при изслушване на заключението посочи, че в УП
няма санкционирана площ, но на практика цялата заявена площ е умножена по
ставката и цялата площ, която се получава след умножаването по ставката, е
санкционирана като сума. А на практика трябва да е санкционирана площ. „може би
имат предвид, че санкционираната площ трябва да бъде парцела, който би трябвало
да не е биологичен, а той е биологичен. Затова може би не е санкционирана
площта. Може административният орган да обясни, аз не мога да кажа.“. Отговорът
касае колона 11 от таблицата на стр.3 от УП, в която е посочено, че няма
санкционирана площ за неспазени изисквания за управление и е отбелязано 0. В
случая колона 16 противоречи на колона 11, а съгласно колона 10 – след проверка
с изискванията за управление е установена 5 ха площ за подпомагане.
Процесуалният представител на ответника поддържа, че се касае за неправилно
въведени данни от външни институции, тъй като няма друго обяснение, но никъде
няма въведени грешни данни. С оглед изложеното е посочено, че в УП отсъстват
фактически и правни основания за налагане на санкции, вкл. по делото адм.орган
дори не посочи кои са фактическите основания, а още по-малко доказа наличието
им. Освен това не е оспорен издадения сертификат за 2019г. Поискано е УП да
бъде отменено и съдът да посочи какво удостоверяват сертификатите, предвид
задължителност на мотивите за адм.орган при ново произнасяне. Поискано е и
определяне на срок за адм. орган при новото произнасяне с присъждане на
разноските.
- Ответникът Зам. Изпълнителен
директор на ДФ „Земеделие” се
представлява от ст.юрисконсулт П.М.. Счита жалбата за неоснователна. Поддържа
законосъобразност на административния акт с искане за отхвърляне на жалбата. Поискано
е присъждане на юрисконсултско възнаграждение и се поддържа възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
В касационната жалба против Решение №
1397/19.07.2022г. по адм.д.№ 93/2022г. на АС-Пловдив е поддържано, че уведомителното
писмо представлява автоматично генериран административен акт и от данните в
таблицата, поясненията към нея и материалите по преписката могат да се извлекат
правните и фактически основания в конкретния случай, които са мотивирал акта. В
тази вр. е пояснено, че след административна проверка са установени недопустими
за подпомагане площи за дейност с код БР 12 и е налице наддекларирана площ в
размер на 0,09ха, която представлява 1,83% спрямо установената допустима за
подпомагане площ /4,91ха/. Предвид данните е посочено, че съгласно чл.18 т.6 от
Делегиран регламент /ЕС/ № 640/2014г., когато разликата между общата установена
площ и общата площ, декларирана в заявлението за плащане е по-малка или равна
на 0,1 ха, установената площ се счита като еднаква с декларираната, само в
случай, че тази разлика не надвишава 20% от декларираната площ. Тоест,
за дейност с код БР 12 не е налице недопустима площ. Счита се, че Доклад от
контрол – растениевъдство № BG 1685 А 19 от 11.12.2019г. на сертифициращия
орган не е относим. Направено е позоваване на чл.49 ал.1 и ал.2 от Наредба №
4/24.02.2015г. /отм./ в действаща редакция към дата на издаване на оспореното
УП и се твърди, че ДФЗ при извършване на проверките преди оторизация по мярка
11 Биологично земеделие от ПРСР 2014-2020 е използвала данни от СВДВИ и
регистъра по чл.16 ал.1 т.1 от Закона за прилагане на общата организация на
пазарите на земеделски продукти на ЕС. При проверка относно спазване
изискванията на Регламент /ЕО/ № 834/2007 и Регламент /ЕО/ № 889/2008, за
бенефициента И.Т. е установено в СВДВИ и в регистъра по чл.16а ал.1 т.1 от
Закона за прилагане на общата организация на пазарите на земеделски продукти на
ЕС – неспазване на тези изисквания /не е посочено кои изисквания не са спазени
и на какво основание е възприет извода/.
В тази вр. на бенефициента е наложена санкция на 100% за направлението,
съгласно раздел V Намаления при неспазване на базови изисквания по управление
за направленията от Мярка 11 БЗ от ПРСР 2014-2020, буква А направление
Биологично растениевъдство, буква Б Изисквания за управление от Методика за
намаляване и отказване на плащанията по мярка 11 БЗ от ПРСР 2014-2020,
утвърдена със Заповед № РД 09-4361 от 27.04.2020г. на МЗХГ, на основание чл.13
от Наредба № 4/24.02.2015г., като е оторизирана сума в размер на 0лв. Към
касационната жалба е представена справка от ИСАК – Регистър директни плащания с
въведени данни от Балкан Биосерт ООД. Поддържа се, че отговорността за коректно
въвеждане на данните в СВДВИ в случая е изцяло на Балкан Биосерт ООД, поради
което единствено по инициатива на външната институция, допуснала техническата
грешка, може да се започна процедура за отстраняване на грешката, с попълване
на „Заявление за редакция на въведени данни в СВДВИ” по образец. След
приключване на срока за въвеждане на данни, на земеделския производител като
оператор по договора, е предоставена възможност да провери въведената
информация на страницата на ДФЗ и при необходимост своевременно да предприеме действия
по иницииране на процедура по отстраняване
на допуснати грешки в системата. Административният орган няма задължение
да проверява дали въведените данни съответстват на действително установените.
Предвидена е възможност за административният орган да поиска от външните
институции всички необходими документи, свързани с въведените резултати, но в
рамките на вече открита по инициатива на външната институция процедура за
отстраняване на допуснати технически грешки.
Окръжна прокуратура-Пловдив не участва
по делото.
С Решение № 5109/15.05.2023г.
постановено по адм.д.№8907/2022г. на ВАС е отменено Решение № 1397/19.07.2022г.
по адм.д.№ 93/2022г. на АС-Пловдив и делото е върнато за ново разглеждане с
указания, дадени в мотивите. Прието е, че фактическите основания се съдържат в
административния акт – начин на изчисление на общата оторизирана сума и данните
в таблица с изчисление на финансово подпомагане по направление БР колони 2, 3,
4, 5, 7, 8, 10, 16, 23 и пояснения относно колоните в таблицата. Фактически основания
се съдържат и в преписката. Посочено е, че в случая с оспореното УП са наложени
санкции и редукции на субсидията за неспазени изисквания за управление /колона
16 от Таблица с изчисление на финансово подпомагане по направление Биологично
растениевъдство/, относно парцелите заявени за подпомагане с код за дейности по
БР 12 /За биологично растениевъдство – трайни насаждения, лозя и маслодайна
роза/. „Същевременно по делото са приети писмени доказателства за предоставени
данни от контролиращото лице „Балкан Биосерт“ООД във вр. с чл.49 от Наредба №4
от 24.02.2015г., при анализ на които доказателства може да се извърши
необходимата преценка от съда относно времевия момент на предоставяне, обема и
съдържанието на тези данни, и извършения контрол на установените парцели от
контролиращото лице.“. „…От прочита
на тези доказателства трябва да се
установи кои изисквания на приложимите материалноправни норми според
административния орган не са спазени и дали този извод на административния
орган съответства на приложимата материалноправна уредба предвид данните по
делото, включително предвид данните в доклад за несъответствие от 04.07.2019г.
за наличие на неразрешени продукти или вещества в биологичното производство (релевантен
за процесния период), сертификат1685А/1-19 от 04.07.2019г., писмо от
28.02.2019г. от контролиращото лице до ЗП, и в доклад за контрол BG 1685 А
19/11.12.2019г., както по отношение на парцелите, върху които се отглежда
съответната продукция, така и относно самата продукция(череши), при съпоставка
с наличните данни в ИСАК-регистър „Директни плащания“, подадени от
контролиращото лице за процесните два парцела: …делото се върне на първата инстанция за разглеждане от друг
състав, който след установяване на релевантните факти и след съвкупна преценка на
всички относими събрани по делото доказателства, да изложи мотиви относно
съответствие на акта с приложимите материално правни норми и целта на закона,
включително приложими ли са разпоредбите на чл.43, ал.3 ЗПЗП вр. изискванията
на Наредба № 4 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11 "Биологично
земеделие" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 –
2020 г.( чл.13, чл.14, чл.19) вкл. Глава пета и чл.49 от Наредбата ( в
приложимата за процесния период редакция), и Регламент (ЕО) №843/2007 и на
Регламент на Комисията(ЕО) №889/2008г. за наложената санкция за неспазени
изисквания по управление, както и Раздел V „Намаления при неспазване на базови
изисквания и изисквания по управление от мярка 11 “БЗ“ от ПРСР 2014-2020 б. „а“
Направление „Биологично растениевъдство“, буква Б) „Изискания по управление“,
от Методика за намаляване и отказване на плащанията по мярка 11 „БЗ“ от ПРСР
2014-2020, издадена от МЗХГ, във вр. с данните по делото свързани със
задълженията на контролиращото лице за предоставяне на данни и наличните такива
в ИСАК. „Противно на
възприетото от първостепенния съд въпросът дали АО е съобразил въведените от
контролиращото лице „Балкан Биосерт“ ООД данни в системата за въвеждане на
данни от външни институции /СВДВИ/ за кампания 2019 за състоянието на
процесните два парцела на ЗП Т. ( и дали изобщо са въвеждани данни от
контролиращото лице за тези парцели) във вр. с чл.49 от Наредба №4 от
24.02.2015г., касае материалната законосъобразност на акта, а не неговото
мотивиране.“.
1. Обжалваното УП изх.№
02-160-6500/24526 от 09.12.2021г. на Зам. Изпълнителен Директор на ДФ
"Земеделие“ е съобщено на оспорващото лице на 14.12.2021г. /л.13/ - дата
на изтегляне на УП от СЕУ. Жалбата е с вх.номер в ДФЗ от 21.12.2021г. Оспорването
е осъществено в 14 – дневен срок от адресат на неблагоприятен индивидуален
административен акт, при което допустимо.
2. Обжалваният акт е издаден от
Зам.Изпълнителния директор на ДФ Земеделие П.С.. Авторство не е оспорено. Със
Заповед № 03-РД/2891#2 от 16.06.2021г. /л.48, 49 – д. № 93 от 2022г./ на
основание чл.20 т.2 и т.3 и чл.20а ал.1, 2, 4, 5 предложение първо във вр. с
ал.6 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/, чл.10 т.1,
т.2, т.7 и т.13, чл.11 ал.2 от Устройствения правилник на ДФЗ, Решение на
Управителния съвет на ДФЗ по т.6.2 от протокол № 114 от 15.06.2017г. във вр. с
оптимизиране дейността на ДФЗ като Разплащателна агенция при издаването на
административни актове и писма за откриване на административни производства по
директните плащания, Изпълнителният директор на ДФ Земеделие е делегирал на П.С.
– заместник изпълнителен директор на ДФЗ, правомощия, в обхвата на които : / т.1/ - „Да издава и подписва всички
уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане до кандидатите за финансово
подпомагане, които са подали заявления по реда на Наредба № 5 от 27.02.2009г.
за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания“; /т.2/ - „Да издава и подписва уведомителни писма за одобрените и
неодобрените за участие парцели, животни или пчелни семейства, както и за
неизпълнени ангажименти по мярка 214 Агроекологични плащания, мярка 10
Агроекология и климат и мярка 11 Биологично земеделие. Според действаща
редакция на чл.20а ал.4 ЗПЗП /Нова – ДВ, бр. 12 от 2015 г., доп., бр. 2 от 2018
г., изм. и доп., бр. 51 от 2019г., в сила от 28.06.2019г./ към дата на издаване
на заповедта на Изпълнителният директор на ДФ Земеделие – „Изпълнителният директор
може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на
Европейския съюз или от националното законодателство, както и такива,
делегирани на основание чл. 2д, ал. 2,
включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за
подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за
финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и по
подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и
на директорите на областните дирекции на фонда /а с изм. в сила от 01.01.2023г.
– „Изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си,
произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство,
както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2,
включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за
подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за
финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на
средствата от Европейските фондове при споделено управление и по
този закон и по подадени заявки и искания за плащане, на
заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на
фонда.”/. Възможността за делегиране на
административни правомощия е ограничена в следните хипотези : никой не може да делегира правомощия, които не притежава; не могат да бъдат
делегирани правомощия, които законът определя като изрична компетентност на
съответния орган; органът, на когото са делегирани правомощия, не може да ги
предоставя другиму /ТР № 4/2004 г. на ВАС/. Същите не са нарушени в случая и компетентността
на административния орган е установена. Към дата на издаване на оспорения акт
/10.03.2022г./, възможността за делегиране на правомощия произтича от закона.
3. Проверката за законосъобразност на
административния акт /уведомително писмо/ обхваща правни и фактически основания
за издаването му. Съобразява се, че мотивите на административния акт могат да
предхождат същия като се съдържат в друг документ от административната
преписка, към който е направена препратка, но не е допустимо допълване на
фактически основания в съдебната фаза при оспорването му или изясняването им.
3.1. В обстоятелствената част на
оспорения акт /л.10 и сл./ е посочено, че оторизираната субсидия по мярка 11
Биологично земеделие от ПРСР 2014-2020г. съгласно подадено заявление за
подпомагане с УИН 16/290519/98148 и Приложение за кандидатстване по мярка 11 от
ПРСР 2014-2020г. за кампания 2019г., е в размер на 0лв. Общата оторизирана сума
за получаване е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и
контрол /ИСАК/, след извършването на задължителни административни проверки
и/или проверки на място /в съответствие с чл.37 ЗПЗП/ на данните в подаденото
заявление за подпомагане, които данни са сравнени със съответната налична
информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание
чл.30 ЗПЗП, както и с предоставените данни от контролиращите лица във вр. с
чл.49 от Наредба № 4/24.02.2015г. за прилагане на мярка 11 Биологично земеделие
от ПРСР 2014-2020г..
- Отсъства информация за резултатите
от извършени задължителни проверки или проверки на място, без да е посочено
какви проверки са осъществени. Не са отразени данните в заявлението. Не е
описана наличната информация във външните регистри на ИСАК, както и
предоставените данни от контролиращите лица вр. с чл.49 от Наредба № 4/2015г. и
резултатите от сравнението с данните от заявлението.
В УП е посочено, че Таблица Оторизирани
суми в лева /Таблица с изчисление на финансово подпомагане по направление
Биологично растениевъдство/ е неразделна част от административния акт. Същата съдържа
следната информация : Колона 1 – код БР
12; Колона 2 – заявена площ за участие – 5ха; Колона 3 – установена
/определена/ площ – 4,91ха; Колона 4 – наддекларирана площ 0,09ха; Колона 5 - %
на наддекларирана площ – 1,83%; Колона 6
– санкционирана площ – 0ха; колона 7 -
площ, годна за калкулиране след проверка за избиремост – 5 ха; колона 8
– установена площ след проверка за базови и други изисквания – 5 ха; колона 9 –
санкционирана площ за неспазване на базови изисквания – 0ха; колона 10 – установена площ след
проверка за изисквания за управление – 5 ха; колона 11 – санкционирана площ за неспазени изисквания за
управление – 0ха; колона 12 – установено неспазване в текущата година на всички
базови и изисквания по управление, засягащи над 50% от заявените за подпомагане
площи – НЕ; колона 13 – също НЕ; 2019г. е четвърта година от поетия ангажимент по
направлението. В частта от таблицата „Санкции и редукции на субсидията в лева”
в колоните от 14 до 22 е отразено 0лв., с изключение на колона 16 – неспазване на изисквания за управление – 5 446,9лв.
- Констатира се противоречие между
данните в колона 11 – санкционирана площ за неспазени изисквания за управление
– 0ха и колона колона 16 – неспазване на изисквания за управление – 5 446,9лв.,
тъй като е оторизирана сума от 0лв. В УП отсъства информация, въз основа на
която в колона 16 е отразено неспазване на изисквания за управление – 5
446,9лв.
След табличната част е посочена
Ставката за биологична дейност – код на дейността БР 12; 1089,3806 лв./ха.
Вписани са пояснение за колоните от
таблицата, като относно колона 9 – санкционирана площ за неспазване на базови
изисквания – 0ха : Санкционираната площ съгласно чл.13 и чл.19 ал.2 от Наредба
№ 4/24.02.2015г. и/или раздел V намаления при неспазване на базови и изисквания
по управление на направленията от мярка 11 БЗ от ПРСР 2014-2020, буква А
направление Биологично растениевъдство, буква А Базови изисквания от Методика
за намаляване и отказване на плащанията по м.11 БЗ от ПРСР 2014-2020 /в
приложимата редакция на нормите към 09.12.2021г. – „Когато при проверка на
място или административни проверки се установи, че за съответните парцели,
пчелни семейства или животни не са спазени базовите изисквания съгласно
приложение № 2, минималните изисквания за торене и използване на продукти за
растителна защита съгласно приложение № 3 и изискванията по управление, плащанията
за биологичните дейности се отказват или намаляват съгласно методика, утвърдена
от министъра на земеделието, храните и горите.; Земеделските стопани,
подпомагани по наредбата, трябва да спазват базовите изисквания по съответното
направление, посочени в приложение № 2.; Земеделските стопани, подпомагани по
наредбата, трябва да спазват базовите изисквания по съответното направление,
посочени в приложение № 2.”/ - според данните в таблицата към УП – колони 9 и
15 – няма фактическа установеност за неспазени базови изисквания; по отношение колона
10 – установена площ след проверка за изисквания за управление – 5 ха : Установена
площ след прилагането на чл.13 и чл.19 ал.2 от Наредба № 4/24.02.2015г. и/или
раздел V намаления при неспазване на базови и изисквания по управление на
направленията от мярка 11 БЗ от ПРСР 2014-2020, буква А направление Биологично
растениевъдство, буква Б Изисквания за управление от Методика за намаляване и
отказване на плащанията по м.11 БЗ от ПСРС 2014-2020; Неспазените изисквания за
управление на заявената от кандидата дейност са били установени чрез извършени
административни проверки, проверки въз основа на предоставена информация на
ДФЗ-РА от външни институции съгласно чл.49 от Наредба № 4/24.02.2015г., както и
чрез проверка от технически инспекторат към РА. „За резултатите от проверката
на място сте уведомен с уведомително писмо, в което са описани всички
констатации от извършената проверка на място.” – не се съдържа в преписката / в
приложимата редакция на нормата към 09.12.2021г. – „Държавен фонд
"Земеделие" – Разплащателна агенция, създава и поддържа електронна
система, в която контролиращите лица въвеждат всички необходими данни за
извършените през текущата година проверки. (2)
Данните по ал. 1 се въвеждат в Системата за въвеждане на данни от външни
институции (СВДВИ) в срок, определен в заповедта по ал. 6. За целите на ДФЗ –
РА, може да бъде ползвана информацията от регистъра по чл. 16а, ал. 1, т. 1 от
Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на
Европейския съюз. (3) Контролиращите лица изпращат в ДФЗ – РА заверена
разпечатка на въведените в СВДВИ данни в едномесечен срок от изтичане на срока
по ал. 2. (4) При установяване на допуснати технически грешки от страна на
външните институции отстраняването им се извършва като контролиращите лица,
допуснали техническата грешка, попълват "Заявление за редакция на въведени
данни в "СВДВИ" по образец и го изпращат до Държавен фонд
"Земеделие" – Разплащателна агенция, в срок, определен в заповедта по
ал. 6. Към заявлението се прилагат заверени копия на всички документи от
извършените годишни физически проверки и допълнителни инспекции, отразяващи
действителното състояние, налагащо корекцията във вече въведените данни.
Държавен фонд "Земеделие" – Разплащателна агенция, предприема
необходимите действия с оглед извършване на редакция на въведените данни
съобразно допълнително предоставените документи. (5) Държавен фонд
"Земеделие" – Разплащателна агенция, и Министерството на земеделието,
храните и горите може да поискат от контролиращите лица всички необходими
документи, свързани с въведените резултати от извършени през текущата година
проверки на земеделски стопани.”/ - според данните в таблицата към УП – колона
16 – няма фактическа установеност за неспазени изисквания за управление, вкл.
отсъства информация от посочените в цитираната разпоредба данни в електронната
система на ДФЗ, в СВДВИ, както и за срок в заповедта по ал.6 от чл.49 и коя е
съответната заповед; колона 16 – санкция в лева, наложена съгласно чл.13 и
чл.19 ал.2 от наредба № 4/24.02.2015г. и/или раздел V намаления при неспазване
на базови и изисквания по управление на направленията от мярка 11 БЗ от ПРСР
2014-2020, буква А направление Биологично растениевъдство, буква Б Изисквания
за управление от Методика за намаляване и отказване на плащанията по м.11 БЗ от
ПСРС 2014-2020; колона 24 – заявена площ за участие /колона 2/ умножена по
ставката за съответния биологичен код, намалена с общия размер на наложената
санкция и редукция /колона 23/, като колона 23 съдържа цифрата 5 446,9лв.
- Не е посочено в УП кое е
фактическото основание за оторизиране на сума от 0лв. Отсъствието на фактическо
основание, ведно с липса на данни за срок от заповедта по ал.6 на чл.49 от
Наредба № 4/24.02.2015г., вкл. неуточнено спрямо „и/или” раздел V намаления при
неспазване на базови и изисквания по управление на направленията от мярка 11 БЗ
от ПРСР 2014-2020, буква А направление Биологично растениевъдство, буква Б
Изисквания за управление от Методика за намаляване и отказване на плащанията по
м.11 БЗ от ПСРС 2014-2020, както и посочени неспазени изисквания от методиката –
води до извод за неясно волеизявление, а волята на административния орган не
може да се предполага и да се търси.
Представената преписка не съдържа информация
за данни в електронната система на ДФЗ, в СВДВИ, както и за срок в заповедта по
ал.6 от чл.49 и коя е съответната заповед, вкл. Методика за намаляване и
отказване на плащанията по м.11 БЗ от ПСРС 2014-2020. Не е налице и позоваване
на конкретно изискване от Приложение № 3 от Наредба № 4/24.02.2015г.
3.2. Данни от преписката : Със
заявление за подпомагане от 07.05.2019г. с УИН 16/290519/98148, УРН 359800 /л.27
и сл.; л.14 и сл./, И.Т. е кандидатствал за подпомагане по схеми и мерки,
включително по мярка 11 „Биологично земеделие“ /БЗ/, направление „Биологично
растениевъдство“ /БР/, ПРСР 2014-2020, за кампания 2019 /л.32 – Приложение/. По
Мярка 11 са заявени 2 парцела по БР-12 /за биологично растениевъдство – трайни
насаждения, лозя и маслодайна роза/ - № 00702-1061-1-1 с площ от 0.95ха в
землището на Асеновград и № 31108-595-3-7 с площ от 4.05ха в землище Златовръх,
с отглеждана култура Череши. По заявлението са извършени автоматични проверки,
като резултатите са отразени в „Резултати от автоматични проверки на въведени
данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2019г.“ за
УРН 359800 /л.24 гръб и сл.; д.93/2022г./. В документа са отбелязани 1 бр.
открити несъответствия, посочени са видове грешки, между които: Заявени площи,
попадащи във физически блокове с НТП „трайно неподходящи да подпомагане“ за
парцел 31108-595-3; заявена площ или част от нея, попадаща извън полигоните с
ПД, с размер на единичното излизане под 0.05ха; не са декларирани същите площи
по направление Биологично растениевъдство, спрямо площите с ангажимент при
разлика в площите :Златовръх /31108/; информация за спазване заповед на МЗХГ от
01.03.2019г., при брой единици 1- заявено участие по Мярка 10 и 11. За отговорно
за осъществяване на контрол за съответствие с биологичното производство е
отбелязано контролиращо лице Балкан Биосерт ООД. Жалбоподателят - земеделски
производител /ЗП/ е декларирал, че е запознат с резултатите от извършените
автоматични проверки, и че те не представляват административни проверки по см.
на чл.37 ЗПЗП. Представени са Таблица за използваните парцели 2019 /л.29/;
Таблица на заявените площи по СМП 2019; Карти на БЗС директни плащания 2019г.;
Таблица за предоставените документи, доказващи изискуем минимален добив -
чл.32, ал.1 от Наредба № 3 от 27.02.2015г. /л.39/; извлечение от ИСАК-регистър
„Директни плащания“ по заявление за подпомагане от 07.05.2019г. с
УИН16/290519/98148, УРН 359800 /л.42/. Преписката не съдържа данни за извършени
проверки на място. Между И.Т. и Балкан Биосерт ООД е сключен договор за контрол
и сертификаця на биологично производство, преработка, означаване и търговия с
биологични продукти № 3118/22.12.2015г. /л.17 гръб и сл; д.93/2022г./ и е
налице Анекс към договора, от 08.05.2019г. по отношение два парцела в
гр.Асеновград и с.Златовръх с номера по КВС – 00702-1061-1-1 с площ 0,95ха и
31108-595-3-7 с площ 4,05ха, с обща площ от 5 ха, култура – череши.
Преписката не съдържа информация за
данни, въведени в Системата за въвеждане на данни от външни институции /СВДВИ/,
а както бе посочено по-горе – административният орган не се е позовал в УП на
конкретни данни, които да бъдат проверени при преценка за законосъобразност на
административния акт. Същевременно, отсъстват доказателства за обективна
пречка УП да бъде мотивирано посредством вписване в административния акт на
конкретните данни от ползваните регистри, обосновали неблагоприятния резултат
по заявлението.
3.3. При първото разглеждане на
жалбата са приети писмени доказателства : Сертификат № BG 1685 А / 1-19 от 04.07.2019г. /л.65
от д.№ 93/2022г./, издаден въз основа на чл.29, параграф 1 от Регламент /ЕО/ №
834/2007 и на Регламент /ЕО/ № 889/2008, в който е посочено, че декларираният
оператор И.Т. е подложил дейността си на контрол и изпълнява изискванията,
определени в Регламенти №№ 834/2007г. и 889/2008г. Датата на включване в
системата за контрол е 22.12.2015г., датата на контрол е 14.06.2019г., като
сертификатът е валиден от 04.07.2019г. до 04.07.2020г. Сертифицираната дейност
е Биологично растениевъдство. Продуктът е череши, 400 кг., качество –
биологично.
Със Заповед № РД 09-361/27.04.2020г.
/л.68/, на основание чл.13 от Наредба № 4/2015г. е изменена заповед № РД
09-144/23.02.2017г., изм. със заповед № РД 09-233/12.03.2018г. и заповед № РД
09-453/10.05.2019г., като в т.1 е добавено „както и през кампания 2019 година”
/л.69 и сл./. Със заповедта от 2017г. е утвърдена Методика за намаляване и
отказване на плащания по мярка 11 Биологично земеделие от ПРСР за 2014-2020г,
съгласно приложението, като се прилага за заявления, подадени през кампания
2016г. По отношение Методиката, посочена в поясненията към колони 9, 10 и 16,
предвид Заповед № РД 09-361/27.04.2020г., която изменя предходни и въвежда
действие на методиката за предходна година – 2019г., следва да бъде отбелязано
възприетото от ВАС в цитирани от жалбоподателя решения : „Като допълнение към
правните изводи настоящият състав на ВАС намира за необходимо да добави
следното по отношение на цитираната в уведомителното писмо Методика за
намаляване и отказване на плащания по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР
2014 г. – 2020 г., съгласно приложението, която се прилага за заявления,
подадени през кампания 2016 г., утвърдена със заповед на министъра на
земеделието и храните № РД 09-144/23.02.2017 г. С изменение на цитираната
заповед със заповед № РД 09-233/12.03.2018 г. е разпоредено Методиката да се
прилага и за кампания 2017 г. Тази Методика е посочена като правно основание за
приемането от органа на неспазени базови изисквания от земеделския
производител. Методиката е с характер на подзаконов нормативен акт (чл. 75, ал.
1 от АПК), а съгласно чл. 14, ал. 1 от Закона за нормативните актове (ЗНА)
обратна сила на нормативен акт може да се придаде само по изключение, а в
случай, че актът е издаден въз основа на друг нормативен акт, обратна сила може
да се даде само ако такава сила има актът, въз основа на който е издаден – чл.
14, ал. 2 от Закона за нормативните актове (ЗНА). В нарушение на тези
императивни законови норми с изменението на Методиката от 2018 г. и
разпореждане на прилагането й и за кампания 2017 г. органът придава обратно
действие на Методиката, приемайки, че е приложима и по отношение на подадени
заявления за предходната година. Няма данни нормативния акт да е обнародван в
Държавен вестник, каквото е императивното изискване на чл. 37, ал. 1 от ЗНА.” –
Решение № 3845/2022г. по д.№10489/2021г.; „…Правилни са съображенията на първоинстанционния
съд, че утвърдената от министъра на земеделието, храните и горите Методика не
съдържа определяне на базовите изисквания, на които следва да отговарят
заявените за подпомагане по Мярка 11 площи по направление „Биологично
растениевъдство“, тъй като на министъра не е предоставена възможност да
определя тези базови изисквания. Същите са нормативно определени в Приложение №
2 към чл. 13 и чл. 19, ал. 2 от Наредба № 4/2015 г… В Методиката в раздел V са
регламентирани намаленията по направление „Биологично растениевъдство“ като са
предвидени базовите изисквания (буква А) и изискванията за управление (буква
Б). Относно изискванията за управление е предвидено, че земеделските стопани се
подпомагат само за извършването на дейности съгласно установените с Наредба №
4/2015 г. изисквания за управление, които надхвърлят съответните базови
изисквания. Формираната сума на база общата избираема площ умножена по ставката
за конкретната стойност се намалява при неспазване на изискванията за
управление със съответната степен на неспазване. В табличен вид са посочени
изискванията за управление и съответно степента на неспазване /процент на
намаление/. Предвидено е при установени парцели, които не се контролират от
контролиращо лице процента на намаление да е 100% за БЗТ-то; За неспазване на
изискванията на Регламент (ЕО) № 834/2007 г. и на Регламент (ЕО) № 889/2008 г.
на целия блок на земеделското стопанство 100 % за направлението.” и др.
В оспореното уведомително писмо не е
посочено кое от изискванията на посочените регламенти не е спазено, поради
което неяснотата във волеизявлението на административният орган не може да бъде
преодолявана в съдебното производство. Потвърдено и от ответника в касационната
жалба - за дейност с код БР 12 не е налице недопустима площ, а от информацията
в таблицата към УП следва, че неизпълнение на базови и други изисквания няма.
Дори да бъде съобразена Методиката – V. Намаления при неспазване на базови и
изисквания по управление за направленията по мярка 11 от ПРСР 2014-2020г., а.
Направление Биологично растениевъдство, Б / Изисквания за управление /л.73 и 73
гръб/ - от посочените две изисквания в УП не е отразено конкретно неспазеното
от жалбоподателя. Тъй като няма установени парцели, които не се контролират от
контролиращо лице, е следвало в УП да бъде конкретизирано неспазено изискване
от Регламент /ЕО/ № 834/2007 и Регламент /ЕО/ № 889/2008.
Балкан Биосерт ООД е посочило /л.85 и
сл./, че при годишна проверка на оператор И. Т. на 14.06.2019г. е взета проба
от череши от парцел № 31108-595-3-7 съгл. чл.36 ал.6 от Наредба №
5/03.09.2018г. и резултатът от анализа на пробата показал наличие на забранено
в биологичното производство вещество тебуконазол – 0,011мг/кг. На операторът е
наложена мярка 5.5 от Приложение № 3 към чл.48 ал.6 от наредба № 5/03.09.2018г.
– забрана за пускане и/или предлагане на пазара на определена партида или
продукция като биологична и/или в преход, както и премахване на определената
партида или продукция от писменото доказателство по чл.29, параграф 1 от регламент
/ЕО/ № 834/2007г. Наложената мярка 5.5 е санкция на продукция череши от парцел
31108-595-3-7 и продукцията не е с биологично качество. Представени са : доклад
от контрол – растениевъдство BG 1685 А 19/14.06.2019г. /л.86 и сл./; формуляр
за вземане на проби /л.93/; резултат от теста /л.95/; писмено обяснение на
оператора относно установеното при пробата /л.97/ с твърдение за неизползване
на тебуконазол, предвид съдържанието на дневници с информация за третиране на
черешите /л.102 и сл./. В уведомление до Т. /л.115/ Балкан Биосерт ООД го е
осведомило за резултатът от пробата – стопанството не е спазило изцяло
изискванията в Регламент /ЕО/ № 834/2007г. и Регламент /ЕО/ № 889/2008г. – по
отношение череши от парцел № 31108-595-3-7 през 2019г. В доклад за
несъответствие/нарушение с проверка на изпълнение на срока на мярката е
отразено, че несъответствието / нарушението е закрито в срок – 04.07.2019г. /л.113/. В доклад от контрол – растениевъдство BG
1685 А 19 / 11.12.2019г. /л.117 и
сл./ е констатирано, че
операторът Т. е предприел навременни коригиращи действия за отстраняване на
несъответствията, поради което в СВДВИ към ДФЗ-РА за кампания 2019 са въведени
данни относно състоянието на парцелите, както и за спазване изискванията на
Регламент /ЕО/ № 834/2007г. и Регламент /ЕО/ № 889/2008г., вкл. за наложената
мярка 5.5. Балкан Биосерт ООД е представило и справка за въведена информация в
СВДИ за И.Т. за 2019г. /т.8 от опис на представените документи/ - л.125. Според
данни от същата - двата парцела /00702-1061-1-1 и 31108-595-3-7/ са биологични,
като по отношение добива от продукция е отразено, че състоянието на продукцията
от парцел 31108-595-3-7/ не е биологично, а от другия парцел – е биологично.
4. В съдебното производство са приети
писмени доказателства и е допусната СТЕ, но се съобрази, че съдебна експертиза
следва да проверява приети за установени факти от административния орган,
отразени в УП, а в случая отсъства фактическа установеност в административния
акт. Фактически основания не се съдържат и в преписката, нито УП препраща към
документи или справки, изготвени преди издаване на оспореното УП.
4.1. Жалбоподателят представи и са
приети два сертификата, издадени от Балкан Биосерт ООД за 2018г. и за 2020г.
/л.13 и сл./. Ответникът представи справка от ИСАК регистър Директни плащания
във вр. с наложената мярка 5.5. Представена бе и справка от биорегистър на МЗХ,
но следва да бъде отбелязано, че преписката не съдържа нито една справка, която
адм.орган да е посочил, че е ползвал, за да обоснове решението си в оспореното
УП. На документ – сертификат /л.52/ е посочено : номер на сертификат BG
1685А/1-19, от 04.07.2019г. до 04.07.2020г. – датата е просрочена, статус :
изтекло; дата на зареждане – 11.11.2019г. – без да е пояснено дали този регистър
е ползват при издаване на УП по заявлението, както и дали информацията в двата
регистъра включва информация от външни институции. Поради това основателно
жалбоподателят оспори двете справки, тъй като са от системата ИСАК, която се
администрира и управлява от ДФЗ и не е системата, в която се въвеждат данни от
външните институции.
Адв.Т. представи „тъч скрийн” на
оператора от контролиращото лице Балкан Биосерт – по-точно от регистъра, който
е бил активен – за въведените данни и данни за сертификата от 2019г., когато е
качен в биологичния регистър към министерството /л.50/.
4.2. СТЕ /л.34 и сл./ : Потвърдено бе
обстоятелството на заявени от жалбоподателя два парцела по мярка 11 за кампания
2019 – 00702-1061-1-1 с площ 0,95ха, землище гр.Асеновград /БР – трайни
насаждения/ и 31108-595-3-7 с площ 4,05ха, землище с.Златовръх / БР – трайни
насаждения/. Описани са договорът и анексите към него с контролиращото лице
Балкан Биосерт ООД, вкл. проверката на 14.06.2019г., резултатът от взетата
проба и докладът за контрол от 14.06.2019г. Отразено е и обяснението на И.Т. за
полученото замърсяване на произведената продукция – вследствие използване
препарати за растителна защита в съседните площи с черешови насаждения, които
се отглеждат конвенционално, граничещи с парцел 31108-595-3-7. Към обяснението
е приложен дневник за проведени химични обработки и употребени торове с
обяснение от К.Т., ползвател на съседните площи, относно полученото замърсяване
на продукцията от череши на жалбоподателя. Предвид констатацията за наличие на забранено в биологичното производство
вещество тебуконазол – 0,011 мг/кг, на Т. е наложена мярка 5.5 от Приложение №
3 към чл.48 ал.6 от Наредба № 5/2018г. /касае случай на установено замърсяване
с неразрешени за биологичното производство продукти и/или вещества по
НЕЗАВИСЕЩИ от оператора събития, съответно причини/, която е санкция за
продукцията череши от парцел 31108-595-3-7 - съответно няма да бъде с
биологично качество, а ще бъде конвенционално. След допълнителна проверка от контролиращото
лице Балкан Биосерт ООД е изготвен доклад № BG 1685 А 19/11.12.2019г. с
констатации за предприети от оператора необходимите корективни мерки,
съгласувани с доклада по чл.63 от Регламент /ЕО/ № 889/2008 – биологичните
полета са отделени от конвенционалните и не се складират забранени продукти и
продукция в биологичната част. Използваните продукти за растителна защита са
съобразени с изискванията на чл.12, §1 от Регламент /ЕО/ № 834/2007г. и чл.5 §1
от Регламент /ЕО/ № 889/2008г., както и продуктите са регистрирани за
използване за съответната култура в България.
С позоваване на чл.49 /отм., ДВ бр.32
от 2022г./ от Наредба № 4/24.02.2015г. е посочено, че контролиращите лица всяка
година представят информация за състоянието на парцелите и за извършените
текущи проверки на стопанството и данните се въвеждат в системата за въвеждане
на данни от външни институции до 30 октомври на годината, за която се отнасят. В
случая контролиращото лице Балкан Биосерт ООД е представило справка /л.125 от
д.93/2022г./ за въведените данни в СВДВИ за кампания 2019г. : състоянието на
заявените парцели 00702-1061-1-1 и 31108-595-3-7 е биологично, но продукцията
от парцел 31108-595-3-7 не е биологична /същата е конвенционална/ и не е
включена в сертификат за биологична продукция. Ведно с това – на стопанството
на И.Т. издаден Сертификат за съответствие № BG1685А/1-19 от 04.07.2019г., като
решението за сертификация от контролиращото лице е издадено след контрола на
стопанството, извършен на 14.06.2019г. Съгласно издаденото решение
„стопанството на И.Г.Т. не е спазило изцяло изискванията, заложени в Регламент
/ЕО/ № 834/2007 и Регламент /ЕО/ № 889/2008 и продуктите не могат да бъдат
етикетирани или подавани като продукти на биологичното земеделие – продукцията
от парцел 31108-595-3-7 с площ 4,05 ха – с.Златовръх, количество 8 250 кг е
конвенционална продукция 2019г.
По отношение данните в колоните от
Таблицата към УП, експертът е пояснил, че съгласно чл.19 от делегиран Регламент
/ЕС/ № 640/2014, при процентно съотношение на недопустимата площ към
установената до 3 % и до 2 ха, санкционираната е равна на нула, като в случая
няма санкционирана площ – колона 9. Освен това няма санкционирана площ за
неспазени изисквания за управление – колона 11, от което следва, че за
заявените парцели са спазени условията на чл.13 от Наредба № 4/2015г. /в
редакция към дата на издаване на оспореното УП/. Същевременно е наложена
санкция за неспазени изисквания за управление – колона 16, в размер на 5
446,90лв. Сумата е получена след умножение на 5,00ха по ставката за биологична
дейност за код БР 12 /биологично растениевъдство – трайни насаждения/ -
1089,3806. Тоест, с УП е наложена санкция за цялата заявена площ по мярка 11,
определена в колона 16 от УП, съгласно чл.13 и чл.19 ал.2 от Наредба № 4/2015г.
и/или раздел V т Методика за намаляване и отказване на плащания по мярка 11
Биологично земеделие от ПРСР 2014-2020.
В СТЕ е посочено, че от получена
информация от ДФЗ за въведени в СВДВИ към ДФЗ-РА за кампания 2019, с дата
15.01.2020г. се установило, че за парцел 31108-595-3-7 не са спазени
изискванията на Регламент 8ЕО/ 889/2008 и Регламент 8ЕО/ 834/2007 и е наложена
мярка 5.5 от приложение № 3 към чл.48 ал.6 от Наредба № 5/2018г.
При изслушване на заключението
експертът заяви, че при прилагане на Методиката за намаляване или отказване на
плащания по мярка 11 се преценява състоянието на парцелите, който отговор не
съдържа правен извод, тъй като съответства на съдържанието на приложената по
дело 93/2022г. Методика. Посочено бе, че и двата заявени парцела са биологични,
което състояние е отчетено от контролиращото лице. Състоянието на парцелите не
се е променило и контролиращото лице е въвело данни, че двата парцела са
биологични – сертификатът за 2019г. За продукцията е друго – едната е
конвенционална, другата биологична. По отношение посоченото в СТЕ /л.3 и л.6/ -
за получена от експерта информация за въведени данни в СВДВИ за кампания 2019г.
/в потъмнен щрих в заключението/ от ДФЗ, в насока, че за парцел 31108-595-3-7
не са спазени изискванията на Регламент /ЕО/ 889/2008 и Регламент /ЕО/
834/2007, предвид отсъствие на такава информация по делото и при първото
разглеждане на жалбата – експертът потвърди, че информацията я няма в кориците
на делото и е представена на в.л. не като писмо, а като извадка от компютър. В
тази вр. процесуалният представител на ответника заяви, че това е извадка от
Регистър Директни плащания от ИСАК и ще я представи към днешна дата, както и ще
представи биорегистър към МЗХГ, където се твърди, че е наложена мярката, поради
което следва, че „не са си актуализирали информацията и ние нямаме данни, че
има издаден друг сертификат и че тази наложена мярка е отпаднала.”. Адв.Т.
възрази на това изявление с твърдение, че за 2019г. има само един издаден
сертификат, който е качен в биологичния регистър. Експертът допълни, че й е
предоставена компютърна извадка с дата 15.01.2020г., докато в делото има
извадки от ДФЗ, но без дата. По повод изявление на адв.Т. за относимост на
колона 11, а не на колона 10, както е посочено в експертизата при изчисление на
санкцията и приложения механизъм, експертът заяви, че в УП няма санкционирана
площ, но на практика цялата заявена площ е умножена по ставката и цялата площ е
санкционирана. „Може би имат предвид, че санкционираната площ трябва да бъде
парцела, който би трябвало да не е биологичен, а той е биологичен. Затова може
би не е санкционирана площта. Може административният орган да обясни, аз не
мога да кажа.”. Процесуалният представител на ответника възрази по отношение
позоваването в СТЕ на сертификата за съответствие от 04.07.2019г., издаден след
контрол на стопанството, като счита, че е извън сока по Наредба № 4. Адв.Т.
възрази с твърдение за представяне на сертификата през 2019г. от контролиращото
лице, като оспореното УП е от 09.12.2021г. – две години и няколко месеца след
като сертификатът е бил наличен на страницата на министерството.
- СТЕ се цени като компетентно и
обективно изготвена, но се съобрази, че административният акт не може да бъде
допълван с фактически основания, както и не може да бъде мотивиран или
домотивиран от съда или от СТЕ.
4.3. След като административният орган
се произнася по конкретно заявление, обстоятелствената част на издавания от
него административен акт дължимо следва да съдържа информация от заявлението и
съпоставка с приложимите изисквания при проверка на заявените данни и искани
суми. Дори резултатът от проверката да е представен кратко – цифром,
обосноваването му следва да бъде ясно и посредством индивидуализиращи относими
данни, проверени и съпоставени от органа.
В случая оспореното УП не съдържа
фактически основания, тъй като отсъства информация за заявеното от бенефициента
и фактическата установеност при административната проверка и при проверките на
данни в ИСАК, вкл. не е посочено съдържание на предоставените данни от
контролиращото лице вр. с чл.49 от Наредба № 4/2015г. Волеизявлението на
административния орган дори под форма на математически резултат не следва да
бъде тълкувано и съдът не дължи проверка на това – какво е имал предвид
административния орган, осъществима при съдебното оспорване посредством събиране
на доказателства, каквито преписката не съдържа и чрез експертиза –
административният орган дължи ясна обосновка при произнасяне по заявлението. В
АПК, както и в ГПК не е предвидено съдебната експертиза да разкрива фактически
и правни основания. Съдебната експертиза може само да провери приети за
установени от органа факти. Същевременно УП не препраща към нито един документ
от преписката за целите на фактическото обосноваване на акта. Както бе
посочено, преписката не съдържа „съответната налична информация” във външните
регистри на ИСАК и предоставените данни от контролиращото лице. Действително, в
обстоятелствената част на УП е посочено, че общата оторизирана сума е изчислена
чрез ИСАК след извършване на задължителни административни проверки и/или
проверки на място, но отсъства отразена в акта фактическа установеност, въз
основа на която да бъдат направени изводи за приложимите в случая норми.
В реда на изложеното се отбелязва по
отношение мотивите като фактически основания, че може да се съдържат в
документи или актове от административната преписка, на които органът се е
позовал /вкл. е допустимо излагането на мотивите за даден административен акт
да бъдат отделно от него, но в рамките на административната преписка, Решение №
590 от 2017г. по адм.д.№ 8276/2016г., ВАС/. В случая административният орган се
е позовал единствено на подаденото от жалбоподателя заявление, идентифицирано
посредством УИН. Посочено е, че общата оторизирана сума е изчислена чрез ИСАК
след извършване на задължителни административни проверки и/или проверки на
място в съответствие с чл.37 ЗПЗП на данните в заявлението, които са сравнени
със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК,
поддържани на основание чл.30 ЗПЗП и предоставените данни от контролиращото
лице. Отсъства препратка към данните от проверените регистри, резултатът от
които е съобразяван при изчисляване на оторизираната сума. В УП не е отразено
нито едно фактическо основание, произтичащо от информация в преписката.
Отсъства аргументация, обосноваваща цифровия резултат, който без фактическа
установеност не може да бъде приет за ясно волеизявление на административния
орган.
Жалбоподателят и съдът не следва да предполагат
приложените от административния орган фактически и правни основания, тъй като
съдебния контрол се изразява в проверка за съответствие между фактическата
установеност в административното производство с приложено правно или правни
основания. Преценката за законосъобразност на акта изисква да бъдат проверени
възприетите от органа фактически основания, дори пряко непосочени в
административния акт, но с препратка към части от преписката, както и дали правните основания съответстват на фактическите.
По отношение мотивите в
уведомителното писмо е приемано от съдебната практика, че след като словесната
и табличната част на акта с обяснителните колони представляват едно цяло, административния
акт съдържа правни и фактически основания /вкл. - уведомителното писмо представлява
автоматично генериран акт/, но словесната част на УП не съдържа конкретика, вкл. преписката
не съдържа информацията от контролиращото лице, съобразявана от
административния орган. В случая при съобразяване указанията на ВАС и
възприемане наличие на правни основания – посочените разпоредби в колона 16 от
таблицата към УП, се установи несъответствие, което отрича яснота във
волеизявлението на административния орган. Данните в колона 9 /няма санкционирана площ за неспазени
базови изисквания/, колона 11 /няма санкционирана площ за неспазени изисквания
за управление/ и колона 16 / санкция в лева, наложена съгласно чл.13 и чл.19
ал.2 от Наредба № 4/24.02.2015г. и/или раздел V намаления при неспазване на
базови и изисквания по управление на направленията от мярка 11 БЗ от ПРСР
2014-2020, буква А направление Биологично растениевъдство, буква Б Изисквания
за управление от Методика за намаляване и отказване на плащанията по м.11 БЗ от
ПСРС 2014-2020 / - си противоречат. От една страна съгласно чл.13 от Наредба №
4/24.02.2015г. в приложимата редакция /изм. - ДВ, бр.
18 от 2018г., в сила от 27.02.2018г./
Когато при проверка на място или административни проверки се установи, че за
съответните парцели, пчелни семейства или животни не са спазени базовите изисквания
съгласно приложение № 2, минималните изисквания за торене и използване на
продукти за растителна защита съгласно приложение № 3 и изискванията по
управление, плащанията за биологичните дейности се отказват или намаляват
съгласно методика, утвърдена от министъра на земеделието, храните и горите.” –
изискванията за управление касаят „съответните парцели”, за които в случая се
установи, че са биологични /арг. и от чл.14 ал.3 т.1 нова – ДВ, бр.
18 от 2018г., в сила от 27.02.2018г.
от Наредба № 4/2015г. – отказ при неспазване базови изисквания и изисквания за
управление на заявените за подпомагане площи/. От друга страна съгласно чл.19
ал.2 от Наредба № 4/2015г. : „Земеделските стопани, подпомагани по наредбата,
трябва да спазват базовите изисквания по съответното направление, посочени в
приложение № 2.”, но информацията в колоните от таблицата към УП не касае
неспазване на базови изисквания. Включително в колона 11 – санкционирана площ
за неспазване изисквания за управление, е отразено 0. За колони 12 и 13 е
вписано – „НЕ” – установено неспазване в текущата година на всички базови и
изисквания по управление, засягащи над 50% от заявените за подпомагане площи.
Непосочването на неспазено
изискване за управление не е преодолимо и с прилагане на Методиката за
намаляване и отказване на плащания по мярка 11. В колона 16 от таблицата към УП
не е конкретизирано неспазено изискване за управление и не е допустимо в
съдебното производство да се изяснява какво точно е имал предвид органа / Раздел V „Намаления при неспазване на
базови изисквания и изисквания по управление от мярка 11 “БЗ“ от ПРСР 2014-2020
б. „а“ Направление „Биологично растениевъдство“, буква Б) „Изискания по
управление“ - при установени парцели, които не се контролират от контролиращото
лице –със 100% намаление.; неспазване изискванията на Регламент (ЕО) №834/2007
на Съвета от 27 юни 2007г.относно биологичното производство и етикетирането на
биологични продукти и за отмяна на Регламент (ЕИО) 2092/91 (OB, L 189 от 20 юли
2007г.) и на Регламент на Комисията (ЕО) №889/2008 от 5 септември 2008г. за
определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) №834/2007 на
Съвета относно биологичното производство и етикетирането на биологични продукти
по отношение на биологичното производство, етикетирането и контрола ( OB, L 250
от 18 септември 2008г.) на целия блок на земеделското стопанство-намаление 100%
за направлението./. Както бе
посочено, с изменение на заповедта от 2020г. е наредено Методиката да се
прилага и за кампания 2019г., но Методиката е с характер на подзаконов
нормативен акт /чл. 75 ал. 1 АПК/, а съгласно чл. 14 ал. 1 ЗНА обратна сила на
нормативен акт може да се придаде само по изключение, като в случай, че актът е
издаден въз основа на друг нормативен акт, обратна сила може да се даде само
ако такава сила има актът, въз основа на който е издаден – чл. 14 ал. 2 от ЗНА.
В нарушение на посочените императивни законови норми е придадено обратно действие
на Методиката, с приемане, че е приложима и по отношение на подадени заявления
за предходната година. Няма и данни нормативния акт да е обнародван в Държавен
вестник, каквото е императивното изискване на чл. 37 ал. 1 ЗНА.
Без да е налице повод за отклонение от
разбирането, изразено от ВАС в цитираните по – горе съдебни актове, следва
извод за отсъствие на правно основание в оспорения административен акт. В
конкретиката на фактите не се установи неспазено изискване за управление по
отношение двата заявени парцела /по см. на чл.13/, чл.19 ал.2 касае базови
изисквания, каквито не е установено да има неспазени, респект. макар
неконкретизирани в УП – изискванията за управление от Методиката не следва да
се прилагат. Тоест, посочените правни основания в колона 16 от таблицата към УП
не се основават на съответстващата им фактическа установеност.
В изпълнение указанията на ВАС по
отношение преценка дали административният орган е съобразил въведените от
контролиращото лице Балкан Биосерт ООД данни в СВДВИ за кампания 2019 за
състоянието на двата парцела на земеделския производител /и дали са въвеждани данни
от контролиращото лице за тези парцели/ вр. с чл.49 от Наредба № 4/2015г. в
приложима редакция на отменената норма, се установи, че УП не съдържа
информация за въведените данни в СВДВИ от страна на контролиращото лице. Данни
от Балкан Биосерт ООД въобще не са обсъждани в УП, нито са съпоставяни с
информация от външните регистри на ИСАК. При първото разглеждане на жалбата
Балкан Биосерт ООД е представило справка за въведената информация в СВДВИ за И.Т.
/л.125 от д. 93/2022г./, според съдържанието на която данни са въведени именно
за двата заявени парцела – 00702-1061-1-1 и 31108-595-3-7. И за двата парцела е
установена култура череши. Установеното състояние на парцелите към последната
дата за подаване на заявление за подпомагане съгласно чл.12 ал.2 от Наредба №
5/27.02.2009г. /не по-късно от 25 календарни дни след изтичане срока по чл.4
ал.1 – 15 май или до 10 юни/ - е „биологичен” по отношение и на двата. За
продукцията е посочено, че тази от парцел 00702-1061-1-1 е биологична, а от
парцел 31108-595-3-7 не е. Същите данни са отразени в приета по делото извадка
/тъй скрийн/ от СВДВИ /л.50/. По делото не се установи да са били въведени
други данни от контролиращото лице или да е допусната грешка. Към 10.06.2019г.
не е била извършена периодична проверка на стопанството на земеделския
производител и както правилно твърди жалбоподателят - в хронологичен аспект е
невъзможно да е имало каквато и да било въведена грешна информация. Следва да
се отбележи, че съгласно чл.33 ал.2 от Наредба № 4 в приложимата редакция
/преди изм. от 2022г./ контролиращите лица въвеждат данни за състоянието на
парцелите, а не за продукцията от тях, което бе потвърдено и от в.л. при
изслушване на СТЕ.
В случая административният орган не е
съобразил информацията в сертификата от 04.07.2019г., издаден след осъществен
контрол на стопанството на 14.06.2019г. На 11.12.2019г. е констатирано
предприемане на необходимите корективни мерки. За установеното несъответствие
при проверката на 14.06.2019г., контролиращото лице е представило по д.№
93/2022г. /л.113/ - доклад за несъответствие от 04.07.2023г. Докладът е по
изпълнение на наложената мярка и е отбелязано, че несъответствието/нарушението
е закрито в срок, като на същата дата – 04.07.2019г. е издаден сертификатът. Представеният
сертификат от 04.07.2019г. изпълнява условието на чл. 29, параграф 1 от
Регламент /ЕО/ № 834/2007 /надзорните и контролните органи, посочени в член 27,
параграф 4, предоставят писмени доказателства на всеки оператор, който е обект
на техния контрол и който отговаря на изискванията по настоящия регламент в
областта на своята дейност. Писмените доказателства позволяват поне
идентификацията на оператора и вида или гамата от продукти, както и периода на
валидност./. Сертификатите са официални документи доколкото са издадени от
контролен орган в кръга на задълженията му във вр. с чл.48 ал.9 от Наредба № 5
от 03.09.2018г. /ДВ, бр. 75 от 11.09.2018 г., в сила от 13.11.2018г./ -
контролиращото лице издава документ по смисъла на чл. 29, параграф 1 от
Регламент (EО) № 834/2007 на оператор, съответно подизпълнител, с който има
сключен договор за контрол и сертификация. Документът трябва да отговаря на
посочените изисквания в приложения XII и XIIа от Регламент (ЕО) № 889/2008,
както и да съдържа количество произведена продукция. След изменение,
обнародвано в бр. 33 от 07.04.2020г., същият текст гласи: "Контролиращото
лице издава писмено доказателство по смисъла на чл. 29, параграф 1 от Регламент
(ЕО) № 834/2007 на оператор, съответно подизпълнител, с който има сключен
договор за контрол и сертификация. Писменото доказателство трябва да отговаря
на посочените изисквания в приложения XII и XIIа от Регламент (ЕО) № 889/2008.
Във връзка с писменото доказателство по смисъла на чл. 29, параграф 1 от
Регламент (ЕО) № 834/2007 контролиращото лице издава приложение към него,
съдържащо справка за количеството произведена първично земеделска продукция
през съответната година, площите, животните и/или пчелните семейства, от които
е произведена, както и наличната на склад продукция от предходни години.
Приложението се актуализира, когато са налични данни за реално произведената
продукция, както и по искане на оператора. Приложението се въвежда в срок до 5
работни дни от неговото издаване в регистъра по чл. 45". Тоест, до
изменението от 07.04.2020г. контролиращото лице няма задължение да удостоверява добив от единични парцели. С
изменението от 2020г. е въведена информация и за площите, но в случая
сертификатът за 2019г. е издаден на 04.07.2019г. и удостоверява спазване на Регламент
/ЕО/ № 834/2007 и на Регламент /ЕО/ № 889/2008, вкл.биологично качество на
продукт череши – 4000кг. Сертификатът е издаден въз основа на чл.29, пар.1 от
Регламент /ЕО/ № 834/2007 и на Регламент /ЕО/ № 889/2008 и е официален
документ, който не е оспорен /§7 от ДР на Наредба № 4/2015г. в редакция от
12.03.2021г. : "Сертификат" или "Писмено доказателство" е
документ, издаван от контролиращо лице на всеки производител или преработвател,
който контролира и отговаря на изискванията на Регламент (ЕО) на Съвета №
834/2007 и на Регламент (ЕО) на Съвета № 889/2008 в областта на своята
дейност./. Същият удостоверява изпълнение на изискванията, определени в
Регламент (EО) № 834/2007 и в Регламент 8ЕО/ № 889/2008г. Предвид това, не може
да бъде възприето за доказано неизпълнение на изисквания за управление – в
частност неспазване изисквания на двата регламента.
Ответникът е доказателствено задължен
да установи съществуването на фактическите основания, посочени в акта и
изпълнението на законовите изисквания при издаването му /чл.170 ал.1 АПК/ - но
в случая не са посочени фактически основания в административния акт,
установяването на които да потвърди приложеното правно основание, при
възприемане на отразени правни основания в колона 16 от таблицата към УП. В тази насока се съобрази, че не е допустимо фактическите
съображения да бъдат изяснявани при съдебното оспорване. Независимо от това, не
се установиха факти, обосноваващи посочените в колона 16 правни основания –
чл.13 и чл.19 ал.2 от Наредба № 4/2015г., вкл. неспазване изисквания за управление
по методиката. Волята на административния орган не следва да бъде
изяснявана в съдебното производство по оспорване на административния акт чрез
въвеждане на фактически и правни основания – такива, които не са включени нито
в акта, нито в преписката по издаването му. В компетентността на съда е само да
провери законосъобразността на акта при посочените в него фактически и правни
основания за издаването му, но не и да допълва или създава мотиви, съответно да
извежда, поправя или замества мотивите на административния орган в постановения
административен акт.
В допълнение се отбелязва, че в
касационната жалба ответникът се позовава на чл.33 ал.1 т.1 от Наредба №
4/24.02.2015г., която норма не е посочена в оспореното УП, вкл. в колона 16 от
таблицата, където според указанията на ВАС се съдържат правните основания за
издаване на административния акт. Допълнително въведеното правно основание не
следва да бъде обсъждано, тъй като не то е посочено в УП. Представената справка
от ИСАК пред касационната инстанция не представлява извлечение от системата за
въвеждане на данни от външни институции, поради което не е противопоставима на
приетите извадки от СВДВИ – представени пред ВАС и при първото и повторното
разглеждане на жалбата. С оглед заявеното от в.л. при изслушване на СТЕ относно
текста в заключението с потъмнен шрифт на л.3 и л.6 – в насока, че експертът е
получил от ДФЗ информация, обявена от ДФЗ за въведени в Системата данни от
външни институции, от която се установи, че за парцел 31108-595-3-7 не са спазени
изискванията на регламент 889/2008г. и Регламент 834/2007г., в.л. заяви, че
информацията я няма по делото и не е представена като писмо, а като извадка от
компютър /л.44 гръб/. Същевременно по делото не бе представена извадка от
компютър, а : извадка от електронната система за въведени данни от
контролиращото лице за земеделския стопанин И.Т. и писмо от 27.01.2020г. на
Балкан Биосерт ООД до Директора на ДФЗ с разпечатка от СВДВИ с въведени данни
за 2019 относно жалбоподателя за мярка 11 /л.53 и сл./. Тоест, ответникът е
представил на експерта информация, въз основа на която е приел, че е налице
неспазване изискванията на двата регламента, която не е представил нито пред АС
-Пловдив, нито пред ВАС. Тази информация не представлява извадка от СВДВИ, каквато
извадка е представена пред ВАС от жалбоподателя и от Балкан Биосерт ООД по
д.93/2022г., АС-Пловдив /л.125/. Не бе представена изисканата извадка от имейл
/компютърно извлечение/. Информацията, предоставена от Балкан Биосерт ООД по
делото и тази, предоставена на ДФЗ е различна /л.50 и л.55 по настоящото дело;
л.125 от предходното дело/, при което следва да бъде прието, че представената
от в.л. разпечатка – касае въведени данни за извършените проверки, а не
въведена информация от контролиращото лице в СВДВИ относно състоянието на
парцелите. Тоест, административният орган е представил на в.л. само част от
информацията. По отношение вторият документ – част от екранна снимка, не бе изяснено
дали е извадка от СВДВИ. Както бе посочено, приетите извадки от СВДВИ от страна
на контролиращото лице са различни от предоставените на в.л. от ответника. При
това положение се налага извод, че в случая административният орган е следвало
да приложи разпоредбата на чл.46 ал.7 и чл.49 ал.5 от Наредба № 4/2015г., за да
изясни информацията, представена от контролиращото лице, изходяща от него, но
различна. Съгласно чл. 46 ал.1
от Наредба № 4/ 2015г. : „Държавен фонд "Земеделие" – Разплащателна
агенция, одобрява, намалява или отказва изплащането на годишната финансова
помощ след извършване на административни проверки и проверки на място за
изпълнението на изискванията за подпомаганите дейности.”, а според чл.49 ал.5
от същата наредба /цитиран в цялост по-горе/ – „Държавен фонд
"Земеделие" – Разплащателна агенция, и Министерството на земеделието,
храните и горите може да поискат от контролиращите лица всички необходими
документи, свързани с въведените резултати от извършени през текущата година
проверки на земеделски стопани.”. В
случая няма данни административният орган да е поискал от контролиращото лице
всички необходими документи, свързани с въведените резултати от извършени през
текущата година проверки на земеделския стопанин, поради което довода на
процесуалния представител на ответника за допусната грешка при въвеждане на данните
от контролиращото лице, не е обоснован. Възприето е, че преценката на
Разплащателната агенция е самостоятелна и не е обвързана безусловно от
въведените данни в СВДВИ – Решение № 12366/2021г. по д.№ 7003/2021г., ВАС. В
случая това означава, че УП е издадено при неизяснени факти и обстоятелства по
см. на чл.35 АПК.
Ведно с посоченото е следвало да бъде
отчетено, че за установеното несъответствие при проверката на 14.06.2019г.,
контролиращото лице е представило по д.№ 93/2022г. /л.113/ - доклад за несъответствие
от 04.07.2023г. Докладът е по изпълнение на наложената мярка и е отбелязано, че
несъответствието/нарушението е закрито в срок, като на същата дата –
04.07.2019г. е издаден сертификатът. Следователно, в хронологичен аспект – към
дата на издаване на сертификата, същият обективно удостоверява действителното
състояние на парцелите, изразяващо се в изпълнение изискванията на двата
регламента. Както бе посочено по-горе, в случая не е приложено правното
основание на чл.33 ал.1 т.1 от Наредба № 4/24.02.2015г.
Предвид съображенията жалбата се
приема за основателна с присъждане на направените съдебни разноски /610 лв. –
адвокатско възнаграждение и държавна такса по адм.д.№ 93/2022г.; 600лв. за
касационното производство – л.23, договор за правна защита; 800лв. адвокатско
възнаграждение за настоящото производство – л.18, договор за правна защита –
минимум по чл.8 ал.2 т.7 от Наредба № 1/2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения/ - общо в размер на 2 010лв.
При основателност на жалбата, преписката
следва да бъде изпратена на административния орган за ново произнасяне по
заявлението на И.Т., при което да бъдат съобразени доказателствата, представени
от контролиращото лице – за въведени данни в СВДВИ и зачитане доказателствената
сила на сертификатът – официален документ, удостоверяващ изпълнение на
изискванията, определени в Регламент 889/2008г. и Регламент 834/2007г.
Мотивиран с изложеното и на основание
чл. 172 ал. 2 вр. с чл. 173 ал. 2 АПК, съдът
Р Е Ш И :
Отменя Уведомително писмо изх.№ 02-160-6500/24526
от 09.12.2021г. на Зам. Изпълнителен Директор на ДФ "Земеделие“ за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично
земеделие” от програмата за развитие на селските райони 2014-2020г. за кампания
2019г.
Изпраща преписката на Заместник
изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" – София за ново
произнасяне по подаденото от И.Г.Т.,***, заявление за подпомагане с УИН:
16/290519/98148 по мярка 11 Биологично земеделие от ПРСР за кампания 2019г., в едномесечен
срок от влизане на решението в сила, при спазване на указанията по прилагане на
закона, посочени в съдебния акт.
Осъжда Държавен фонд
"Земеделие" да заплати на И.Г.Т., ЕГН **********,***, сумата от общо
в размер на 2 010лв.
Решението може да се обжалва пред
Върховния Административен Съд в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му.
Административен съдия :