№ 15654
гр. София, 25.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Н. Д. С. М.
при участието на секретаря П. Н. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Д. С. М. Гражданско дело №
20221110109258 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
На именното повикване, на първо четене в 15.00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ О. Ч. А., редовно уведомен, представлява се от адв. Н.,
надлежно упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ „Е. - М“ ЕООД, редовно уведомен, представлява се от
управителя Б. М. и адв. Д., надлежно упълномощена.
ВЕЩО ЛИЦЕ Ц. Н. Г., редовно призован, явява се.
ВЕЩО ЛИЦЕ Е. В. Ж., редовно призована, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Р. М., редовно призован, явява се.
Страните /поотделно/:Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след като намери, че не са налице пречки за даване ход на
делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА заявление за електронен достъп от 11.07.2022 г.
ДОКЛАДВА молба от 24.08.2022 г. от „ДЗИ – Общо застраховане“
ЕАД.
ДОКЛАДВА молба от 26.09.2022 г. от ответника.
1
ДОКЛАДВА постъпило на 14.10.2022 г. заключение по СМЕ в срока по
чл. 199 ГПК.
ДОКЛАДВА писмо от 21.10.2022 г. от 09 РУ-СДВР, с приложени
писмени доказателства.
Страните /поотделно/: Да се приемат докладваните писмени
доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените такива
към днес докладваните молби.
Адв. Н.: Представям и моля да приемете 1 бр. амбулаторен лист на
ищеца, както и 2 бр. болнични листове, от които е видно, че същият е с
удължен отпуск по болест. С болничните листи ще докажем периода за
неработоспособност, а с амбулаторния лист, че 11 м. след злополуката
ищецът е със затруднения в движенията и се придвижва с помощни средства.
Адв. Д.: Възразявам да се приемат, тъй като вещото лице не е запознато
с тези документи. Предоставям на съда.
Адв. Н.: Считам, че документите са относими към предмета на спора.
СЪДЪТ намира, че представените в днешното съдебно заседание от
ищеца писмени доказателства не са преклудирани, доколкото същите са
новоиздадени, видно от датата на всяко от тях, поради което следва да се
приемат, като по тяхната относимост съдът ще се произнесе в крайния акт по
същество на спора.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
2
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените такива
в днешното съдебно заседание от ищеца.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на СМЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Ц. Н. Г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291,
ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
РАЗПИТАНО, каза - Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
Адв. Н.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
Моля на вещото лице да бъдат предявени представените от мен писмени
доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на вещото лице Г. 2 бр. болнични листове и 1 бр.
амбулаторен лист.
Вещото лице Г.: От документите се вижда, че има удължаване на срока
за временна неработоспособност след 24.07.2022 г. до 21.09.2022 г. с диагноза
счупване на пубисната срамна кост. В амбулаторния лист от 17.10.2022 г. е
отразено същата диагноза, както и че към този момент О. А. се движи с
помощно средство, както и че има ограничено движение и в двете
тазобедрени стави, с невъзможен клек. Предложено е удължаване на
временната нетрудоспособност. Тазовата кост в предната си част има лонни
кости, които се съединяват в пубисното срамно съчленение. Всяка една от
лонните кости има горно и долно рамо. Има отделно счупване на горната част
на лъчевата кост. Не съм правил преглед на пострадалия, работил съм по
документи. Всички налични документи по делото съм ги цитирал. Нямам
представен документ, въз основа на който да знам дали пострадалият е
посещавал личния лекар. Под индивидуални особености имам предвид
редица обстоятелства. Например, когато човек е по-пълен и започне
раздвижването си, натоварването е по-голямо в съответната лонна област и
възстановяването става по-бавно. Също така при калциевия дефицит също
може да е пречка за по-бързото възстановяване. Възможно е да не е спазван
3
предписаният режим и лечения, но това няма как да бъде установено. От
документите по делото няма такива данни. Дали е ходил на рехабилитация и
физиотерапия не мога да кажа, тъй като няма представени за това документи.
Ранното раздвижване и кинезитерапията са част от рехабилитацията, която
трябва да започне по-рано, след третия месец.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на СМЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 400 лв.
Издадоха се 2 бр. РКО.
В залата влезе свидетелят, доведен от ответника.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
М. Р. М. - неосъждан, без родство и дела със страните, притежаващ
свидетелство за управление на МПС № *********, издадена от МВР гр.
Ловеч.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290,
ал.1 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
РАЗПИТАН, каза – С О. съм приятел и колега. Работя в „Е. - М“ ЕООД
от 2019 г. Знам за инцидента с О. на 26.11.2021 г., тъй като работехме заедно.
Беше след обедната почивка. О. ме извика да измерим един кофражен лист,
измерихме го и аз се отдръпнах назад и в този момент се счупи H гредата и
видях О. как пада. Кофража се реди отгоре. Обектът беше във Връбница 2.
Ние редим кофража отгоре. Отдолу се пускат основните греди, върху тях се
редят H гредите и отгоре се слагат листовете. Двама човека отдолу пускат
гредите напред и ние отгоре редим H гредите, връщаме се назад и слагаме
лист. Не знам как се редят по технология. Провежда ни се инструктаж всяка
сутрин. Казват ни да внимаваме и да се пазим. Инструктажа ни го проведе Т.
Х.. Не знам дали листовете могат да се редят отдолу, ние ги редим отгоре. Да,
4
имаме колани, както и се разписваме, че ги получаваме. Не може да се
движиш с колан, тъй като постоянно сме в движение и пречи, не е удобно да
ги носим. Коланът служи, ако си на скеле и тръгнеш да падаш да те предпази.
О. не беше с колан. Коланът няма къде да се закачи, тъй като сме на най-
високата точка. Инструктажът се прави общо, всеки ден. Ние вършим едно и
също всеки ден. Гредата, от която падна О., е H греда, която е 20 см. висока
на 8 см. широка. О. беше стъпил в края на гредата. Никой не ни е казал, каква
е точно технологията на поставяне на кофраж. Не сме ходили на курс за
такова нещо, учим се с гледане. Не си спомням да са ни обяснявали
технологията. Когато О. падна, аз бях на 3-4 метра от него. Първо се пускат
дълги греди по 3.6 м. дължина и отгоре се редят напречни и върху тях се
слага лист. О. беше върху гредите и при тръгването назад гредата се счупи.
Аз не знам друг начин за поставяне на кофраж.
Моля да ми бъде издаден РКО за явяването ми в днешното съдебно
заседание.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
На свидетеля да се изплати възнаграждение в размер на 80 лв. Издаде се
РКО.
След разпита на свидетеля СЪДЪТ освободи същият.
Адв. Д.: Моля да се даде възможност на вещото лице по СТЕ да изготви
заключението. Моля да ни се допусне още един свидетел за установяване на
технологията на работа.
Адв. Н.: Възразявам срещу така направеното доказателствено искане.
На ответниците им бе дадена възможност да разпитат повече свидетели от
нас. Очевидно това е технологията на работа.
По направеното в днешното съдебно заседание доказателствено искане
за допускане на още един свидетел, СЪДЪТ намира, че същото следва да
бъде оставено без уважение на основание чл. 159, ал. 2 ГПК, поради което
5
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника за
допускане на още един свидетел при режим на довеждане.
Да се призове за следващото съдебно заседание вещото лице Ж..
За събиране на допуснатите доказателства
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 21.02.2022 г. от 15.30 ч., за която
дата и час - страните - уведомени от днес.
Да се призове вещото лице Ж..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.31
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6