О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 1077 Година 2018 Град Перник
Пернишкият районен съд VI–ти нак. състав
На 11 октомври
Година 2018
В закритото заседание в следния състав:
Председател: Силвия Димитрова
Като разгледа докладваното от
съдията частно наказателно дело № 1383 по описа за 2018 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.243, ал.4 вр. ал.1 от НПК.
Образувано е по жалба на С.П.Е. с ЕГН ********** и адрес: ***, срещу
Постановление на Районна прокуратура Перник от 20.07.2018 г. за прекратяване на
наказателното производство по Досъдебно производство № 17/2018 г. по описа на
ОДМВР – Перник, пр.пр. № 369/2018 г. по описа на Районна прокуратура – Перник,
водено за престъпление по чл.316 вр. чл.308, ал.2 вр. ал.1 от НК.
Жалбоподателят твърди, че
постановлението на Районна прокуратура е незаконосъобразно. Навежда доводи и за
необоснованост на съдебния акт, поради неизясняване на фактите и
обстоятелствата от значение за разкриване на обективната истина и противоречие
между установените фактически данни и изведените въз основа на тях правни
изводи. Счита, че събраните в досъдебното производство доказателства не са
анализирани достатъчно обстойно. Предвид тези съображения се моли за отмяна на
постановлението и продължаване на наказателното производство.
Жалбата е процесуално допустима –
подадена е в предвидения в закона 7-дневен срок от оправомощено лице, попадащо
в кръга на лицата по чл.243, ал.3 от НПК, поради което следва да бъде
разгледана.
Пернишкият районен съд, след като разгледа делото по реда на чл.243, ал.4
от НПК и се запозна със събраните доказателства, намира правните изводи на
прокурора за прекратяване на наказателното производство за обосновани и
законосъобразни.
Съображенията са следните:
Досъдебното производство е образувано
на 12.03.2018 г. Същото е водено за това, че на 15.11.2016 г., в гр. Перник,
съзнателно бил ползван официален документ с невярно съдържание /Удостоверение
за наследници на А.Д.В./, когато за неговото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност - престъпление по чл.316 вр. чл.308, ал.2 вр. ал.1 от НК.
Приетата в обжалваното
постановление фактическа обстановка е установена правилно и се свежда до следното:
А.Д.В. имал три деца - Л.А.Б., Л.А.М.
и К.А.Д.. Самият той бил вдовец. Притежавал имот, находящ се в с. Студена, общ.
Перник /УПИ V-77/, представляващ двуетажна масивна жилищна сграда със застроена
площ от 70 кв.м. Сградата била построена върху терен – частна общинска
собственост на Община Перник, въз основа на учредено вещно право на строеж.
Л.А.Б. била омъжена за Петър Е.
Боянов, който бил починал отдавна и от брака си с него имала един син –
свидетелят С.П.Е..
Л.А.М. била омъжена за св. Д.К.М.,
от когото имала двама сина – св. К.Д.М. и св. А.Д.М..
К.А.Д. не бил женен и нямал деца.
А.Д.В. починал на 31.12.1991 г.
Неговата дъщеря Л.А.Б. била починала през 1990 г. През 1999 г. починал и К.А.Д.,
а през 2005 г. починала и Л.А.М.. С оглед на това, единствени наследници на А.Д.В.
/в т.ч. и на гореописания имот в с. Студена/ останали св. С.П.Е. /по право на
заместване по Закона за наследството/, св. Д.К.М./като преживял съпруг/, св. К.Д.М./по
право на заместване/ и А.Д.М. /по право на заместване/.
Гореописаният имот, находящ се в
с. Студена, от 1999 г. се ползвал от св. С.П.Е., тъй като другите наследници
живеели в гр. Хасково.
През 2009 г. св. С.Е. посетил
роднините си в гр. Хасково и предложил на св. Димитър Митрев да му продаде
своята част от наследството на Александър Върганов. Митрев се съгласил и на
23.11.2009 г., в гр. Хасково, те сключили нотариално удостоверен договор за
продажба на наследство. По силата на последния св. С.Е. продал наследството,
което бил получил от дядо си А.Д.В. /в т.ч. и имота в с. Студена/ за 5000 лв. и
с подписа си удостоверил, че е получил сумата изцяло. По този начин цялото
имущество, което Върганов притежавал към момента на смъртта си, станало
собственост на А. М. и двамата му синове.
След време св. Димитър Митрев
установил, че св. С.Е., който продължавал да живее в имота в с. Студена, го
стопанисва зле, и поради това решил да го продаде. Събрал необходимите
документи и упълномощавайки единия си син, през 2016 г. си извадили констативен
нотариален акт за собственост при св. нотариус РМ.. На следващата година - през
2017 г., св. Д. М. и св. К. М. упълномощили св. Александър Митрев да ги
представлява при извършване продажба на въпросния имот.
На 10.05.2017 г., св. Александър
Митрев /действайки лично и като пълномощник на брат си и на баща си/ сключил
договор за покупко-продажба на гореописания имот в с. Студена при нотарис И. И.
Купувач бил св. П.В.Б. и заплатил за него сумата от 17000 лв. Известно време
след това св. С.Е. бил поканен да освободи имота.
Посочените обстоятелства се
установяват от удостоверения за наследници на Л.А.Б. с ЕГН **********, К.А.Д. с
ЕГН **********, Л.А.М. с ЕГН **********; Нотариално дело № 161 от 10.05.2017 г.
на нотариус И. И. с район на действие Районен съд – Перник, вписан под № 134 в
регистъра на Нотариалната камара, включващо и Нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот № 186, том І, рег. № 872, дело 161 от 2017 г., Нотариален акт
за собственост върху недвижим имот /констативен/ № 166, том ІІІ, рег. № 11146,
дело № 545 от 2016 г. и Договор за отстъпване правото на строеж /суперфиция/
върху държавна земя, сключен между Ц.Г.С.и А.Д.В. на 22.09.1969 г.; заверени
копия на документите, послужили за издаване на Нотариален акт № 166, том ІІІ,
рег. № 11146, дело № 545 от 2016 г. на нотариус Р. М. – вписан под № 141 в
регистъра на Нотариалната камара; свидетелските показания на свидетелите С.П.Е.,
Д.К.М., К.Д.М., А.Д.М., П.В.Б..
Въз основа на гореизброените и
приложени по делото документи прокурорът е направил извод, че не отговаря на
истината твърдението на св. С.Е., че братовчедите му и св. Димитър Митрев са се
снабдили с констативен нотариален акт за имота в с. Студена чрез представяне на
удостоверение за наследници на А. В., в което той не е бил посочен като
наследник, респ. процесното удостоверение за наследници не е документ с невярно
съдъражание. В същото като наследник е посочен и св. С.Е. и твърдението му, че
не фигурира в него, е невярно. От друга страна, констативният нотариален акт е
издаден съвсем законосъобразно, тъй като Д., К. и А. М. са представили надлежно
сключения договор за продажба на наследство от 2009 г., по силата на който
отчуждената от св. С.Е. част от наследството на А. В. е преминала в техния
патримониум и по този начин те са станали единствени собственици на цялото
имущество, притежавано от Върганов към момента на неговата смърт. Респ.
твърденията на Е., че не е осъзнавал последствията от договара са несериозни и
неоснователни, тъй като документът е сключен пред нотариус, пред когото той е
потвърдил волеизявлението си и е заявил, че парите са му предадени.
При тази фактическа обстановка и
въз основа на събраните в хода на разследването доказателства, извършвайки
прецизен анализ на последните, прокурорът законосъобразно е приел, че не е
налице извършено престъпление по чл.316 вр. чл.308, ал.2 вр. ал.1 от НК, тъй
като процесният официален документ -Удостоверение за наследници на А.Д.В./,
ползван на 15.11.2016 г., в гр. Перник, не е такъв с невярно съдържание.
Съдът, след като разгледа делото
и се запозна със събраните доказателства, и след като се запозна със
съображенията и правните изводи на прокурора, намира че в хода на разследването
са извършени всички необходими и възможни процесуални действия за разкриване на
обективната истина, изследвани са всички
обстоятелства с необходимата обективност, всестранност и пълнота, но въпреки
това, установените по делото факти не сочат за осъществено от конкретно
физическо лице противоправно действие и в частност: съзнателно ползване на
официален документ с невярно съдържание. Обстойните съображения за липса на
извършено престъпление, изложени в прокурорския акт са абсолютно законосъобразни,
поради което и не е необходимо да се повтарят.
Ето защо, след цялостна проверка
на обосноваността и законосъобразността на обжалваното прокурорско
постановление, съдът намира, формирания извод за липса на престъпление за
правилен и законосъобразен.
При конкретните обстоятелства
гореописаното не само, че не покрива признаците на състава на престъплението по
чл.316 вр. чл.308, ал.2 вр. ал.1 от НК, но не изпълва и обективните елементи от
състава на което и да е друго престъпление от НК.
По изложените съображения съдът
намира, че при формиране на извода си по чл.243, ал.1, т.1 във вр. с чл.24,
ал.1, т.1 от НПК - за липса на извършено престъпление, прокурорът е съобразил
всички релевантни към казуса обстоятелства и е приложил правилно материалния
закон. При извършения съдебен контрол
върху постановлението му от 20.07.2018 г. съдът не констатира
противоречие между фактите и правната им стойност, поради което и счита, че
същото следва да бъде потвърдено като законосъобразно и обосновано.
Мотивиран от изложеното и на
основание чл.243, ал.5, т.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Постановление на Районна
прокуратура Перник от 20.07.2018 г. за прекратяване на наказателното
производство по Досъдебно производство № 17/2018 г. по описа на ОДМВР – Перник,
пр.пр. № 369/2018 г. по описа на Районна прокуратура – Перник, водено за
престъпление по чл.316 вр. чл.308, ал.2 вр. ал.1 от НК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране
пред ПОС, в 7-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ:/П/
Вярно с оригинала.
М.С.