Р Е Ш
Е Н
И Е № 428
гр.Пловдив,
04. 03.
Пловдивски
окръжен съд, гражданско въззивно отделение – Х гр. състав в закрито заседание
на 04.03.
Председател: Елена Арнаучкова
Членове: Величка Белева
Пламен
Чакалов
при
секретаря, като разгледа докладваното от В. Белева гр.д. № 274/2014
г., за да произнесе взе предвид следното:
Производството по чл. 435
от ГПК.
Обжалва се от „ Сим Ойл „ ЕООД – гр. Пазарджик, ЕИК
********* - длъжник по изпълн. дело № 1205/2011 г. на ЧСИ Драгомира Митрова,
рег. № 828, с район на действие района на Окръжен Съд – гр. Пловдив
Постановление от 11.12.2013г. за възлагане на недвижими имоти, реализирани при
проведена в периода 06.11.2013 г. – 06.12.2013 г. публична продан с оплаквания
за ненадлежно наддаване, довело и до невъзлагане на имотите по най- високата
предложена цена. Конкретно се поддържа че определената по делото пазарна
стойност на обектите – магазини в сграда, е определена без да са оценени
припадащите им се ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж, което
било видно от заключенията на вещото лице – л.189 – 191 и л. 437 – 430 от изп.
дело, в които тези ид.ч. нито са посочени, нито оценени. При оценката за новата
последна продан по чл. 494 ал. 2, изр. второ от ГПК / на която са реализирани
имотите / определената им пазарна стойност била изключително занижена спрямо
действителната такава и първоначално определената, като за имоти с различна
квадратура била дадена от експерта еднаква цена. Така погрешно била определена
и началната цена, от която да започне наддаването и тъй като началната цена е
съществен елемент от наддаването незаконосъобразното й определяне опорочава
наддаването и същото се явява ненадлежно извършено, което води и до втората
хипотеза на чл. 435 ал. 3 от ГПК – възлагането да не е извършено по най
високата предложена цена. Поддържат се и оплаквания че проданта е проведена в
нарушение на чл. 494 ал. 2, изр. второ от ГПК – исканията на взискателя за нова
продан е направено след едноседмичния срок. Освен това и тази нова продан била
обявена за нестанала, с оглед което имотите е следвало да се освободят от
изпълнение и наложените възбрани да се заличат. Вместо това по искане на
взискателя били насрочени отново няколко поредни публични продани, исканията за
които също били просрочени. За последната продан, на която са реализирани
имотите не бил извършен отново опис, а следвало тъй като за изминалия период от
година и половина било възможно те да са претърпели изменения. Всички тези
нарушения също опорочавали наддаването и били пречка за постигане на най –
високата възможна цена. Като така са нарушени както правата и на длъжника, така
и на взискателя.
Взискателят по
изпълнението взема становище за недопустимост, евентуално неоснователност на жалбата.
Приложени са
писмените обяснения на ЧСИ по чл. 436 ал. 3 от ГПК. Поддържа че жалбата е
недопустима, тъй като поддържаните конкретни оплаквания не осъществяват
твърдяните от длъжника хипотези ненадлежно наддаване и невъзлагане на имота по
най високата предложена цена. Евентуално поддържа и неоснователност на жалбата.
Твърди че припадащите се на обектите ид.ч. от общите части на сградата и
правото на строеж са включени в оценката им, макар да не са изрично цитирани от
в. лице и самостоятелно оценени, тъй като те са принадлежност – с
несамостоятелно съществуване, и не подлежат на отделна оценка. Поддържа се че
съгласно константната съдебна практика
едноседмичния срок за взискателя по чл. 494 ал. 2 от ГПК е само
инструктивен, но не и преклузивен и не прави имота несъквестируем. Върху него
винаги може да се насочва принудително изпълнение – опис, оценка и изнасяне на
публична продан.
Съдът установи следното:
Предмет на
изпълнение са парични вземания на взискателя Банка ДСК „ ЕАД срещу длъжника „
Сим Ойл „ ЕООД – гр. Пазарджик, като изпълнението е насочено срещу недвижими
имоти – магазини в сграда в гр. Пловдив, собственост на ипотекарния длъжник „ М
6 „ АД – гр. Пловдив.
Първата публична продан, насрочена за 02.09.
Втората продан, насрочена за 06.11.2012 г. – 06.12.2012
г. , при цена 80% от началната цена на първата продан/ чл. 494 ал. 2 от ГПК /,
също е обявена за нестанала поради липса на наддавателни предложения.
Постъпило е искане от взискателя / един ден след
едноседмичния срок / за определяне на нова начална цена и нова продан. Такава е
насрочена за периода 21.1. – 21.2.2013 г. като определената за нея начална цена
е идентична на тази от проданта 2.9. – 2.10.2012 г. И тази продан е обявена за
нестанала поради липса на наддавателни предложения.
Отново е насрочена продан за периода 3.5. – 3.6.2013 г.
по искане на взискателя – също просрочено. При начална цена 80% от началната
цена на предходната продан. Също обявена за нестанала поради липса на
наддавателни предложения.
Насрочената отново публична продан в периода 28.7. –
28.8.2013 г. е спряна за нови пазарни оценки на имотите от вещо лице след оглед.
Депозирано е заключение, дадените оценки са два пъти по ниски от първоначално
определените пазарни стойности.
Насрочена е нова продан на имотите в периода 19.8. –
19.9.2014 г. при начални цени от 75% от така дадените оценки. Обявена е за
нестанала поради липса на наддавателни предложения.
По искане на взискателя – също просрочено, е насрочена
публичната продан за периода 06.11. – 06.12.2014 г. Начална цена – 80% от
началната цена на предходната продан – 30 000 лв. за всеки обект.
Постъпило е едно наддавателно предложение за всички имоти – от МЛП Копрорация „
ООД – гр. Пловдив с внесени задатъци от по 3 000 лв. Предложени цени –
30 100 лв. за имот. С Протоколи от 09.12.2014 г. наддавача е обявен за
купувач и след внасяне на остатъка от цената – 27 100 лв. за всеки имот, е
издадено обжалваното възлагателно постановление.
Съдът намира че е въпрос по съществото на спора дали
наведените нарушения във вр. с определянето на пазарната оценка на имотите, а
оттам – и началната цена за проданта, както и насрочването на няколко поредни
публични продани по чл. 494 ал. 2, изр. второ от ГПК по просрочени искания на
взискателя осъществяват хипотезите ненадлежно наддаване и невъзлагане на имота
по най-високата предложена цена. С оглед което жалбата не се явява недопустима
и ще се разгледа по същество.
Разгледана по същество е неоснователна.
Ненадлежно извършено наддаване по смисъла на чл. 435 ал.
3 от ГПК включва пороци във вр. с надлежно участие на наддавачи в проданта,
внасяне на задатъка, отварянето на наддавателните предложения, обявяване на
купувач – разпоредбите на чл. 489 – 493 от ГПК.
Невъзлагане на имота по най високата предложена цена по
смисъла на същата разпоредба визира предложената при наддаването цена, която и
да е внесена в срока по чл. 492 ал. 3 от ГПК.
С оглед което наведените от жалбоподателя нарушения не
осъществяват горните две хипотези. Те не са повлияли на наддаването и не са
препятствали достигането на най високата възможна цена, тъй като публичната
продан уредена като търг с тайно наддаване, който може да премине и в явно, е
способа, който гарантира продажбата на имота на най-високата възможна цена,
независимо от определената начална такава въз основа на заключенията на вещо
лице за пазарната стойност. А и нестаналите поради липса на наддавателни
предложения пет публични продани, обявени при начални цени, базиращи се на
първоначално определените високи пазарни стойности на имотите, явно сочат на
невъзможност те да се реализират по тези цени. Съответно последната публична
продан, на база новите оценки и при участие само на един наддавач сочи на извод
че това са най високите цени, по които биха могли да се реализират имотите. Просрочените
искания на взискателя по чл. 494 ал. 2, изр. второ от ГПК не се отразяват нито на надлежността на
наддаването, нито на предлаганата и постигнатата на проданта цена.
С оглед изложеното Съдът
Р Е Ш И
Оставя без уважение
жалбата на „ Сим Ойл „ ЕООД – гр. Пазарджик, ЕИК – 1125217** – длъжник по изп.
дело № 1205/2013 г. на ЧСИ Драгомира Митрова, рег. № 828, с район на действие
района на Окръжен Съд – гр. Пловдив против Постановление от 11.12.2013г. за
възлагане на недвижими имоти, реализирани при проведена в периода 06.11.2013 г.
– 06.12.2013 г. публична продан.
Решението е окончателно.
Председател: Членове:1. 2.