№ 97
гр. Силистра, 23.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и
трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Людмил П. Хърватев
Членове:Люба Ст. Стоилкова
Десислава Г. Петрова
при участието на секретаря Данаила Т. Г.а
и прокурора С. Г. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Людмил П. Хърватев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20233400600060 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
На именното повикване в 09:19часа се явиха:
Подсъдим: С. М. А. – редовно призован, явява се лично и с адв.Г. Г. П.
– АК – РАЗГРАД – надлежно упълномощен и приет от съда от преди.
Страна: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – СИЛИСТРА – редовно
призована, явява се прокурор С. Т..
СТАНОВИЩА ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ.П.: Моля да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЪЩОТО.
Производството е образувано по депозиран протест на Павлинка
1
Алекова – прокурор при Районна прокуратура – Силистра, ТО – Тутракан,
срещу Присъда №1 от 20.01.2023г., постановена по НОХДело №187/2022г., по
описа на Районен съд – Тутракан. Прокурорът не е доволен от постановената
присъда. Счита, че първоинстанционният съд неправилно е оправдал
подсъдимия С. М. А. поповдигнатото му обвинение. Излагат се съображения
в тази връзка, поради което се иска въззивната инстанция да отмени
присъдата като неправилна и да постанови нова, с която да признае за
виновен подсъдимия С. М. А. по предявеното му обвинение.
АДВ.П.: Считам, че протестът е необоснован и не следва да бъде
уважават, като считам, че присъдата е правилна и законосъобразна. Нямаме
доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам изцяло протеста. Нямаме доказателствени
искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, аз поддържам протеста,
предявен от Районна прокуратура. Считам, че при постановяване на
присъдата първоинстанционният съд е допуснал тълкуване на
доказателствата, което противоречи на действителния им смисъл и е дал една
оценка на доказателствата, като се е предоверил на обясненията на
подсъдимия, които са своеобразна защитна версия. Допуснал е противоречиво
тълкуване на някои от показанията на свидетелите, като необосновано не е
дал вяра на някои от показанията и необосновано е дал вяра пък на други,
които не са в точния им смисъл.
В крайна сметка Районен съд – Тутракан е приел, че има извършено
деяние, извършено от подсъдимия, но съдът казва, че той е действал в
условията на неизбежна отбрана. Нещо, което, както и анализът на
доказателствата не установих, а именно не установих противоправно
нападение от пострадалия, което да е насочена към подсъдимия и той да
отвърне на това нападение със същия интензитет, причинявайки тези телесни
увреди, които са описани като съставомерна последица от деянието, а именно
счупване на дясното рамо на долната челюст, което обуславя трайно
затруднение при говоренето.
За да има налице такова нападение, трябват доказателства, а не просто
чрез отричането не едни, както е постъпил първоинстанционният съд, като е
счел, че те са неубедителни. Аз, при техния прочит, не установих такава
неубедителност или непоследователност и то по такъв начин, че да се
2
направи извод за тяхната недостоверност. Все едно Районен съд – Тутракан е
казал, че тези свидетели доказано лъжесвидетелстват и неприемайки това,
което е казал, на практика е казал, че тези хора са осъществили състав на
престъпление, което, разбира се, не може да остане в мотивите по такъв
начин.
Считам, че настоящият съдебен състав ще извърши детайлно проучване
на материалите по делото и ще направи собствен анализ на доказателствата и
вярвам, че ще достигне до изводи, които подкрепят обвинението.
Поради това, аз поддържам протеста и моля да отмените присъдата на
Районен съд – Тутракан, като постановите нова, с която подсъдимият С. А. да
бъде признат за виновен. Пледирам за предвиденото от закона наказание,
което да бъде над минималния и под средния предвиден от закона размер,
както и да присъдите сторените по делото разноски, следващи се с
осъдителната присъда.
АДВ.П.: Уважаеми окръжни съдии считам, че протестираната присъда
на Районен съд – Тутракан е правилна и обоснована. В мотивите към нея
Районен съд – Тутракан подробно анализира всички събрани доказателства по
делото, заключения на вещите лица и разпит на немалко брой свидетели.
Правят впечатление няколко неща. Внимателно изслушах
представителя на Окръжна прокуратура – Силистра. Непрекъснато, от самото
образуване на наказателното производство срещу подзащитния ми, се
игнорира един много важен факт, а именно, че в делото е налице от самото
начало, съдебно медицинско удостоверение, издадено в деня на инцидента от
пострадалия подсъдим, в което са описани многобройни увреждания на
лицето му и нито в обвинителния акт, нито в предния протест, тъй като това е
второ по ред въззивно производство по делото, не се коментират такива
обстоятелства от такъв характер и от кого са причинени тези увреждания у
подсъдимия.
Това не го споменават и свидетелите. Това е обстоятелство, което по
някаква причина не се протестира от представителя на държавното
обвинение, но много внимателно първоинстанционният съд обръща внимание
на тези обстоятелства, и анализирайки трикратните указания на пострадалото
лице, на свидетелката Цолова и на съпругата му и това са трима свидетели,
които подкрепят обвинителната теза, достига до извода, че те, наред с
останалите си твърдения, твърдят, че е имало бой между тях.
Веднага след инцидента, свидетелите са разпитани още на досъдебното
производство. Възможни са различни хипотези.
Първоинстанционният съд правилно е обърнал внимание на
показанията на сина на пострадалия, макар че същите имат сложни
отношения, той споделя в показанията си, че баща му се е похвалил, че са се
сбили с подсъдимия и май имал счупено чене, което е установено по – късно
при посещение на зъболекар.
3
Анализът на всички тези показания води до един важен съществен
извод, който се игнорира от представителите на държавното обвинение, че
между подсъдим и пострадал е имало сбиване. Поради това аз считам, че е
съвсем обосновано и правилно първоинстанционният съд в мотивите си,
анализирайки случилото се на тридесет метра от полицията, място, което е
пределно познато на подсъдимия, че там са си уреждали някакъв имуществен
спор между тях и се е стигнало до сбиване и е имало нанасяне на удари. Това
се съдържа в свидетелските показания, както и в показанията на свидетелката
Цолова, които бяха прочетени.
Единствено възможният извод който може да се направи е, че е имало
взаимна размяна на удари и нещата опират до правната квалификация на
случая. Държавното обвинение се опитва да внуши, че пострадалият е стоял
без да се държи агресивно спрямо подсъдимия и е получил удар, който е
причинил счупване на дясното рамо на долната челюст. Самият механизъм
подробно е изяснен от вещите лица, които установяват, че това е особен вид
счупване, причинено не от рязък удар и счупване в областта на удара, а от
особено огъване на челюстта, което е довело до счупване на дясното рамо на
долната челюст.
Тук вече възниква въпросът доколко подсъдимият виновно е причинил
тази средна телесна повреда и дали той е сторил това умишлено, дали е
действал в условията на неизбежна отбрана и другата хипотеза, която при
предходно разглеждане е коментираното в мотивите на съда, доколко се касае
за деянието по чл.132 или чл.133от НК.
Само искам да обърна внимание, че в двата случая деянието извършено
от подсъдимия предвижда наказание „Лишаване от свобода“ за срок от една
година, като най – тежко наказание, а от момента на деянието – от месец
ноември 2018г., до настоящия момент са минали повече четири години.
Считаме, че по отношение на евентуална квалификация по тези два текста е
изтекла абсолютната давност.
Въпреки всичко аз изцяло споделям мотивите на Районен съд –
Тутракан, който за разлика от предходния състав преценява, че за него
случаят е безспорно установен за деяние, извършено в условията на
неизбежна отбрана, което не е противоправно.
Считам, че мотивите са правилни, като присъдата е обоснована, а
протестът – неоснователен.
Тъй като това е второ по ред въззивно производство, би следвало да
решите по съществото на делото. Моля да потвърдите присъдата на Районен
съд – Тутракан.
ПОДСЪДИМ С. М. А.: Този човек е от мафията. Аз как мога да го бия,
да го ударя? Те ме нападнаха с жена си и ме наръгаха с отвертка. Аз паднах на
земята.
4
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ ЗА ПОСЛЕДНА ДУМА НА
ПОДСЪДИМИЯ С. М. А.: Да ме признаете за невиновен.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и след
съвещание обяви, че ще се произнесе с Решение в срок.
Заседанието приключи в 09:38часа.
Протоколът е написан в съдебно заседание и изготвен на 23.03.2023г.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5