№ 160260
гр. София, 05.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Частно гражданско
дело № 20221110138115 по описа за 2022 година
След депозирано заявлението настоящият съдебен състав е издал заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК, с която е разпоредил длъжникът „Г. 2006“ ЕООД, да
заплати на заявителя „Г. 07“ ЕООД, индивидуализираните суми.
С Разпореждане от 09.11.2022г., съдът е приел, че заповедта е връчена редовно
на длъжника по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК на 23.09.2022г., като е постановил издаване
на изпълнителен лист.
От страна на длъжника са депозирани възражение по чл. 423 ГПК вх. №
260759/13.08.2024г. и Частна жалба вх. № 260764/13.08.2024г., с която издадената
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК се атакува в частта за разноските.
С определение № 16366/18.10.2024г., постановено по ч.гр.д. № 10553/2024г., по
описа на СГС, депозираното възражение по чл. 423 ГПК не е прието.
Съгласно Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. №
4/2013 г., ОСГТК ако пред съда в заповедното производство е подадена частна
жалба по реда на чл. 413 ГПК срещу заповедта за изпълнение в частта за
разноските, същата не се администрира до изтичане на срока за възражение по чл.
414, ал. 2 ГПК. При подадено възражение и образувано исково производство по реда
на чл. 415, ал. 1, респ. чл. 422 ГПК, администрирането и разглеждането на частната
жалба е обусловено от решението по установителния иск. Ако производството по
установителния иск приключи с влязло в сила решение, частната жалба е без
предмет и следва да се върне поради произнасянето от съда в исковото производство
по разноските, направени по издаване на заповедта за изпълнение. Ако
производството по установителния иск приключи с определение за прекратяване на
делото и за обезсилване на заповедта за изпълнение и на изпълнителния лист,
частната жалба по чл. 413 ГПК следва да се върне. Частната жалба се
администрира, както и се разглежда от въззивния съд, ако производството по
1
установителния иск приключи с определение за прекратяване на производството по
установителния иск, но в хипотези, при които заповедта за изпълнение влиза в сила,
като например: ако съдът в исковото производство приеме, че заповедта за
изпълнение е влязла в сила и при одобрена съдебна спогодба, ако страните не са
уредили със спогодбата отговорността за разноските. Частната жалба се
администрира, както и се разглежда от въззивния съд и ако в срока по чл. 414, ал. 2
ГПК не е подадено възражение и при оттегляне на възражението по чл. 414, ал. 1
ГПК. В посочените случаи изпълнителният лист за разноските се издава от съда в
заповедното производство съобразно с влязлото в сила определение на въззивния съд
по частната жалба.
В случая с оглед обстоятелството, че депозираното възражение по чл. 423 ГПК
не е прието и заповедта за изпълнение е влязла в законна сила, съдът следва да
администрира частната жалба, депозирана по реда на чл. 413, ал. 1 ГПК, срещу
заповедта за изпълнение в частта за разноските.
Заповедта за изпълнение, както е посочено в същата, подлежи на обжалване, в
частта за разноските, в едномесечен срок от получаването й от длъжника.
В процесния случай настоящият съдебен състав е приел, че издадената заповед
за изпълнение по чл. 410 ГПК, е връчена на длъжника по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК на
23.09.2022г.
Този извод е възприет и от въззивната съдебна инстанция при произнасянето по
възражението по чл. 423 ГПК.
Срокът за обжалване е изтекъл на 23.10.2022г., а процесната Частна жалба вх. №
260764/13.08.2024г., е депозирана почти две години след изтичане на срока за
обжалване на 13.08.2024г.
По изложената аргументация и на основание чл. 275, ал. 2 във вр. с чл. 262, ал.
2, т. 1 ГПК, настоящият съдебен състав намира, че частната жалба следва да бъде
върната, доколкото същата е депозирана след изтичане на срока за обжалване.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 275, ал. 2 във вр. с чл. 262, ал. 2, т.
1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА, на основание чл. 275, ал. 2 във вр. с чл. 262, ал. 2, т. 1 ГПК,
подадената от „Г. 2006“ ЕООД, Частна жалба вх. № 260764/13.08.2024г., насочена
против издадената по ч.гр.д. № 38115/2022г., по описа на СРС, IIIГО, 180ти състав,
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, в частта за разноските.
Разпореждането, по аргумент от чл. 262, ал. 3 ГПК, подлежи на обжалване, в
едноседмичен срок от връчването му на дружеството жалбоподател, пред Софийски
градски съд.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3