№ 1765
гр. Бургас, 22.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Веселка Г. Узунова
Членове:Йорданка Г. Майска
Димитър П. Стоянов
като разгледа докладваното от Веселка Г. Узунова Въззивно частно
гражданско дело № 20212100501893 по описа за 2021 година
Делото е образувано по повод подадена частна жалба от Агенция „Пътна
инфраструктура“ ,представлявана от и.д. инж.И Д чрез пълномощника юрисконсулт С П
против Определение №30 от 23.09.2021г.,постановено по гр.д.№111/2021г.по описа на
МТРС,с което районният съд НЕ Е ПРИЕЛ ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ обратните
искове на ответника Агенция“Пътна инфраструктура“ против третите лица помагачи „ПСТ-
Груп“ЕАД,“Пътстрой ВДХ“ЕАД и „Трейс БГ“ ЕАД.
В жалбата се излагат съображения за неправилност на атакувания съдебен акт поради
несъобразяването му с принципа за бързина и процеуална икономия. Посочва се,че правилно
и законосъобразно МТРС е конституирал„ПСТ-Груп“ЕАД,“Пътстрой ВДХ“ЕАД и „Трейс
БГ“ ЕАД като трети лица помагачи на ответника,но необосновано не е приел за съвместно
разглеждане предявените от АПИ срещу тях обратни искове.
Бургаският окръжен съд, след като съобрази оплакванията в частната жалба и
доказателствата по делото, намери,че частната жалба е подадена срещу неподлежащ на
въззивно обжалване съдебен акт, поради което същата е недопустима.
Съгласно чл. 274, ал. 1 от ГПК, срещу определенията на съда могат да бъдат
подавани частни жалби, когато определението прегражда по-нататъшното развитие на
делото, и в случаите, изрично посочени в закона.
С обжалваното Определение №30 от 23.09.2021г.,постановено по гр.д.
№111/2021г.по описа на МТРС районният съд е конституирал „ПСТ-Груп“ЕАД,“Пътстрой
ВДХ“ЕАД и „Трейс БГ“ ЕАД като трети лица помагачи на страната на ответника
Агенция“Пътна инфраструктура“.Със същото определение МТРС НЕ Е ПРИЕЛ ЗА
СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ обратните искове на ответника Агенция“Пътна
инфраструктура“ против третите лица помагачи „ПСТ-Груп“ЕАД,“Пътстрой ВДХ“ЕАД и
„Трейс БГ“ ЕАД. Липсва произнасяне на районния съд, с което да са върнати исковите
молби на ищеца по обратните искове,няма произнасяне и относно администрирането на
обратните искове за образуването им в отделни производства.
Определението на МТРС в обжалваната му част,досежно отказа на съда да приеме за
съвместно разглеждане в производтството по делото предявените обратни искове на
ответника срещу третите лица помагачи, не попада в приложното поле на чл. 274, ал. 1, т.
1
1 и т. 2 от ГПК, тъй като не прегражда по-нататъшното развитие на делото и не е
предвидена изрична законова възможност за обжалването му. Отказът да се приеме за
съвместно разглеждане обратен иск не подлежи на обжалване, доколкото производството по
предявения иск продължава, а по обратния е налице възможност да се образува отделно
производство – т.е. не е налице хипотезата на чл. 274 ал.1 т.1 ГПК. Законодателят е
предвидил изрично възможност за обжалване само на определението, с което се отказва
конституиране на трето лице –в чл. 220 ГПК, но не и за определението по чл. 219 ал.3 ГПК,
следователно, не е налице и хипотезата на чл.274 ал.1 т.2 ГПК. В същия смисъл е трайната
съдебна практика (Определение № 221 от 19.07.2016 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2969/2016 г., I
г. о., Определение № 341/21.10.2013 г. по ч.гр.д.№ 4556/2013 г., II г.о. на ВКС, Определение
№ 622/04.11.2009 г. по ч.гр.д.№ 530/2009 г., IV г.о. на ВКС и др.). ВКС посочва още, че
възможността за предявяване на обратен иск за съвместно разглеждане е израз на принципа
на процесуална икономия,но съдът не е длъжен да приеме разглеждането му. С отказа на
съда да се приеме разглеждането на обратен иск не се прегражда пътя за съдебна защита и
не се нарушават правата на никоя от страните. С оглед защитата на ищеца по обратния иск е
необходимо обаче, отказвайки приемането му, съдът да го администрира за образуване на
самостоятелно производство. ВКС изтъква още, че се касае за регресно притезание, че
обратният иск е евентуален и решението по него е в зависимост от уважаването на
първоначалния иск. Дори обратният иск да бъде уважен, изпълнението по него се дължи
едва след като привличащият ответник удовлетвори ищеца. В случая следва да има предвид
още, че е уважено искането на частния жалбоподател за привличане на трети лица
помагачи,които ще бъдат обвързани от мотивите на решението и няма да е необходимо
провеждане на самостоятелно доказване в производството по обратните искове.
Водим от горните мотиви,въззивният съд намери частната жалба за
недопустима,което налага същата да бъде оставена без разглеждане, а производство по нея-
прекратено.
Поради гореизложеното настоящият състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на Агенция „Пътна
инфраструктура“,представлявана от и.д. инж.И Д чрез пълномощника юрисконсулт С П
против Определение №30 от 23.09.2021г.,постановено по гр.д.№111/2021г.по описа на
МТРС,в частта,с която районният съд НЕ Е ПРИЕЛ ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ
обратните искове на ответника Агенция“Пътна инфраструктура“ против третите лица
помагачи „ПСТ-Груп“ЕАД,“Пътстрой ВДХ“ЕАД и „Трейс БГ“ ЕАД.
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр. дело № 1893/2021 г. по описа на БОС.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд гр.Бургас
в едноседмичен срок, считано от датата на връчването му.
След връщане на делото МТРС да администрира исковите молби по обратните
искове за образуване на отделно производство.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2
2._______________________
3