РЕШЕНИЕ   №  237

 

 

Бургас, 10.06.2015 г.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Бургаският окръжен съд, Първо гражданско и търговско отделение, в открито заседание на 19.05.2015 г. в състав:

Окръжен съдия Павел Ханджиев

при секретаря Т.М., като разгледа т. д. № 390/2013 г., за да се произнесе, съобрази  следното:

Производството по настоящото дело е образувано по повод исковата молба на “Талинн инвест” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. М. Луиза № 33, представлявано от управителя Раул Ранну и по пълномощие от адв. Росен Димитров и адв. Анатоли Димитров, със съдебен адрес: гр. Варна, бул. Сливница 98, ет. 2, ап. 28 - адв. Анатоли Димитров, против А.Ц.Ц., ЕГН **********,***.

Дружеството-ищец твърди, че на 10.12.2008 г. с нотариален акт № 21, том ХVІ, рег. № 12613, дело № 2924/2008 г. на нотариус М.Б.,*** действие РС Несебър, е сключен договор за покупко-продажба на недвижим имот. Дружеството-ищец, представлявано от пълномощник - У.А.О., постоянно пребиваващ в България чужденец, ЕГН ********** - продало на ответника А.Ц.Ц. следния свой недвижим имот: апартамент С-66 с площ от 66,79 кв.м., състоящ се от спалня, дневна с кухненски бокс, баня-тоалетна и тераса, ведно с 1,070 % идеални части от общите части на сградата, който апартамент представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор: 51500.506.79.1.60. Цената по договора била 41500 лв.

Ищецът твърди, че едноличният собственик на капитала “Раул и партньори”, Талин, Естония, не е взимал решение за продажба на този апартамент. Представеният пред нотариуса “Протокол от общо събрание на съдружниците на дружеството продавач” не бил известен на ищеца. Едноличният собственик на капитала под никаква форма не бил изразявал съгласие за продажбата на апартамента, а подписът под посочения протокол не бил на Раул Ранну. Поради липса на съгласие за сделката тя била нищожна на осн. чл. 26, ал. 2 ЗЗД.

Отправя се искане да се прогласи нищожността на сделката по нотариален акт № 21, том ХVІ, рег. № 12613, дело № 2924/2008 г. на нотариус М.Б.,*** действие РС Несебър. Претендират се разноските по делото.

Ответникът А.Ц. оспорва основателността на иска.

Възразява, че сделката е действителна, тъй като купувачът по сделката бил добросъвестен. Решението на Общото събрание на търговските дружества можело да бъдат оспорвани в определени от ТЗ срокове, но това оспорване не можело да се отрази на правата на трети лица, придобили права по търговска сделка. Срокът за оспорване на решението на едноличния собственик на капитала на дружеството-ищец бил изтекъл през 2009 г.

Възразява, че дори сделката да е била сключена без представителна власт, тя била потвърдена с факта на приемане на плащане на цената, което било отразено в нотариалния акт.

Твърди, че имотът е бил продаден от него на трето лице - А.Л.А. - с нотариален акт № 7, том ІV, рег. № 3285, дело № 581 от 01.06.2009 г. на нотариус М.Б..

Повдига възражение за признаване право на задържане върху апартамента до връщане на платената цена в размер на 41371 лв.

Претендира разноските по делото.

Ищецът с допълнителната искова молба твърди, че дружеството не е получавало цената по сделката.

Бургаският окръжен съд, след като взе предвид твърденията и доводите на  страните, прецени събраните по делото доказателства и съобрази законовите разпоредби, прие за установено следното:

Не се спори и се установява от представените от ищцовата страна писмени доказателства, че дружеството-ищец придобило собствеността на следния недвижим имот: апартамент С-66 с площ от 66,79 кв.м., състоящ се от спалня, дневна с кухненски бокс, баня-тоалетна и тераса, ведно с 1,070 % идеални части от общите части на сградата, който апартамент представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор: 51500.506.79.1.60.

Представя се нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 21, том ХVІ, рег. № 12613, д. № 2924 от 10.12.2008 г. на нотариус М.Б.,*** действие НРС. Според съдържанието на този акт е бил сключен договор за продажба на недвижим имот, по силата на който договор ищцовото дружество продало на ответника А.Ц. описания по-горе апартамент. Посочено е в акта, че дружеството е било представлявано при сключване на сделката от лицето У.А.О., постоянно пребиваващ в България чужденец, който е упълномощен от управителя на дружеството Ахти Лиле, гражданин на Естония. Посочено е в акта, че пълномощникът се е легитимирал с Пълномощно от 08.12.2008 г. с нотариално удостоверени съдържание и подпис от нотариус Янчо Несторов, Варна. Страните са заявили, че продажната цена е в размер от 41371,60 лв, която е била платена на продавача преди подписването на акта. Като приложение към нотариалния акт е описан “протокол от Общото събрание на съдружниците на дружеството-продавач”.

Установено е, че всички документи, послужили за издаването на нотариалния акт от 10.12.2008 г., са били унищожени след изтичане на срока за съхранението на делото (уведомление от 16.01.2015 г. от нотариус Б.).

Ответникът е представил с отговора си копие на документ - Протокол от 08.12.2008 г., съгласно съдържанието на който на 08.12-2008 г. дружеството “Раул и партньори” със седалище гр. Талин, Естония, в качеството на едноличен собственик на капитала на “Талинн инвест” ЕООД е взело решение за продажба на процесния имот.

Справката в Търговския регистър показва, че към м. декември 2008 г. едноличен собственик на капитала на дружеството-ищец е “Раул и партньори” със седалище гр. Талин, Естония, а управител на дружеството - Ахти Лиле.

Извършена е по делото съдебно-графологическа експертиза, единична и тройна, във връзка с ищцовото твърдение, че подписът под Протокола от 08.012.2008 г. не е положен от Раул Рану в качеството на управител на “Раул и партньори”. Експертите заключават, че подписът под копието на Протокола от 08.12.2008 г. не е на Раул Рану, но поради това, че са изследвали копие на документа, не могат да се ангажират с твърдение, че подписът е бил положен под оригинала на документа, т.е. че не е бил пренесен.

При така установените правнорелевантни факти се налагат следните правни изводи:

Предявен е иск за прогласяване на описаната сделка за нищожна на осн. чл. 26, ал. 2 ЗЗД – поради липса на съгласие, изразяваща се в това, че едноличният собственик на капитала на продавача “Талинн инвест” ЕООД не е формирал и изразявал съгласие за продажбата на имота.

Искът е неоснователен. Продавачът е юридическо лице, което по силата на учредителния си акт и в съответствие с решението на едноличния собственик на капитала, както и по силата на чл. 147, ал. 1, изр. 1, предл. 2 ТЗ към момента на процесната сделка е било представлявано от управителя Ахти Лиле. Управителят е бил определен от едноличния собственик на капитала “Раул и партньори”, Талин, Естония, и е разполагал с правомощието да представлява дружеството пред трети лица съгласно чл. 141, ал. 2 вр. чл. 147 ТЗ. Няма спор между страните за това, че управителят Ахти Лиле е упълномощил Умалт Осмаев с правото да продаде от името на дружеството процесния имот. Въз основа на данните, съдържащи се в нотариалния акт, и при липсата на всякакви оспорвания относно редовността на упълномощаването, съдът приема, че пълномощникът Осмаев е бил редовно и законосъобразно упълномощен от управителя Ахти Лиле да представлява дружеството при продажбата. Тези факти и обстоятелства са достатъчни за извода, че при сключването на сделката от името на продавача е надлежно изразено съгласие от редовно упълномощен от управителя представител на дружеството.

Доводите на ищеца за това, че липсата на решение за продажбата на едноличния собственик на капитала води до нищожност на сделката на осн. чл. 26, ал. 2 ЗЗД поради липса на съгласие, не намират опора в закона и задължителната съдебна практика. Съгласно т. 1 на Тълкувателно решение № 3/2013 г. по тълк.д. № 3/2013 г. на ОСГТК на ВКС “Решение на ОС на ООД по чл. 137, ал. 1, т. 7 ТЗ не е необходимо условие за действителност на разпоредителна сделка с недвижим имот, собственост на дружеството или вещно право върху него, сключена от представляващия дружеството орган (управител /управители)”. В мотивите на тълкувателното решение се сочи, че ... нормата на чл. 137, ал. 1, т. 7 ТЗ регулира управлението на дружеството, но не засяга правомощието на представителния орган да изразява воля. Липсата на решение по чл. 137, ал. 1, т. 7 ТЗ не може да се противопостави на третите лица и несъответствия от вътрешно-организационен характер не съставляват липса на съгласие. Те имат правно значение само в отношенията между дружеството и управителя за евентуална отговорност за вреди на последния към дружеството. При органното представителство необходимостта от защита на интересите на дружеството с установеното в закона изискване за предварително решение от дружествен орган за сключване на разпоредителна сделка, следва да се преценява във връзка с необходимостта да се гарантират сигурността, стабилността и бързината на търговския оборот и да се защитят интересите на третите лица. Сделките, сключени от управителя, се преценяват като действителни поради наличие на воля при сключването им. Въпросът дали управителят е действал без предходно решение на ОС по чл. 137, ал. 1, т. 7 ТЗ, е от значение за вътрешните му отношения с дружеството и е без значение за третите лица, които нямат задължение да проверяват какво е прието в дружествения договор за представителството, нито дали има решение на ОС по въпроси от неговата компетентност.

В заключение съдът приема, че сделката не е нищожна поради липса на съгласие. Предявеният иск е неоснователен и ще се отхвърли. Поради изхода на делото и на осн. чл. 78, ал. 3  ГПК ищецът дължи на ответника направените по делото разноски в размер от 3600 лв съобразно с представения списък по чл. 80 ГПК.

Мотивиран от изложеното и на осн. чл. 26, ал. 2 ЗЗД Бургаският окръжен съд

 

 

Р   Е   Ш   И   :

 

ОТХВЪРЛЯ иска на “Талинн инвест” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. М. Луиза № 33, представлявано от управителя Раул Ранну и по пълномощие от адв. Росен Димитров и адв. Анатоли Димитров, със съдебен адрес:*** - адв. Анатоли Димитров, против А.Ц.Ц., ЕГН **********,***, за установяване, че сключеният между тях с нотариален акт № 21, том ХVІ, рег. № 12613, дело № 2924/2008 г. на нотариус М.Б.,*** действие РС Несебър, договор за покупко-продажба на недвижим имот: апартамент С-66 с площ от 66,79 кв.м., състоящ се от спалня, дневна с кухненски бокс, баня-тоалетна и тераса, ведно с 1,070 % идеални части от общите части на сградата, който апартамент представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор: 51500.506.79.1.60, е нищожен поради липса на съгласие на осн. чл. 26, ал. 2 ЗЗД,, като неоснователен.

ОСЪЖДА “Талинн инвест” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. М. Луиза № 33, представлявано от управителя Раул Ранну и по пълномощие от адв. Росен Димитров и адв. Анатоли Димитров, със съдебен адрес:*** - адв. Анатоли Диминлом, да заплати на А.Ц.Ц., ЕГН **********,***, сумата 3600 лв - разноски по делото.

Решението може да се обжалва от страните пред Бургаския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му.

 

 

 

Окръжен съдия :