РЕШЕНИЕ
№ 178
гр. Силистра, 01.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и
девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Теодора В. Василева
при участието на секретаря Галина Н. Йовчева
като разгледа докладваното от Теодора В. Василева Гражданско дело №
20233400100028 по описа за 2023 година
С определение № 436/16.07.2024 г., постановено по ч.гр.д. № 320/2024 г.
Варненският апелативен съд е ОТМЕНИЛ решение № 68/24.04.2024 г., постановено по
гр.д. № 28/2023 г. по описа на ОС - Силистра, с характер на определение, само В ЧАСТТА, с
която е прекратено производството по гр. дело № 41/2019 г. по описа на Силистренски
окръжен съд по отношение на Г.Т. Д., ЕГН **********, поради отказ от предявените от
Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество, против нея искове, съгласно
протоколно определение от с.з., проведено на 19.10.2023 г. и Е ВЪРНАЛ делото в тази част
на окръжния съд за продължаване на производството по същата.
ОС, като съобрази горното определение и данните по делото, прие за
установено следното:
С решение № 67/24.04.2024 г., постановено по настоящото дело, съдът е
ПРЕКРАТИЛ ПРОИЗВОДСТВОТО по гр. дело № 41/2019 г. по описа на Силистренски
окръжен съд по отношение на Г.Т. Д., ЕГН ********** , поради отказ от предявените от
Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество, против нея искове, съгласно
протоколно определение от с.з., проведено на 19.10.2023, като е постановил, че решението в
тази част има характер на определение и може да се обжалва с частна жалба пред
Варненския апелативен съд в едноседмичен сорк от получаването му от страните по
делото.г. по настоящото дело. същевременно, със същото решение е ОТХВЪРЛИЛ
предявения от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
1
придобитото имущество, БУЛСТАТ *********, представлявана от Антон Томов Славчев,
действащ в качеството на Председател съгласно решение на НС, прието на 02 февруари 2022
г. за предсрочно прекратяване на правоотношението на председателя на КПКОНПИ и чл. 14,
ал. 3 от ЗПКОНПИ, иск против Е. Д. Д., ЕГН **********, на основание чл. 142. ал. 2. т. 5
във връзка с чл. 141 и чл. 149 от ЗПКОНПИ, за отнемане в полза на Държавата на лек
автомобил, марка Опел, модел Зафира, рег.№ СС7185АТ, дата на първоначална регистрация
04.06.2003 г., рама № W0L0TGF7532161322, двигател № Y20DTH17E96936, придобит на
15.10.2020 г. Пазарна стойност към настоящия момент - 3 000 лв., като НЕОСНОВАТЕЛЕН
И НЕДОКАЗАН, като е присъдил в тежест на КОНПИ и съответни ДТ.
Против горепосоченото решение в частта, която има характер на
определение и производството по делото е прекратено по отношение на Г. Т. Д., е предявена
въззивна частна жалба от КОНПИ, чрез инспектор А. Д., която счита, че същото е
незаконосъобразно, тъй като доколкото ответниците по иска са съпрузи, то в исковото
производство същите са необходими другари, поради което счита, че Г. Т. Д., следва да
остане в качеството си на ответник но иска и съдът да се произнесе по отношение на нея по
същество.
С аналогични мотиви е и постановеното определение № 436/16.07.2024 г., по
ч.гр.д. № 320/2024 г., с което Варненският апелативен съд е ОТМЕНИЛ решение №
68/24.04.2024 г., постановено по гр.д. № 28/2023 г. по описа на ОС - Силистра, с характер на
определение, само В ЧАСТТА, с която е прекратено производството по гр. дело № 41/2019 г.
по описа на Силистренски окръжен съд по отношение на Г.Т. Д.. Въззивната инстанция е
приела, че независимо от това, че срещу Г. Т. Д. няма искане за отнемане на конкретно
имущество, исковата претенция за отнемане в полза на държавата на незаконно придобитото
имущество се предявява и срещу нея, тъй като тя като проверявано лице има качеството на
задължителен необходим другар по иска (арг. от чл.142, ал. 2, т. 4 и от ЗОНПИ), поради
което и участието й в производството е задължително, тъй като без нея производството по
отнемане не може да се открие и проведе. По отношение на нея са установени
предпоставките за провеждане на производството, в т.ч. привличането й като обвиняем за
престъпление по чл. 108 от ЗОНПИ, както и материалните такива за отнемането -
значителното несъответствие в имуществото. Ответницата Г. Д. е страна по материалното
правоотношение по отнемане в полза на държавата на незаконно придобитото имущество,
тя е лицето срещу което следва да са налице предпоставките за образуване на проверката и
затова участието й в съдебния процес е задължително.
Съобразявайки задължителните мотиви на ВнАС в горепосоченото определение,
ОС счита, че по отношение на Г. Д.а Т. са напълно относими мотивите, постановени от
СсОС в решение № 67/24.04.2024 г., по настоящото дело, по съществото на спора, въз основа
на които исковата претенция вече е отхвърлена по отношение на другия ответник - Е. Д. Д.,
ЕГН **********, именно поради факта, че същите като съпрузи са задължителни,
необходими другари, съобразно арг. от чл.142, ал.2, т. от ЗОНПИ. В тази връзка съдът изцяло
пренася и инкорпорира в настоящото решение, мотивите от решение № 67/24.04.2024 г.,
2
постановено по настоящото дело, касаещи съществото на спора:
Производството е образувано по предявен иск на основание чл.. 153, ал.1 от
ЗПКОНПИ (ЗОНПИ - Загл. изм. - ДВ, бр. 84 от 2023 г., в сила от 6.10.2023 г.) , от Комисията
за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество,
БУЛСТАТ ********* чрез заместник-председателя Антон Томов Славчев, съгласно чл. 14,
ал. 3 от ЗПКОНПИ, срещу Г. Т. Д., ЕГН ********** и Е. Д. Д., ЕГН **********, двамата с
постоянен и настоящ адрес: с. Бабук, общ. Силистра, ул. „Деветнадесета“ № 5, за отнемане в
полза на държавата на имущество на обща стойност 16 032,60 лв., подробно изброено в
исковата молба, поради неустановяване законен източник на средства за придобиването му и
поради наличие на значително несъответствие в имуществото на ответниците по смисъла на
чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ във вр. с §1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ. Претендира и направените
съдебни и деловодни разноски, както и юрисконсултското възнаграждение.
С протоколно определение в с.з., проведено на 19.10.2023 г. по настоящото
дело,съдът е приел изменение на иска, поради направен частичен отказ от същия от страна
на ищеца в резултат на ТР 4/2021 г., постановено на 18.05.2023 г. по ТД № 4/2021 г. на ОС на
ГК на ВКС, касаещо понятието „имущество“ и доколко подлежи на отнемане в полза на
държавата паричната равностойност на получените суми с неустановен законен източник,
както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество,
за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не
са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е установено
преобразуването им в друго имущество.
След частичния отказ от иска, производството по делото продължава по
отношение на исковата претенция за отнемане в полза на Държавата на имущество в размер
на 3000 лева, формирана както следва:
От Е. Д. Д.. ЕГН ********** на основание чл. 142. ал. 2. т. 5 във връзка с чл. 141
и чл. 149 от ЗПКОНПИ Лек автомобил, марка Опел, модел Зафира, рег.№ СС7185АТ, дата на
първоначална регистрация 04.06.2003 г., рама № W0L0TGF7532161322, двигател №
Y20DTH17E96936, придобит на 15.10.2020 г. Пазарна стойност към настоящия момент - 3
000 лв.
Според изложените в първоначалната искова молба обстоятелства, които касаят
исковата претенция и след направения частичен отказ от иска, с решение № 3006/06.10.2022
г. на КПКОНПИ е образувано производството за отнемане в полза на държавата на
незаконно придобито имущество въз основа на постъпило в ТД Варна уведомление с вх. №
УВКПКОНПИ-1747/04.11.2021 г. за привличане в качеството на обвиняем по досъдебно
производство № 1752 ЗМ 774/2018 г. по описа на РУ - Габрово, прокурорска преписка №
1753/2018 г. по описа на Районна прокуратура — Габрово на лицето Г. Т. Д., ЕГН
**********, за това, че в гр. Габрово за периода от 31,07,2018 г. до 26.10.2018 г. при
условията на продължавано престъпление с цел да набави за себе си и за другиго имотна
облага възбудила и поддържала заблуждение у пострадалата Н С А от гр. Габрово,
представяйки се за М Г., както следва:
3
от 31.07.2018 г. до 04.08.2018 г. възбудила и поддържала заблуждение у Атанасова, че
ще й помогне да намери изгубения й портфейл с лични документи, за което е
необходимо да извърши парични преводи, и с това й причинила имотна вреда в размер
на 350 лв.;
от 06.08.2018 г. до 22.10.2018 г. възбудила и поддържала заблуждение у А, че същата
има направена черна магия и за развалянето й трябва да извърши парични преводи и с
това й причинила имотна вреда в размер на 19 212 лв.,
или общо причинила имотна вреда на Н А в размер на 19 562 лв.- престъпление
по чл. 209, ал. 1 във вр. чл. 26, ал. 1 от НК, което попада в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 18 от
ЗПКОНПИ.
С Протокол № 13191/10.11.2021 г. е образувана проверка срещу лицето Г. Т. Д.,
ЕГН **********. Проверката е започнала на 10,11.2021 г. Периодът на проверка е от
10.11.2011 г. до 10.11.2021 г.
Според изложението в искането, лицата Г. Т. Д., ЕГН ********** и Е. Д. Д., ЕГН
**********, са натрупали значителен обем материални активи, за които Комисията е
установила, че подлежат на отнемане в полза на държавата, тъй като не е установен законен
източник на средствата за придобиването им.
В хода на проверката били извършени справки: НБД "Население", ИКАР и ИС на
ГД "Морска администрация" , Агенция „Митници“ и са изпратени запитвания до: ОД на
МВР, сектор КАТ "Пътна полиция" по постоянен адрес на лицето, всички централни офиси
на банки в страната, ТД на НАП, ГВА. и Дирекция "Местни данъци и такси" към общината
по постоянен адрес на лицето.
Сочи се, че през проверявания период ответниците са в граждански брак, от който
имат родени две деца, които в периода на проверката са малолетни.
Ищецът твърди, че ответниците са придобили имущество/ пари; парични суми,
внесени по банкови сметки; движими, недвижими вещи;, както и, че е налице
несъответствие между нетните доходи на ответниците и придобитото от тях имущество,
което несъответствие е в размер184 183,79 лв., т. е. значително по смисъла на чл. 107, ал. 2
от ЗПКОНПИ във вр. с §1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ. Подробно е описано придобитото и
отчуждено имущество, проследени са и паричните средства, преминали по сметки на
проверяваните лица. Анализирани са събраните в хода на проверката данни за приходите им
и техните източници, за разходите им и стойността на придобитото от тях имущество, като е
изведен извод за наличието на предпоставките по чл. 142, ал. 2, т. 1, т.2 и чл. 151 от
ЗПКОНПИ, мотивиращи отнемането на имущество на обща стойност 16 032,60 лева, а след
изменението на иска по чл.214 ГПК на 24.10.2023 г. с горепосоченото определение -
предметът на отнемане в полза на държавата е в размер на 3000 лв .
След изменението на иска до сумата 3000 лв., твърдяното от ищеца
несъответствие възлиза на 154 433,84 лв., като тази сума се посочва от в.л. по ССЕ в с.з. от
02.04.2024 г. след устни изчисления, в отговор на корекции, посочени от процесуални
4
представител на ищеца, съобразно новите параметри на исковата претенция. Изчисленото в
ССЕ несъответствие е 148 709,66 лв.
С разпореждане № 27/ 26.01.2023 г. по настоящото дело на ответниците е дадена
възможност да представят отговор на исковата молба по реда на чл. 131 ГПК, което същите
са сторили чрез адвокат Б. Балчев от АК, гр. Варна..
Съгласно депозирания от адв.Балчев отговор, предявените искове са
недопустими, тъй като липсва наличие на несъответствие, надхвърлящо изискуемия се праг
по см, на § 1, т. 3 от ЗПКОНПИ и съставляващо материалноправна предпоставка за
възникване правото на държавата за отнемане на незаконно придобито имущество.
По същество счита исковете за неоснователни, оспорва изложените в исковата
молба факти и обстоятелства .
Въпреки това, признава, че срещу първия ответник - Г. Т. Д. е образувано ДП №
1752 ЗМ 774/2018 г., по описа на РУ - Габрово, пр. пр. № 1753/2018 г., по описа на Районна
прокуратура - Габрово и е внесен обвинител акт в Районен съд - Габрово, за което е
образувано НОХД № 521/2022 г. Твърди, че понастоящем наказателното производство не е
приключило и е висящо, поради което, макар и да попада в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 10 от
ЗПКОНПИ, то би имало значение ако има влязла в законна сила присъда, какъвто настоящия
случай не е.
Твърди, че не отговаря на истината твърдението на ищеца, че за част от
получените парични преводи сума в размер на 4000 лева е придобит лек автомобил, тъй като
той е закупен с дарени средства на Е. Д..
Счита, че получените парични преводи от трети лица в размер на 13 032,60 лева
са придобити на законно основание и не отговаря на истината твърдението, че са с
неустановен източник.
Позовава се на актуална съдебна практика на касационната инстанция относно
обстоятелството, че на отнемане подлежи само налично имущество, в което не се включват
преминалите през банковите сметки на проверяваните лица парични средства, като
основният принцип на закона е, че на отнемане подлежи само налично имущество. Ето защо
паричните средства, които са получени и са изразходвани, без да е установена
трансформацията им в реални активи или да се намират по сметка на проверяваното лице не
попадат в предметния обхват на чл. 141 и чл. 142, ал. 2 ЗПКОНПИ и не подлежат на
отнемане. В тежест на ищеца е да докаже какво имущество притежава проверявания и
свързаните с него лица. Ето защо, считат, че в настоящия случай, от приложените към
настоящата молба многобройни писмени доказателства, не може да се установи наличието
процесиите средства в патримониума на ответниците, тъй като същите са потребени и не са
преобразувани в друго имущество.
По отношение на неналичните парични средства не може да намери приложение
и разпоредбата на чл. 151 ЗПКОНПИ, т. е. да се иска тяхната равностойност, тъй като парите
не могат да бъдат заместени от самите себе си. В настоящия случай претендираните за
5
отнемане суми, подробно посочени по-горе не са налични по банковите сметки на
ответниците, нито са намерени по начина посочен в чл. 147 ЗПКОНПИ. С оглед на това и
предвид изложеното, същите могат да се разглеждат единствено като преминал през
имуществото на проверяваното лице доход, но не и като подлежащо на отнемане
имущество, в това число и неговата равностойност съгласно разрешението на чл. 151
ЗПКОНПИ.
В тази връзка считат, че не са налице предпоставките, визирани в закона за
реализиране на отговорността им, като от доказателствата не може да бъде направено
обосновано предположение за незаконно придобито имущество в сочените от ищеца
размери от една страна, а от друга посочените суми в размер на 16 032,60 лева не са
налични в патримониума на ответниците, поради което считат, че исковите претенции
следва да бъдат отхвърлени, претендират и разноски по делото.
СЪДЪТ, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и
поотделно и по вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа страна:
Предявената след изменението на исковете претенция е по чл. . 153, ал.2 от
ЗПКОНПИ (ЗОНПИ - Загл. изм. - ДВ, бр. 84 от 2023 г., в сила от 6.10.2023 г.)
Приложени са писмени доказателства, от които се установяват изложените в
исковата молба обстоятелства относно привличането на ответницата Г. Т. Д., ЕГН
********** като обвиняема, както и взетото решение на КПКОНПИ /КОНПИ/ , с което е
образувано производството за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество, като периодът на проверката е посочен от ищеца по - горе.
Приети по делото са справки от НБД "Население", справки от търговски
регистър, справки за недвижими имоти, данъчно - осигурителна информация, справки от
КАТ, справки за задгранични пътувания, информация за МДТ, справка от Митници, ЦРОЗ,
ИА "МА", регистър ГД "ГВА", справки за открити банкови сметки и наличности по тях.
По искане на ищеца са назначени и приети САТЕ, и СИЕ и допълнение към нея,
като първата е въз основа на първоначалната искова претенция, а допълнението е
съобразено с исковата претенция след частичния отказ от иска. Размерът на
несъответствието, установен по двете вече е посочен по- горе.
В приложимия ЗПКОНПИ не е уредена обоснована презумпция за престъпен
източник на дохода, от която да бъде изведено дали даден доход е законен или незаконен.
Приложимият закон изисква осъществяване сравнение на имуществото на проверяваното
лице в началото на проверявания период, съответно в края на проверявания период, като от
значение е дали в имуществената сфера на проверяваното лице има или няма превишение.
Ако се установи превишение, т. е. ако паричната оценка на имуществото е по-висока в края
на проверявания период съпоставен с началото на проверявания период, тогава предмет на
изследване е в какъв размер е това превишение и на какво се дължи той. За целта следва да
бъдат съобразени доходите на проверяваното лице, които са установени като законни,
другите приходи които са постъпили в патримониума на проверяваното лице, от тях следва
да бъдат приспаднати необходимо-присъщите разходи за издръжка на проверяваното лице и
свързаните с него лице съответно другите установени разходи, следва да бъдат отчетени
задълженията (в случай, че има такива) за придобиване на имущество, при което едва тогава
6
и ако превишение надхвърля посочения в разпоредбата на § 1, т. 3 ДР на ЗПКОНПИ размер
от 150 000 лева може да бъде прието, че доходите са незаконни. До този извод може да бъде
достигнато едва ако бъде установено превишени на имуществото и същевременно
несъответствие между имуществото и нетния доход. Ако не бъде установено превишение то
няма увеличение в имуществената сфера на проверяваното лице, поради което няма какво
да бъде отнето, това по своята същност е имущество което макар и в трансформиран вид е
първоначалното такова. Наред с установяване на превишението следва да бъде установено и
несъответствие в размера посочен в § 1, т. 3 ДР на ЗПКОНПИ, при което да бъде направен и
извод, че една част от дохода или целия доход на проверяваното лице има незаконен
източник, съответно една част от имуществото или цялото имущество, което е налично в
края на проверявания период е незаконно придобито и като такова подлежи на отнемане.
В конкретния случай, релевантно за основателността на предявения иск е
установяването на вида и стойността на придобитото от ответниците имущество в
проверявания период за всеки един от тях , което е налично в техния патримониум към края
на периода или е отчуждено по непротивопоставим на държавата начин, а при
трансформация на имущество - стойността на наличното трансформирано имущество.
Преминалите през банкови сметки парични средства, които не са налични в края на
проверявания период, не се включват в имуществото на ответника. Направеното изменение
на иска и частичен отказ от същия е съобразено с тези положения на ТР № 4/2021 г. на
ОСГК на ВКС.
В мотивите на ТР № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС е изрично посочено, че стойността
на т. нар. "значително несъответствие" е специално законово понятие, означаващо
превишаване с най-малко 150 000 лв. стойността на имуществото, а не на сбора на разходите
над общата стойност на нетния доход за проверявания период. Едва, когато такова
несъответствие е налице, на проверка подлежи това какви са доходите на проверяваното
лице за изследвания период, какъв е източникът на тези доходи и дали същите съответстват
на придобитото имущество или не.
Съдът счита, че алгоритъмът на изчисление, заложен в СИЕ по искане на ищеца е
погрешен, тъй като съгласно в ТР № 4/2021 г. по тълк. дело № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС е
прието, че не представляват "имущество" по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ и не
участват при определяне размера на несъответствието съобразно нормата на § 1, т. 3 от ДР
на ЗПКОНПИ получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен
източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за
което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са
налични в патримониума на лицето в края на проверявания период. В допълнителната
експертиза, обаче, ся включени суми, за които е установено, че в края на проверявания
период не са налични в патримониума на ответниците, въпреки, че според мотивите към т. 1
на ТРС е посочено, че че релевантното имущество е наличното такова - по реда на този закон
се отнема в полза на държавата незаконно придобито налично имущество, респективно не
подлежат на отнемане доход /доход може да бъде отнет само на основание чл. 53, ал. 2, б.
7
"б" НК/, приход или разход. Следователно, незаконно придобито и подлежащо на отнемане
може да е само имуществото, влязло в патримониума на проверяваното лице през
изследвания период, което е налично и в края му - което съществува в патримониума на
проверяваното или свързаните с него лица в края на изследвания период, към който момент
може да бъде установено съответно превишение и релевантното несъответствие, за да може
обосновано да се предположи, че наличното имущество в края на изследвания период е
незаконно придобито. ТР приема, че постъпилите суми по банкови сметки стават част от
имуществото на проверяваното или свързаните с него лица, тъй като това са техни вземания
от съответната банка, но с изтеглянето на суми и с извършването на преводи, тези вземания
се погасяват и престават да бъдат част от горепосоченото имущество. Вместо тях част от
него стават изтеглените суми в брой и вземанията, ако такива са възникнали в резултат на
извършените преводи /самите парични средства са движими вещи до момента, в който са в
наличност/. Само ако тези суми са налице в края на изследвания период, формират
несъответствие и подлежат на отнемане, при наличие на съответните законови
предпоставки. Следователно паричните средства, които са изразходвани и не са налични,
доколкото не е установено да са трансформирани в реални активи или да се намират по
сметка на проверяването лице или на лицата по чл. 143, чл. 144, чл. 145 и чл. 146 от
ЗПКОНПИ, съответно по чл. 63, чл. 64, чл. 65, чл. 66 и чл. 67 от ЗОПДНПИ (отм.), не
попадат в предметния обхват на чл. 141 и чл. 142, ал. 2 ЗПКОНПИ, съответно чл. 62 и чл. 63,
ал. 2 ЗОПДНПИ (отм.), не подлежат на отнемане и не участват при формиране на
несъответствието. Ето защо, съдът приема, че с назначените първоначална и допълнителна
СИЕ не е доказано наличие на несъответствие в размера, посочен в чл. 107, ал. 2 от
ЗПКОНПИ във вр. с §1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ, тъй като при задаване на параметрите по
поставените задачи са включени суми, които не са налични в патримониума на ответниците
в края на проверявания период, независимо от това дали са
незаконно или законно придобити.
Следва да се добави и още един довод за неоснователност на иска, посочен в
решение № 50130 от 3.01.2024 г. на ВКС по гр. д. № 5134/2021 г., IV г. о., ГК, решение №
50097 от 27.10.2023 г. на ВКС по гр. д. № 4458/2021 г., III г. о., ГК и др. Според актуалната
съдебна практика на ВКС след постановяване на ТР № 4/2021 г. по тълк. дело № 4/2021 г. на
ОСГК на ВКС, която засега е константна „нетният доход, по смисъла на тази разпоредба /§ 1,
т. 8 от ДР на ЗОНПИ/ е превишението на общия размер на приходите (т. нар. "брутен доход")
над общия размер на разходите през проверявания период, т. е. - оставащите свободни,
разполагаеми средства, които могат да са нулева, но не и отрицателна величина .
Ето защо, съдът счита исковата претенция за недоказана, тъй като начинът, по
който е преценявано наличието на несъответствие е погрешно базиран на имущество, което
не е налично в патримониума на ответниците в края на проверявания период. С оглед на
това искът следва да бъде отхвърлен изцяло и по отношение на ответницата Г. Т. Д., ЕГН
********** . По тези съображения съдът не счита за нужно да анализира и възраженията на
ответниците по основателността на иска, защото не е доказана първата предпоставка -
8
наличието на значително несъответствие.
ДТ вече са определени и възложени в тежест на ищеца с решение №
67/24.04.2024 г., постановено по настоящото дело, поради което и не са предмет на това
решение.
Водим от горното ОС
С определение № 436/16.07.2024 г., постановено по ч.гр.д. № 320/2024 г.
Варненският апелативен съд е
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Комисията за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобитото имущество, БУЛСТАТ *********, представлявана от
Антон Томов Славчев, действащ в качеството на Председател съгласно решение на НС,
прието на 02 февруари 2022 г. за предсрочно прекратяване на правоотношението на
председателя на КПКОНПИ и чл. 14, ал. 3 от ЗПКОНПИ, иск против Г. Т. Д., ЕГН
**********, на основание чл. 142. ал. 2. т. 5 във връзка с чл. 141 и чл. 149 от ЗПКОНПИ, за
отнемане в полза на Държавата на лек автомобил, марка Опел, модел Зафира, рег.№
СС7185АТ, дата на първоначална регистрация 04.06.2003 г., рама № W0L0TGF7532161322,
двигател № Y20DTH17E96936, придобит на 15.10.2020 г. Пазарна стойност към настоящия
момент - 3 000 лв., като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд, гр. Варна в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
9