Решение по дело №466/2021 на Районен съд - Варна

 

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Номер                                   Година  2021                         Град  Варна

 

 

В    И М Е Т О    Н А   Н А Р О Д А

 

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД                  ДВАДЕСЕТ И ОСМИ СЪСТАВ

 

На   седемнадесети февруари      Година  две  хиляди двадесет и първа

 

В публично съдебно заседание в състав:

 

         ПРЕДСЕДАТЕЛ:СИЛВИЯ ОБРЕШКОВА

 

 СЕКРЕТАР: ВАЛЕНТИНА БАТЕШКОВА

 

 като разгледа докладваното от съдията

 

 АНД                                 № 466                     по описа за 2021г .

 

 за да се произнесе взе предвид следното:

 

 

        Производството е по реда на член 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на по жалба на С.П.П. против  Електронен фиш Серия К № 3516649 на ОД на МВР Варна, с който за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.2 т.5 от ЗДвП, му е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лева.

 

Жалбата е процесуално допустима.

Подадена е в срока на обжалване от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане. Въззивникът иска отмяна на електронния фиш като незаконосъобразен.

 

В съдебно заседание, редовно призован, въззивникът не се явява. Представлява се от адв. К., която по същество изразява становище за отмяна на ЕФ, тъй като камерата заснела МПС, различно от това, което е собственост на въззивника. МПС не се идентифицирало единствено с регистрационния номер.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от ю.к. Л., която не се явява в съдебно заседание, становището си по същество изразява в писмени бележки. Прави искане за присъждане на разноски.

 

След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

        Издаден е електронен фиш серия К № 3516649 от 02.02.2020 г. на ОД на МВР Варна срещу С.П.П. за това, че на 02.02.2020 г. в 12:12 ч. в обл.Варна, общ.Аврен, по път първи клас №9 в посока от гр.Бургас към гр.Варна, след кръстовището за к.к.“Камчия“, е управлявал МПС – мотоциклет „Сузуки ДР600С“ с рег.№ В 0594 К, със скорост от 125 км/час при разрешена за този пътен участък скорост от 80 км/час. Нарушението било установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 003059047ВАА.

На въззивника С.П.П. била наложена глоба в размер на 400 лева за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.2 т.5 от ЗДвП.   

Мотоциклет „Сузуки ДР600С“ с рег.№ В 0594 К бил кросов мотор. Същият след катастрофа станал негоден за употреба и бил предаден за скрап. Собственикът му С.П. не изпълнил задължението си да го свали от регистрация и да предаде табелите в Сектор ПП при ОД на МВР –Варна. В същото време, камерата на Пътна полиция заснела мотоциклет, който е пистов и макар да носи регистрационните табели на  „Сузуки ДР600С“, собственост на С.П., на практика е различно МПС, с неустановен собственик.

 

        Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства – материалите по АНП, вкл. справка за собственост и регистрация, разпечатка от техническото средство, протокол за метрологична проверка, удостоверение за одобрен тип, приобщените в съдебно заседание писмени доказателства, изисквани и прилагани по АНД 2587/20 г.- справка за нарушител,  справка на сектор ПП при ОДМВР – Варна.

        Като конкретни, подробни и логични, дадени след предупреждение за отговорността по чл.290 от НК, съдът кредитира показанията на св.К.М..

 

        Предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на ЕФ относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи:

        Административно-наказателното производство е проведено в рамките на сроковете по чл.34 от ЗАНН. В ЕФ са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика на когото е регистрирано превозното средство,  нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.  По дефиниция електронният фиш не носи подпис на издателя си, поради което въпросът за компетентността на определено лице не се поставя. В него следва да бъде отразена само структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което е сторено. Чл.57 от ЗАНН регламентира изисквания към съдържанието на наказателното постановление и не е приложим  при издаването на електронен фиш. Съгласно § 6, т.63 от ДР на ЗДвП, електронните фишове представляват електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. 

                От доказателствата по АНП се установява, че АТСС е одобрено по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминали първоначална или последваща проверка от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, удостоверено с приложените към АНП Протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване.

        На кадрите от снимковия материал, снет от записания клип, се наблюдава ясно номерът на превозното средство, посочен в електронния фиш, но също така ясно се наблюдават и съществени визуални разлики, по които заснетия мотоциклет се отличава от  мотоциклет „Сузуки ДР600С“. Съдът споделя становището на защитата, че в този конкретен случай регистрационният номер не е достатъчен да се направи извод, че е заснет „Сузуки ДР600С“, собственост на въззивника. Интернет предлага общодостъпна информация за характеристиките на този модел мотоциклет, включително за начина по който изглежда, поради което съдът намира това за ноторен факт, неподлежащ на доказване. /вкл. по делото са приложени разпечатки от някои известни сайтове/.  Очевидната визуална разлика между мотоциклет „Suzuki DR600S“ и заснетото от камерата превозно средство налага единствения,  категоричен и непоколебим извод, че става въпрос за две различни превозни средства, като за целта не са необходими специални знания. Косвено доказателство в тази посока са и показанията на св.М., който твърди, че мотоциклет „Сузуки ДР600С“ е бил предаден за скрап. Видно от приложената справка към АНП, този мотоциклет е регистриран с единствен собственик - С.П. и не е свален от регистрация. От снимковия материал няма как да стане безспорно ясно дали заснетото превозно средство използва оригиналните табели на мотоциклета, собственост на С.П., или използва неистински, или преправени табели, но безспорно това МПС не е „Сузуки ДР600С“.

        Използването на табели, издадени за друго МПС е престъпление по чл.345 ал.1 от НК и е от компетентността на прокуратурата.

        Въззивникът С. П. не е наказан в качеството му, на лице, което лично е извършило нарушение, а в качеството му на собственик на превозното средство, с което то е извършено. Тъй като съдът намира за безспорно установено, че превозното средство не е „Сузуки ДР600С“, то не са налице доказателства, че заснетото превозно средство е собственост на въззивника П. и ЕФ следва да бъде отменен поради недоказаност на субекта на нарушението.

Предвид горното, искането на въззиваемата страна за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение следва да бъде оставено без уважение. Въззивната страна не е правила такова искане.

 

Разследването и разкриването на престъпление по чл.345 ал.1 от НК е от компетентността на прокуратурата, на която за преценка следва да се изпратят копия от материалите по делото.

 

        Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

         ОТМЕНЯ Електронен фиш серия Електронен фиш Серия К № 3516649 на ОД на МВР Варна, с който за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.2 т.5 от ЗДвП,  на С.П. е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лева.

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

 

Копия от материалите по делото да се изпратят на РП – Варна за преценка по компетентност с оглед данни за престъпление по чл.345 ал.1 от НК.

 

        Решението  подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд- Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщението.

 

 

 

                                                          СЪДИЯ :