ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 6
Русе, 03.01.2025 г.
Административният съд - Русе - VIII състав, в закрито заседание на трети януари две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | РОСИЦА БАСАРБОЛИЕВА |
като разгледа докладваното от съдията Росица Басарболиева административно дело № 2/2025 г. на Административен съд - Русе, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.405а, ал.7, изр. второ от КТ и чл.166, ал.2 и ал.4 от АПК.
Делото е образувано по жалба от „Мелида“ ЕООД, със седалище: гр.Русе, представлявано от И. Г. М., чрез упълномощения адвокат К. Д., срещу Постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение, издадено на 11.12.2024 г. от инспектор при Дирекция "Инспекция по труда" /ДИТ/ - Русе, с което е обявено съществуването на трудово правоотношение между Д. Т. С., изпълняваща длъжността „технически сътрудник“, и „Мелида“ ЕООД, в качеството на работодател.
С жалбата е направено искане да се спре допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на административния акт.
По повод на особеното искане, съдът съобразява:
На основание чл.405а, ал.7, изр. второ от КТ, обжалването на постановлениетопо по ал. 2 не спира изпълнението му. Следователно, предварителното изпълнение на постановлението за обявяване съществуването на трудово правоотношение е допуснато от самия закон.
По силата на чл. 166, ал. 4 във връзка с ал. 2 от АПК, допуснатото по силата на закона предварително изпълнение може да бъде спряно от съда, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. В тежест на лицето, което иска спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение е да докаже наличието на законовите основания за това, което в случая не е сторено.
Доводите на искателя се свеждат до това, че предварителното изпълнение би водело до значителни вреди за Д. Т. С., тъй като същата получава парично обезщетение за безработица за периода от 01.11.2024 г. до 12.03.2025 г. в размер на 42.70 лв. и в резултат на изпълнението на процесното постановление изплащането му ще бъде спряно.
Видно от доводите на искателя той счита, че предварителното изпълнение на постановлението ще причини реди не на него, а на служителя Д. Стателова. В тази връзка следва да се посочи, че искателят не е процесуален субституент на служителя и с оглед на това не може да защитава негови права – чл.26, ал.2 ГПК във вр. с чл.144 от АПК. Дали за служителя, чието трудово правоотношение е обявено за съществуващо, ще настъпят вреди от предварителното изпълнение и дали те са значителни или трудно поправими е ирелевантно, защото не негови евентуални вреди са правно основание за спиране на допуснатото предварително изпълнение, а тези на искателя чл.166, ал.2 от АПК.
По отношение на искателя /жалбоподателя в производството/ не са налице изискванията на чл.166, ал.2 вр. ал.4 от АПК, поради което искането да се спре изпълнението на оспореното постановление, е неоснователно.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на „Мелида“ ЕООД, със седалище: гр.Русе, представлявано от И. Г. М., чрез упълномощения адвокат К. Д., за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на Постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение, издадено на 11.12.2024 г. от инспектор при Дирекция "Инспекция по труда" - Русе, с което е обявено съществуването на трудово правоотношение между Д. Т. С., изпълняваща длъжността „технически сътрудник“, и „Мелида“ ЕООД, със седалище: гр.Русе, в качеството на работодател.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС, в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
| Съдия: | |