Р Е Ш
Е Н И Е
№ 76
19.06.2020г., гр.Бяла
РАЙОНЕН
СЪД – БЯЛА, I-ви наказателен състав, в публично
съдебно заседание на десети юни през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АТАНАС ДИМИТРОВ
при секретаря Пенка
Цанкова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 95 по описа за 2020
година, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда
на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на
„Каемси“ ЕООД, ЕИК ………….. със седалище и адрес на
управление гр.Б., ул.“В. Д.“ № ., представлявано от М.С.С.
ЕГН ********** – управител, чрез адв. Р.Т. и съдебен
адрес ***, пл.“Е. Й. I“ №
., ет., офис ., против НП № 32 от 30.03.2020г., издадено от Директора на Областна
дирекция по безопасност на храните – Русе, с което на жалбоподателя на основание
чл.76, ал. вр. с ал.1 от Закона за фуражите е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 3 000 лева, за нарушение на чл.33, ал.1 от Закона
за фуражите.
Жалбоподателят счита, че
наказателното постановление е издадено при съществено нарушение на
процесуалните правила, като същото е необосновано и незаконосъобразно, поради
което се иска неговата отмяна.
Въззиваемата страна,
чрез процесуалния си представител, застъпва становище за неоснователност на
жалбата и моли същата да не се уважава, като бъде потвърдено така издаденото
наказателно постановление.
РП – Бяла, редовно
призовани, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.
Съдът, след преценка на
събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна
следното:
През месец октомври
2019г. служители на ОБДХ извършвали планови проверки по годишен рамков план.
Св. С., съвместно с д-р В. Д., извършили проверка на обект стопанисван от
жалбоподателя на 16.10.2019г. При проверката било установено, че в обекта се
предлагат за продажба рибни захранки, които представляват допълващ комбиниран
фураж. От извършена проверка на дневниците, се установило, че жалбоподателят
зареждал от фирма „Сунимакс“, която не е регистриран
търговец на фуражи в Агенцията по храните. При подаване на декларация за
регистрация в Агенцията по храните, жалбоподателят е декларирал, че ще купува
само от регистрирани оператори, какъвто фирма „Сунимакс“
не е и с това, е нарушена разпоредбата на чл.33, ал.1 от ЗФ. За извършеното
нарушение бил съставен АУАН и въз основа на него било издадено и обжалваното
наказателно постановление.
Фактическата обстановка
беше установена от съда след преценка на приложените и приобщени към делото по
реда на чл.283 от НПК писмени доказателства – заверени копия на АУАН № 0004 от
30.10.2019г. и НП № 32 от 30.03.2020г., констативен протокол № 166 от
16.10.2019г.; акт за забрана № 2 от 16.10.2019г.; констативен протокол № 174 от
30.10.2019г.; разпореждане № 2 от 30.10.2019г.; потвърдителна
бележка № 048485 от 14.11.2019г.; протокол от 14.11.2019г.; констативен
протокол и фактура от 14.01.2019г. от „Сунимакс“ ЕООД
гр.Русе. По делото се събраха гласни доказателствени средства, посредством
проведения в съдебно заседание разпит на актосъставителя св. С..
При така установената
фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена от
процесуално легитимирана страна и в законоустановения в чл.59, ал.2 от ЗАНН
срок, поради което същата се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество е основателна.
Съдът намира, че актът
за установяване на административното нарушение е съставен от длъжностно лице по
чл.78, ал.1 от ЗФ. Обжалваното НП е издадено от компетентен орган съгласно чл.78,
ал.2 от ЗФ, каквото се явява и Директора на Областна дирекция по безопасност на
храните гр.Русе. Предвид изложеното, за съда няма съмнения относно
компетентността на актосъставителя и наказващия орган.
Съдът счита обаче, че
така издаденото наказателно постановление се явява незаконосъобразно, като
издадено при съществено нарушение на процесуалните правила при съставянето на
АУАН и издаване на процесното наказателно постановление.
Това следва от
най-напред от обстоятелството, че са нарушени изискванията на чл.40, ал.3 от ЗАНН за съставянето на акта в присъствието на двама свидетели, в случаите
когато липсват свидетели, присъствали при извършването или установяването на
нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие.
Установява се от показанията на св. С., че извършената проверка е била на
16.10.2019г., а приложения по административнонаказателната преписка констативен
протокол от същата дата, както и акта за забрана, установяват че проверката е
била извършена в присъствието на д-р Л. Л., който се явява и пряк свидетел на установеното
нарушение. Същият обаче не е вписан като
свидетел в съставения АУАН, а в него е записан д-р В. Д., като свидетел при
съставяне на АУАН. Както се приема в Постановление № 10 от 28.IX.1973 г.,
Пленум на ВС, т.10. „Актосъставителите допускат нарушения на чл. 40 ЗАНН. При
наличие на очевидци на нарушението или на неговото констатиране в акта се посочват
за свидетели други лица, присъствали само при съставянето му. Това затруднява
дейността на административнонаказващите органи и съдилищата при разкриване на
обективната истина.“. Именно в случаите, в които не могат по едни или други
причини да бъдат посочени в АУАН свидетелите очевидци или тези присъствали при
констатиране на нарушението, законодателят е предвидил възможността АУАН да
бъде съставен в присъствието на други двама
свидетели, като това изрично се отбелязва в него. В конкретния случаи, в АУАН е
посочен само един свидетел, който не е присъствал в момента на проверката и при
констатиране на нарушението. Предвид изложеното, съдът намира, че АУАН е
следвало да бъде съставен в присъствието на още едно лице, а доколкото това не
е сторено, се достига до извод, че е допуснато съществено процесуално нарушение,
което самостоятелно основание за отмяна на обжалваното НП. С оглед на това
съдът намира, че така изготвения АУАН е незаконосъобразен и опорочава
процедурата по съставянето му, АНО пък от своя страна, не е изпълнил задълженията
си по чл.52, ал.4 от ЗАНН, като е следвало преди да се произнесе по преписката,
респективно преди да издаде НП, да провери АУАН с оглед неговата законосъобразност
и обоснованост, а при необходимост и да извърши допълнително разследване на
спорните обстоятелства.
На следващо място съдът
намира, че е допуснато и друго съществено процесуално нарушение при издаване на
обжалваното наказателно постановление, изразяващо се в налагане на
административно наказание „Глоба“ на юридическо лице, каквото е жалбоподателя.
Съгласно чл.83 от ЗАНН на юридически лица и еднолични търговци се налага
имуществена санкция, в какъвто смисъл е и макар и неточно посочения текст на
чл.76 от ЗФ. Само по себе си липсата на точно и ясно посочване на санкционната
норма пък представлява отделно процесуално нарушение, което не дава възможност
на жалбоподателя да организира адекватно защитата си.
От всичко изложено
следва, че така издаденото обжалвано постановление следва да бъде изцяло
отменено с оглед констатираните процесуални нарушения, без да се произнася
съдът по същество относно нарушението.
С оглед изхода на спора
и на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, в тежест на ответната страна следва да
бъдат възложени и разноските за адвокатско възнаграждение направени от
жалбоподателя, които съобразно пълномощното по делото възлизат в размер на 500лв.
Предвид изложеното и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НП № 32 от 30.03.2020г., издадено
от Директора на Областна дирекция по безопасност на храните – Русе, с което за
нарушение на чл.33, ал.1 от Закона за фуражите на „Каемси“
ЕООД, ЕИК ……. със седалище и адрес на управление гр.Б., ул.“В. Д.“ № 7,
представлявано от М.С.С. ЕГН ********** – управител, на
основание чл.76 от Закона за фуражите е наложено административно наказание „Глоба”
в размер на 3 000 лева.
ОСЪЖДА
Българската агенция
по безопасност на храните със седалище в гр.С., бул.“П. С.“ № … да заплати на „Каемси“ ЕООД, ЕИК …… със седалище и адрес на управление гр.Б.,
ул.“В. Д.“ № ., представлявано от М.С.С. ЕГН **********
– управител сумата от 500лв. – разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на
обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред
Административен съд – Русе.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/