Р Е
Ш Е Н
И Е № 261838
гр. Пловдив, 28.06.2021
г.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД – ХІХ гр. с., в публично съдебно заседание на
двадесет и седми май през две хиляди двадесет и първа година
Председател:
Димитрина Тенева
при
секретаря Марияна Михайлова, като разгледа
докладваното от съдията гр. дело № 13243 по
описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявен е иск по чл. 79, вр. 258 от ЗЗД, и чл. 86 от ЗЗД от А.Д.М.,
ЕГН **********,***
чрез адв. ****
против В.Р.Г., ЕГН **********,*** за
осъждане ответника да заплати на ищеца сумата от 2000
/две хиляда лева/ капаро по договор за изработка, ведно със законна лихва върху
главницата от датата на подаване на исковата молба окончателното изплащане на
задължението. Притендира разноски.
В исковата молба
се твърди, че на ***** г. страните се
срещнали в
*************, с цел
сключване на договор за изработка от ответника на поръчани мебели от ищеца. На
същия ден Г. взел размери и на следващия изготвил оферта с обща цена от 3200
лв. На същия ден - *****
г. ищецът и неговата **** - М.Т.Ц. - М. предали на ответника в ******, на
паркинга на ************ в квартал ********** сума от 2000
лв –капаро. Срока за изработване на мебелите бил 14 дни, считано
от деня на предаване на сумата. След изтичането ищеца се свързал
с ответника, за да се уговорят кога ще се извърши
монтажа, но последния обяснил, че все още не е готов и му е необходимо
още време. До момента на подаване на исковата молба ответника не е
осъществил задължението си. С исковата молба се отправя изявление за разваляне
на договора.
В
предоставения срок за отговор не е постъпил такъв от ответника.
Препис от исковата молба, ведно с
приложенията и, са били редовно връчени на ответника на 14.02.2021
г. с указание да подаде писмен отговор в едномесечен срок. В определения срок
такъв не е постъпил по делото. Ответника е бил редовно призован за първото
съдебно заседание, но не се е явил и не е изразил становище. Не е направено
искане делото да се гледа в негово отсъствие.
В първото по делото открито заседанието ищеца е направил искане по чл. 238, ал. 1 от ГПК – за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът
е уважил искането за постановяване на неприсъствено решение, тъй като са налице
предпоставките за това.
На
първо място, ответника в предоставения по чл.131 от ГПК срок
за отговор на исковата молба, не е представил такъв. Не се е явил или изпратил
представител в съдебното заседание, за което е бил редовно призована. Не е
направила искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
На
второ място, налице е искане от ищцовата страна за постановяване на
неприсъствено решение.
На
трето място – на страните са указани последиците от неспазването на сроковете
за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание – тази информация
се съдържа в текста на съобщението до ответника.
И
на последно място – налице е и предпоставката по чл.239, ал.1, т.2 от ГПК – с
оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените и ангажирани от
ищцовата страна доказателства, искът е вероятно основателен.
Ето
защо искът следва да бъде уважен, без решението да се мотивира по същество.
На
основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата
от 80 лв. разноски за
държавна такса.
Водим
от горното, Съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА В.Р.Г., ЕГН **********,*** да заплати на А.Д.М., ЕГН **********,*** сумата от 2000
/две хиляда лева/ капаро по договор за изработка, ведно със законна лихва върху
главницата от датата на подаване на исковата молба окончателното изплащане на
задължението, както и сумата от 80 лв. за разноски за производството.
РЕШЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
Същото
следва да се връчи на страните.
Ответникът
разполага със защита срещу решението, съобразно чл.240 от ГПК.
СЪДИЯ: /п/ Димитрина
Тенева
Вярно с оригинала!
КЯ