Р Е Ш Е Н И Е № 2 6 0 3 9 0
гр.
Пловдив,12.03.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски
районен съд, VІII н.с., в публично съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВАСИЛ ТАСЕВ
при
секретаря Ваня Койчева, като разгледа АНД № 7331/2020г. по описа на ПРС, VІІІ наказателен състав, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление № 36-0000647 от 05.11.2020г. на Г. В. В. – *** ОО
„Автомобилна администрация” Пловдив, с което на „*** АУТО“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес: гр. Пловдив, ул. „Михаил Такиев“ № 7,
представлявано от Х. Г. С., е била наложена имуществена санкция в размер на
1000 лева на основание чл.178а, ал.4, т.1, предл.1 от ЗДвП за нарушение на
чл.24, ал.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.
Жалбоподателят,
по съображения, изложени в жалбата и чрез процесуалния си представител в
съдебно заседание, атакува наказателното постановление като незаконосъобразно и
моли съда да го отмени. По същество не се оспорва нарушението.
Въззиваемата
страна, редовно призована, не изпраща представител. В постъпилото писмено
становище се излагат доводи за обоснованост, правилност и законосъобразност на
наказателното постановление и се иска неговото потвърждаване.
Съдът,
като прецени материалите по делото и законосъобразността на обжалвания
административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и приема за
установено следното:
ЖАЛБАТА
Е ОСНОВАТЕЛНА.
От
служители на Регионална дирекция „Автомобилна администрация” Пловдив, сред които
и свид. К.С.К. – *** в РД „Автомобилна администрация” Пловдив, била извършена
проверка на „***
АУТО“ ООД, в хода на която било установено следното:
На
13.06.2020г. около 00:01ч. в гр.Пловдив, бул. „Христо Ботев“ бул. „Христо Ботев” № 82,
където е седалището на Регионална дирекция „Автомобилна администрация” Пловдив,
„*** АУТО“ ООД, лицето по чл.16 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, с
Разрешение № 1080 за
извършване на периодични прегледи на техническата
изправност на пътните превозни средства от категория III-та, въпреки че била настъпила промяна в обстоятелствата на 05.06.2020г. на
документите на чл.18, ал.1, т.5, буква „б“ от Наредба № Н-32 на МТИТС към
горепосоченото разрешение , а именно – ново свидетелство за управление на МПС №
***/05.06.2020г. на *** Г. К. Д., ЕГН: **********, лицето по чл.16 не е уведомило
писмено Изпълнителния директор на ИА „Автомобилна администрация“, гр. София
чрез ръководителя на съответното регионално звено до 24:00ч. на 12.06.2020г. в
седемдневен срок от извършената промяна.
Проверката била продиктувана от явяването на представлявщия
дружеството-жалбоподател на да подаде заявление за промяна на обстоятелствата
към контролно-техническия пункт - списъка към разрешението с всички
специалисти, свидетелство за управление, допълнително обучение номер на печат,
правата за извършване на техническите прегледи. От представените документи
всъщност се установило, че е настъпила промяна на 05.06.2020г.
Ето защо за тези констатации срещу „*** АУТО“ ООД бил съставен
АУАН с бланков № 277370/16.10.2020г. за нарушение на чл.24, ал.1 от Наредба №
Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС. В
законоустановения срок постъпило възражение от дружеството-жалбоподател срещу
АУАН.
Наказващият
орган счел възражението за неоснователно и въз основа на АУАН,издал обжалваното
наказателно постановление.
Описаната
фактическа обстановка се установява от показанията на актосъствителя К.К.,
който потвърждава авторството на АУАН и направените в него констатации. Съдът
кредитира показанията на свидетеля като достоверни, логични, съответстващи на
писмените доказателства по делото и дотолкова, доколкото служат за установяване
на обективната истина.
При така
установената фактическа обстановка, съдът прие следните правни изводи:
От събраните по делото доказателствени
материали, настоящият съдебен състав намира, че към датата на проверката дружеството-жалбоподател е осъществило административно нарушение по
чл. 24, ал. 1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. тъй като се установи настъпила промяна на обстоятелствата,
удостоверени с документите по чл. 18, ал. 1 от Наредбата, като в конкретния случай
промяната засяга документа по чл. 18, ал. 1, т. 5, б. „б“ от Наредба № Н-32/16.12.2011 г., а именно - ново
свидетелство за управление на МПС № ***/05.06.2020г.
на *** Г. К. Д., ЕГН: ********** от дата 05.06.2020г. Всъщност жалбоподателят не оспорва
нарушението, в това число и че горепосоченото лице Д., чиято промяна се засяга
е действително служител на „*** АУТО“ ООД. В този смисъл последното, от момента на издаване на процесното свидетелство за
управление, е узнало за промяната, съответно от тогава е започнал да тече и 7-дневният
срок за уведомяване на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация“. Заявлението
за настъпилата промяна, подадено от жалбоподателя чрез *** на Областния отдел
„АА“ Пловдив с вх. № 42-03-23-1308, е подадено на 13.10.2020 г., към
който момент срокът за уведомяване е бил изтекъл, като същият е изтекъл още на 13.06.2020 г. Отговорността
на юридическите лица е обективна и не подлежи на изследване въпросът за вината.
Въпреки
установеното, следва да се отбележи, обаче, че с Държавен вестник бр. 80 от
2020 г., в сила от 12.11.2020 г. е последвала законодателна промяна на нормата
на чл.24, ал.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, с изменението на
която е настъпила по-благоприятна нормативна разпоредба, тъй като изискването
за лицето по чл.16 от същата Наредба при промяна на обстоятелствата,
удостоверени с документите по чл. 18, ал. 1, т. 5, б. „б“ писмено да уведомява
изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ чрез
ръководителя на съответното регионално звено на Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация“ в 7-дневен срок от извършването на промяната или от
узнаването й, като приложи документите, които я удостоверяват е отпаднало. Т.
е. отпаднала е съставомерността на извършеното, поради което на осн. чл. 3, ал.
2 от ЗАНН НП подлежи на отмяна. Разпоредбата на чл. 3, ал. 2 от ЗАНН гласи, че
ако до влизане в сила на НП последват различни нормативни разпоредби, прилага
се онази от тях, която е по-благоприятна за нарушителя. Прилагането на така
наречения по-благоприятен закон се свързва с хипотезите, при които се предвижда
по-леко по размер и вид наказание за деяние, което представлява административно
нарушение по стария и по новия закон или се изключва наказуемостта на даден вид
деяния, третирани дотогава като административни нарушения. В случая вмененото
на „*** АУТО“ ООД задължение по чл.24, ал.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г.
на МТИТС да уведоми в 7 - дневен срок писмено изпълнителния директор на ИА
„Автомобилна администрация“ – гр. София за ново свидетелство за управление на МПС № ***/05.06.2020г.
на *** Г. К. Д., ЕГН: ********** от дата 05.06.2020г., е отпаднало с
последвалите изменения на Наредбата. Липсата на такова задължение, съответно
състав на нарушение с идентични на установените от действалите към момента на
извършване на нарушението признаци, има за последица отпадането на
наказуемостта за неизпълненото задължение.
Предвид
гореизложеното Съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯВА
Наказателно постановление № 36-0000647 от 05.11.2020г. на Г. В. В. – *** ОО
„Автомобилна администрация” Пловдив, с което на „*** АУТО“ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес: гр. Пловдив, ул. „Михаил Такиев“ № 7, представлявано от Х.
Г. С., е била наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева на основание
чл.178а, ал.4, т.1, предл.1 от ЗДвП за нарушение на чл.24, ал.1 от Наредба №
Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.
Решението
подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в
14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)
ВЯРНО С
ОРИГИНАЛА!
И. Й.