РЕШЕНИЕ
№ / 2011 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският окръжен съд, Гражданско отделение, в публично
съдебно заседание, проведено на 20.10.2011 г. , в състав:
Окръжен
съдия: Даниела Христова
При участието на секретаря Д.Х., след като разгледа
докладваното от съдията гр.д. № 1003 по опис на ВОС за
Производството е образувано по предявен от З.Д.П., ЕГН
**********,*** 17 и И.И.П., ЕГН **********,***
17, действащи чрез пълномощника си адв. Р. Ц. К., ЕГН **********,
вписан в АК- Варна, като представляващ Адвокатско Дружество "КОВАЧЕВА, Н.
И К.", седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Драгоман" 25,
ет.2, офис 8 срещу Г.И.В., ЕГН **********,***,
м. Е., ул. * No ***,
представляван от адв. Хр.Х. от ВАК,
иск за унищожаване на правна сделка –
покупко- продажба, обективирана в нот. акт № 127, том І, рег. № 3283, дело
№ 121 от
В
обстоятелствената част на исковата молба,
ищците излагат, че са придобили собствеността върху обекта на 13.10.2007 г.
чрез правна сделка – покупко-продажба от Валентин Ганчев Райчев. Целта на
придобиването била да
бъде преодставен за ползване на сина им
- И. И. П.. Докато извършвали ремонт в обекта,
установили, че в имота е осъществен незаконен строеж изразяващ се в
изграждането на санитарното помещение, каквото не било предвидено по проект.
Достъпът на вода в имота, се осъществявал от собственичката на жилището
разположено на долния етаж. По жалба на последната, РДНСК – Варна издала
предписание за премахване на незаконен строеж. Продавачът отказал да върне
продажната цена.
В
исковата молба се твърди, че ищците споделили проблемите си с приятели на
техния син, един от които Й. И.К.
предложил да продадат имота на
друго лице /негов познат/, а той в замяна да им прехвърли собственост върху
друг апартамент в строеж на ул. Б. и да им
доплати сумата от 15 000 евро. Ищците посетили обекта. Било им разяснено,
че първо трябва да
продадат своя имот, а в последствие да им се прехвърли жилището на ул. Б. и да получат още 15 000 евро.
Последвало прехвърляне на собствеността от ищците чрез пълномощник – техния син
на ответника. Твърди се, че при изповядване на сделката пълномощникът не е
получил посочената в акта цена. След сделката поискали да получат прехвърляне
на собствеността върху обекта в сроеж на ул. Б., но И.И.К. не изпълнил задължението
си да прехвърли собствеността и да им доплати сумата от 15 000 евро. След
справка установили, че имота на ул. Б. е
продаден.
Твърдят,
че сключената сделка, чиято унищожяемост претендират е осъществена само и
единствено с цел покупката на жилището на ул. Б. и доплащане на сумата от
15 000 лева и че умишлено са били въведени в заблуждение относно
осъществяването на предоложения от Й. К. начин за
спряване с проблема при покупката на продаденото жилище – наличието на скрити
недостатъци, водещи до невъзможност да ползват имота.
Ответната
страна в писмен отговор вх. рег. № 27 329 от 25.08.2011 г. оспорва
основателността на предявения иск. Твърди, че е закупил имота като е заплатил
за него сума надвишаваща с 22 000 лева сумата за която имота е придобит от
ищците, оспорва твърдението, че не е заплатил цената по договора такава каквато
е вписана в нот. акт. Твърди, че е сключил сделката
като напълно е желаел да настъпят правните последици от нейното сключване. Твърди,
че на са му били известни обстоятелствата изложени в исковата молба за
уговорките между ищците и И.К.. Твърди, че е осъществявал контакт с
пълномощника на продавачите, като е приел неговите действия по разпореждане с
имота и получаване на продажната цена като действия, които съответстват на
пълномощията дадени му от собствениците.
Съдът след като се запозна със
събраните поделото писмени и гласни доказателства, преценени към правните норми
уреждащи материално правните отношения между страните, приема за установено
следното от фактическа страна:
Не
е спорно и от представения от ищците нот. акт № 160/2007 г. се установява, че
на 13.09.2007г. са придобили чрез
покупко-продажба, собствеността върху Апартамент без посочен номер по
представен документ за собственост, със застроена площ от 52,26 кв.м., състоящ
се от: входно антре, кухня с кухненски бокс, стая, тоалетна - баня, килер и два
балкона, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор No 10135.1507.910.1.8 по кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед No РД -18-98 / 10.11.2008г. на ИД на
АГКК, при граници и съседи по нотариален
акт: североизток - двор и стълбищна клетка, югоизток - двор и югозапад - двор,
а по скица: на същия етаж: 10135.1507.910.1.9, под обекта - 10135.1507.910.1.7
и над обекта – няма, заедно с
припадащите му се 15,9911% идеални частно от общите части на сграда No 1 и от правото на строеж върху
дворното място, в което е построена сградата, представляващо поземлен имот с
идентификатор No 10135.1507.910,
за което са заплатили сумата от 48 531.90 лева.
От
съдържанието на акта се установява, че продавач по сделката е В. Г. Р..
Видно
от Констативен акт № 49 от 21.04.2008 г. на РДНСК в имота собственост на ищците
е извършен незаконен строеж „Санитарно помещение - баня с тоалет в тавански мансарден етаж”.
Строежът е осъществен от Ц. Д. Р. и В. Г. Р., без наличието на разрешение за строеж и е незаконен по
смисъла на чл. 225, ал.2, т.2 от ЗУТ.
От
представеното от ищците пълномощно с нот. заверка на подписите на ищците, се
установява, че на 20.03.2009 г. са упълномощили И. И. П., техен
син /наличието на роствената връзка не се оспорва от ответната страна/ да се
разпореди с правото на собственост върху този имот, като го продаде на когото
намери за добре, при цена, каквато намери за добре и с правото да получи
продажната цена.
На
27.04.2009г. ищците чрез пълномощника си продават на ответника процесния имот
за сумата от 70 543.20 лева. В нот. акт 127/2009 г. е вписано, че сумата е
получена от пълномощника преди изповядване на сделката.
Нотариусът
изповядал сделката е представил по искане на ищците заверено копие от нот. дело
№ 121/2009 г. От съдържанието му се установява, че молбата за изповядване на
сделката е подписана от пълномощника на ищците
и от ответника – купувач. Като
продажна цена е вписана сумата посочена в удостоверение за данъчна оценка 70 543.20
лева. Нотариалното дело съдържа пълномощното дадено от ищците на техния син и
представено като документ с исковата молба. Нотариалното дело съдържа още
четири броя декларации подписани от собствениците – упълномощители, с
нотариална заверка на подписите положени на датата, на която са упълномощили
сина си да се разпореди с имота – 20.03.2011 г.
За
установяване твърденията на ищците, в частта в която в исковата молба се
излага, че са действали по съвети дадени от приятели на техния син и че чрез
тези съвети са били моивирани да сключат сделката, която атакуват като
унищожаема, са дапуснати гласни доказателства.
В
качеството на свидетел е разпитан Н.С.С..
Този свидетел познава ищцата З. и нейният син - И.. Не познава съпругът на
ищата и ответника. Знае, че И. е бил собственик на продаденото жилище. Знае, че
е имал намерение да го замени
с друго жилище на ул. „Б.” и
доплащане, на не знае кой е трябвало да доплати. Знае, че по тези въпроси И. е
разговарял с И.К.,
но не е присъствал на тези
разговори. Присъствал е на разговорите между И. и З.. Знае, че И. е получил
някакви пари дадени от И.К. и сочи сумата от 3000 лева, но не знае за какво са
дадени тези пари.
От
разпита на свидетеля И.И.К. се установява,
че познава ищците и ответника. Знае, че И. е искал да продаде имот в „Г. м.” и да закупи имот на ул. Б.. Познанството на К. с ответника
датира от преди няколко години. Поводът за познанството е продажба на имот на
ответника. Не е присъствал на среща между И. /син на ищците/ и Г. /ответник/ и
не му е известно дали са се виждали. От показанията му се установява, че К. е
съпруг на сестрата на св. С.. К. твърди, че е имал много срещи с И. и Н. /свидетелят
С./, но на тези срещи не се е обсъждала замяна межу двата имота. Твърди, че не
е предлагал замяна.
Възоснова на така събрания доказателствен
материал, съдът извежда следните правни изводи:
Не
се твърди и не са представени доказателства, ответникът лично да е въвеждал в
заблуждение ищците с цел сключване на процесната сделка. Не се установи нито
един факт, за негово действие или бездействие, което може да бъде насочено към
мотивиране на воля у ищците или техния пълномощник да сключат процесната
сделка. Затова съдът приема, че това лице е участвал ясно и недвусмислено в
прехвърлителната сделка, такава каквато е удостоверена в нотариалния акт. Не се
установиха факти, че ищците са сключили договора след създадена и поддържана от
съконтрагента невярна представа за правните последици на договора. За да се
уважи иск за унищожавяне на правна сделка поради измама е необходимо да се
установи, наличието на неверни представи по предмета и по съдържанието на
договора. Такива не се установяват. Намеренията на ищците – да продадат свое
жилище, после да закупят от друго лице /св.К./ друг имот и това лице да им
заплати още 15 000 евро, за които намерения твърдят, че са по идея на св.
Н.К., не водат да извода, че първата от възнамеряваните сделки е унищожаема
поради измама, защото останалите сделки не са се осъществели и /или защото не е
заплатена цената по първата сделка.
За
да е налице измама е необходимо да е налице умишлено въвеждане в заблуждение
относно конкретни обстоятелства, а не създаване на обща мотивация за извършване
на сделката. В настоящото производство не се установяват факти за релевантното
умишлено поведение, както на ответника, така и на трето за сделката лице –
свидетелите К. и С..
Не
се установи кое от тези лица е предолижил поредицита от сделки с цел да се
закупи друг имот без скрити недостатъци, за цена по-ниска от дадената по
предходната сделка и доплащане на сумата от 15 000 лева. Не са налице
доказателства кое лице е внушавало невярната представа у ищците, че ще закупят
друг имот и че продавача ще им доплати сума от 15 000 евро. В случай, че въвеждащият в заблуждение
е друго лице, различно от ответника /чл. 29, ал.2 от ЗЗД, то ищците следва да
докажат, че ответникът е знаел за
измамата и умишлено се е възползвал от нея като е сключил процесната
сделка. Независимо дали у ищците е била
формирана самостоятелна воля да извършат сделката с намерението да закупят друг
имот и продавача на другият имот да им доплати сума от 15 000 евро или
тази воля е била създадена от поведението на ответника /за което няма никакви
данни/ или от поведението на св. К. /този факт е недоказан/, сключената сделка
е произвела своите правни последици на действителна сделка.
Направената
в последствие
преценка, че е взето погрешно решение, което изначално не е гарантирало
желаните в последствие сделки, не се отразява на действителността на сделката.
Не са представени доказателства, че атакуваната сделка е поредица от
възнамерявани правни действия с цел погасяване на задължение на св. К. към
ответника. Не са представени и доказателства, които да обосноват логически представата на ищците, че ще получат сумата
от 15 000 евро след като закупят имот от св. К., т.е. защо той ще дължи
тази сума и от къде произтича този дълг. Ако не се установи връзка между
заблуждаващия и ответника, то не следва, че от поведението на заблуждаващия
сделката е сключена чрез измама. Заблуждението следва
да е предизвикано умишлено от другата страна пряко или опосредено от поведение
на трето лице /тогава трябва да се установи връзката им/. Заблуждението у
ищците обаче в конкретния случай, не е следствие на умишлено поведение, а
следствие на небрежност относно гарантиране на последващите сделки, ако са
имали намерението да ги осъществят като поредица от правни действия, началото
на които е продажбата на жилището с недостатъци.
С
оглед изхода от спора в тежест на ищците следва да останат направените от тях
разноски и да бъдат осъдени да заплатят на ответника разноските в
производството. От представения от пр. представител списък се установява, че
ответникът е извършил разход за адвокатско възнаграждение в размер на 800 лева.
Мотивиран
от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от З.Д.П., ЕГН **********,*** 17 и И.И.П., ЕГН **********,*** 17 срещу Г.И.В., ЕГН **********,***,
м. Е., ул. * No ***, иск за
унищожаване на правна сделка – покупко- продажба, обективирана в нот. акт №
127, том І, рег. № 3283, дело № 121 от
ОСЪЖДА З.Д.П., ЕГН **********,*** 17 и И.И.П., ЕГН **********,*** 17, ДА ЗАПЛАТЯТ на Г.И.В., ЕГН **********,***, м. Е., ул. * No ***, сумата от
800 / осемстотин/ лева, представляващи направените по делото разноски, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Решението
може да се обжалва с въззивна жалба пред Варненски апелативен съд в двуседмичен
срок от връчване на препис от настоящия съдебен акт до страните.
Окръжен
съдия: