Р Е Ш Е Н И Е
№ /27.01. 2021 Година гр. Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН
СЪД – ГР. СТАРА ЗАГОРА
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На
07.12. 2020 година
В открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА
СЕКРЕТАР: Диана Иванова
Като
разгледа докладваното от съдията Караджова
Търг.д.
№ 155 по описа за 2019 година,
за
да се произнесе съобрази:
Производството
е образувано по искова молба предявена от „Б."
ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. П.**, чрез адв.
Гергана Атанасова, преупълномощена от адв. М.К. против 1. З.П. Р.Д.Х., ЕИК **********, с адрес ***, представляван
от Р.Д.Х., ЕГН ********** с.а. и 2. Р.Д.Х.,
ЕГН **********,***. Ищецът Б." ООД, с ЕИК *** посочва в исковата молба, че на
10.03.2017г. Б. ООД сключило със ЗП Р.Д.Х. договор № РВ1700 за доставка на
стоки - замразени органични малини. В качеството си на продавач ЗП Р.Х. се
задължил да продаде на купувача Б. ООД 400 000 кг. (четиристотин хиляди
кг.) замразени органични малини от реколта 2017 г. Твърди, че видно от страница
втора на цитирания договор, Купувачът трябвало да извърши авансови плащания в
общ размер на 500 000,00 (петстотин хиляди) лева. Видно от раздел VI на
Договора за доставка, замразените малини трябвало да бъдат доставени в срок не
по-късно от 15.12.2017 г.
Ищецът
посочва, че авансово по този договор превел сумата от 300 000,00 (триста
хиляди) лева, видно от платежно нареждане-авизо местен превод от 28.03.2017г. с
основание за плащане: „по договор РВ1700". Извършеното плащане се
удостоверява и от Извлечение по разплащателна сметка №40/29-03-2017 год., издадено
от У. АД.
Посочва, че
поради видимо високия размер на авансовото плащане, страните съвместно решили
впоследствие да гарантират размера по горния аванс допълнително, като за целта,
с ответника сключили и договор за заем, с нотариална заверка на подписите per.
№1518/17.03.2017г. на Х.П., нотариус с район на действие PC П., per. № 070 на
Нотариалната камара С.. Точно поради желанието да обезпечат размера на
авансовото плащане, уговорили размер на договора за заем, идентичен с този на
вече уговореното авансово плащане, а именно - 500000,00 (петстотин хиляди )
лева. В този втори договор вече са посочили и срочна схема, по която да
пристъпят към превеждане на авансовото плащане. Така в чл.1, пункт 3 договорили
сума от 300 000,00 (триста хиляди) лева да бъде преведена от Б. ООД по
сметка на ответника ЗП Р.Х. в срок до 24.03.2017г.
В исковата
молба се посочва, че поради същите аргументи, свързани с високия размер на
авансовото плащане, са се споразумели и сключили този договор за заем при
условията на солидарност между ЗП Р.Х., ЕИК ********** и физическото лице Р.Х.,
ЕГН **********.
Сочи се, че видно от чл.6 на Договора за заем, с
ответника постигнали още веднъж съгласие, че платените предварително суми от
купувача Б. ООД (като аванс, който са нарекли заем) ще бъдат погасявани обратно
чрез доставка на стока - замразени малини, в общо количество от 400
(четиристотин) тона, реколта 2017 година. В чл.1, изр. последно от същия
договор постигнали съгласие и отново посочили, че срокът за погасяване
задължението на ЗП Р.Х. е 15.12.2017 год. При изцяло същите условия по договора
за заем се е задължил за същото, толкова и в същите срокове, солидарният
длъжник Р.Х..
Ищецът
посочва, че до този момент ответникът ЗП Р.Х. не е изпълнил задължението си да
предаде уговорените 400 (четиристотин) тона замразени органични малини от
реколта 2017 г. по договор за доставка на замразени органични малини РВ1700 от
10.03.2017г., поради което, с настоящата искова молба прави и изявление от
страна на Купувача Б. ООД за разваляне на Договор № РВ1700/10.03.2017г.
Също така,
посочва до този момент, ответникът ЗП Р.Х. и солидарният длъжник Р.Х. не са
изпълнили задължението за връщане на заемната сума по Договор за заем с
нотариална заверка на подписите per. N91518/17.03.2017г. на Х.П., нотариус с
район на действие PC П., per. № 070 на Нотариалната камара С., поради което, с
настоящата искова молба прави и изявление от страна на Купувача Б. ООД за
разваляне на Договор за заем, с нотариална заверка на подписите per.
№1518/17.03.2017г. на Х.П., нотариус с район на действие PC П., per. № 070 на
Нотариалната камара С..
Видно от
изложената по-горе фактология, подкрепена и от приложените към исковата молба
писмени доказателства, счита и твърди, че могат да се установят следните правни връзки и правни последици:
1. Произтичащи от неизпълнението на Договор за
доставка № РВ1700/10.03.2017г.
Сочи се, че
между страните Б. ООД и ЗП Р.Х. е възникнало облигационно правоотношение по
смисъла на чл.183 ЗЗД и сл., обективирано в договор за доставка на замразени
малини, съгласно който продавачът ЗП Р.Д.Х. се е задължил да продаде на
Купувача Б. ООД 400 000 (четиристотин хиляди) кг замразени органични малини,
срещу което Купувачът Б. ООД се е задължил да плати на Продавача ЗП Р.Х. 100
(сто) % авансово цялата стойност на продаваните стоки, възлизаща на 500 000,00
(петстотин хиляди) лева. Твърди, че видно от нареждане-авизо местен превод от
28.03.2017г. и Извлечение по разплащателна сметка N940/29-03-2017г., издадено
от У. АД, Купувачът и ищец - Б. ООД е пристъпил към изпълнение на задължението
си за плащане на уговорената цена.
Заявява,
че продавачът и ответник ЗП Р.Х. не е изпълнил изцяло или частично задължението
си за доставка на уговореното количество от 400 000 кг. (четиристотин
хиляди) замразени малини в срока по чл. VI от Договор № РВ1700/10.03.2017г. При
наличието на твърдяното неизпълнение, моли настоящата искова молба да се счита
за изявление от страна на Купувача Б. ООД за разваляне на Договор № РВ1700/10.03.2017г.
Сочи, че с оглед обстоятелството, че Купувачът Б. ООД е платил в изпълнение на
задължението си, възникнало от сключения договор за доставка, по който
Продавачът ЗП Р.Х. се намира в условия на пълно неизпълнение, и с оглед
упражненото чрез изявлението по т.4 право на разваляне на договора от страна на
Купувача, полученото от ЗП Р.Х. авансово плащане в размер на 300 000,00 лева
(триста хиляди лева), съгласно нареждане-авизо местен превод от 28.03.2017г. и
Извлечение по разплащателна сметка №40/29-03-2017г., издадено от У. АД, с
основание на плащането „по договор РВ1700, замразени био малини", се явява
получено при условията на отпаднало основание и Продавачът ЗП Р.Х. дължи
връщане на същото на Купувача Б. ООД.
2. Произтичащи от спецификата на Договор за
доставка № РВ1700/10.03.2017 г.
Сочи, че съгласно чл. II от горецитирания договор, единичната
цена на изброените продукти се договаря между страните в отделен анекс към
договора.
Съгласно същия текст и във връзка с чл.1, предл.1 от
Договор за заем от 17.03.2019г., страните са договорили обща цена на договора
за доставка в размер на 500 000,00 (петстотин хиляди) лева.
В случай, че
поради отсъствието на единична цена по
процесните стоки - замразени
биомалини и въпреки наличието на обща цена по Договора за доставка, изразява
се становище,че съдът следва да счете, че същият е нищожен на основание чл.26,
ал.2, предл. 2,ЗЗД, поради липса на съществен елемент от съдържанието на
продажбеното правоотношение, а именно - уговорка относно единичната цена,
алтернативно на твърдението си по т.1, заявява, че платеният от купувача Б. ООД
аванс от 300000,00 (триста хиляди) лева съгласно нареждане-авизо местен превод
от 28.03.2017г. и Извлечение по разплащателна сметка №40/29-03-2017г., издадено
от У. АД, с основание на плащането „по договор РВ1700, замразени био
малини", се явява плащане без основание, извършено при условията на
изначална липса на основание и Продавачът ЗП Р.Х. дължи връщане на същото на
Купувача Б. ООД.
3. Произтичащи от неизпълнението на
Договор за заем от 17.03.2017г.
Алтернативно
на твърденията си по т.1 и т.2, и ако съдът приеме, че между страните не са се
развили правоотношения на договорно основание по повод подписания помежду им
Договор за доставка № РВ1700/10.03.2017г.,
твърди, че между Б. ООД, в качеството му на Заемодател и ЗП Р.Х. в качеството
му на заемател се е установила облигационна връзка, произтичаща от заемно
правоотношение по смисъла на чл. 240 и сл. ЗЗД.
Сочи, че
съгласно чл.1 от Договор за заем от 17.03.2017г., Заемодателят Б. ООД
предоставя на Заемателя ЗП Р.Х. заем в размер на 500 000,00 (петстотин хиляди)
лева, платим на вноски.Съгласно същата разпоредба от договора, Заемателя ЗП Р.Х.
се е задължил да върне заемните средства на Заемодателя Б. ООД, чрез доставка
на замразени малини, което връщане е следвало да се осъществи в срок не
по-късно от 15.12.2017г.Твърди, че видно от нареждане-авизо местен превод от
28.03.2017г. и Извлечение по разплащателна сметка №40/29-03-2017г., издадено от
У. АД, Купувачът и ищец - Б. ООД е започнал реално изпълнение на задължението
си за предаване на заемната сума на Заемателя, като е наредил плащане по сметка
на същия в размер на 300 000,00 (триста хиляди) лева. Посочва, че с
договора за заем, по обща и недвусмислена воля на страните, като солидарен
длъжник на страната на заемателя е конституирано и физическото лице Р.Д.Х., ЕГН
**********.
Ищецът твърди,
че до момента на предявяване на настоящата искова молба заемателят-ответник ЗП Р.Х.
не е изпълнил изцяло задължението си за връщане на получената в заем сума на
Заемодателя Б. ООД по уговорения в договора начин, а именно - чрез даване
вместо изпълнение. С оглед на това, моли настоящата искова молба да се счита за
изявление от страна на Заемодателя Б. ООД за разваляне на Договор за заем от
17.03.2017г. - първо в частта
му, с която страните са допуснали връщане на заемната сума чрез даване вместо
изпълнение, а именно - връщане на заемната сума чрез доставка на замразени
малини, а на следващо място и
изцяло, поради неизпълнение на договорно задължение от страна на
Заемателя за връщане на заетата сума.
Сочи, че в резултат на изявлението по-горе, за заемателя
ЗП Р.Х. възниква задължението за връщане на заемната сума чрез изплащането й в
пари.
В исковата
молба се посочва, че с оглед обстоятелството, че Купувачът Б. ООД е платил в
изпълнение на задължението си, възникнало от сключения договор за заем, по
който Заемателят ЗП Р.Х. се намира в условия на пълно неизпълнение, и с оглед
упражненото чрез изявлението по-горе право на разваляне на договора от страна
на Заемодателя, полученото от ЗП Р.Х. авансово плащане в размер на 300 000,00
(триста хиляди) лева, съгласно нареждане-авизо местен превод от 28.03.2017г. и
Извлечение по разплащателна сметка №40/29-03-2017г., издадено от У. АД, се
явява получено при условията на отпаднало основание и Продавачът ЗП Р.Х. дължи
връщане на същото на Купувача Б. ООД. На същото правно основание и с оглед
уговорената солидарност, същото задължение тежи и върху солидарния длъжник Р.Д.Х..
4. Произтичащи от фактическото разместване на
имуществени блага в размер на 300 000,00 лева.
Алтернативно на
твърденията си по т.1, т.2 и т.3, и ако съдът приеме, че между страните не са
се развили правоотношения на извъндоговорно или договорно основание по повод
подписания помежду им Договор за доставка № РВ1700/10.03.2017г. и/или
подписания помежду им Договор за заем от 17.03.2017г., твърди, че за Б. ООД е
настъпило обедняване в размер на 300 000,00 (триста хиляди) лева, и че
ответникът ЗП Р.Х. се е обогатил за сметка на ищеца Б. ООД със сумата от 300
000,00 лева без правно основание.
Твърди, че
видно от нареждане-авизо местен превод от 28.03.2017г. Извлечение по разплащателна сметка
№40/29-03-2017г., издадено от У. АД, ищецът Б. ООД, патримониумът на последният
се е намалил с 300 000,00 лева, която е постъпила по сметка на ответника и с
която сума ответникът ЗП Р.Х. се е обогатил.
Затова и в случай,
че съдът не приеме наличието на възникнали облигационни връзки между страните,
произтичащи от валиден/ни Договор за продажба и/или Договор за заем, твърди, че
извършеното от ищеца Б. ООД плащане в размер на 300 000,00 (триста хиляди) лева
в полза на ответника ЗП Р.Х., е направено с оглед установяване на бъдещи
отношения във връзка с доставка на стока - замразени малини.Твърди, че няма
извършени доставки от страна на ответника, поради което и следва да се приеме,
че бъдещите намерения на страните не са се осъществили. Заявява, че
обедняването на ищеца Б. ООД и обогатяването на ответника ЗП Р.Х. произтичат от
общия факт на извършено плащане на сумата от 300 000,00 лева с оглед бъдещите,
но неосъществени намерения на страните за встъпване в договорни отношения.
Твърди, че
доколкото неосъществените бъдещи намерения за встъпване в договорни отношения
не са юридически факти, въз основа на които да се създаде правоотношение, от
което да възникне неоснователно обогатяване по смисъла на чл.55 ЗЗД, същите са
предпоставка за прилагане хипотезата чл.59 ЗЗД.
Моли съда да
осъди ЗП (З.П.) Р.Д.Х., ЕИК **********, с адрес ***, представляван от Р.Д.Х.,
ЕГН ********** с.а., да заплати на „Б." ООД, с ЕИК ***, със седалище в гр.
П., общ. П., област П. и адрес на управление ***, представлявано от управителя С.Д.М.:
- сумата от 300 000,00 (триста хиляди) лева,
представляваща авансово плащане за доставка на замразени малини по неизпълнен
от доставчика Договор за доставка № РВ1700/10-03-2017 год., получена при
условията на отпаднало основание, поради разваляне на договора за доставка
- на основание чл.86, ЗЗД, законна лихва за забава върху
сумата от 300 000,00 (триста хиляди) лева, в размер на 40 919,94 (четиридесет
хиляди деветстотин и деветнадесет точка деветдесет и четири) л в., считано от
15.12.2017 год. (падеж по договор за доставка РВ1700) до 19.04.2019;
- на основание чл. 86, ЗЗД, законна лихва за забава върху
сумата от 300.00 (триста хиляди) лева, считано от датата на завеждане на
исковата молба до датата на окончателно излащане на задължението.Претендира се
присъждане на направените по делото разноски.
В условията на
евентуалност и ако съдът отхвърли първия предявен иск, моли съда да осъди ЗП (З.П.)
Р.Д.Х., ЕИК **********, с адрес *** N9 4, представляван от Р.Д.Х., ЕГН ********** с.а., да заплати на „Б."
ООД, с ЕИК ***, със седалище в гр. П., общ. П., област П. и адрес на управление:
ул. „Тракийска" N9 12,
представлявано от управителя С.Д.М.:
- сумата от 300 000,00 (триста хиляди) лева,
представляваща авансово плащане за доставка на замразени малини, получена като
плащане, извършено при условията на изначална липса на основание, поради
нищожност на Договор за доставка №РВ1700/10- 03-2017
- на основание чл.86, ЗЗД, законна лихва за забава върху
сумата от 300 000,00 (триста хиляди) лева, в размер на 40 919,94 (четиридесет
хиляди деветстотин и деветнадесет точка деветдесет и четири) лв., считано от
15-12-2017 год. (падеж по договор за доставка РВ1700) до 19.04.2019;
- на основание чл. 86, ЗЗД, законна лихва за забава върху
сумата от 300 000.00 (триста хиляди) лева, считано от датата на завеждане на
исковата молба до датата на окончателно изплащане на задължението;
- понесените от ищеца в настоящото производство разноски,
за които ще представя подробен списък и доказателства за реално плащане в
законоустановения срок.
В условията на евентуалност и ако съдът отхвърли главния
предявен иск и първият предявен в условията на алтернативност иск, моли съда да
осъди солидарните длъжници ЗП (З.П.) Р.Д.Х., ЕИК **********, с адрес *** N9 4, представляван от Р.Д.Х., ЕГН **********
с.а. и физическото лице Р.Д.Х., ЕГН **********, с адрес ***, при условията на
солидарност, да заплатят на „Б." ООД, с ЕИК ***, със седалище в гр. П.,
общ. П., област П. и адрес на управление ***, представлявано от управителя С.Д.М.:
- сумата от 300 000,00 (триста хиляди) лева,
представляващи получен и невърнат заем по разваления с настоящата искова молба
Договор за паричен заем с нотариална заверка на подписите per. N91518/17.03.2017 г. на Х.П.,
нотариус с район на действие PC П., per. № 070 на Нотариалната камара С.,
- на основание чл.86, ЗЗД, законна лихва за забава върху
сумата от 300 000,00 (триста хиляди) лева, в размер на 40 919.94
(четиридесет хиляди деветстотин и деветнадесет точка деветдесет и четири) лв.,
считано от 15.12.2017 год. (падеж по договор за заем от 17-03-2017) до
19-04-2019 год.;
- на основание чл. 86, ЗЗД, законна лихва за забава върху
сумата от 300 000,00 (триста хиляди) лева, считано от датата на завеждане
на исковата молба до датата на окончателно изплащане на задължението;
Претендира се
разноски.
В условията на
евентуалност и ако съдът не уважи нито един от горните главен и два
допълнителни иска, съединени също в условията на евентуалност, моли съда да
осъди ЗП (З.П.) Р.Д.Х., ЕИК **********, с адрес ***, представляван от Р.Д.Х.,
ЕГН ********** с.а., да заплати на „Б." ООД, с ЕИК ***, със седалище в гр.
П., общ. П., област П. и адрес на управление ул. „Тракийска" N° 12, представлявано от управителя С.Д.М.:
- сумата от 300 000,00 (триста хиляди) лева, с която сума
ответникът ЗП Р.Х. се е обогатил неоснователно, и с която сума ищецът Б. ООД се
е обеднил, поради неосъществените бъдещи намерения на страните;
- на основание чл.86, ЗЗД, законна лихва за забава върху
сумата от 300 000,00 (триста хиляди) лева, в размер на 62 671,68 (шестдесет и
две хиляди шестстотин седемдесет и един точка шестдесет и осем) лв., считано от
29.03.2017 год. - дата на плащането, до 19.04.2019 год.;
- на основание чл. 86, ЗЗД, законна лихва за забава върху
сумата от 300 000.00 (триста хиляди) лева, считано от датата на завеждане на
исковата молба до датата на окончателно изплащане на задължението. Претендира
се присъждане на разноски.
В с.з на 07.12.20
г.на осн.чл.214 ГПК е допуснато
изменение на размера на исковата претенция за лихва за забава по всеки един от
исковете,предявени в условията на евентуалност.
Ответниците ЗП
(З.П.) Р.Д.Х., ЕИК **********, с адрес *** N9 4, представляван от Р.Д.Х., ЕГН **********
с.а. и физическото лице Р.Д.Х., ЕГН ********** чрез процесуалния си
представител в хода по същество на делото считат,че предявените обективно и
субективно съединени иска следва да се отхвърлят като неоснователни.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в
тяхната съвкупност намери за установено следното:
Предявен е иск с правно основание
чл. 55 ал.1 предл.3 ЗЗД.
В хода на
производството се установява следното:“Б.” ООД гр.П. с ЕИК ***, в качеството му
на купувач, сключва със З.П. Р.Д.Х. с ЕИК **********, представлявано от Р.Х.,
Договор №РВ1700/ 10.03.2017г. за доставка на 400 000 кг. замразени органични
малини от реколта 2017г., със срок не по-късно от 15.12.2017г., при цена
определяема между страните в отделен анекс към договора, не по-късно от
10.08.2017г.
В договор за
заем 17.03.2017г. ,сключен между страните по делото /ищецът е заемодател и
ответника - заемател/ е определено да се предостави заем общо в размер на 500
000лв., в това число - до 24.03.2017г. да се преведат по банков път 300 000лв.,
които следва да се върнат чрез продажбата на замразени органични малини, като
се приспадат по 50 000лв. на всяка доставка на стоките, но не по- късно от
15.12.2017г.
Не е спорно по
делото,че на 28.03.2017г. „Б.”ООД с преводно нареждане за кредитен превод е
платил по банкова сметка № *** в *** на З.П.
Р.Х. по банков път сумата от 300 000лв., с основание за плащане: по договор РВ
1700, замразени био малини.
В хода на
производството е назначена съдебно-икономическа експертиза,която е изпълнена от
ВЛ В.Е.Н..Видно от това заключение в счетоводната система на ищцовото дружество
стопанската операция - превод на 300 000лв., е с вписано в преводното нареждане
основание:“ По договор РВ 1700, замразени био малини “ е регистрирана с архивен
№ 440/29.03.2017г., като с процесната сума е кредитирана светка № 503/2 „У.“,
срещу дебитиране на сметка №498 „Други дебитори”, партньор ”Р.Д.Х. - ЗП”.
Към датата на извършената
проверка сумата платена на ответника в размер на 300000лв. не е възстановена.
От същото заключение се установява,че законната лихва за
забава на основание чл.86 ЗЗД върху сумата от 300 000лв., представляващи
авансово плащане за доставка на замразени малини по неизпълнен от доставчика
договор за доставка №РВ1700/10.03.2017г., считано от 15.12.2017г. до
19.04.2019г., е в размер на 40916.67лв. Законната лихва за забава на основание
чл.86 ЗЗД върху сумата от 300 000лв., представляващи авансово плащане за
доставка на замразени малини, получена като плащане, извършени при условията на
изначална липса на основание, поради нищожност на договор за доставка №РВ
1700/10.03.2017г., считано от 15.12.2017г. до 19.04.2019г., е в размер на
40916.67лв.
От страна на
ответниците е представено тристранното
споразумение за прихващане на вземания и задължения с дата: 31.08.2017г.,
сключено между ..О. Х."ЕООД, представлявано от управителя Р.Х. и „Б.”ООД, представлявано от управителя С.М., и ЗП Р.Х., представлявано от Р.Х..Посочено е,че ищецът
по делото има задължения към „О. Х.”ЕООД,
представлявано от управителя Р.Х. по фактура №**********/23.08.2017г. в
размер на 214613.44лв., като „О. Х.”ЕООД и ЗП Р.Х. имат задължение към ищеца по
делото за заемни суми и направени плащания за общо 360 000лв., в т.ч. :
-
преведени по банка на 20.02.2017г. -- 60 000лв.;
-
преведени по банка на 29.03.2017г. - 300 000лв.
Страните са се споразумели от задължението към „О. Х.”
ЕООД в размер на 214613.44лв. да се приспадне от преведените суми към ЗП Р.Х.
от „Б.”ООД, като към 31.08.2017г. ЗП Р.Х. остава да възстанови преведените
заемни суми в размер на 145386.36лв. /преведени на 29.03.2017г./и 570433.57лв.
- усвоени като заем за периода 01.04.2017г. -26.08.2017г. В споразумението е
определена общо сума на задължението на ЗП Р.Х. към „Б.” ООД в размер на 715819.93лв.
Вещото лице от състава на СИЕ-В.Н.,установява,че
видно от предоставената счетоводна информация от ищеца, не се установява следа
за осчетоводяване на приложеното по делото Тристранно споразумение за
прихващане на вземания и задължения от 31.08.2017г.
С оглед
направеното от ищеца възражение е открито производство по оспорване истинността
на документа „Тристранно споразумение от 31.08.2017“ г., по реда на чл. 193 ГПК.Назначена е съдебнопочеркова експертиза за установяване на обстоятелството
дали положения в копието на тристранното споразумение от 31.08.2017 год. подпис
е подпис на представляващия ищеца Б. ООД управител - С.Д.М.. Съгласно
постъпилото и неоспорено от страните, и прието от съда, заключение на вещото
лице, копието на подпис, долу в ляво под печатния текст, срещу името на ищеца „Б.“
ООД, върху тристранното споразумение, не е копие на автентичен подпис, изпълнен
от управителя С.Д.М.. Съдът намира,че не следва да се обсъжда неговата
доказателствена стойност,предвид обстоятелството ,че същият документ не е
представен в оригинал.
По делото е
назначена повторна съдебно-икономическа експертиза.Видно от експертното
заключение,изготвено от ВЛ М.К. от
представените фактури, издадени от „О. Х."ЕООД, и получател „Б.”ООД,
дружеството на „О. Х.”ЕООД е доставил на „Б.”ООД общо 207560кг. малини за 1 172
822.00лв. с ДДС. От представеното извлечение от Аналитичен регистър на „Б.”ООД
за осчетоводените стопански операции с партньор „О. Х.”ЕООД за периода от
01.01.2017г. до 31.12.2019г. е видно, че по фактура №*********/11.09.2017г. е
извършено прихващане. Основанието за осчетоводената стопанска операция е
записано /цесия Е. ЕООД/. По Тристранното споразумение за прихващане на
вземанията и задълженията с дата: 31.08.2017г. сключени между „О. Х.” ООД. ЕИК
№ *********, представлявано от управителя Р.Х. и „Б.”ООД ЕИК№***,
представлявано от управителя С.М., и ЗП Р.Х., ЕИК **********, представлявано от
Р.Х. за уточняване на разплащанията и уреждане на взаимоотношенията чрез
прихващане между трите страни експертизата установява, че в „Б.”ООД не са взети
счетоводни операции за прихващане.
Настоящият съдебен състав намира,че не следва
да се вземат предвид тези експертни изводи,предвид обстоятелството,че
документът тристранното споразумение от 31.08.2017 год .,от който ответникът
иска да се ползва не се намира в оригинал и не може да се зачете неговата
доказателствена стойност.Съдът намира ,че предявения иск е основателен по
първия заявен фактически състав. Между страните по делото е възникнала
облигационна връзка на 10.03.2017г. ,по силата на сключен договор № РВ1700 за
доставка на стоки - замразени органични малини. В качеството си на продавач ЗП Р.Х.
се задължил да продаде на купувача Б. ООД 400 000 кг. замразени органични
малини от реколта 2017 г. Купувачът трябвало да извърши авансови плащания в общ
размер на 500 000,00 лева. Видно от раздел VI на Договора за доставка,
замразените малини трябвало да бъдат доставени в срок не по-късно от 15.12.2017
г. Видно от нареждане-авизо местен превод от 28.03.2017г. и Извлечение по
разплащателна сметка N940/29-03-2017г., издадено от У. АД, Купувачът и ищец - Б.
ООД е пристъпил към изпълнение на задължението си за плащане на уговорената
цена. Ищецът авансово по този договор е превел сумата от 300 000,00 лева. По делото не са събрани доказателства, че
ответникът ЗП Р.Х. е изпълнил изцяло или частично задължението си за доставка
на уговореното количество от 400 000 кг. замразени малини в срока по чл.
VI от Договор № РВ1700/10.03.2017г. Предвид изявлението на ищеца следва да се
приеме,че настоящата искова молба е изявление от страна на Купувача Б. ООД за
разваляне на Договор № РВ1700/10.03.2017г.
Предвид
изложеното следва да се приеме,че исковата сума -300 000лв. е получена от
ответника на отпаднало правно основание
и следва да бъде върната.Предвид допуснатото намаление на исковата претенция
предявеният акцесорен иск за лихва ,следва да се уважи в пълен размер,а именно 40
916,66 лв. В тежест на ответника ЗП Р.Х. следва да се възложат сторените от
ищеца разноски в производството.
Водим от
горните съображения, съдът
Р Е Ш
И:
ОСЪЖДА З.П. Р.Д.Х., ЕИК **********, с
адрес ***, представляван от Р.Д.Х., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на „Б." ООД, с ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление: гр. П.** сумата от 300 000,00 (триста хиляди) лева,
представляваща авансово плащане за доставка на замразени малини по неизпълнен
от доставчика Договор за доставка № РВ1700/10-03-2017 год., получена при
условията на отпаднало основание, поради разваляне на договора за доставка,както
и да заплати законната лихва за забава
върху сумата от 300 000,00 лв. (триста хиляди) лева, в размер на 40 916,66 лв./четиридесет
хиляди деветстотин и шестнадесет лева и шестдесет и шест стотинки/, считано от
15.12.2017 г. до 19.04.2019г.,ведно със законната лихва върху сумата от 300
000лв.,считано от 22.05.19 г. до окончателното изплащане,както и да заплати
сумата 24 350 лв./двадесет и четири хиляди
триста и петдесет лева/-разноски в производството.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на всяка от страните с
въззивна жалба, чрез Окръжен съд Стара Загора пред Апелативен съд гр. Пловдив.