О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е № 367
гр. Русе, 11.04.2023г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - Русе, 6 състав, в закрито заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
СЪДИЯ: Елица Димитрова
като сложи за разглеждане адм. дело № 574 по описа за 2022 г.,
съобрази следното:
Производството по делото е образувано
по
жалба на Ю.Ш.А. *** срещу заповед № РД-09-499/07.11.2022 г.
на Кмета на Община Иваново, обл. Русе, във връзка със заявление с вх. № ОБА5-633/26.07.2022 г., с която на основание чл. 44, ал.2 от ЗМСМА, чл. 51, ал.1, т.2, ал.2, чл.54, ал.2 и §4, т.2 от ЗКИР, § 4,ал.5, т.6,
б. „е“ от ПЗР на Наредба РД -02-20-5 от 15.12.2016 г. е отказано изменение на
кадастралния план на с. Тръстеник, община Иваново, обл. Русенска, одобрен със
заповед № 1720/14.12.1966г. на ОНС-Русе по отношение на имотните граници на ПИ
1030 към ПИ 1031, ПИ 1029 и обособявянето на два нови поземлени имота – ПИ-1267
и ПИ 1266 от ПИ 1930 в кв. 106 по кадастралния план на ст. Тръстеник, общ.
Иваново, обл. Русе.
В съдебно заседание от 24.01.2023 г.
съдът е счел, че в производството по делото следва да бъде конститирана като
заинтересована страна Д.Р.М., с адрес ***, подала възражение в хода на
административното производство, с оглед вида на оспорената заповед, като с оглед
изясняване на обстоятелствата във връзка с подаденото от нея възражение до
кмета на община Иваново за нереално измерени граници, т.е за изменение на границите на ПИ 1030 в кв. 106
по кадастралния план на с. Тръстеник, същата следва да даде и допълнителни
обяснения като страна на основание чл. 176 от ГПК във връзка с чл. 144 АПК.
Съдът след като изслуша обясненията на
заинтересованата страна, дадени в съдебно заседание на 28.02.2023 г. намира, че
тъй като настоящия
спор касае заповед, с която е отказано изменение на кадастралния план на с.
Тръстеник, община Иваново, обл. Русенска, одобрен със заповед №
1720/14.12.1966г. на ОНС-Русе по отношение на имотните граници на ПИ 1030 към
ПИ 1031, ПИ 1029 и обособовянето на два нови поземлени имота – ПИ-1267 и ПИ 1266
от ПИ 1930 в кв. 106 по кадастралния план на ст. Тръстеник, общ. Иваново, обл.
Русе по искане на жалбодателя Ю.Ш.А., дори и като собственик на ПИ -1030, който е общ поземлен имот и за който е отказано изменение
на кадастралния план поради наличие на спор за материално право, Д.М. не е
засегната от акта. Нейните права и законни интереси не са увредени, тъй като в настоящата
хипотеза е отказано изменение на кадастралния план одобрен със заповед №
1720/14.12.1966г. на ОНС-Русе по отношение на имотните граници на ПИ 1030 към
ПИ 1031, ПИ 1029 и обособовянето на два нови поземлени имота – ПИ-1267 и ПИ
1266 от ПИ 1930 в кв. 106 по кадастралния план на ст. Тръстеник, общ. Иваново,
обл. Русе, поради наличие на спор за материално право. Правен интерес в този
случай да обжалва оспорената заповед е само на искателя – Ю.Ш.А..
Съдът е длъжен да конституира
правилно страните в процеса, което е в съответствие с принципа за служебно
начало в административния процес относно конституирането на страни, поради
което намира, че следва по отношение на конституирането на Д.Р.М. като заинтересована страна
определението да бъда отменено и да
бъде заличена от списъка за призоваване и образуваното по отношение на нея
производство да бъде прекратено. Същата, макар и собственик, не е адресат на
акта, макар и акта да е благоприятен за нея. Съдът поради грешка е допуснал
конституирането й като заинтересована страна . Отменянето
на определението за конституиране на М. като заинтересована страна и
прекратяването на производството спрямо нея, не е основание за прекратяване
изцяло на образуваното производство по жалба на Ю.Ш.А. *** срещу заповед № РД-09-499/07.11.2022 г. на Кмета на Община Иваново като
недопустимо и в този случая заинтересованата страна няма право на разноски по
продължаващото производство, поради и което искането вх.№ 1446/10.04.2023г. за
присъждане на разноски е неоснователно. Нещо повече М. не е представлявана в
с.з. от адвокат пълномощник. Разноски по чл.143 ал.4 АПК могат да претендират
заинтересовани страни при прекратяване на производството или отхвърляне на
оспорването, а съдът не се е произнесъл с такъв акт по спора.
В
с.з. от 28.02.2023г. по искане на жалбоподателят е представена молба за
назначаване на СТЕ от в.л. геодезист с поставени въпроси по отношение на
спорния въпрос за твърдяното изменение на граници. В отговора на ответната страна
е налично възражение за неоснователността на искането. С оглед на повдигнатия
правен спор и основанието за издаване на оспорената заповед намира искането за
назначаване на СТЕ за неотносимо.
За
изясняване на спорните обстоятелства по отношение на подаденото заявление с вх. №
ОБА5-633/26.07.2022 г. от Ю.А. : „ Геодезическо заснемане за попълване на
ПИ1030 с прилежащите му сгради по кадастрален план кв.106 с Тръстеник „ съдът
на основание чл.176 ГПК разпорежда на оспорващият да се яви лично и да даде
отговор каква е причината за подаване на заявлението и на какво се дължи
разминаването, ако има такова с представената обяснителна записка
Водим
от горното на основание чл.253 ГПК вр.чл.144 АПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ протоколно
определение от 24.01.2023 г. за конституиране на Д.Р.М. като заинтересована страна по
делото.
ПРЕКРАТЯВА производството по отношение на Д.Р.М. като заинтересована страна в
процеса и я ЗАЛИЧАВА от списъка за
призоваване по адм. д. № 574/2022 г.
ОСТАВЯ без уважение искането на Д. М. чрез адв.К. за присъждане на разноски за
адв.възнаграждение. Определението в тази част може да се
обжалва с частна жалба в 7-дневен срок от връчването пред Върховен
административен съд.
ОСТАВЯ без уважение искане
на жалбоподателят в представена молба за назначаване на СТЕ от в.л. геодезист с
поставени въпроси по отношение на спорния въпрос за твърдяното изменение на
граници.
Задължава оспорващият
да се яви лично в с.з. на 25.04.2023г. от 10,30ч., за да отговори каква е
причината за подаване на заявлението и на какво се дължи разминаването, ако има
такова с представената обяснителна записка, като го предупреждава за
последиците по чл.176 ал.3 ГПК.
В тази част
определението е окончателно.
СЪДИЯ: