№ 22309
гр. София, 21.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20241110158861 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на „М. ЕООД, ЕИК ****
срещу „А.Б. ЕАД, ЕИК ****.
На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Съдът е сезиран с предявен от „М. ЕООД, ЕИК **** срещу „А.Б. ЕАД,
ЕИК **** осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД,
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сума в размер на 0,78 лв. с
вкл. ДДС, представляваща сума платена без основание.
Ищецът твърди, че е потребител на мобилни съобщителни електронни
услуги съгласно Договор № *** с Приложение № 1 от 03.12.2021 г., при
мобилен оператор - ответника „А.Б. ЕАД, за 2161 услуги (мобилни
услуги/телефонни номера, телевизия, интернет-пакети). Ответникът е издал
фактура с № **** за периода 28.11.2021 г. - 27.12.2021г., съдържаща месечни
абонаментни такси (МАТ) за № ***, А1 М клас XS- с договорена МАТ 3,20 лв.
без ДДС с включена отстъпка, пакет мобилен интернет 20 GB на макс.скорост
с договорена МАТ 12,50 лв. без ДДС с включена отстъпка, дължими общо
МАТ 15,70 лв. без ДДС, потребление извън МАТ 2,94 лв. без ДДС. Посочва,
че е заплатил пълния размер на фактурирана сума с вкл. ДДС, след което при
направена справка дружеството е било установено, че същото е платило в
повече от действително дължимите МАТ за договорените пакети за мобилни
услуги общо в размер на 0,65 лв. без ДДС. Твърди, че за сбора от месечни
абонаментни такси (МАТ), различен от договорените такива, дружеството -
потребител „М. ЕООД е ощетено от страна на мобилния оператор А1, който от
своя страна се е обогатил неправомерно със същата тази сума. С оглед
изложеното се моли съдът да уважи претендирания иск по основание и
размер. Претендират се разноски.
1
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, с който оспорва предявените искове. Признава, че действително
между „А.Б.“ ЕАД и „М. ЕООД е сключено представеното от ищеца
Приложение № 1 от 03.12.2021 г. Оспорва, че ищецът „М. ЕООД е заплатил
цената на процесната фактура, включително и претендираната сума. Твърди,
че услугите са ползвани от лица, които не са служители и/или не са свързани
по някакъв начин с „М. ЕООД. В тази връзка, процесната сума е заплатена в
брой от лице в качеството му на ползвател на услугата и ако има нещо
неправомерно начислено във процесната фактура, то следва да се възстанови
на платилото я лице, а не на „М. ЕООД, тъй като по този начин ищцовото
дружество ще се обогати неоснователно за сметка на лицето, платило цената
на фактурата.
Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за
доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.
Искът е допустим доколкото е предявен от лице с правен интерес пред
родово и местно компетентен съд.
Доказателствена тежест:
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, в тежест на ищеца е
да установи при условията на пълно и главно доказване, че действително е
заплатил (предал) процесната сума на ответника.
В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения, вкл.
положителния факт на плащането. Ответникът следва да докаже, че е получил
и задържа плащането на годно правно основание.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК следва да се обявят за безспорни и
ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между „А.Б.“ ЕАД като
оператор на мобилни услуги и „М. ЕООД като абонат на електронни-
съобщителни услуги е сключен посочения договор № ***, както и
представеното от ищеца Приложение № 1 от 03.12.2021 г.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени
доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване
предмета на спора.
Искането на ответника на основание чл. 190 ГПК да бъде задължен
ищецът да представи касов бон за удостоверяване плащането по процесната
фактура е неоснователно, доколкото ищецът не е уточнил начинът на плащане
– офис на мобилния оператор, по банков път, чрез мобилното приложение на
мобилния оператор или по друг начин, респ. възможно е касов бон да не му е
бил издаден, същевременно съдът е указал на ищеца, че в негова тежест е да
установи, че действително е заплатил (предал) процесната сума на ответника.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
01.07.2025 от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните, като
съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно
мотивите на настоящото определение.
ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК за безспорни и
ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между „А.Б.“ ЕАД като
оператор на мобилни услуги и „М. ЕООД като абонат на електронни-
съобщителни услуги е сключен посочения договор № ***, както и
представеното от ищеца Приложение № 1 от 03.12.2021 г.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника на основание чл.
190 ГПК да бъде задължен ищецът да представи касов бон за удостоверяване
плащането по процесната фактура.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3
ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените
със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на
влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
3
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4