№ 93514
гр. София, 13.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Частно
гражданско дело № 20251110126608 по описа за 2025 година
Производството по чл. 410 ГПК.
Образувано е по заявление с вх. № 159024/07.05.2025г., подадено от “Интернешънъл
Саламанка Капитал“ ООД срещу Л. Г. М. за издаване на заповед за изпълнение за сумите
62,50 лева и 57,30 лева, представляващи дължима в периода 01.06.2024г. вноска по договор
за потребителски кредит SO № 2994/11.04.2022 г.
Съгласно чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК при констатация за наличие на неравноправна клауза или
обоснована вероятност за наличие на такава клауза, от която произтича претендирано
вземане, както и на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК при противоречие на искането с
императивни материалноправни норми, съдът е длъжен да откаже издаване на заповед за
изпълнение за това вземане. Ако съдът констатира, че тази клауза противоречи на закона, не
отговаря на изискването за добросъвестност или води до значително неравновесие между
правата и задълженията на търговеца и потребителя, следва да направи извод за нейната
евентуална неравноправност.
Съдът намира, че в случая въз основа на твърденията на заявителя и представените към
настоящия момент доказателства може да се приеме, че е налице вероятност твърденият
договор, респективно уговорките, на които се основава дължимостта на тези вземания, да се
явяват неравноправни и в противоречие със закона. От представените към заявлението
доказателства се констатира, че в договора е налице уговорка, свързана с ползването на
допълнителна услуга от страна на длъжника за експресно разглеждане на заявлението с
искане за потребителски кредит, въз основа на която е дължима такса, надвишаваща
многократно главницата по делото, плащането на която е разсрочено за целия срок на
договора като част от дължимите месечни погасителни вноски. Такъв вид такса следва да се
приеме за част от общия разход по кредита на потребителя съобразно практиката на СЕС
(Решение от 21.03.2024г. по дело № C-714/2022г. на Съда на Европейския съюз),
респективно е възможно да се стигне до извод, че макар формално в договора да е посочен
ГПР, то при включване при изчислението и на тази сума, да се получи различен размер,
включително и същият да надхвърли нормативно установения в чл. 19, ал. 4 ЗПК размер,
1
което да доведе до извод за недействителност на договора.
Предвид изложеното и с оглед едностранността на настоящото производство съдът намира,
че следва да бъде отхвърлено искането за издаване на заповед за изпълнение за
претендираните вземания, доколкото е налице обоснована вероятност договрът за кредит да
е недействителен съгласно чл. 22 ЗПК, в който случай се дължи само чистата стойност по
договроа. Твърдението на заявителя за липса на каквито да и било плащания не може да се
приеме за достоверно.
Отделно от това, съдът намира, че е налице явно недобросъвестно упражняване на права от
страна на заявителят, подавайки отделни заявления за всяка месечна вноска и по този начин
товарейки длъжника с разноски за такси и адвокатско възнаграждение. При извършена
служебна справка се установи, че заявителят е подал над 40 заявления в СРС срещу
длъжника в рамките на 3 години, почиващи на същия договор за кредит, като всяко
заявление обхваща само една вноска и се претендира адв. възнаграждение от по 400лв.,
което представлява злоупотреба с процесуални права. Очевидно целта е неоснователно
засягане правната сфера на длъжника и недопустимо обогатяване за заявителя в нарушение
изискванията на Конституцията на Република България и ГПК за добросъвестно
упражняване на права (чл. 57, ал. 2 и чл. 3).
По изложените съображения, съдът намира, че заявлението следва да бъде отхвърлено.
Ето защо,
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление вх. № 159024/07.05.2025г.
УКАЗВА на заявителя, че може в едномесечен срок да предяви осъдителен иск за
вземанията.
Разпореждането може да се обжалва от заявителя с частна жалба пред Софийски градски съд
в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2