Определение по дело №917/2019 на Районен съд - Пловдив

П Р О Т О К О Л  № 833

 

20.05. 2019  година	град ПЛОВДИВ
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД	ХХІІ наказателен състав

   На  двадесети май                                   две хиляди и деветнадесета година

   В публично съдебно заседание в следния състав:

 

                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ИВАН МИНЧЕВ 

                                    СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:  1. РОСИЦА ЗВЕЗДАРОВА

                                                                                       2. СОНЯ КУНЕВА

 

СЕКРЕТАР: МАРИЯНА РУДЕВА

ПРОКУРОР ПРИ РП ИХТИМАН: ВИТАН ТАНЕВ

Сложи за разглеждане докладвано от СЪДИЯТА

НОХД № 917 по описа за 2019 година

 

На именното повикване в 10.30 часа се явиха.

Производството е по реда на чл.248 от НПК.

ПОДСЪДИМАТА И.С.Д. се явява лично. Явява се и определеният за назначаването й служебен защитник *** АДВ. С.Г. ***.

ЗА ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ ГЛАВНА ПРОКУРАТУРА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ се явява Е.З. – *** Главна прокуратура на Република България.

За РП се явява прокурор при РП Ихтиман ВИТАН ТАНЕВ.

ПОДС. Д.: Все още волята ми е да се назначи адв. Г. като мой служебен защитник.

АДВ. Г.: Запознах се с материалите по делото и ще поема защитата.

Съдът на основание чл.94 ал.1 т.9 от НПК

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА за служебен защитник на подсъдимото лице И.С.Д. адв. С.А.Г. ***.

ПРОКУРОР: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Г. Е. и ЮРК. З.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. Г.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Съдебният състав след съвещание прие, че са налице основанията за даване ход на разпоредителното заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМОТО ЛИЦЕ.

И.С.Д. - родена на *** ***, б., б. г., разведена, с висше образование, безработна, осъждана, с ЕГН **********.

ПОДС. Д.: Получила съм препис от обвинителния акт и разпореждането преди повече от седем дни.

СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод към председателя и членовете на съдебния състав, прокурора, защитника и съдебния секретар.

ОТВОДИ НЕ постъпиха.   

Съдът с оглед липсата на отводи прикани страните за становище по въпросите, подлежащи на обсъждане в разпоредителното заседание, по чл.248 ал.1 т.1 – т.8 от НПК, както и относно предявения от името на Главна прокуратура на Република България граждански иск против подсъдимата Д. с искането за съвместното му разглеждане в настоящото наказателно производство.

ПРОКУРОР: Считам, че гражданският иск е предявен в сроковете на НПК. Моля да бъде приет за съвместно разглеждане. Считам, че същият няма да затрудни наказателния процес. На първо място считам, че делото е подсъдно на РС Пловдив. На второ място не намирам основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че на досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и на пострадалия. Към настоящия момент не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Ще изслушаме и назначения по делото служебен защитник. Не считам, че делото следва да се гледа при закрити врати, да се привлича резервен съдия, съдебен заседател, да се назначава защитник, тъй като такъв вече е назначен, вещо лице, преводач или тълковник. По отношение на взетата мярка за процесуална принуда „подписка“ същата следва да бъде потвърдена. Нямам към настоящия момент искания за събиране на нови доказателства.

Г. Е. и ЮРК. З.: Аз се присъединявам към становището на прокурора по отношение на чл.248 ал.1 т.1 – т.8 от НПК.

АДВ. Г.: Присъединявам се към становището на представителя на държавното обвинение. Моля Ви на основание чл.370 ал.1 от НПК да проведете съдебното заседание при условията на искане за предварително изслушване на страните, да не се призовават свидетели, да се ползват протоколите от досъдебното производство и в тази рамка да протече съдебното следствие.

ПОДС. Д.: Такава е и моята воля.

ПРОКУРОР: Нямам нищо против производството да продължи по реда на Глава ХХVІІ.

Г. Е. и ЮРК. З.: Аз също нямам нищо против.

Съдебният състав след съвещание, обсъждайки въпросите, подлежащи на разглеждане в настоящото производство съобразно чл.248 ал.1 т.1 – т.8 от НПК, прие на първо място, че делото се явява подсъдно на Районен съд, в частност на РС Пловдив, доколкото подсъдимата е предадена на съд с обвинение за престъпление по чл.201 вр. чл.26 ал.1 от НК, което да е извършено в гр. Пловдив. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство по делото, но по преценка на решаващия това производство съдебен състав е налице основание да се приеме, че е налично такова за прекратяване на съдебното производство по см. на чл.249 ал.1 вр. чл.248 ал.1 т.3 от НПК, а именно заради допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемото лице Д..

Тези съществени нарушения на процесуалните правила, които да ограничават до такава степен правото на защита на подсъдимото лице, че да стигат като основание за прекратяване на съдебното производство, са допуснати в края на досъдебното производство при упражняване на правомощията от страна на прокурора по Глава ХVІІІ от НПК при изготвяне на обвинителния акт спрямо подсъдимата Д.. И.С.Д. е предадена на съд с обвинение, както се изложи и по-горе, за престъпление по чл.201 вр. чл.26 ал.1 от НК - длъжностно присвояване при условията на продължаваща престъпна дейност, което да е извършено от 01.04.2002 г. до 12.05.2014 г. от подсъдимото лице, което се сочи да е сторило това и в качеството си на длъжностно лице, заемащо длъжността *** ***. На стр.2 от обвинителния акт е посочено, че И.Д. е назначена на работа в ***на 01.04.2002 г. на длъжност „***“ - съвпадащо дотук с посоченото длъжностно качество в обвинителния диспозитив. На стр.4 от същия обвинителен акт, абзац 2, сочещ като период от време началото на 2012 г., се твърди, че обвиняемата И.Д. по това време е била на длъжност *** при ***, т. е. има друго длъжностно качество, или неясно може би съвместява и двете - на *** и на ***. Тъй като и тази длъжност се сочи да е заемала в период, който съвпада с инкриминирания, то и обвинението според Съда остава неясно за това дали и в какво качеството именно – именно в качеството на *** ли е действала подсъдимата Д. след този посочен период, след началото на 2012 г., когато се сочи, че е заемала друга длъжност.

Наред с това следва да се посочи, че в обвинителния диспозитив са посочени и изброително вещите предмет на престъплението - присвоени все парични суми приобщавани с протоколи по следствени дела в 9 отделни случая, като приобщаването им по следствените дела е ставало най-рано според отразеното в обвинителния диспозитив към 14.01.2003 г. и най - късно 18.08.2005 г. За първи път тези пари като вещи предмет на престъплението - различни суми по различни дела, се насочват на вниманието на обвиняемата като адресат в обвинителния акт, насочват се и на вниманието на Съда, в който се внася обвинителния акт за разглеждане за образуване на съответното НОХ дело, едва в обвинителния диспозитив. В обстоятелствената част, в изложението за това дали такива пари като веществени доказателства по определени следствени дела са били приобщавани – няма изложение. Не става ясно и за веществените доказателства като предмет на евентуалното престъпление по чл.201 от НК кога спрямо тях са осъществени тези действия, които инкриминират поведението на подсъдимата като присвоително. Посочва се, както се каза период на извършване на престъплението от 01.04.2002 г. до 12.05.2014 г., но ако се погледне началото на инкриминирания период от 01.04.2002 г. до първото приобщаване на вещ предмет на престъпление, в частност пари, е било сторено според обвинителния диспозитив едва на 14.01.2003 г. - с Протокол № 87/1342 от същата дата, с който са предадени на съхранение в трезор в „Сибанк“ АД – клон Пловдив сумата от 98.50 лв. по сл.дело №1342 от 2002 год.

Не става ясно и при положение, че на няколко пъти в обвинителния акт, се сочи, че до месец май 2014 г. са били извършени инвентаризация и проверка на веществени доказателства, в които не са били открити нарушения, защо се приема инкриминираните действия по отделните деяния, включени в състава на продължаваното престъпление, да са били осъществявани тогава. Последното, което се констатира като нередовност в обвинителния акт, е и липсата на изложение в обвинителния диспозитив като елемент от обективната страна на състава на престъплението по чл.201 от НК за това чии са тези чужди за подсъдимата движими вещи, в частност паричните суми, посочени в обвинителния диспозитив.

Липсата на изложение относно факти и обстоятелства, които да изпълват обвинителния акт откъм съдържание в неговата описателна част, несъответствието с обвинителния диспозитив, както и противоречието относно факти, касаещи пак елементи от обективна страна на състава на престъпление относно време на извършване на престъпление, относно длъжностно качество на предаденото на съд лице, са все допуснати нарушения на процесуалните правила, преценени от настоящия съдебен състав като съществени и водещи до извод за наличие на процесуална пречка за развитие на по-нататъшното съдебно производство по делото. Наличието на преценени за допуснати нарушения  на процесуалните правила като съществени такива, довели до ограничаване на процесуалните права на предаденото на съд лице, е основанието за прекратяване на съдебното производство по настоящото НОХ дело и връщането му на РП, в случая РП Ихтиман. Тази преценка на съдебния състав не позволява, а и обезсмисля по нататъшното произнасяне по останалите въпроси, подлежащи на обсъждане в разпоредително заседание по смисъла на чл.281 ал.1 т.4 - т.8 от НПК, вкл. и по искането от страна на подсъдимата и нейния защитник за провеждане на съкратено съдебно следствие. Няма пречка при искане за провеждане на съдебно следствие по някоя от диференцираните процедури да бъде проведено, но за да допусне Съдът такова, следва да приеме, че не са налични основания за прекратяване на съдебното производство, а в случая по настоящото дело се констатира такова. Пак по същата причина Съдът няма да се произнася и по искането за приемането за съвместно разглеждане на настоящото производство на предявения граждански иск, доколкото съдебното производство по преценка на Съда следва да се прекрати. По горните съображения Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА, че в хода на досъдебното производство са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемата И.С.Д..

ПРЕКРАТЯВА на основание чл.249 ал.1 вр. чл.248 ал.1 т.3 от НПК съдебното производство по НОХД № 917/2019 г. по описа на ХХІІ н. с. на РС Пловдив.

ВРЪЩА материалите по НОХД № 917/2019 г. на РС Пловдив ХХІІ н.с. на РП Ихтиман.

Определението за прекратяване на съдебното производство подлежи на обжалване и протест по реда на глава ХХІІ от НПК в 7 дневен срок от днес пред ОС – Пловдив.

Протоколът се изготви в С. З.

Заседанието се закри в 11.06 часа.

 

                                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ:

                               СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.

 

                                                                           2.

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!

М.Р.

                           

                                                                             СЕКРЕТАР: