МОТИВИ по НОХД № 1622/16 г. по описа на П.ски окръжен съд
П.ска окръжна прокуратура е внесла
обвинителен акт и подсъдимите Л.К.Г., Д.Д.А. и Л.К.А. са предадени на съд,
както следва :
Подсъдимият Л.К.Г. за престъпление по чл.
354а, ал.1 пр.1 от НК, за това че на 01.12.2015г. на Път I - 8, в
районна на 209 километър, обл. П. както и в град П. , без надлежно разрешително
и с цел разпространение е държал високорискови наркотични вещества, както
следва :
- на Път 1-8, в
районна на 209 километър, обл. П., без надлежно разрешително и с цел
разпространение е държал високорисково наркотично вещество - марихуана с общо
нето тегло 400.33 грама марихуана със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол / ТХК/ 5.1 тегловни % на стойност 2401.98 лева ,
в апартамент на бул.“***„ № **, ет.** - без надлежно разрешително и с цел
разпространение е държал високорисково наркотично вещество 841.37 грама
марихуана на стойност 5048.22 лева , както следва : 263.75 грама марихуана със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол / ТХК/ 7.1 тегловни % на
стойност 1582.50
лева , 99.08 грама марихуана със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол / ТХК/ 9.6 тегловни % на стойност 594.48
лева , 114.32 грама марихуана със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол / ТХК/ 4.9 тегловни % на
стойност 685.92
лева , 192.18 грама марихуана със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол / ТХК/ 9.7 тегловни % на стойност 1 153.08 лева ,
117.06 грама марихуана със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
/ ТХК/ 4.8 тегловни % на стойност 702.36 лева , 4.86 грама марихуана със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол / ТХК/ 10.3 тегловни % на
стойност 29.16 лева, 10.61
грама марихуана със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол / ТХК/ 12.3 тегловни % на стойност 63.66 лева ,
39.51грама марихуана със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /
ТХК/ 0.6 тегловни % на стойност 237.06 лева
-
в гр.П. в лек автомобил „Ситроен С2” с ДК
№ *** , без надлежно разрешително и с цел
разпространение е държал високорисково наркотично вещество а именно : марихуана
с общо нето тегло 998.80 грама на стойност 5992.80 лева , както следва : 450.86
грама марихуана със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол / ТХК/
5.2 тегловни % на стойност 2705.16 лева , 547.94 грама марихуана със съдържание
на активен компонент тетрахидроканабинол / ТХК/ 6.1 тегловни % на стойност
3287.64 лева или всичко високорисково наркотично вещество марихуана с общо нето
тегло 2240.50 грама на обща
стойност 13443.00 лева.
Подсъдимият
Д.Д.А. за престъпление по чл.354а, ал.1, пр.1 от НК за това, че на 01.12.2015г.
в град П., без надлежно разрешително и с цел разпространение е държал
високорискови наркотични вещества, както следва :
-
марихуана с общо нето тегло 54.61 грама
марихуана със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол / ТХК/ 9.7
тегловни % на стойност 327.66 лева ,
- амфетамин с общо
нето тегло 297.24 грама със съдържание на активен компонент амфетамин 8.0 % на
стойност 8917.20 лв.,
-
19 броя таблетки жълти на цвят с общо нето
тегло 4.95 грама със съдържание на активен компонент 3.4 - метилен
диоксиметамфетамин /МДМА/ 56.6 % тегловни на стойност 123.75 лева или
всичко високорисково наркотично вещество на обща стойност 9368.61 лева.
Подсъдимата Л.К.А. за престъпление по чл.354а, ал.1, пр.1
от НК за това, че на 01.12.2015г. в град П., без надлежно разрешително и с цел
разпространение е държала високорискови наркотични вещества, а именно марихуана
с общо нето тегло 199.979 грама на стойност 1199.87 лева , както следва: 199.85
грама марихуана със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол / ТХК/
2.5 тегловни % на стойност 1199.10 лева и 0.129 грама марихуана със съдържание
на активен компонент тетрахидроканабинол / ТХК/ 5.6 тегловни % на стойност 0.77
лева.
В рамките на проведеното предварително
изслушване, допуснато с определение на съда в откритото съдебно заседание на
30.08.2016г. г., подсъдимите и техните защитници депозираха съгласие по реда на
чл.
371, т. 1 НПК да не се провежда разпит на всички свидетели и вещи лица, а
при постановяване на присъдата непосредствено да се ползва съдържанието на
съответните протоколи и експертни заключения от досъдебното производство.
Въз основа на преценката на състава на
съда, че съответните действия са били извършени при условията и по реда,
предвиден в НПК, беше постановено определение по реда на чл.
372, ал. 3 НПК за одобряване на горепосоченото изразено съгласие.
В хода на съдебните прения представителят
на ОП гр. П. поддържа обвиненията за всеки един от подсъдимите като доказано,
според становището му, от всички доказателства, събрани в досъдебното
производство. Считайки, че са налице предпоставки за издаване на осъдителна
присъда, прокурорът предложи на съда да признае тримата подсъдими за виновни и
да им наложи наказание лишаване от свобода, определено при превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства и ориентирано към минимума, предвиден
за това престъпление. Пледира се за
ефективното им изтърпяване, с оглед количеството на наркотичното вещество и
начина на извършване на престъплението, както и се моли съдът да наложи и на
тримата подсъдими кумулативното наказание Глоба в минималния предвиден в закона размер.
Подсъдимите Г., А. и А.
в съдебно заседание, признаха вината си и искрено се разкаяха за случилото се.
Декларираха, че желаят делото да приключи чрез провеждане на предварително
изслушване, както и че не оспорват фактическата обстановка, такава каквато е
посочена в обвинителния акт и се съгласиха да не се събират доказателства по
посоченото в него. Молят съда да им наложи минимално наказание лишаване от свобода, чието
изтърпяване да бъде отложено на основание чл. 66 от НК.
Адв. Л., защитник на подс. Г., моли съда да му
наложи наказание, ориентирано в предвидения минимум, като иска съдът да вземе
предвид изложените от него смекчаващи отговорността обстоятелства, въз основа
на които да определи отлагане изтърпяването на наказанието лишаване от свобода.
Адв. Ж., защитник на подс. А., също от своя
страна моли съда определи наказание лишаване от свобода в размер на три години,
което да се отложи с максимален изпитателен срок от пет години. В своя подкрепа
адв. Ж. навежда доводи за съдействие от страна на неговия клиент от началото на
воденото досъдебно производство, както и на други смекчаващи отговорността
обстоятелства. Моли се и да не се налага кумулативното наказание глоба, защото
А. нямал доходи и едва наскоро бил
започнал работа.
Адв. Д., защитник на подс. А., пледира пред
съдебния състав за снизхождение, акцентира над младата възраст на подзащитната
му и добрите й характеристични данни, поради което приема, че в пълнота целите
на наказанието лишаване от свобода ще се изпълнят при налагане на минимално
такова, чието изтърпяване да се отложи на основание чл. 66 ал.1 от НК. Относно
наказанието глоба се моли съда да не го налага, с оглед липсата на парични
средства в доверителката му – същата е студентка и не работи.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност , намери за установено следното:
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
Подс.Л.Г.
и подс. Д.А. живеели заедно на квартира в гр.П., бул.“***“ №**ет.*.
Всеки имал по една стая, в която живеел сам, а останалите помещения са
били общи.
През
есента на 2015 г. в отдел „КП” при ОДМВР гр. П. била получена информация,
постъпила по оперативен път за това, че лице известно като „Д.“ от гр.К. или
гр.С., живущо на квартира в гр.П. на бул “**“ № * се занимава много активно с
разпространение на наркотични вещества - предимно марихуана, амфетамин и
таблетки „Екстази“ на територията на гр.П. и региона. В хода на провежданите
мероприятия се установило, че „Д.“ се снабдява с „канабис“ от лице, известно
като „Л.от гр.П.“, който също живеел в квартирата на „Д.“. От проведените
оперативно- издирвателни мероприятия се установило, че „Д.“ е лицето Д.Д.А. с
ЕГН ********** ***, към настоящия момент живущ ***, а „Л. от П.“ е установен
като Л.К.Г. с ЕГН ********** ***, като същия често сменял автомобилите, с които
се придвижвал. Установени били три негови автомобила, с които лицето било
засичано да се придвижва на територията на гр.П. - „Ауди А4“ с ДК № ***, „БМВ
530Д“ с ДК № ** и „Ситроен Ц2“ с ДК № **. В хода на провежданите мероприятия се
установило, че Л.Г. снабдявал с канабис освен Д.А. и други лица, едно от които
било установено като Л.К.А. с ЕГН ********** ***, към настоящия момент студентка
в гр.П. и живуща в студентски общежития „**“ бл.№ *, находящи се на бул. „**“ №
*.
На 30.11.2015г. в отдел „КП“ при ОД на МВР
гр.П. се получило информация по оперативен път, за това, че Л.Г. *** и същата вечер
ще пътува до гр.П., където ще трябва да достави канабис на Д.А. и Л.А..
За проверка на получената информация се
сформирала група от служители на отдел „КП“ сектор „ПП и КАТ“ и сектор „СПС“.
На 30.11.2015 г. около 23,45 часа л.а.
„БМВ 530Д“ с ДК № ** управлявано от подс.Л.Г. бил забелязан на път 1-8 /П.-П./
да се придвижва в посока гр.П.. На обособено КПП на км.209 /кръговото
кръстовище с пътя Ц.-С./ автомобилът бил спрян и лицето било задържано. В
кратка беседа проведена с Г., същият заявил, че в автомобила няма забранени
вещества, както и че пътува до гр.П. да се срещне с негови приятели.
При последвалото претърсване на лекия
автомобил БМВ в багажника, под кората в областта на левия калник са били
намерени и иззети четири броя топчета, облепени с тиксо. След отварянето им в
тях е била намерена суха тревиста маса със специфична миризма. Четирите топчета
са били в различна форма и големина. Същите са били сложени в хартиен плик,
след което са запечатани с червен восъчен печат „МВР-28“ в присъствието на поемни
лица.
Също така били намерени и иззети връзки с
ключове за жилище, ключ за лек автомобил „Ситроен“ и мобилни телефони, описани
подробно в протокол за претърсване.
Подс. Г. дал обяснение, че намерената марихуана е негова.
Ключовете били за жилище в гр.П., а автомобилът, за който бил предназначен
ключа също се намирал в гр.П..
С ключовете, иззети от автомобила били
отворени вратите на кооперацията на бул. „**“ № * и била отворена вратата на
четвъртия етаж, където е квартирата на подс.Д.А.. На място подс.А. бил заварен
там заедно с неговата приятелка св.Р.В.Г.
При последвалото претърсване в жилището,
обитавано от А. и Г. е било намерено и иззето следното:
От стаята /спалнята/ на подс.Г. са били
намерени следните вещи: в гардероба на стаята е бил намерен и иззет сак с
надпис „UMBRPO“, в който е
намерена и иззета бяла на цвят найлонова чанта в нея три топчета и един плик
със суха зелена тревиста маса. В черна на цвят чанта е бил намерен и иззет
найлонов плик с надпис „ТОЛ“ със суха тревиста маса. От черна на цвят найлонова
чанта са били намерени и иззети прозрачен плик и бял плик със суха тревиста
маса със специфична миризма. Също от черна на цвят найлонова чанта са били
намерени и иззети два прозрачни найлонови плика - единият с надпис „топ 50“ с
две топки, а в другият плик топка с надпис АС-КАВ. От зелена на цвят найлонова
чанта е била иззета една топка с надпис „АБ-200“ и един плик със суха тревиста
маса със специфична миризма.
В сак е била намерена и везна, без надписи
с капак със следи от тревиста маса. В портмоне е бил намерен найлонов плик с
надпис „Мен“ със суха зелена маса. Иззет е бил и найлонов плик с надпис „Мозер“
със суха тревиста маса и празен плик „амнезия“. В малък плик са намерени семки,
както и множество прозрачни пликове. Всички намерени вещи са били сложени в
кафяв хартиен чувал, който е бил запечатан с червен восъчен печат „МВР-28“ в
присъствието на поемните лица и е бил номериран като ВД № 1.
От шкаф в същата стая е намерена и иззета
електронна везна с остатъци от тревиста маса. В три найлонови плика е била
намерена суха тревиста маса със специфична миризма - ВД № 2, като намерените
вещи са били сложени в хартиен плик, който е запечатан с червен восъчен печат
„МВР-28“ и с подписите на поемните лица.
От шкаф на последният рафт е била намерена
и иззета везна с надпис „SE- 400“. Същата е поставена в кафяв хартиен плик и е запечатана с
червен восък с печат „МВР-28“ в присъствието на поемните лица, като е номериран
като ВД № 4.
От стаята на подс.А.
са били намерени следните вещи: от шкаф е намерена и иззета метална кутия с
надпис „Нес кафе“, пълна със суха зелена тревиста маса със специфична миризма,
електронна везна със следи от бяло прахообразно вещество. В синя на цвят
найлонова чанта са намерени бели на цвят буци със специфична миризма, в
найлонов плик - прозрачен - 17 броя хапчета, жълти на цвят с щампа „усмивка“.
Същите са сложени в хартиен плик, който е
запечатан с червен восъчен печат с надпис „МВР-28“, подписан от поемните лица и
номериран като ВД № 5.
От съседен на първия шкаф са били намерени
и иззети метална кутия с надпис „Нестле“ две бели на цвят бучки, увити в
целофан със специфична миризма, прозрачен найлонов плик с надпис „ДИК-100“ и
метална кутия с надпис „Комел 100“ в нея два найлонови плика с остатъци от бяло
прахообразно вещество. Същите са сложени в хартиен плик, който е запечатан с
червен восъчен печат с надпис „МВР-28“ и с подписите на поемните лица.
Също така са намерени и иззети и мобилни
телефони.
В хода на извършващите се действия по
случая е получена конкретна информация, че подс.Л.К.А. съхранявала неустановено
количество канабис в собствения си лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с ДК № ***,
като въпросния канабис й е предоставен за съхранение от подс.К. Г..
В тази връзка са предприети незабавни
оперативно-издирвателни мероприятия с цел установяване на подс.А. и въпросния
автомобил.
На 01.12.2015 г., около 07,30 часа,
подс.Л.А. е била забелязана на обособен паркинг пред студентско общежитие
„Чайка“ до бл. № *, находящо се в гр.П. бул. „**“ № *, да паркира личния си лек
автомобил „Фолксваген Пасат“ с ДК № **. Същата е била задържана и при
последвалото претърсване на лекия автомобил се намерени и иззети суха, зелена
на цвят растителна маса, поставена последователно в полиетиленова чантичка и
червено/бяла текстилна шапка, както и сива на цвят електронна везна.
От продължаващите оперативно-издирвателни
мероприятия по случая е било установено, че лекият автомобил на подс.Г.
„Ситроен Ц2“ с ДК № ** е скрит в района около кметството на район „Северен“,
защото в него също имало канабис.
Предприети са били незабавни
оперативно-издирвателни мероприятия с цел издирване на въпросния автомобил.
На 01.12.2015 г., около 15,00 часа автомобилът е бил забелязан
паркиран на обособен паркинг на ул. „**“ до № *, като при последвалото
претърсване зад предна дясна седалка е била намерена и иззета черна раница, в
която при отварянето й са открити и иззети 7 бр. топчета с различни форми
големина и цвят съдържащи изсушена зелена тревиста маса с характерна миризма.
В дадените обяснения от подс.Д.А., същият
споделя, че канабиса в квартирата е негов и на Л., като Л. му го доставя, а
амфетамина и таблетките са негови.
Подс.Л.Г. си признава, че марихуаната в
стаята, която се отключи с неговия ключ е негова. Относно лекия автомобил
„Ситроен Ц12“, същият признава, че той ползва автомобила, както и че
марихуаната, открита в автомобила е негова.
Л.А. заявява, че намерената марихуана в
автомобила й е нейна.
Всички претърсвания са одобрени по надлежния
ред от съда.
Извършените химически експертизи
установяват вида, количеството и
процентното съдържания на иззетите наркотични вещества, а именно:
-в лек автомобил „БМВ 530 Д“ с рег.№ **,
наркотичното вещество е марихуана с общо нето тегло 400.33 грама марихуана със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол / ТХК/ 5.1 тегловни % на
стойност 2401.98 лева ;
-в жилището, находящо се в гр.П., на
бул.“**“,№*, ет.* в стаята на подс.Г., наркотичното вещество е общо 841.37
грама марихуана на стойност 5048.22 лева , от които : 263.75 грама марихуана
със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол / ТХК/ 7.1 тегловни %
на стойност 1582.50 лева , 99.08 грама марихуана със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол / ТХК/ 9.6 тегловни % на стойност 594.48 лева ,
114.32 грама марихуана със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
/ ТХК/ 4.9 тегловни % на стойност 685.92 лева , 192.18 грама марихуана със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол / ТХК/ 9.7 тегловни % на стойност
1153.08 лева , 117.06 грама марихуана със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол / ТХК/ 4.8 тегловни % на стойност 702.36 лева , 4.86 грама
марихуана със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол / ТХК/ 10.3
тегловни % на стойност 29.16 лева , 10.61 грама марихуана със съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол / ТХК/ 12.3 тегловни % на стойност 63.66
лева , 39.51 грама марихуана със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол / ТХК/ 0.6 тегловни % на стойност 237.06 лева
- в лек автомобил
„Ситроен Ц 2“ с рег.№ РВ 8098 РН, ползван от подс.Г., наркотичното вещество е
марихуана с общо нето тегло 998.80 грама на стойност 5992.80 лева , от които :
450.86 грама марихуана със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
/ ТХК/ 5.2 тегловни % на стойност 2705.16 лева , 547.94 грама марихуана със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол / ТХК/ 6.1 тегловни % на
стойност 3287.64 лева.
- в жилището,
находящо се на бул.“Д.“,№**, ет.**, в стаята на подс. Д.А., наркотичните
вещества са :
-
марихуана с общо нето тегло 54.61 грама
марихуана със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол / ТХК/ 9.7
тегловни % на стойност 327.66 лева ,
- амфетамин с общо
нето тегло 297.24 грама със съдържание на активен компонент амфетамин 8.0 % на
стойност 8917.20 лв.,
- 19 броя таблетки
жълти на цвят с общо нето тегло 4.95 грама със съдържание на активен компонент
3.4 - метилен диоксиметамфетамин /МДМА/ 56.6 % тегловни на стойност 123.75
лева.
-
в студентското общежитие Чайка 3, ет.*,стая
*, където живеела подс.Л.А. и в лек автомобил „ Фолксваген Пасат“ с рег.№ **,
ползван от обв.А., намереното наркотично вещество е марихуана с общо нето тегло
199.979 грама на стойност 1199.87 лева , от които: 199.85 грама марихуана със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол / ТХК/ 2.5 тегловни % на
стойност 1199Л0 лева и 0Л29 грама марихуана със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол / ТХК/ 5.6 тегловни % на стойност 0.77 лева.
Съдът
кредитира при постановяване на присъдата си заключението на химическите
експертизи, като обективни, съобразени с приложените към делото доказателства,
изготвени от експерт с необходимите професионални знания и опит.
Описаната фактическа
обстановка се установява по несъмнен и категоричен начин от направените от
тримата подсъдими признания по реда на
чл. 371 т.2 от НПК, както и от всички събрани в хода на разследването
доказателства - показанията на разпитаните свидетели И.Х., Д. С., П. С. и Р.
Г., подкрепени и от съдържащата се информация в приложените писмени
доказателства – договори за продажба на МПС, разписки, протоколи за претърсване
и изземване с фотоалбуми, експертни справки, дактилоскопна експертиза, физико –
химични експертизи, приемо – предавателен протокол, справки съдимост,
характеристични справки, а така също и от приложените
като веществени доказателства вещи и предмети, иззети при извършване на
процесуално – следствените в хода на осъщественото разследване.
Известно
е, че в производството, проведено по реда на съкратено съдебно следствие по чл. 371, т. 2 от НПК, съдебният състав не
извършва типичната дейност за анализ на доказателствата по чл. 305 от НПК, насочена към възприемане на
установеността на релевантните факти, като преценката му в тази насока е
единствено по отношение на решаване на въпроса дали заявеното от подсъдимите
признание на фактите, изложени в обвинителния акт, се подкрепя от събраните на
досъдебното производство доказателства, без да се събират доказателства за тези
факти. При провеждане на диференцираната процедура за настоящия съд е налице
задължение да извърши преценка дали самопризнанието на тримата подсъдими се
подкрепя от доказателствата по делото, което е проява на общия принцип в
процеса (чл. 116, ал. 1 от НПК), че
присъдата не може да се основава само на самопризнанието на подсъдимия и следва
да се извърши внимателна преценка на подкрепеността на направеното признание на
фактите от доказателствата по делото, което произтича и от принципа по чл. 13, ал. 1 от НПК за разкриването на
обективната истина. Във връзка с изложеното може да се посочи, че от съществено
значение за изясняване на включените в предмета по чл. 102 от НПК обстоятелства
са показанията на:
-
- И. Х.– полицейски служител, който подробно изяснява какво му е станало достояние
в качеството му на полицейски служител след получаване на оперативна информация
за дейността на подсъдимите, как са били установени, къде и при какви
обстоятелства са открити забранените вещества, заявеното още към онзи момент
признания.
-
Показанията на св. Р. Г., която е присъствала при
извършеното претърсване и изземване на част от наркотиците.
Съдържащата се в показанията на цитираните
свидетели информация по категоричен начин установява не само какво им е станало
известно относно инкриминираното деяние, участието на подсъдимите в него, но и
за начина на извършване на неотложните процесуално - следствени действия.
При анализа на събраните гласни
доказателства, съдът не констатира противоречия и несъответствия относно
релевантните факти, поради което не счита за необходимо да ги подлага на
допълнителен самостоятелен анализ. Обективността на депозираните показания,
логическата връзка помежду им, обусловена от последователното и хронологично
излагане на обстоятелствата, имащи значение за изясняване предмета на
доказване, което се установява и от връзката им с информацията, съдържаща се в
приложените към делото писмени доказателства – протоколи за претърсване и
изземване, с фотоалбуми към тях, справки съдимост, Физико – химични експертизи
и Дактилоскопна експертиза, както и иззетите веществени доказателства, в
контекста на направените от подсъдимите Г., А. и А. признания по реда на чл.371
т.2 от НПК, даде основание на състава на съда да ги кредитира изцяло при
постановяване на съдебния си акт.
Такова противоречие не съществува и между
отделните доказателства - гласни, писмени и веществени, като същите са
непротиворечиви и кореспондиращи си и достатъчни за установяване по несъмнен
начин на фактите, очертани в обстоятелствената част на обвинителния акт и
признати от подсъдимите.
ОТ
ПРАВНА СТРАНА
Въз основа на така установената по делото по категоричен начин
фактическа обстановка, съдът е на становище, че Л.К.Г., Д.Д.А. и Л.К.А. са
осъществили от обективна и субективна страна съставомерните елементи на
вмененото им във вина престъпление по чл. 354а ал.1 от НК.
Самопризнанието
на всеки един от тримата подсъдими направено по реда на чл. 371 т.2 от НПК,
относно релевантните за предмета на доказване факти и обстоятелства, изложени в
обвинителния акт, както вече беше застъпено, се подкрепя от всички събрани по
делото доказателства, въз основа на които може да се направи единствения
възможен извод за осъществяване на изпълнителното деяние на престъплението от
подсъдимите – държане на високорискови наркотични вещества без надлежно
разрешително, с наличие
на специална цел – разпространение.
ДържанетоД Държането на
наркотичните вещества от подсъдимите Г., А. и А. на инкриминираната дата и
места се установява от непротиворечивите показания на разпитаните по делото
свидетели, както и от извършените по реда и начина, предвиден в НПК претърсвания и изземвания, в хода на които са
намерени наркотични вещества от различен вид, с различно процентно съдържание
на активен компонент, опаковани и укрити.
Безспорно е
доказано, че подсъдимият Л.Г. на 01.12.2015г. на Път I - 8 обл. П. както и в град
П. е държал високорискови наркотични
вещества, както следва - на Път 1-8, обл. П. високорисково наркотично вещество
- марихуана с общо нето тегло 400.33 грама марихуана със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол / ТХК/ 5.1 тегловни % на стойност 2401.98 лева, в
апартамент на бул.“Дунав„ № 74 ет.4 е
държал високорисково наркотично вещество 841.37 грама марихуана на стойност
5048.22 лева - с различно съдържание на
активния компонент, в гр.П. в лек автомобил „Ситроен С2” с ДК № *** е държал
високорисково наркотично вещество -
марихуана с общо нето тегло 998.80 грама на стойност 5992.80 лева с
различно съдържание на активен компонент или всичко високорисково наркотично
вещество марихуана с общо нето тегло 2240.50 грама на обща стойност 13443.00 лева.
Всички доказателства по делото сочат на
извода, че намерените наркотични вещества са държани именно от подсъдимия Г.. Последният
признава, че те са негови, което признание кореспондира с останалите
доказателства и доказателствени средства. Намирането на наркотични вещества – в
жилището, обитавано от него в гр. П. и в
колата, шофирана от Г., включително и в лек автомобил „Ситроен
С2”, също е демонстрация на
осъществявана от него фактическа власт върху наркотичните вещества.
От заключението на физико – химичните
експертизи по делото по делото,
категорично е доказано, че става дума за високорисково наркотично вещество, а
именно марихуана.
От
своя страна подсъдимият А. е осъществил от обективна страна състава на
престъплението по чл. 354а ал.1 пр.1 от НК, тъй като на инкриминираната дата е
държал в дома си високорискови наркотични вещества – марихуана с общо
нето тегло 54.61 грама марихуана със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол / ТХК/ 9.7 тегловни % на стойност 327.66 лева, амфетамин с
общо нето тегло 297.24 грама със съдържание на активен компонент амфетамин 8.0
% на стойност 8917.20 лв. и 19 броя таблетки жълти на цвят с общо нето тегло
4.95 грама със съдържание на активен компонент 3.4 - метилен диоксиметамфетамин
/МДМА/ 56.6 % тегловни на стойност 123.75 лева или всичко високорисково наркотично
вещество на обща стойност 9368.61 лева. Държането подс. А. е
осъществявал чрез упражняваната от него фактическа власт върху инкриминираното
количество наркотици, които са се намирали във владението му – в дома, който е
обитавал.
От заключението на физико –
химичните експертизи по делото по
делото, се установява, че става дума за високорисково наркотично вещество, а
именно марихуана, амфетамин и 3.4
метилендиоксиметамфетамин/МДМА/.
Подсъдимата
А. също е изпълнила от обективна страна
състава на престъплението по чл.
354 а, ал. 1, предл. 1 НК, тъй като на инкриминираната дата е държала в
автомобила си високорискови наркотични вещества – марихуана с общо нето тегло 199.979 грама на стойност 1199.87 лева, както следва:
199.85 грама марихуана със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
/ ТХК/ 2.5 тегловни % на стойност 1199.10 лева и 0.129 грама марихуана със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол / ТХК/ 5.6 тегловни % на
стойност 0.77 лева. Държането е осъществявала чрез упражняваната
от нея фактическа власт върху инкриминираното количество наркотици, които са се
намирали във владението й. Физико – химичните експертизи по делото по делото, доказват, че се касае за високорисково наркотично вещество, а
именно марихуана.
На следващо място, от обективна страна, и
тримата подсъдими са осъществили държането на високорискови наркотични вещества
без да имат за това надлежно разрешение от компетентните органи, осъществяващи
контрол върху наркотичните вещества.
Марихуаната /коноп, канабис/ е включена в Приложение
№1 към чл.З т.1 Списък I „ Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение
в хуманната и ветеринарната медицина" от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични, като растение с
висока степен на риск за общественото здраве.
Амфетаминът и 3.4 метилендиоксиметамфетамин/МДМА/ са
поставени под контрол в Списък I „ Растения и вещества с висока степен на риск
за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина" от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични.
Не
съществува и каквото и да било съмнение и относно причината за държането на
инкриминираното количество наркотични вещества от подсъдимите Г., А. и А., а
именно - с цел последващо разпространение. За
съставомеростта на деянието по чл. 354, ал. 2 от НК не е необходимо да бъде
доказано осъществяването на сделка от страна на подсъдимия, за да се приеме, че
наркотичното вещество е държано с цел неговото отчуждаване на друго лице. За
специалната цел следва да се прави преценка комплексно, от всички фактически
обстоятелства, установени чрез годни доказателства и доказателствени средства
по делото, като за този свой извод за всеки един от тримата
подсъдими съдът съобрази внимателно събраните по делото доказателства относно
общото количество наркотици, различни по вид – и начина, по който са били
държани - опаковането им и укриването им на различни места, както и откритите и иззети средства за
осъществяване на тези действия – в подс. А. –
2 броя електронни везни – една в колата й, и една в стаята й, в
жилището, обитавано от подсъдимите Г. и А. - множеството празни пликове и
електронни везни. Всичко това, съобразени
с наркотичните вещества – опаковани по различен начин, категорично
сочат, че целта на подсъдимите е била да държат наркотичното вещество в удобен
за разпространение вид и да сторят това.
Общата и единичната стойност на
наркотичните вещества е била определена
съобразно
ПМС № 23/29.01.1998г. за определяне
цените на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството.
ОТ СУБЕКТИВНА СТРАНА престъплението е
осъществено от подсъдимите Л.К.Г., Д.Д.А. и Л.К.А. с пряк умисъл, с целени и настъпили
обществено - опасни последици. Същите са съзнавали, че държането, с цел разпространение на
наркотични вещества е забранено от закона, че не притежават надлежно
разрешително, но въпреки това са осъществили изпълнителното деяние на вмененото
им във вина престъпление, предвиждали са
настъпването на обществено-опасните им последици и са искали и целяли тяхното
реализиране.
ПО НАКАЗАНИЕТО :
ПО НАКАЗАНИЕТОПО
Въз
основа на приетата правна квалификация на извършеното от подс. Г., при
индивидуализация на наказанието му, съдът се съобрази с наличните смекчаващи и отегчаващи
отговорността му обстоятелства, като намери, че наказанието следва да се
определи при условията на чл. 54 от НК, тъй като не са налице многобройни или
изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства, при които и най - лекото
предвидено в закона наказание да е несъразмерно тежко с извършеното, с неговата
обществена опасност и с обществената опасност на самия деец. Съдебният състав
заключи, че по отношение на подс. Г. са налице повече смекчаващи отговорността
му обстоятелства, отколкото отегчаващите такива. В рамките на предвиденото в
закона наказание за извършеното от Г. престъпление - от 2 до 8 години лишаване
от свобода и ГЛОБА от 5 000 лв. до 20 000 лв. съдът намери, че наказание в
размер на ЧЕТИРИ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА лишаване от свобода и ГЛОБА в размер на 5
000 лв. съответства на данните за личността на подсъдимия и за конкретно
извършеното от него престъпление.
В тази насока като смекчаващи
отговорността на Г. обстоятелства се отчетоха младата му възраст, чистото му
съдебно минало, изразеното разкаяние и искрено съжаление за стореното. Като
отегчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства съдът взе предвид
значително по - високата степен на обществена опасност на конкретно извършеното
престъпление, обуславяща се от сравнително голямото количество наркотично
вещество. Съобразно разпоредбата на чл. 58 а ал.1 от НК, съдът намали размера
на така определеното на подсъдимия Г. наказание лишаване от свобода с 1/3 и
постанови наказание - ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА
При определяне размера на другото,
кумулативно предвидено наказание Глоба в допълнение към изложеното се отчете и
обстоятелството, че същият е студент и няма постоянна трудова ангажираност. В
този контекст, според настоящия съдебен състав поправително - възпиращото
въздействие на наказанието, спрямо бъдещото му поведение може да бъде
постигнато чрез налагане на наказание ГЛОБА в минималния предвиден от закона
размер за този вид престъпления - 5 000 /пет хиляди/ лева.
По отношение подс. А., при
индивидуализация на наказанието му, съдът се съобрази с наличните смекчаващи и
отегчаващи отговорността му обстоятелства, като намери, че наказанието следва
да се определи при условията на чл. 54 от НК, тъй като не са налице многобройни
или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства, при които и най -
лекото предвидено в закона наказание да е несъразмерно тежко с извършеното, с
неговата обществена опасност и с обществената опасност на самия деец. Съдебният
състав заключи, че по отношение на подс. А. са налице повече смекчаващи отговорността
му обстоятелства, отколкото отегчаващите такива. В рамките на предвиденото в
закона наказание за извършеното от А. престъпление - от 2 до 8 години лишаване
от свобода и ГЛОБА от 5 000 лв. до 20 000 лв. съдът намери, че наказание в
размер на ЧЕТИРИ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА лишаване от свобода и ГЛОБА в размер на 5
000 лв. съответства на данните за личността на подсъдимия и за конкретно
извършеното от него престъпление.
В тази насока като смекчаващи
отговорността на А. обстоятелства се отчетоха младата му възраст, чистото му
съдебно минало към момента на извършване на деянието, изразеното разкаяние и
искрено съжаление за стореното, трудовата му ангажираност. Като отегчаващи
отговорността на подсъдимия обстоятелства съдът взе предвид значително по -
високата степен на обществена опасност на конкретно извършеното престъпление,
обуславяща се от не малкото количество наркотично вещество от различен вид.
Съобразно разпоредбата на чл. 58 а ал.1 от НК, съдът намали размера на така
определеното на подсъдимия А. наказание лишаване от свобода с 1/3 и постанови
наказание - ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА
При определяне размера на другото,
кумулативно предвидено наказание Глоба в допълнение към изложеното се отчете и
обстоятелството, че същият е на млада възраст и съвсем отскоро започнал работа.
В този контекст, според настоящия съдебен състав поправително - възпиращото
въздействие на наказанието, спрямо бъдещото му поведение може да бъде
постигнато чрез налагане на наказание ГЛОБА в минималния предвиден от закона
размер за този вид престъпления - 5 000 /пет хиляди/ лева.
За подсъдимата А., при индивидуализация на
наказанието му, съдът също се съобрази с наличните смекчаващи и отегчаващи
отговорността й обстоятелства, като намери, че наказанието следва да се
определи при условията на чл. 54 от НК, тъй като не са налице многобройни или
изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства, при които и най - лекото
предвидено в закона наказание да е несъразмерно тежко с извършеното, с неговата
обществена опасност и с обществената опасност на самия деец. Съдебният състав
заключи, че по отношение на подс. А. са налице повече смекчаващи отговорността
й обстоятелства, отколкото отегчаващите такива. В рамките на предвиденото в
закона наказание за извършеното от подсъдимата престъпление - от 2 до 8 години
лишаване от свобода и ГЛОБА от 5 000 лв. до 20 000 лв. съдът намери, че
наказание в размер на ЧЕТИРИ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА лишаване от свобода и ГЛОБА в
размер на 5 000 лв. съответства на данните за личността на А. и за конкретно
извършеното от нея престъпление.
В тази насока като смекчаващи
отговорността на А. обстоятелства се отчетоха младата й възраст, чистото й
съдебно минало, изразеното разкаяние и искрено съжаление за стореното. Като
отегчаващи отговорността на подсъдимата обстоятелства съдът взе предвид
значително по - високата степен на обществена опасност на конкретно извършеното
престъпление, обуславяща се от не малкото количество наркотично вещество,
приготвено за разпространение. Съобразно разпоредбата на чл. 58 а ал.1 от НК,
съдът намали размера на така определеното на А. наказание лишаване от свобода с
1/3 и постанови наказание - ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА
При определяне размера на другото,
кумулативно предвидено наказание Глоба в допълнение към изложеното се отчете и
обстоятелството, че същата е на млада възраст, студентка и не е трудово
ангажирана. В този контекст, според настоящия съдебен състав поправително -
възпиращото въздействие на наказанието, спрямо бъдещото й поведение може да
бъде постигнато чрез налагане на наказание ГЛОБА в минималния предвиден от
закона размер за този вид престъпления - 5 000 /пет хиляди/ лева.
Според съда за тримата подсъдими така именно ще се постигнат целите на
наказанието, предвидени в чл. 36 от НК.
Съдът прие, че са налице законовите
предпоставки за прилагане на нормата на чл. 66, ал.1 НК в настоящия случай, както
за подсъдимия Г., така и за подсъдимите А. и А.. Подсъдимите Г. и А. не са
осъждани, а А. – не е осъждан към момента на извършване на деянието, същите са
на млада възраст и проявиха искрено съжаление и разкаяние за стореното, като от
началото на наказателното производство са искали да постигнат споразумение за
приключване на делото. Съдът зае становище,
че необходимият поправително-превъзпитателен и принудително-възпиращ ефект,
каквито са смисълът и значението на наказанието, визирани в чл.36 от НК, биха се постигнали с успех и без ефективното
изтърпяване на така наложеното им наказание лишаване от свобода и без
изолирането на тримата млади хора от обществото. Ето защо и на основание
чл.66,ал.1 от НК изпълнението на
наказанията, наложено на тримата подсъдими беше отложено за срок от 5 години.
На
основание чл. 59 ал.2 вр. ал.1 от НК, от така наложеното наказание ТРИ
ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, Съдът
приспадна времето, през което подсъдимият Г. е бил задържан по реда на ЗМВР,
НПК, както и спрямо него се е реализирала мярка за неотклонение задържане под
стража, считано от 30.11.2015 г. до
17.05.2016г. вкл., като един ден задържане се зачита за един ден
лишаване от свобода.
На
основание чл. 59 ал.2 вр. ал.1 от НК, от така наложеното наказание ТРИ
ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА Съдът
приспадна времето, през което подсъдимият А. е бил задържан по реда на ЗМВР, НПК, както и
спрямо него се е реализирала мярка за неотклонение задържане под стража,
считано от 01.12.2015 г. до 08.06.2016г.
вкл., като един ден задържане се зачита за един ден лишаване от свобода.
На
основание чл. 59 ал.2 вр. ал.1 от НК, от така наложеното наказание ТРИ
ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА съдът
приспадна времето, през което подсъдимата А. е била задържана по реда на ЗМВР,
НПК, както и спрямо нея се е реализирала мярка за неотклонение задържане под
стража, считано от 01.12.2015 г. до
07.04.2016г. вкл., като един ден задържане се зачита за един ден
лишаване от свобода.
С оглед
изхода на делото, съдът осъди подсъдимите Л.К.Г., Д.Д.А. и Л.К.А. да заплатят
сумата от по 165,19 лв. /сто шестдесет и пет лева и деветнадесет ст./, всеки
един от тях, по сметка на ОД на МВР гр. П., както и сумата от по 160,40лв. /сто
и шестдесет лева и четиридесет ст./ всеки един от тях, по сметка на МВР гр.С.-НИКК.
Причините
за извършване на престъплението от тримата подсъдими са незачитане на
установените правила и закони в страната, както и желанието им да си осигурят средства за
препитанието си по неправомерен начин, резултат на слабите им морално волеви
задръжки.
По изложените мотиви Съдът постанови
присъдата си.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: