№ 173
гр. Пазарджик, 26.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Ирина Ат. Джунева
Членове:Кристина Л. Пунтева
Елисавета Радина
при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова
Сложи за разглеждане докладваното от Ирина Ат. Джунева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20225200600141 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Жалбоподателя-подсъдим ЗЛ. Г. КЛ. – редовно призован чрез адв. Л.,
не се явява. За него се явява адв. И.Л., който представя пълномощно в
момента.
Частният обвинител и граждански ищец БЛ. Г. Б. – уведомен чрез
повереника си, се явява лично. За него се явява адв. Й.А. – редовно
упълномощен.
За Окръжна прокуратура – гр. Пазарджик се явява прокурор С..
Становище на страните по хода на делото.
ПРОКУРОР: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ,
ПРОКУРОРА И СЕКРЕТАРЯ
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията докладчик ДЖУНЕВА.
АДВ. Л.: Поддържам въззивната жалба. Нямаме искания по
доказателствата.
ПРОКУРОР: Жалбата е неоснователна. Няма да соча доказателства.
АДВ. А.: Оспорвам жалбата, нямам искания за доказателства.
С оглед становището на страните съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОР: Уважаеми съдии, считам жалбата за неоснователна, а
присъдата на Районен съд за правилна, обоснована и законосъобразна. В
мотивите си, които са изключително подробни, Районният съд е възприел
една фактическа обстановка, която се потвърждава от всички събрани по
делото доказателства. Направен е един изключително задълбочен анализ на
двете групи свидетели, които са се очертали. Едната е по-многобройна, на
която съдът е дал изцяло вяра, а другата е по-малобройна, която подкрепя
избраната защитна теза от страна на подсъдимия. Направен е изключително
задълбочен анализ и на тези свидетели – особено на показанията на Т. -
станал причина за възникване на скандала, сбиването и последвалото
престъпно деяние от страна на подсъдимия.
Споделям изцяло, както възприетата фактическа обстановка, анализа на
събраните доказателства, така и направените правни изводи от страна на
Районния съд. Безсмислено е да ги приповтарям. Считам, също така, че
съвсем правилно съдът е признал подсъдимия за виновен и му е наложил едно
законосъобразно и справедливо наказание. Считам, също така, че уваженият
граждански иск също е справедлив. А относно жалбата, само мога да заявя, че
тя е бланкетна и не бих могъл повече да я коментирам. Предвид на така
изложеното, ще Ви моля да оставите жалбата без уважение и да потвърдите
присъдата на Районния съд.
АДВ. А.: Уважаеми окръжни съдии, аз напълно се солидаризирам с
мнението на обвинението. В качеството си на частни обвинители и
2
граждански ищци също смятам, че съдът много правилно възпроизведе в
присъдата си целият събран доказателствен материал, както писмени
доказателства, така и гласни събрани такива. Абсолютно ненужно е да
повтарям фактическата обстановка. Само твърдя, че на база на всички
събрани доказателства, съдът постанови една правилна и законосъобразна
присъда, която почива изцяло на събрания доказателствен материал и същата
отговаря напълно на фактологията по делото и правилно съдът прие, че както
от обективна, така и от субективна страна обвиняемият е извършил
престъплението, за което е обвинен.
По отношение на наложеното наказание нямам претенции. По
отношение на гражданския иск, макар и уважен в 40 % от това, което сме
претендирали, така е преценил съдът по справедливост. Това също го
приемаме и не сме го обжалвали, така че аз Ви моля да потвърдите присъдата
и да присъдите разноските за настоящата инстанция.
АДВ. Л.: Уважаеми окръжни съдии, аз също ще бъда кратък. Делото не
е отличава с някаква правна фактическа сложност. Моля да уважите жалбата.
В т. 1 сме се обосновали защо според нас подсъдимият не може да се счита
като извършител на процесното деяние, тъй като не се установи безспорно, че
той лично е осъществил удар или по някакъв друг противоправен начин е
увредил здравето на пострадалия. Това е с оглед на първите изминали четири
дни, в които се твърди, че е получил нараняване, когато вече е получил
помощ и е било констатирано това нараняване.
Моля, също така, да приемете, че е налице и втората предпоставка, за да
има осъдителна присъда. Това е така наречената „субективна страна на
престъплението“. Това е така, защото не се доказа, че К. е допускал
увреждане на пострадалия и това е бил умисълът му.
И сега само с няколко изречения ще се обоснова съвсем кратко. За мен
неправилно Съдът не кредитира обяснението на подсъдимия, че е бил ударен
от пострадалия Б..
Прав е прокурорът, че има две групи свидетели: едната група, която
действително защитава подсъдимия, казва, че Б. го е ударил, и другата група,
които са приятели на пострадалия, безспорно всички установиха, че той го е
бутнал. Това е факт, който е безспорно доказан по делото – че има
съприкосновение на Б. към моя подзащитен преди той евентуално да му е
3
нанесъл удар, за който твърди обвинението.
Видно от обясненията на подсъдимия, което може би е ноторно
известен факт на съда, чичо му – така известен в обществото като Чарли -
беше убит при същия инцидент и делото се гледа пред този съд. Именно
поради това К. заяви, че е възприел агресията като нападение. Дали е удар,
дали е бутане, всъщност това е агресия. И при това положение аз поставих
въпроса, дали е налице неизбежна самоотбрана. За мен е абсолютно налице,
но действително съдът положи в мотивите си усилия и значително добре от
правна страна е обсъдил този факт. На второ място аз пледирах, под формата
на алтернативност, дали няма превишаване пределите на неизбежната
отбрана. На този мой аргумент има пълна липса на мотиви. Аз Ви моля, Вие
да изследвате тези данни и да постановите акт, с който да уважите нашата
жалба. В този смисъл моля да отмените съдебния акт и постановяване на нова
- оправдателна такава, а ако счетете, че в това отношение има липса на
мотиви да го върнете. Държа на това да бъде оправдан.
АДВ. А. (реплика): Казах, че няма да се спирам на фактическата
обстановка, но провокиран от защитата, просто трябва да кажа, че
свидетелите единодушно сочат агресивното поведение на обвиняемия. За
каква самоотбрана говорим, като него едвам са го озаптили, за да не нападне
Б.. При положение, че има между тях човек, който се опитва да го възпре, той,
въпреки него, успява да му нанесе няколко удара, като с единия от тях или с
няколко от тях всъщност му счупва и долната челюст. След това е защитната
теза на обвиняемия. Да, естествено, той ще каже, че го е бутнал и е паднал
върху някакви столове или маси, но вещото лице каза, че такава травма няма
как да се получи от падане на земя или върху столове и маси, защото нямаме
никакви други външни белези. А пък на земята да е паднал, това е абсурд да
си счупи челюстта. Механизмът на причиняване безспорно е установен, както
от свидетелите, така и от медицинската експертиза.
А що се касае до превишаване пределите на самоотбраната, считам, че в
случая изобщо не може да става дума за това, защото самият обвиняем е бил
активното лице – той не се е бранил, той е нападал. Затова няма как тук да
говорим за защита от негова страна. А пък свързването с някакъв случай с
негов вуйчо, който е ноторно известен факт в Пазарджишка област - това са
съвсем, съвсем различни неща. Освен това, защитната теза не се потвърди по
4
никакъв начин от свидетелите на обвиняемия. На досъдебното производство и
двамата казват, че единият бил навън, говорил по телефона и не е разбрал
какво е ставало вътре в заведението; другият казва няколко дни след
инцидента „Не мога да си спомня какво е ставало“, и изведнъж година и
половина в съдебното следствие казва в подробности – така, както да отговаря
на интересите на обвиняемия, какво е ставало в залата. Само че, ако обърнете
внимание, бъркат с един месец събитията. „ плюс това съдът правилно не
кредитира техните показания, защото те не съответстват на това, което са
казали на досъдебното производство и противоречат на всички останали
доказателства по делото. Затова Ви моля да оставите без уважение въззивната
жалба и да потвърдите присъдата.
Съдът се оттегли на съвещание за произнасяне на решението си.
Съдът, след съвещание, намира, че следва да бъде отменено
определението за даване ход на съдебните прения. Следва да се призове за
разпит свидетелят А.П.Т.
С оглед на горното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ЗА ДАВАНЕ ХОД НА
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ВЪЗОБНОВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
За следващото съдебно заседание ДА СЕ ПРИЗОВЕ посоченият
свидетел.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 10.05.2022 г. за 10:30 часа, за
която дата и час прокурорът, адв. А. и адв. Л. са редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свид. А.П.Т.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:04
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5