Р E Ш Е Н И Е
№ 184
гр.Плевен, 05.04.2023 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр. Плевен, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на двадесет и осми март, две хиляди двадесет
и трета година, в състав:
Председател:
Даниела Дилова
Членове: Цветелина Кънева
Недялко И.
При секретаря Поля Цанева и с участието на прокурора Иво
Р., като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 174 по описа за 2023 г.
на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.63в от ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 5 от 19.01.2023 г., постановено по НАХД № 99 по описа за 2022г., Районен съд – Червен бряг е отменил Наказателно
постановление № 53/09.03.2022г. на Председателя на Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор /ДАМТН/, с което на ЕТ „Ефект-53-Л.Р.“ със седалище и адрес
на управление гр.Червен бряг, представлявано от Л.Й.Р., на основание чл.58 ал.2
от ЗТИП е наложена имуществена санкция в размер на 600лева, за нарушение по
чл.36 ал.1 от ЗТИП.
Срещу решението е подадена
касационна жалба от ДАМТН, чрез процесуален представител заместник главен
директор на ГД „ИДТН“ В.Е.В., в която са наведени доводи, че съдебният акт е
неправилен, поради противоречие с материалния закон. Считат се за неправилни
изводите на районния съд за допуснато съществено нарушение при съставяне на
АУАН. Твърди се, че съобразно константната практика на районните и
административните съдилища, посочването на данни за свидетелите има за цел при
необходимост свидетелите да бъдат установени и да дадат показания за
възприетите от тях факти. Цитира се съдебна практика. Счита се, че в процесния
случай свидетелите са индивидуализирани в достатъчна степен. Твърди се, че не е
допуснато посоченото нарушение на разпоредбите на ЗАНН, както и не е нарушено
правото на защита на лицето. По същество се счита, че по безспорен начин е
доказано нарушението, за което е санкциониран ЕТ. В заключение се моли за
отмяна на решението и потвърждаване на наказателното постановление.
От ответника не е депозиран писмен отговор по
касационната жалба.
В съдебно заседание касаторът не се представлява. По
делото е депозирана писмена молба от процесуален представител, с която не се
възразява да бъде даден ход на делото, поддържа се подадената касационна жалба
и се претендират разноски.
В съдебно заседание ответникът не изпраща представител.
Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че решението на районния съд е правилно и следва да бъде оставено в
сила.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна, участвала в производството пред районния съд, при
удостоверена представителна власт, поради което е допустима за разглеждане.
Разгледана по същество е основателна, но по
съображения, различни от изложените в нея.
С обжалваното наказателно постановление е ангажирана
административно-наказателната отговорност на ЕТ „Ефект-53-Л.Р.“*** за това, че на 13.08.2021г.
е извършвало дейности по поддържане, ремонтиране и преустройване на асансьор с
рег.№878АС394, монтиран на адрес гр.Червен бряг, ул.“Иван Вазов“ №22 бл.1/96,
вх.Б, в качеството му на лице поддържащо асансьори, но без да притежава
удостоверение за това, с което е извършил нарушение на чл.36 ал.1 от Закона за
техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/.
Срещу НП е подадена жалба в
Районен съд Червен бряг, където е образувано НАХД №99/2022г по описа на съда.
Видно от книжата по въззивното дело е, че в съдебното
разпореждане като страна е посочен административно-наказващия орган, но без
конкретизиране. Като ответник е призовавана Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор като административно-наказващ орган. Същият този ответник е
посочен и в протоколите от проведени открити съдебни заседания на 26.05.2022г.,
на 21.07.2022г., на 20.10.2022г. и на 05.01.2023г. В постановеното съдебно
решение за ответник не е конкретизиран орган или учреждение, като съдебният акт
е изпратен за връчване на ДАМТН.
Съгласно чл.61 ал.1 от ЗАНН в редакцията обн.ДВ
бр.109/2020г., в сила от 23.12.2021г., при разглеждане на делото пред районния
съд се призовава наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто
орган е издал акта по чл.58д т.4 от ЗАНН. Т.е. при съдебни производства по
обжалване на НП започнали в районните съдилища след 23.12.2021г. като ответник
следва да бъде призован наказващият орган, като в конкретния случай това следва
да е Председателят на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, а
когато се обжалва електронен фиш /акта по чл.58д т.4/ като ответник се
призовава учреждението.
От изложеното по-горе от към факти е видно, че като
ответник по делото пред районния съд е участвало учреждението ДАМТН, а не
наказващият орган, който е издател на НП. Предвид изложеното се налага извод,
че в производството пред Районен съд Червен бряг е участвала ненадлежна страна,
с което е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което
води до обезсилване на решението и връщане на делото на друг състав на РС-Червен
бряг за ново разглеждане и произнасяне по жалбата на ЕТ „Ефект-53-Л.Р.“ при съобразяване с всички изменения на ЗАНН,
приложими от 23.12.2021г. за съдебните производства пред районните съдилища. При
новото разглеждане на делото следва съдът да се произнесе и по направените
разноски пред настоящата инстанция, на основание чл. 226 ал.3 от АПК.
Воден от горното и на основание чл.63в от ЗАНН, във
връзка с чл.221, ал.3 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 5 от 19.01.2023 г., постановено по
НАХД № 99 по описа за 2022г. на Районен съд – Червен бряг.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на
Районен съд Червен бряг при съобразяване с дадените указания.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /П/ 2. /П/