О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 8 11.01.2022
г. град
Стара Загора
Старозагорският административен съд, в закрито заседание на единадесети
януари през две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
СЪДИЯ: ИРЕНА ЯНКОВА
като
разгледа административно дело №136
по описа за 2021 г., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е с правно основание чл. 145
и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 112, ал. 1,
т. 4 от Закона за здравето /ЗЗ/.
Образувано е по жалба на „Инвестмънт Плюс“
ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул.
„Боруйград“ №17-офис, представлявано от управителя си В. И.К. против Експертно
решение /ЕР/ №0207 от заседание №017/27.01.2021 г. на Специализиран състав по
нервни, очни и сърдечно-съдови заболявания при Национална експертна лекарска
комисия, гр. София /НЕЛК/. С оспореното решение, постановено на основание чл.
50, ал. 1 във връзка с чл. 51, т. 3 от Правилника за устройството и
организацията на работа на органите на медицинската експертиза и регионалните
картотеки на медицинските експертизи /ПУОРОМЕРКМЕ/, специализираният състав при
НЕЛК е отменил ЕР №2537 от заседание №129/20.07.2020 г., постановено от I състав
на Териториална експертна лекарска комисия /ТЕЛК/ към МБАЛ „Д-р А. Дафовски“,
гр. Кърджали, като е върнал ЕР за ново освидетелстване от ТЕЛК при съобразяване
с установеното и дадените препоръки в ЕР на НЕЛК.
Чрез депозираната жалба се твърди, че
оспореният пред съда административен акт е постановен при наличието на
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и при
неправилно приложение на материалния закон. Излагат се съображения, че чрез
отмененото ЕР на ТЕЛК правилно е отречено наличието на причинна връзка между
настъпилата с работника А. В. трудова злополука и условията на труд, при които
починалото лице е работило. Твърди се, че ЕР на НЕЛК е необосновано, имайки се
предвид липсата на изложени в достатъчна степен правни и фактически съображения,
мотивирали крайния извод на административния орган. Иска се отмяна на
експертното решение.
След като се запозна с представените по делото
доказателства от фактическа страна съдът установи следното:
Във
връзка с декларирана от работодателя „Инвестмънт Плюс“ ЕООД трудова злополука,
случила се с А. И.В. на 11.12.2019 г., чиято пряка последица е смъртта на
лицето, при предполагаемо нетравматично увреждане, предшестващо и последващото
височинно падане от строителен обект със заповед №2 от 21.01.2020 г. на
директора на ТП на НОИ, гр. Стара Загора и на основание чл. 58, ал. 1 от КСО е
наредено извършването на разследване на трудовата злополука. На основание чл.
13 от Наредбата за установяване, разследване, регистриране и отчитане на
трудовите злополуки и чл. 61, ал. 1, т. 6 от Наредбата за медицинската
експертиза от страна на директора на ТП на НОИ, гр. Стара Загора е отправено
нарочно искане до РКМЕ при РЗИ- гр. Кърджали за предоставяне на ЕР с
произнасяне за наличието/липсата на причинна връзка за трудова злополука при
нетравматично увреждане.
С ЕР
№0532 от заседание №020/12.03.2020 г. на II състав на ТЕЛК при МБАЛ
„Д-р А. Дафовски“, гр. Кърджали е приета причинна връзка между извършваната
работа и обстоятелствата, при които е настъпила смъртта на А. В.. По реда на
чл. 112, ал. 1, т. 3 от ЗЗ решението е обжалвано от страна на работодателя пред
НЕЛК, гр. София. Със свое ЕР №0657 от заседание 034/26.06.2020 г. специализиран
състав по нервни, очни, УНГ и ССЗ при НЕЛК е отменил ЕР на ТЕЛК и е върнал
същото за ново освидетелстване, като е указал извършването на конкретни
процесуални действия, свързани с установяването на относими факти и обстоятелства.
С последващо ЕР №2537 от заседание
№129/20.07.2020 г. постановено от I състав на ТЕЛК към МБАЛ
„Д-р А. Дафовски“, гр. Кърджали е отречено наличието на причинна връзка между
настъпилата смърт на В. и извършваната от него работа като „арматурист“. За да
достигне до този свой извод комисията се е позовала на данните, съдържащи се в
МЕД на починалото лице в т. ч. и наличната съдебно-медицинска експертиза на
труп, като крайният си извод е аргументирала и с нормата на чл. 73, ал. 2 от
НМЕ. В случая, очевидно и за съда е обстоятелството, че не са били изпълнени
указанията дадени с ЕР на НЕЛК от 26.06.2020 г.
ЕР на ТЕЛК №2537 от заседание №129/20.07.2020
г. е обжалвано пред НЕЛК от страна на С.А.В. – пряк наследник на починалото
лице, като в резултат на развилото се производство е постановено и понастоящем
оспореното ЕР №0207 от заседание №017/27.01.2021 г. на Специализиран състав по
нервни, очни и сърдечно-съдови заболявания при НЕЛК. Със същото решение е
отменено ЕР на ТЕЛК №2537 от заседание №129/20.07.2020 г., като последното е
върнато за извършване на ново освидетелстване с дадени конкретни указания,
сходни в голяма степен с тези, съдържащи се в предходното решение на НЕЛК.
Със свое разпореждане от 17.03.2021 г. съдът е
насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание, като с определение
от 20.04.2021 г. е дал ход на делото. С определение от 14.12.2021 г. съдът е
приключил съдебното дирене и е обявил делото за решаване.
При извършената проверка относно допустимостта на жалбата,
съдът установи, че погрешно е приел същата за процесуално
допустима.
Съгласно
чл.
145, ал. 2, т. 2 от АПК, приложима на основание чл.
2, ал. 1 от АПК и чл.
112, ал. 1, т. 4 от ЗЗ, на обжалване пред съда подлежат само тези актове на
по-горестоящия административен орган, с които оспореният пред тях акт е изменен
или отменен и въпросът е решен по същество. В този смисъл решенията на
по-горестоящия административен орган, с които оспореният акт е изцяло отменен и
преписката е върната на компетентния орган с дадени конкретни указания за
издаване на нов административен акт не подлежат на съдебен контрол. В конкретния случай в обжалваното понастоящем
ЕР №0207 от заседание №017/27.01.2021 г. на Специализиран състав по нервни,
очни и сърдечно-съдови заболявания при НЕЛК, гр. София липсва произнасяне по
същество, тъй като с това решение е отменено ЕР на ТЕЛК №2537 от заседание
№129/20.07.2020 г. и преписката е върната за ново произнасяне, съобразно дадените
указания на административния орган. Оспореното
решение на НЕЛК не представлява годен административен акт, който подлежи на
самостоятелен съдебен контрол за законосъобразност, като в тази връзка и
по аргумент от разпоредбите на чл. 21 от АПК не е налице и пряко, и
непосредствено засягане на твърдените от жалбоподателя интереси, защитата на
които той лично упражнява с подадената жалба. За да е налице подобен тип засягане е
необходимо наличието на възможност за реално проявление на предвидените в
административен акт правни последици, които са в непосредствена връзка с
обективираното в същия акт волеизявление на компетентния административен орган,
каквото в случая проявление е обективно невъзможно. Правото на оспорване е
предоставено в защита на субективни материални права, пряко засегнати от
административния акт, какъвто в случая липсва. Наличието на подлежащ на
обжалване административен акт, съответно наличието на правен интерес от
оспорването са от категорията на
абсолютните, положителни процесуални предпоставки за допустимостта на
подадената жалба, за които съдът следи служебно във всеки един момент от
производството, като при установена липса на същите, подадената жалба не следва
да бъде разглеждана по същество, а образуваното производство следва да бъде
прекратено.
В
подкрепа на формираните от съда съображения за недопустимост на жалбата е и
практиката на Върховния административен съд: Определение №5178 от 23.04.2021
г., постановено по адм. дело №4172/2021 г., VI отделение, Определение №13611 от
03.11.2020 г., постановено по адм. дело №10668/2020 г., VI отделение,
Определение №6263 от 28.05.2020 г., постановено по адм. дело №3817/2020 г., VI
отделение, Определение №3295 от 07.03.2019 г., постановено по адм. дело №1420/2019
г., VI отделение и Определение №12668 от 26.09.2019 г., постановено по адм.
дело №10440/2019 г., VI отделение.
С
оглед гореизложеното съдът следва да отмени постановените в хода на съдебното
производство определения, с които е даден ход на делото и е приключено
съдебното дирене, като подадената жалба следва да бъде оставена без
разглеждане, като процесуално недопустима, а образуваното съдебно производство
да се прекрати.
Така
мотивиран и на основание чл. 159, т. 1 и т. 4 от АПК Административен съд, гр.
Стара Загора
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ на основание чл. 253
от ГПК във връзка с чл. 144
от АПК свои определения, постановени на 20.04.2021 г. и 14.12.2021 г., с
които е даден ход на делото, съответно е приключено съдебното дирене и даден е
ход по същество.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата
на „Инвестмънт Плюс“ ЕООД, представлявано от управителя си В. И.К., против
Експертно решение №0207 от заседание №017/27.01.2021 г. на Специализиран състав
по нервни, очни и сърдечно-съдови заболявания при Национална експертна лекарска
комисия, гр. София, с което е отменено изцяло ЕР №2537 от заседание
№129/20.07.2020 г., постановено от I
състав
на Териториална експертна лекарска комисия към МБАЛ „Д-р А. Дафовски“, гр.
Кърджали, като преписката е върната за ново освидетелстване от ТЕЛК при
съобразяване с установеното и дадените препоръки, като недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно
дело №136/2021 г. по описа на Административен съд-Стара Загора.
Определението подлежи на обжалване пред ВАС
с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му
на страните.
СЪДИЯ