Решение по дело №108/2023 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 124

гр. Видин, 18.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

 административнонаказателен състав

в открито заседание на трети тттттридесетиддвадеседва

 двадесет и четвърти април

през две хиляди двадесет и трета година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

 Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Антония Генадиева

Касационно АНД №

108

по описа за

2023

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН, подадена от Д.Д.Т. *** против решение № 52 / 08.02.2023г. по АНД № 285/2022г. по описа на Районен съд – Видин, с което е потвърдено НП № 21 – 0953 - 001796 от 15.02.2022г. на Началник сектор ПП към ОД на МВР – Видин, с което на касатора за нарушение на чл.104б,т.2 от Закона за движение по пътищата ЗДвП/ са наложени административни наказания по чл.175а,ал.1 от ЗДвП – „глоба” в размер на 3000 лева и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 12 месеца.

В жалбата се развиват съображения, че решението на ВРС е незаконосъобразно. Твърди се от касатора, че ВРС е постановил едно незаконосъобразно и неправилно решение. Посочва се, че същото е необосновано и постановено при непълнота на доказателствата.

Иска се да бъде отменено решението на ВРС и бъде постановено ново, с което да бъде отменено НП.

Ответната страна оспорва касационната жалба и моли съда да не я уважава. Претендират се разноски за ю.к. възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважавана.

Административният съд, от събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност и като взе предвид доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, прие за установено следното :

Жалбата, като подадена в срока, е процесуално допустима.

Разгледана по съществото си, същата неоснователна.

Обстоятелствата установени във фактическата обстановка, която районният съд е приел се споделят и от Административният съд.

Установено е пред ВРС, че на 29.11.2021г. в гр.Видин, по ул.“Баба Вида“ в посока към ул.“Казармена“ свид. М. Р. и В. М.били на работа като автопатрул, а за времето от 22,20 ч. до 23,00 часа били на установъчен пункт на пл.„Баба Вида“. Около 22,45 часа забелязали движещ се лек автомобил по ул.“Баба Вида“ в посока към ул.“Казармена“. Двамата свидетели видели как л.а. „Волво“ с рег. №ВН **** АВ, бил изведен принудително извън контрол чрез превъртане на гуми, както и завъртане на автомобила на 360 градуса, т.е. направен е цял кръг, като по този начин се стигнало до загуба на сцеплението на гумите с пътната настилка и била създадена непосредствена опасност за здравето и живота на останалите участници в движението, тъй като наоколо имало паркирани леки автомобили. При извършената проверка било установено, че посоченият по - горе л.а. бил управляван от касатора Т.. Поискано било и съдействие от служители на ПП. След пристигането на служителите на ПП бил съставен и АУАН, който бил връчен и предявен на жалбоподателя срещу подпис.

Горните обстоятелства били обективирани в Докладна записка с рег. № 20885/30.11.2021г. на РУ Видин при ОДМВР-Видин, която е неделима част от приложените доказателства по АНП.

При проверката е установено, че в автомобила освен водача е имало и друго лице. На място, на пл.“Баба Вида“ имало и други лица и автомобили, които по време на извършваната проверка си тръгнали.

Впоследствие Началник сектор ПП при ОД на МВР – Видин изготвя и Наказателно постановление № 21 – 0953 - 001796 от 15.02.2022г., с което на касатора за нарушение на чл.104б,т.2 от ЗДвП са наложени административни наказания - „глоба” в размер на 3000 лева и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 12 месеца на основание чл.175а,ал.1,пр.3 от ЗДвП.

Пред ВРС са разпитани и свидетелите М. М., В. М., които установяват горните обстоятелства, а свид. В. М.е и очевидец и пресъздава фактите, които непосредствено е възприел, включително и движението на автомобила, загубата на сцепление, поднасянето на автомобила, като едва след това автомобилът е спрян за проверка и е установен водача. Свид. Б. пък от своя страна поддържа становището на жалбоподателя, че при управлението на автомобила били попаднали в дупка и поради това водачът направил обратен завой, за да види къде е ударил.

В производството пред ВРС е била назначена и автотехническа експертиза, чието заключение е прието и не е оспорено от страните. Според вещото лице понятието „друфт“ представлява въртене на автомобила около вертикалната си ос, като това най – лесно се постига с автомобил със задно задвижване. Автомобилът, управляван от касатора е такъв с постоянно включено задвижване на четирите колела и изпълнението на „дрифт“ е много трудно и опасно, въпреки това според вещото лице „дрифтенето“ и с този автомобил е възможно.

Във връзка с наложените административни наказания по чл.175а,ал.1,пр.3 от ЗДвП и въз основа на така приетата фактическа обстановка, Видинският районен съд е приел, че Д.Т. е осъществил от обективна и субективна страна състава на административното нарушение по чл.104б,т.2 от ЗДвП, поради което и правилно са му наложени описаните по – горе наказания.

Административен съд - Видин споделя становището на Районен съд - Видин по следните съображения :

Въз основа на приетата фактическа обстановка и правилното тълкуване на закона, въззивният съд е стигнал до верните юридически изводи, като с решението си е потвърдил НП по отношение на извършеното нарушение и наложените за него наказания по чл. 175а,ал.1,пр.3 от ЗДвП.

Касационната инстанция споделя доводите на въззивната такава, че НП е законосъобразно относно нарушението по чл.175а,ал.1,пр.3 от ЗДвП. Според настоящата инстанция също вмененото му нарушение е доказано от обективна и субективна страна.

И според Административния съд при така установената фактическа обстановка, касаторът е осъществил от обективна и субективна страна състава на административното нарушение по чл. 175а,ал.1,пр.3 от ЗДвП. От обективна страна той е използвал пътя, който е отворен за обществено ползване не по предназначение, като е извел превозното средство извън контрол, довеждайки го до загуба на сцепление. От субективна страна нарушението е извършено умишлено.

За такова административно нарушение чл. 175а,ал.1,пр.3 от ЗДвП предвижда наказание глоба в размер на 3000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.

Административнонаказаващият орган правилно е определил наказанието за извършеното нарушение, тъй като то е точно фиксирано.

Неоснователни са твърденията на касатора, че въззивната инстанция не е взела предвид посочените в жалбата мотиви за отмяна на НП. От една страна при постановяване на решението си ВРС се е съобразил със събраните по делото доказателства и с представената от административно – наказващият орган преписка, а от друга страна в решението си съдът е взел предвид спазването на всички процесуални норми в конкретното административнонаказателно производство.

Касационният състав напълно се солидаризира с мотивите на районния съд, с които е приел за безспорно доказано вмененото на Т. нарушение. За да достигне до този извод съдът е подложил на задълбочен съвкупен анализ приобщените писмени и гласни доказателства, като на основание чл.221,ал.2,изр.2 от АПК касационната инстанция препраща към мотивите на районния съд. С касационната жалба не се навеждат нови основания, които да не са коментирани от решаващия състав на РС – Видин, поради което съображенията по наведените и в двете инстанции възражения, с които те са приети за неоснователни, не следва да се преповтарят.

Цитирани са конкретните разпоредби на действащата нормативна уредба относно използването на пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. В решението подробно са обсъдени възраженията относно обстоятелството, че Т. е управлявал автомобила, както и относно умишленото извеждане на превозното средство извън контрол, довеждайки го до загуба на сцепление, респ. описани са конкретните действия на наказания водач, като са изложени мотиви и относно противоречивите показания на оформилите се две групи свидетели, респ. изложени са мотиви защо се приемат едните показания, съответно защо не се приемат другите такива. Правилно е прието от ВРС, че показанията на св.Б. са, че колата е попаднала в дупка и е поднесла, като впоследствие водачът е направил обратен завой, за да види къде е ударил, като това според съда е защитна теза и не кореспондира с останалите доказателства и правилно не са кредитирани от РС. Мотивите на въззивния съд са изчерпателни и настоящата инстанция препраща към тях, на основание чл.221, ал.2, изр.2-ро от АПК.

Заключението на вещото лице, изготвило автотехническата експертиза, както и разпита му пред ВРС не опровергават приетото от наказващия орган. Както бе посочено и по – горе в настоящото решение и според вещото лице с такъв автомобил може да се направи „дрифт“, макар, че е по – трудно и по – опасно отколкото с автомобил със задно задвижване, но не е невъзможно. Видът на автомобила, както се установи не е попречил на водача да опита да направи „дрифт“, що се отнася до резултата от деянието, което безспорно представлява нарушение, то той със сигурност е различен при различните видове автомобили и съответно при различните водачи. Във всички случая обаче представлява нарушение.

Според настоящият съдебен състав на Административен съд – Видин, при постановяване на решението си се е съобразил с всички доказателства по делото и направените възражения от страните, като правилно е преценил, че не са налице процесуални нарушения, от категорията на съществените, които да водят до накърняване на правото на защита на нарушителя, да му пречат по какъвто и да било начин да изгради адекватна защита и да доведат до отмяна на обжалваното НП.

Възражението, че въззивната инстанция не е обсъдила правилно събраните доказателства, от които е видно, че касаторът не е извършил нарушението на ЗДвП, е неоснователно. Както бе посочено и по – горе, въззивната инстанция е обсъдила всички събрани доказателства.

Преценявайки фактите ВРС, е анализирал правилно фактическата обстановка и е достигнал до верните юридически изводи, поради което и неговото решение е правилно и законосъобразно.

Според настоящият съдебен състав не са налице основания за отмяна на решението на ВРС.

Обжалваното решение е допустимо, валидно и съответства на материалния закон.

С оглед изхода на делото и на основание чл.143,ал.3 от АПК искането на ответника за присъждане на разноски е своевременно направено и основателно, с оглед разпоредбата на чл.63д,ал.4 от ЗАНН, поради което следва да бъде уважено, като касаторът следва да бъде осъден да заплати в полза на ОД на МВР Видин, сумата в минимален размер за ю.к. възнаграждение.

Водим от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр. с чл.208 АПК, Административен съд - Видин

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 52 / 08.02.2023г. по АНД № 285/2022г. по описа на Районен съд – Видин, с което е потвърдено НП № 21 – 0953 - 001796 от 15.02.2022г. на Началник сектор ПП към ОД на МВР – Видин, с което на Д.Д.Т. *** на основание чл.175а,ал.1,пр.3 от ЗДвП са наложени административни наказания - „глоба” в размер на 3000 лева и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 12 месеца.

ОСЪЖДА Д.Д.Т. ***, да заплати на ОД на МВР Видин сумата от 100 лева /сто лева/ юрисконсултско възнаграждение.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                                                               2.