№ 40981
гр. София, 09.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело №
20241110130971 по описа за 2024 година
Ищецът Д. И. Х., ЕГН **********, адрес гр. София, .........., е предявил иск с правно
основание чл. 439 ГПК, срещу „.............., със седалище и адрес на управление гр. София,
............, за признаване за установено, че не дължи сума в общ размер на 6 181,49 лв., от
които: 2 881,68 лв. главница; 1405,70 лв. лихва за периода от 01.05.2010 г. до 04.12.2012г.;
490,54 лв. законна лихва върху просрочената главница за периода от 05.12.2012г. до
07.08.2014г., ведно със законната лихва до погасяване на главницата; 95,56 лв. заплатена
държавна такса по ч.гр.д. №623/2014г.; 398 лв. юрисконсултско възнаграждение по ч.гр.д.
№623/2014г.; 95,56 лв. държавна такса по гр.д. №757/2014г.; 564,45 лв. юрисконсултско
възнаграждение по гр.д.№757/2014г.; 250 лв. депозит за вещо лице гр.д.№757/2014г.,
присъдени съобразно Изпълнителен лист от 01.10.2015г. по ч.гр.д. №623/2014г. по описа на
Районен съд Костинброд и Изпълнителен лист от 01.10.2015г. по гр.д.№757/2014г. по описа
на Районен съд Костинброд, за събирането на които е образувано изп. дело №........... по
описа на ЧСИ ..........., peг. №841 на КЧСИ. Твърди, че вземанята са погасени по давност. В
исковата молба е посочено, че с молба с вх. № ............. г., адресирана до ЧСИ ..........., е
поискано образуването на изпълнително дело за събиране на горепосочените суми, като е
образувано изп. дело № ..........., след което по искане на взискателя, съдебният изпълнител
извършил множество изпълнителни действия. Твърди се, че с молба с вх. № ........... г.,
ответникът поискал от съдебния изпълнител да изпрати съобщение за налагане на запор
върху трудовото възнаграждение на ищеца. Изпратено е съобщение с изх. № ................ г.,
като от приложената разписка е видно, че писмото е получено на 16.11.2018 г. от лице,
относно което не са посочени идентификационни данни, а при проследяване на писмото
чрез справка в сайта на пощенския оператор се установява, че не са налице данни относно
крайния резултат по връчванетo. Предвид изложеното, ищецът оспорва съобщението от
08.11.2018 г. да е достигнало до работодателя му, съответно твърди, че същото не е
прекъснало давността, тъй като не се явява годно изпълнително действие. Следващата молба
от взискателя е с вх. № ...... г. /след изтичане на две години от предходната, подадена на
1
7.11.2018 г./, към който момент изпълнителното производство е прекратено поради
настъпила най-късно на 25.1.2021 г. перемпция /при съобразяване спирането на давността за
периода 13.03.2020 г. – 21.05.2020 г./. Ищецът посочва, че дори и да се приеме, че последното
прекъсващо давността действие е от 16.11.2018 г. /когато се твърди да е извършено връчване
на съобщението за налагане на запор/, то петгодишната давност е изтекла най-късно на
25.01.2024 г. Твърди се, че с разпореждане от 12.09.2019 г., съдебният изпълнител насрочил
опис на движимите вещи на длъжника, за което действиe последният счита, че също не е
годно да прекъсне давността, тъй като съдебният изпълнител не е овластен да го извърши.
Няма данни относно уведомяване на длъжника за насрочването на описа, нито за
извършването му в действителност. Искането към съда е да уважи предявения иск.
Ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск. Твърди
давността многократно да е била прекъсвана в периода 12.03.2016 г. – 05.04.2022 г.: на
12.03.2016 г. с депозиране на молба от взискателя за образуване на изпълнително
производство, с която е поискано налагането на запор върху банковите сметки на длъжника,
както и на съдебния изпълнител са възложени правомощията по чл. 18 от ЗЧСИ за
определяне начина на изпълнение; на 15.03.2016 г. са наложени запори върху банковите
сметки на длъжника в няколко банки (като запорните съобщения били получени от банките
на 30.03.2016 г., 28.03.2016 г., 31.03.2016 г., 25.03.2016 г.); на 17.03.2016 г. е наложен запор
върху трудовото възнаграждение, получавано в „...............“ АД, като запорното съобщение е
получено от работодателя на 30.03.2016 г.; на 25.04.2016 г., 26.05.2016 г., 21.06.2016 г. и на
22.07.2016 г. са постъпвали суми при съдебния изпълнител за погасяване на задължението
по изпълнителното дело; на 30.05.2016 г. съдебният изпълнител присъединил като взискател
по делото Национална агенция по приходите; на 11.07.2016 г. е депозирана молба от
взискателя за налагане на запор върху дружествените дялове на длъжника в посоченото
дружество; на 25.07.2016 г. е наложен запор върху дружествените дялове на длъжника в
„.............“ ЕООД, като запорът е вписан в Търговския регистър на 20.09.2016 г.; на
21.07.2017 г. е депозирана молба от взискателя за налагане на запор върху трудовото
възнаграждение, получавано от длъжника; на 25.07.2017 г. е наложен запор върху трудовото
възнаграждение, получавано от длъжника в „...........“ ООД, като запорното съобщение е
получено от работодателя на 28.07.2017 г.; на 15.01.2018 г. е изпратено запорно съобщение
до „...............“ АД за налагане запор на банковите сметки на длъжника, като запорното
съобщение е получено от банката на 29.01.2018 г.; на 24.08.2018 г. и на 12.09.2019 г.
съдебният изпълнител разпоредил и насрочил извършването на опис на движими вещи на
длъжника; на 13.08.2021 г. е депозирана молба от взискателя за налагане на запор върху
трудовото възнаграждение, получавано от длъжника; на 01.04.2022 г. е депозирана молба от
взискателя за налагане на запор върху трудовото възнаграждение, получавано от длъжника,
както и за запор на моторните превозни средства, собственост на длъжника; на 05.04.2022 г.
е наложен запор върху трудовото възнаграждение, получавано от длъжника, като
неколкократно са правени неуспешни опити съобщението да бъде връчено на работодателя.
С оглед изложената хронология на предприетите според ответника изпълнителни действия,
същият намира, че не е настъпила перемпция, както и че погасителната давност
2
/петгодишната/ не е изтекла. Поддържа, че разпореждането на съдебния изпълнител само по
себе си прекъсва давността, както и че същият е бил овластен с правомощията по чл. 18
ЗЧСИ. Излага доводи, че дори само насрочването на опис е действие, годно да прекъсне
давността. Моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.
След извършената проверка по чл. 140 ГПК, съдът приема, че искът е допустим,
процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради което и на основание чл. 140, ал. 3, вр. чл.
146 от ГПК следва да се насрочи делото в открито съдебно заседание, като се уведомят
страните за изготвения проект за доклад.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства,
които са относими и допустими, и да се изиска изпълнителното дело.
Поради това и на основание чл.140, вр. чл. 146 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад по делото, както следва:
ПРЕДМЕТ на делото е иск с правно основание чл. 439 ГПК.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже твърдяните факти, настъпили след производството, по
което е издадено изпълнителното основание, които касаят съществуването и погасавянето на
вземането, за събиране на което е образувано изпълнителното производство.
В ТЕЖЕСТ НА ОВЕТНИКА е да докаже, че са налице обстоятелства, водещи до прекъсване
или спиране на давността на вземанията, предмет на издадения изпълнителен лист.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА на осн. чл. 186 ГПК от ЧСИ ..........., рег. № 841 да представи в
едноседмичен срок заверено копие от изпълнително дело № 2705/2016 г., образувано срещу
Д. И. Х..
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 13.11.2024 г. от 10.35 ч., за когато да се призоват
страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото съдебно заседание следва да
вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора
помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се
дължи държавна такса в половин размер.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3