№ 144
гр. Благоевград, 22.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело №
20241200900026 по описа за 2024 година
и да се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството по делото е образувано въз основа на депозирана пред съда искова молба с
вх. № 9874/09.11.2023г., подадена от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Околовръстен път“ № 260, представлявано
от Изпълнителните директори- Д. Ш. и П. Д., чрез пълномощника адвокат С. З. САК, срещу
Ф. М. К., ЕГН **********, на адрес: ***.
Предявен е иск с правно основание чл. 422 от ГПК, във вр. с чл. 415 ал.1 от ГПК, във вр. с
чл. 430 ал. 1 от ТЗ, във вр. с чл. 86 от ЗЗД.
Навадени са с ИМ фактически твърдения, за сключен на 14.09.2022г. между „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ" АД, в качеството му на кредитор, от една страна, и Ф. М. К., ЕГН: **********,
в качеството й на кредитополучател. от друга страна, Договор за потребителски кредит №
*/14.09.2022г.
Сочи се от ищеца, че по силата на чл. 1 от договора, банката е предоставила на
кредитополучателя потребителски кредит в размер на 30000лв. за текущи нужди, срещу
което кредитополучателят се е задължил да върне отпуснатия кредит, заедно с дължимите
лихви, в сроковете и условията, уговорени с договора. Към договора за кредит е подписан
погасителен план, представляващ неразделна част от договора, съгласно чл. 7, ал. 1, с който
страните са договорили параметрите, относно размера на предоставената в заем главница,
началото на усвояване на кредита, края за издължаването му, размера на погасителните
вноски, техния брой и падежи.
Твърди се с ИМ, че на 14.09.2022г. кредитополучателят е усвоил предоставения кредит в
размер на 30000лв., като сумата е преведана по банков път/ банково бордеро № 2103472 от
14.09.2022г./
Поддържа се от ищцовата страна, че въз основа на представените с ИМ писмени
доказателства, установява се че между „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД АД и ответника- Ф. М.
1
К. е възникнало облигационно отношение, основано на валидно сключен договор за банков
кредит, по който банката е отпуснала на кредитополучателя кредит в размер на 30000лв.
Като косвено доказателство за възникналите облигационни правоотношения може да се
счете и молбата- искане за потребителски кредит, подписана от кредитополучателя, която е
приложена към исковата молба, от която се установява че между страните по сключения
договор са осъществени преддоговорни отношения, в рамките на които Ф. М. К., ЕГН:
********** е имала качеството на кредитоискател. С молбата си ответницата е поискала
отпускане на потребителски кредит в размер на 30000 лв. за срок от 96 месеца, като това
искане на ответника е удовлетворено от банката със сключване на процесния договор за
банков кредит.
Твърди се с ИМ от ищцовата страна, че ответницата не е изпълнила задължението си по
сключения договор, като трайно е преустановено погасяването на кредита, съобразно
условията, уговорени в чл. 7 и чл. 8 от договора. Така длъжника Ф. М. К. е изпаднала в
забава в плащането на вноските по кредита, считано от 14.12.2022г., като не са били
погасени две последователни месечни вноски, а именно вноска № 3 с падеж 14.12.2022г. и
вноска № 4, с падеж 14.01.2023г., съгласно изготвения погасителен план към договора.
Поради преустановяване на изпълнение на задълженията на длъжника по сключения
договор за своевременно внасяне на дължимите погасителни вноски, съобразно приетия
погасителен прав, от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД е инициирано изпращане на
уведомление до Ф. М. К., за обявяване на кредита за изцяло и предсрочно изискуем, на
основание чл. 14. ал.1 от договора за потребителски кредит.
Твърди се от ищцовата страна, че уведомлението за обявяване на предсрочна изискуемост е
връчено на Ф. М. К., ЕГН **********, чрез ЧСИ Б. В., с айон на действие ОС Благоевград.
На дата 17.05.2023г., призовкар на ЧСИ е посетил адреса: ***, който съгласно справка в
НБД „Население" е постоянен и настоящ на длъжника, като уведомлението е връчено лично
на Ф. М. К., ЕГН: **********, като ответницата е удостоверила получаването на същото, с
полагане на подписа си.
Наведени са правни доводи от ищеца по делото, чрез неговия пълномощник, че с оглед на
изложените правнорелевантни факти, вземането на „Юробанк България" АД по договора за
потребителски кредит № */14.09.2022г. е обявено изцяло за предсрочно изискуемо, на дата
17.05.2023г.- след достигане до кредитополучателя на уведомлението за обявяване на
предсрочна изискуемост на кредита, инкорпориращо едностранното волеизявление на
кредитора „Юробанк България” АД за това.
Наведени са твърдения от ищеца, че освен неиздължената главница в размер на 29
549.33лв., ответникът Ф. М. К. дължи на банката и възнаградителна лихва в размер на
1417.85лв. за периода от 14.12.2022г. до 17.05.2023г., на основание чл. 3 от процесния
договор за банков кредит: мораторна лихва в размер на 1269.20лв., за периода от
14.01.2023г. до 06.07.2023г., на основание чл. 9 от процесния договор за кредит.
Сочи се с ИМ, че след обявяването на кредита за предсрочно изискуем, в изпълнение на чл.
2
14, ал.1 от процесния договор за банков кредит, „.ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД чрез свой
представител е подала заявление по реда на чл. 417 ГПК, във вр. с чл. 418 от ГПК- за
издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу
кредитополучателя. След преценка на компетентния състав на районния съд, че
приложеният към заявлението документ по чл. 417 ГПК, а именно представеното
извлечение от счетоводни книги на банката, по сметката на длъжника Ф. М. К., е редовен от
външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника, в полза
на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД са издадени Заповед за изпълнение на парично задължение
въз основа на документ по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист, по образуваното ч.гр.д. №
926/2023 г. по описа на PC Петрич.
Твърди се с ИМ, че въз основа на издадената заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от
ГПК- Ф. М. К., ЕГН: **********, е била осъдена да заплати на „.ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ"
АД, следните суми:
-29 549.33лв. главница, за периода от 14.12.2022г. до 06.07.2023г.;
-възнаградителна лихва в размер на 1417.85лв., за периода от 14.12.2022г. до 17.05.2023г.;
-морагорна лихва в размер на 1269.20лв., за периода от 14.01.2023г. до 06.07.2023г., както и
-направените в заповедното производство разноски, от които 644.73лв. заплатена държавна
такса и 2220.76 лв. заплатено адвокатско възнаграждение.
Въз основа на Заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист, е
било образувано изпълнително дело по описа на ЧСИ Б. В., р-н на действие: ОС
Благоевград. Издадената Заповед за незабавно изпълнение е връчена на длъжника Ф. М. К.,
ЕГН: **********, като същата е подала възражение в срока по чл. 414 от ГПК. В
изпълнение на чл. 415 ГПК, съставът на PC Петрич е постановил разпореждане, с което на
заявителя .“ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД е било указано да предяви установителен иск за
вземането си по чл. 422 от ГПК, в едномесечен срок, пред граждански съд.
С оглед на гореизложеното с ИМ, иска се от съда да постанови решение, с което да установи
със сила на присъдено нещо между страните по делото, че „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД,
ЕИК *********, има вземане от ответницата Ф. М. К., ЕГН **********, по Договор за
потребителски кредит № */14.09.2022г., възлизащо общо на 32 236.38лв.. от които:
- 29549.33 лв. главница за периода от 14.12.2022г. до 06.07.2023г., ведно със законна лихва
от 14.07.2023 г. до окончателното изплащане на вземането;
- възнаградителна лихва в размер на 1417.85 лв. за периода от 14.12.2022г. до 17.05.2023г.;
- мораторна лихва в размер на 1269.20 лв.за периода от 14.01.2023г. до 06.07.2023г.
Иска се от съда с решението си да ОСЪДИ Ф. М. К., ЕГН **********, да заплати на
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК *********, направените в настоящия исков процес
съдебни и деловодни разноски, от които 644.73лв. за внесена държавна такса и 3874.69лв.
заплатено адвокатско възнаграждение, както и сторените разноски в заповедното
производство по ч.гр.д. № 926/2023г. по описа на PC Петрич, от които 644.73лв. заплатена
3
държавна такса и 2220.76лв. заплатено адвокатско възнаграждение.
Направени са с ИМ доказателствени искания:
Да се изиска и приложи ч.гр.д. № 926/2023 г. по описа на PC Петрич; Иска се да бъде
допусната и изслушана съдебно-счетоводна експертиза, която след проверка в
счетоводството на дружеството-ищец да отговори на следните въпроси:
Кога и каква сума е усвоена от ответника по процесния договор за банков кредит; Какъв е
размерът на дължимата от ответника главница по процесния договор за банков кредит:
Какъв е размерът на дължимата от ответника възнаградителна лихва по процесния договор
за банков кредит; Какъв е размерът на дължимата от ответника мораторна лихва по
процесния договор за банков кредит; Редовно ли са водени счетоводните записвания на
ищеца във връзка с процесния договор за банков кредит. Иска се от съда на вещото лице да
бъде указано, предвид приетото с т. 9 от Тълкувателно решение № 4/2013 г. на ВКС, да не
взема предвид погасявания на суми по процесния кредит, извършени като резултат от
принудителното изпълнение срещу ответниците, следващо издаването на заповедта за
незабавно изпълнение. С ИМ се представят писмени доказателства.
Съдът въз основа на служебно извършената проверка по реда на чл. 130 от ГПК за
допустимостта на предявените искове и въз основа на изведените от представителят на
дружеството ищец фактически твърдения и правни доводи с исковата молба и
представените към нея доказателства счита следното:
Съдът е сезиран със специалния установителен иск по чл. 422 от ГПК, за устанвяване
съществуването на вземане на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД срещу Ф. М. К., предмет на
издадената Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК, въз основа на
документ, по ч.гр.д. № 926/2023 г. по описа на PC Петрич. Иска съгласно разпоредбата на
чл. 422 ал.1 от ГПК се счита предявен пред съда от деня на подаването на заявлението по чл.
417 от ГПК и това е така, тъй като предявяването на иска пред гражданския съд за
установяване на вземането, е продължение на производството по издаване на заповед за
изпълнение въз основа на документ по реда на чл. 417 от ГПК. Двете фази на процеса са
функционално свързани и поради това за допустимостта на установителния иск
задължително е наличието на идентитет относно основанието и размера на претендираното
вземане както в заповедното, така и в производството пред гражданския съд при предявен
иск по чл. 422 от ГПК.
В разпоредбата на чл. 415 ал. 5 от ГПК изрично е предвидено, че след като съдът е дал
указания на заявителя по чл. 417 от ГПК, да предяви иск по чл. 422 от ГПК пред
гражданския съд, поради наличието на някое от основанията, предвидени в чл. 415 ал.1 от
ГПК, ако такъв иск не бъде предявен в срока по чл. 415 ал. 4 от ГПК и пред съда по
заповедното производство не се представят доказателства за това че иска е надлежно
предявен пред компетентния съд и в установения от закона едномесечен срок, издадената
заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист въз основа на нея се обезсилва.
След като прие исковата молба за редовна и счете че е налице изначална допустимост на
4
предявения установителен иск по чл. 422 от ГПК, във вр. с чл. 430 от ТЗ, съдът извърши
проверка за приложимия процесуален закон и за процесуалния ред по който следва да се
проведе производството по делото. Безспорно е, че е предявения иск визира правоотношение
между търговски субекти, въз основа на спор по сключена търговска сделка, а исковата
претенция се основава на неизпълнението на задълженията на ответника на поетите с
договора задължения. Следователно възникналото между дружествата правоотношение
следва да бъде съотнесено към тези изрично визирани в разпоредбата на чл. 365 ал.1 т. 1 от
ГПК и производството по делото следва да се развие и проведе по реда на Глава ХХХІІ от
ГПК, приложимия закон уреждащ търговските спорове.
Следва препис от исковата молба по делото и книжата приложени към исковата молба, да
бъдат изпратени на насрещната страна, като се укаже на ответника, че в двуседмичния срок
по чл. 367 ал.1 от ГПК, могат да депозират писмен отговор, който следва задължително да
съдържа реквизитите посочени в разпоредбата на чл. 367 ал.2 от ГПК.
В отговора към исковата молба, ответникът е длъжен да посочи точно доказателствата и
конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, като посочи и представи всички
писмени доказателства, с които разполага./чл. 367 ал.3 от ГПК/.
Следва на ответника по настоящото дело да бъде указано от съда, че в срока за отговор
могат да предявят насрещен иск, да привлекат трети лица и да предявят искове срещу
тях/чл. 367 ал. 4 от ГПК/, а възражението че иска не следва да се разглежда по този
процесуален ред, може да бъде направено най – късно в срока на отговора./чл. 369 от ГПК/.
Следва да бъдат указани на ответника и последиците от неподаването на отговор в
установения от закона срок съобразно разпоредбата на чл. 370 от ГПК - ако в установения
от закона срок: не подаде писмен отговор, не вземе становище по предявения иск, не
направи възражения, не оспори истинността на представен с исковата молба документ, не
посочи доказателства или не представи писмени доказателства с които разполага, той губи
възможността да направи това по – късно, освен ако пропуска се дължи но особени
непредвидени обстоятелства и ответника докаже това пред съда.
Следва да се изиска и приложи ч.гр.д. № 926/2023 г. по описа на PC Петрич по настоящото
дело.
Водим от горното и на основание чл. 365, чл. 367 и чл. 370 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПРАТИ ПРЕПИС ОТ ИСКОВАТА МОЛБА ведно с приложените към нея
писмени доказателства, на дружеството ответник по настоящото дело.
ПОСТАНОВЯВА производството по настоящото дело да се развие по реда на Глава 32 от
ГПК - “Производство по търговски спорове”.
УКАЗВА на ответника, че в двуседмичния срок по чл. 367 ал.1 от ГПК, може да депозира
писмен отговор, който следва задължително да съдържа реквизитите посочени в
5
разпоредбата на чл. 367 ал.2 от ГПК.
В отговора към исковата молба, ответникът е длъжен да посочи точно доказателствата и
конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, като посочи и представи всички
писмени доказателства, с които разполага./чл. 367 ал.3 от ГПК/. В срока за отговор могат да
предявят насрещен иск, да привлекат трети лица и да предявят искове срещу тях/чл. 367 ал.
4 от ГПК/, а възражението че иска не следва да се разглежда по този процесуален ред, може
да бъде направено най – късно в срока на отговора./чл. 369 от ГПК/.
УКАЗВА на ответника, че ако в установения от закона срок: не подаде писмен отговор, не
вземе становище по предявения иск, не направи възражения, не оспори истинността на
представен с исковата молба документ, не посочи доказателства или не представи писмени
доказателства с които разполага, той губи възможността да направи това по – късно,
освен ако пропуска се дължи но особени непредвидени обстоятелства и ответника докаже
това пред съда.
ДА СЕ ИЗИСКА и да се приложи по настоящото дело- ч.гр.д. № 926/2023 г. по описа на PC
Петрич.
Определението на съда не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
6