РЕШЕНИЕ
№ 5198
гр. София, 19.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20221110206966 по описа за 2022 година
Намери за установено следното:
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по повод жалба вх.№ УРИ 433200-53429/23.05.2022г. по описа на
СДВР-ОПП от Б. Д. Г. с ЕГН ********** и адрес в гр.София, ж.к."Младост 1" бл. 30, вх. 3,
ет. 4, ап. 95 срещу Наказателно постановление N 22-4332-007425 от 27.04.2022г. , издадено
от началник сектор в Отдел “ПП“ към СДВР, с което на жалбоподателя са наложени
административни наказания , както следва: 1. на основание чл. 179, ал.2, вр. ал. 1, т. 5 от
ЗДвП - "глоба" в размер на 200 лева за нарушение на чл. 25, ал. 2 от ЗДвП; 2. на основание
чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 2 от ЗДвП - "глоба" в размер на 10 лева за нарушение на чл. 100, ал. 1,
т.1 от ЗДвП.
В съдебно заседание жалбоподателят Б. Г., редовно призован не се явява и не се
представлява.
В жалбата иска отмяна на процесното наказателно постановление.
В съдебно заседание административнонаказващият орган, редовно уведомен не се
явява и не изпраща представител.
От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установено следното:
Жалбата на Б. Д. Г. с ЕГН ********** срещу Наказателно постановление 22-4332-
1
007425 от 27.04.2022г. , издадено от началник сектор в Отдел “ПП“ към СДВР , е подадена в
законоустановения срок и от лице, което има право на жалба, поради което е допустима.
Разгледана по същество е основателна, но не на посочените в нея основания.
На 16.04.2022г. св.Б. Г. в присъствието на Йордан Данаилов (двамата, служители в
ОПП СДВР), съставил Акт за установяване на административно нарушение GA №
28492/16.04.2022г. срещу Б. Д. Г. с ЕГН ********** за това, че:'' на 16.04.2022г. около
22:45ч. в гр.София по бул.''Цариградско шосе'' с посока от 4-ти километър към
бул.''Алексадър Малинов'' , управлявал л.а.''Фолксваген Поло'' с рег.№ СА 8514 ТН и срещу
бл. 30 при маневра, при която навлезъл частично от средната лента в лява лента не
пропуснал , движещият се в нея лек автомобил БМВ 530 Д с рег. № СО 5314 СК и става
причина за ПТП с него. От удара, лек автомобил Фолксваген Поло се завърта и се удря в
мантинелата вляво от пътя, отскача надясно и удря, движещият се от дясната му страна лек
автомобил Мерцедес Е с рег. № СВ 1515 КН. При проверката се установило, че водачът на
Фолксваген Поло няма контролен талон към СУМПС. От ПТП е пострадала пътничката в
лек автомобил Фолксваген Поло, която е прегледана във ВМА и е настанена с работна
диагноза – комоцио и контузия на глав.Отказ от досъдебно производство. ''.
Нарушенията са квалифицирани от контролния орган , като такива по чл. 25, ал. 2,
пр.. 1 от ЗДвП и чл.100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
Актът бил предявен на Б. Г., който го подписал.
Възражения не постъпили и в законоустановения 3 дневен срок.
Въз основа на посочения АУАН и на осн. чл. 53 от ЗАНН било издадено Наказателно
постановление N 22-4332-007425 от 27.04.2022г. , издадено от началник сектор в Отдел
“ПП“ към СДВР, с което на жалбоподателя са наложени административни наказания , както
следва: 1. на основание чл. 179, ал.2, вр. ал. 1, т. 5 от ЗДвП - "глоба" в размер на 200 лева за
нарушение на чл. 25, ал. 2 от ЗДвП; 2. на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 2 от ЗДвП -
"глоба" в размер на 10 лева за нарушение на чл. 100, ал. 1, т.1 от ЗДвП.
От така изложената и приета фактическа обстановка,за да постанови решението си
съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно
субекта на административното нарушение, административното наказание и реда,по който то
е наложено.
Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на
наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН.За неуредените в
посочения нормативен акт случаи , чл. 84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение
на разпоредбите на НПК.
В производството по обжалване на наказателно постановление,
административнонаказващия орган е този, който поддържа адмистративнонаказателното
обвинение, съответно тежестта на доказване е за него.Отразените в Акт за установяване на
административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по
презумпция .
2
Същите не се считат за установени , до доказване на противното, със способите за
събиране на доказателствата в наказателния процес.Разпоредбата на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП
касае единствено и само административнонаказателното производство пред
административнонаказващия орган.
Във въззивното производство пред съда обаче се прилагат разпоредбите на НПК ,
съгласно които годни доказателства и доказателствени средства са само тези , събрани по
реда и условията на Кодекса като същите подлежат на проверка в хода на съдебното
следствие.
В настоящия случай съдът счита, че изложените в АУАН и НП факти не се
установиха в хода на съдебното следствие.
По делото е разпитан в качеството му на свидетел – актосъставителят К. К., който
заявява, че не помни случая.
Предвид извода за недоказаност на нарушенията , съдът не намира за нужно да
обсъжда законосъобразността на процедурите по съставяне на АУАН и НП,
компетентността на контролния и наказващия орган и вида и размера на наложените
наказания.
ВОДИМ от горното и на основание чл.63,ал.2, т. 5 от ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление N 22-4332-007425 от 27.04.2022г. , издадено
от началник сектор в Отдел “ПП“ към СДВР, с което на Б. Д. Г. с ЕГН ********** са
наложени административни наказания , както следва: 1. на основание чл. 179, ал.2, вр. ал. 1,
т. 5 от ЗДвП - "глоба" в размер на 200 лева за нарушение на чл. 25, ал. 2 от ЗДвП; 2. на
основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 2 от ЗДвП - "глоба" в размер на 10 лева за нарушение на
чл. 100, ал. 1, т.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3