№ 5546
гр. София, 07.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА Гражданско
дело № 20221110154408 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 вр. чл. 124,
ал.1 ГПК
Ищцата С. П. М. извежда съдебно предявените субективни права при твърдения, че
срещу нея било издадено наказателно постановление № .... г. от 07.08.2015 г., с което било
наложено наказание глоба в размер на 100 лв., за което твърди, че е влязло в сила на
07.08.2015 г. Твърди, че въз основа на посоченото наказателно постановление срещу нея
било образувано изпълнително дело № .... на ЧСИ Ангел Петров след изтичане на
погасителната давност. С покана за доброволно изпълнение с изх. № 6202/24.07.2018 г.
ищцата била уведомена за задължението. Счита, че не дължи посочената сума, тъй като бил
изтекъл срокът по чл. 82, ал.1, б. „а“ ЗАНН. Моли за постановяване на решение, с което да
бъде призната недължимост на посочената сума спрямо ответника. Претендира разноски.
Ответникът оспорва предявения иск в своевременно подаден отговор на исковата
молба. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
След преценка доводите на страните и доказателствата по делото
настоящият съдебен състав намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
1
Съгласно нормата на чл. 162, ал. 2, т. 7 ДОПК публични са държавните и общински
вземания по влезли в сила наказателни постановления. Разпоредбата на чл. 163, ал. 4 ДОПК
постановява, че в случаите, когато публични вземания са възложени за събиране на съдебен
изпълнител, събирането им се извършва по реда на Гражданския процесуален кодекс,
поради което съдът приема, че предявеният иск е допустим.
Разпоредбата на чл. 439 ГПК предоставя възможност на длъжника в изпълнителното
производство да оспори чрез иск изпълнението, като поиска установяване на
несъществуване на неговото задължение. Искът на длъжника може да се основава само на
факти, настъпили след приключването на производството, по което е издадено
изпълнителното основание, в настоящия случай – след влизане в сила на наказателното
постановление. В конкретния случай, новият факт на който се позовава ищецът е изтичане
преди образуване на изпълнителния процес на т. нар. изпълнителска давност по чл. 82, ал. 1,
б. "а" ЗАНН.
Разпоредбата на чл. 82, ал. 1, б. "а" ЗАНН предвижда, че административното
наказание не се изпълнява, ако са изтекли две години, когато наложеното наказание е глоба.
Алинея две на същия текст гласи, че давността започва да тече от влизане в сила на акта, с
който е наложено наказанието, и се прекъсва с всяко действие на надлежните органи,
предприето спрямо наказания за изпълнение на наказанието. След завършване на
действието, с което е прекъсната давността, започва да тече нова давност.
От приетото по делото наказателно постановление №..../07.08.2015 г. се установява,
че на ищеца е наложено адм. наказание "глоба" в размер на 100 лв., което наказателно
постановление е връчено на 12.02.2016 г. и е влязло в сила на 22.02.2016 г.
От представеното възлагателно писмо за събиране на публични вземания от СО се
установява, че на 21.03.2018 г. е образувано изп. д. № ..... по описа на ЧСИ Ангел Петров за
събиране на вземането по издаденото наказателно постановление.
Така от доказателствата по делото се установява, че двугодишната давност по чл. 82
ЗАНН за изпълнение на административното наказание глоба е изтекла от момента на
влизане в сила на наказателното постановление до 22.02.2018 г., т.е. преди момента на
образуване на изпълнителното дело, като без значение са последвалите предприети
изпълнителни действия. Поради това предявеният отрицателен установителен иск се явява
основателен и следва да бъде уважен изцяло.
По разноските.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на процесуалния
представител на ищеца следва да бъдат присъдени 300 лв. адвокатско възнаграждение.
При тези мотиви Софийски районен съд
2
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявен от С. П. М., ЕГН ********** срещу
СО БУЛСТАТ ......., иск с правно основание чл.439, ал.1, вр. чл.124, ал.1 ГПК, че С. П. М.,
ЕГН ********** не дължи на СО БУЛСТАТ ....... сумата от 100 лв., представляваща глоба,
наложена с наказателно постановление № №..../07.08.2015 г. като погасена по давност.
ОСЪЖДА СО БУЛСТАТ ....... да заплати на адв. Н. К. на основание чл.78, ал.1 ГПК
вр. чл. 38 ЗАдв., сумата от 300 лв., адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в 2-седмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3