Решение по дело №164/2020 на Административен съд - Сливен

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 27 ноември 2020 г.
Съдия: Стела Александрова Динчева
Дело: 20207220700164
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 19 октомври 2020 г.

Съдържание на акта

Решение № 178

 

гр. Сливен, 27.11.2020 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на осемнадесети ноември две хиляди и двадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВ БАКАЛОВ

ЧЛЕНОВЕ: ДЕТЕЛИНА БОЗУКОВА

СТЕЛА ДИНЧЕВА

 

При участието на секретаря НИКОЛИНКА ЙОРДАНОВА и на прокурора ХРИСТО КУКОВ като разгледа докладваното от съдия ДИНЧЕВА касационно административнонаказателно дело № 164 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба от Д.Х.П. чрез адв.М.Х. *** подадена против Решение № 260002 от 21.08.2020 год. постановено по АНД № 170/2020 год. по описа на Районен съд – Нова Загора, с което е потвърдено Наказателно постановление № 20-0804-000834 от 01.04.2020 год. издадено от Началник на Сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР – Сливен, с което на Д.Х.П. за нарушение на чл. 21, ал. 1, чл.100, ал.1, т.2 и т.1 от Закона за движението по пътищата и на основание  чл. 182, ал. 1, т. 6 и чл.183, ал.1, т.1 предл.три и едно от ЗДвП са наложени глоба в размер на 750 лева, глоба в размер на 10 лева и глоба в размер на 10 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца.

В жалбата касационният жалбоподател твърди, че оспореното решение е неправилно и незаконосъобразно, тъй като при издаването на НП били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Касационният жалбоподател бил б. гр. и не в. б. език. На АУАН и на НП не било направено официален превод от з. п., което представлява съществено нарушение на правилата. Прави искане съдът да отмени решението и да постанови друго, с което да отмени НП.

В съдебно заседание касационният жалбоподател редовно призован не се явява. Представлява се от адв.Х., която поддържа жалбата.

Ответникът по касационната жалба – ОД на МВР - Сливен редовно призована не се представлява в съдебно заседание. Подадено е писмено становище, съгласно което моли съдът да остави в сила решението на първоинстанционния съд. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура – Сливен дава заключение за законосъобразност на решението на Районния съд и предлага на съда същото да бъде оставено в сила.

Касационната жалба е подадена в предвидения в чл. 211, ал. 1 от АПК преклузивен срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

За да потвърди обжалваното НП като законосъобразно, Районният съд е приел за установено, че жалбоподателят е извършил посочените в НП административни нарушения. НП е издадено от компетентен административнонаказващ орган, в същото са посочени датата, мястото и времето на извършеното нарушение, както и нарушените законови норми. Посочено е и основанието за налагане на предвидените в закона административни наказания. По отношение на първото нарушение на чл.21, ал.1, т.6 от ЗДвП наложеният размер на глобата е фиксиран в закона, а по отношение на другите две нарушения АНО е наложил минимален размер на наказанието. В тази връзка съдът е счел, че законосъобразно е ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя и наложените наказания са правилно определени.

Решението на районния съд е правилно. Възраженията на касационния жалбоподател са неоснователни.

Видно от установената по делото фактическа обстановка на 09.06.2020 год. в 20:14 часа в гр.Нова Загора, ул.“Патриарх Евтимий“ срещу бензиностанция „Лукойл“ жалбоподателят при разрешена максимална скорост в населено място 50 км/ч е управлявал лек автомобил „Опел Астра“ с рег.№ *** с наказуема скорост 109, 61 км/ч (след приспаднат толеранс от 3%) установена с ATCC SITRAFFC Lynx ERS400 С ИНД.№ 003059047В92 в клип №003059047в922019060920145600004. Водачът не представя СРМПС и СУМПС. За констатираните нарушения на жалбоподателя е съставен АУАН №АА138337/24.02.2020 год.Въз основа на съставения АУАН на 01.04.2020 год. е издадено НП № 20-0804-000834.

Съгласно нормата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП разрешената максимална скорост на движение в населено място за управляваното от жалбоподателя пътно превозно средство е 50 км/ч. За превишаване над 50 км/ч на разрешената максимална скорост в ЗДвП е предвидена административнонаказателната разпоредба на чл. 182, ал. 1, т. 6, която в разглеждания случай е приложена правилно от наказващия орган, както обосновано е приел и Районният съд. Съгласно чл.100, ал.1, т.1 и т.2 от ЗДвП водачът на моторно превозно средство е длъжен да носи свидетелство за управление на моторно превозно средство от съответната категория и контролния талон към него, както и свидетелство за регистрация на моторното превозно средство, което управлява, които в настоящия случай не са били налични. За тези извършени нарушения съгласно чл.183, ал.1, т.1, предл.трети и първо от ЗДвП се предвижда наказание в размер на по 10 лева.

Съгласно специалната норма на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП, редовно съставените актове за установяване на нарушенията по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното. АУАН е редовно съставен и съдържа съществените реквизити предвидени в разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Констатациите в съставения на 24.02.2020 год. АУАН не са оборени от установените факти в хода на съдебното производство. Събраните в първоинстанционното производство гласни доказателства, както и писмените такива, кореспондират с констатациите в съставения АУАН. Следователно АУАН се ползва с предписаната му от закона доказателствена сила.

С оглед на гореизложеното Районният съд при правилно приложение на материалния закон обосновано е приел, че жалбоподателят е извършил административните нарушения, за което е ангажирана административно-наказателната му отговорност.

Противно на твърденията на жалбоподателя в административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Както съставеният АУАН, така и издаденото НП съдържат съществените реквизити предвидени съответно в нормите на чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. АУАН е съставен в присъствието на нарушителя като същият е написал възражение, че много е бързал за болницата в Стара Загора и не е разбрал, че е превишил скоростта. Това обстоятелство оборва изцяло тезата на процесуалния представител на жалбоподателя, че същият не в. б. език и е следвало да му бъде назначен з.п. Видно от акта за нарушение под възражението се е подписал именно жалбоподателя без да има каквото и да е друго отбелязване. Освен това видно от цялата административна преписка същият не е направил искане нито пред актосъставителя, нито пред наказващият орган за назначаване на п. В тази връзка съдът намира, че при съставяне на акта и връчването му не са допуснати съществени процесуални нарушения. В НП нарушението е описано в достатъчна степен, посочени са обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. Налице е съответствие между приетото за установено от наказващия орган в НП и събраните по делото доказателства. Налице е съответствие между описанието на нарушението – превишаване на разрешената максимална скорост в населено място и разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, която е приета като нарушена. Съответствие е налице и при другите две нарушения.

По изложените съображения Районният съд правилно е потвърдил наказателното постановление издавайки валидно, допустимо и в съответствие с материалния закон решение, при чието постановяване не са допуснати посочените от касационния жалбоподател нарушения, поради което същото следва да бъде оставено в сила.

Искане за присъждане на разноски е направил ответникът по касация, което искане с оглед изхода на спора е основателно. Следва да се осъди касационният жалбоподател да заплати на ОД на МВР Сливен разноски поделото в размер на 80 лева представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2 от АПК Административен съд – Сливен

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260002 от 21.08.2020 год. постановено по АНД № 170/2020 год. по описа на Районен съд – Нова Загора.

ОСЪЖДА Д.Х.П. ********** *** ЗА ЗАПЛАТИ на ОД на МВР Сливен разноски по делото в размер на 80 /осемдесет/ лева представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                                              ЧЛЕНОВЕ: