№ 857
гр. Варна, 22.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и втори
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Диана Д. Митева
като разгледа докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно търговско
дело № 20223001000708 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК, образувано по въззивна
жалба на „ЕМУ“ АД със седалище с. Разбойна, Община Търговище, ЕИК
*********, подадена чрез адв. Д.Т. от АК – гр. *******, срещу решение №
260013/26.08.2022 г., постановено по т. д. № 75/2019 г. по описа на
Търговищки окръжен съд, с което въззивното дружество е осъдено да заплати
на „АКАДЕМИКА ИНВЕСТ“ АД - гр. Варна, ЕИК *********,
представлявано от изпълнителния директор П.Ц., сумата 200 000 лв., част от
вземане от 2 054 12717 лв. - дадена по частично изпълнен и развален договор
за строителство от 15.08.2013г. за изграждане на студентски комплекс, на
основание чл. 55, ал. 1, предл. трето от ЗЗД, ведно със законната лихва,
считано от 05.09.2019г., до окончателното изплащане на задължението, и е
отхвърлен предявеният от „ЕМУ“ АД срещу „АКАДЕМИКА ИНВЕСТ“ АД
насрещен иск за присъждане на сумата от 5 541 410лв., ведно със законната
лихва, считано от предявяване на иска - 24.09.2019г до окончателното й
изплащане.
При извършване на проверка по чл. 267 ГПК съдебният състав
констатира, че жалбата е депозирана в законоустановения срок, чрез
надлежно упълномощен процесуален представител, срещу подлежащ на
обжалване първоинстанционен съдебен акт, при наличие на правен интерес от
обжалването, и е процесуално допустима, но същата е нередовна, като
съображения за този извод са следните:
1
Търговското дружество, което е с процесуалното качество на ответник в
първоинстанционното производство, е подало чрез процесуален представител
допустима въззивна жалба, в която са направени оплаквания за
незаконосъобразност на атакуваното първоинстанционно решение, иска се
неговата отмяна във всичките му части и постановяване на друго по
съществото на спора в полза на обжалвалата страна по предявените
първоначален и насрещен иск и по възражение за прихващане, предмет на
първоинстанционното производство. С подаване на жалбата същата е
породили своите правни последици - т. нар. суспензивен и деволутивен
ефект, с които е възпрепятствано влизането в сила на първоинстанционното
решение в цялост, а целият спор, по който се е произнесъл окръжния съд, е
пренесен пред въззивната инстанция, за която е възникнало задължението да
го разгледа.
След постъпване на жалбата същата е оставена без движение от
администриращия съдия с указания за заплащане на дължимата държавна
такса. В рамките на първоначалния срок въззивникът е внесъл държавна такса
в размер на 4 000 лв. за обжалване на решението по предявения срещу него
иск за сумата 200 000 лв., както и част от дължимата държавна такса за
обжалване на решението в частта, с която е отхвърлен предявеният от него
насрещен иск – внесени са 64 954.72 лв. при пълен размер на задължението за
сумата 110 828.20 лв. съгласно чл. 18 във вр. чл. 1 от Тарифата за държавните
такси, които се събират от съдилищата по ГПК.
По подадена от въззивника молба с вх. № 260868/24.10.2022 г., с
определение № 260157/25.10.2022 г. на ТОС е удължен срокът за внасяне на
дължимата държавна такса с една седмица. В рамките на продължения срок
не са постъпили доказателства за довнасяне на суми за държавна такса. С
разпореждане № 260113/02.11.2022г. администриращият жалбата съдия е
приел, че тя е подадена срещу решението в частта, с която е уважен
първоначалния иск и в частта, в която е отхвърлен насрещният иск за сумата
от 3 247 735.69 лв.
Настоящият съдебен състав намира, че заплащането от въззивника на
част от дължимата държавна такса по насрещния иск, съответстваща на част
от материалния интерес по този иск, не рефлектира върху вече проявения
суспензивен и деволутивен ефект на въззивната жалба, респ. въззивният съд
2
не е валидно дезесиран от разглеждането на жалбата, а тя се явява нередовна
в частта, с която се атакува решението по насрещния иск. За да настъпи
прекратяване на суспензивния и деволутивния ефект на въззивната жалба за
част от предмета на спора същата следва да бъде оттеглена с ясно и изрично
изявление на легитимирано лице, в цялост или за конкретна част от предмета
на спора, или върната като нередовна, като и в двата случая правните
последици на оттеглянето или връщането поради неотстраняване на
нередовностите ще настъпвят след влизане в сила на разпореждането за
връщане на жалбата. За промяна на обжалваемата част от решението, по
разпореждане на съда предвид недостатъчност на внесена държавна такса, не
е налице основание в ГПК.
По изложените съображения, и като съобрази, че компетентен за
извършване на съответните действия по администриране на въззивната жалба
е първоинстанционният съд, въззивният състав намира, че настоящото
производство следва да бъде прекратено, а делото - върнато на ТОС за
осъществяване на необходимите действията по довършване
администрирането на жалбата съобразно указанията в настоящото
определение.
Воден от горното, съставът на ВнАпС, ТО,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в. т. д. № 708/2022 год. по описа на
Варненски апелативен съд, Търговско отделение, и
ВРЪЩА делото на Търговищки окръжен съд за довършване
администрирането на въззивна жалба на „ЕМУ“ АД със седалище с. Разбойна,
Община Търговище, ЕИК *********, след което делото да се изпрати
обратно на ВнАпС за разглеждане на жалбата по същество.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3
4