РЕШЕНИЕ №
Към
Решение № 330/14.12.2009г. по гр.д. № 35/2009г., ВлРС
12.11.2019
година, гр. Велинград
РАЙОНЕН
СЪД ВЕЛИНГРАД V граждански състав
В закрито заседание проведено
на дванадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година, в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВАЛЕНТИНА ИВАНОВА
като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 35 по описа за 2009 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.247 ГПК.
Производството
е образувано е по молба от 15.10.2019г. на ищеца Д.С. ***, чрез пълномощника му
адв.А.М.от САК
С молбата си ищеца иска съдът да поправи в
постановеното по делото Решение, допусната очевидна фактическа грешка,
изразяваща се в това, че в диспозитива на решението е
изписано първи етаж от жилищна сграда, вместо вярното първи жилищен етаж, тъй
като в мотивната част на решението съдът изрично бил
посочил, че процесния апартамент се намира на първи
жилищен етаж.
По тези съображения се иска съдът да допусне
поправка на постановеното по делото решение, като в него се отрази вярното местонахождение
на процесния имот, който се намира на първи жилищен
етаж и е с площ от 51,65кв.м.
Молбата на ищците е изпратена за отговор на другата
страна – ответниците, който в дадения срок са изразили
следното становище: Намират молбата за поправка на ЯФГ в решението на РС
Велинград да процесуално недопустима, а по същество и за неоснователна. На
първо място сочат, че решението чиято поправка се иска е постановено на
14.12.2009г. и е обжалвано пред ОС Пазарджик, а в последствие и пред ВКС. С
окончателно решение на ВКС е постановено
следното:
Осъжда П.Г.М. и Г.И.М. да предадат на осн.чл.108 от ЗС на И.Д.Ц. и Д.С.Ц. следния недвижим имот :
АПАРТАМЕНТ със застроена площ от 51, 65 кв.м., състоящ се от коридор, баня и
тоалетна, килер, кухня, дневна със спалня в общо помещение, заедно с правото на
строеж за този апартамент, който по архитектурен проект представлява източна
част на апартамент №2, целия със светла площ от 89,95кв.м., находящ
се на първия етаж от жилищна сграда, построена
в УПИ ХV-3718 в кв.130 по плана на гр.Велинград, която реална източна
част от апартамент №2 е със самостоятелен достъп от стълбищна
клетка и включва следните помещения по архитектурен проект: коридор №3 с площ
от 5,4кв.м.; санитарен възел №6 с площ от 2,7квм. /до коридор №3/; спалня №4 с
площ от 11,5 кв.м. /преустроена в кухня/; спалня №5 с площ от 31,2 кв.м.
/преустроена в дневна със спалня/ и килер №8 с площ от 0,85кв.м., при съседи на
дворното място в което е построена сградата: от две страни – улици, ПИ №3720, ПИ
№ 3719 и ПИ №3717.
Оставя в сила Решение № 409/28.09.2010г. по
гр.д.№ 266/2010г. на ОС Пазарджик, поправено с Решение № 59/22.02.2011г. по
същото дело, в останалата обжалвана част, с която е отхвърлен искът за
собственост на мазе с площ от 20 кв.м. в същата сграда.
С Определение № 332/08.10.2012г. ВКС допуснал
поправка на ОФГ в горното свое Решение № 202/2012г. по гр.д.№680/2011г. на ВКС,
както следва: В диспозитива на решението на стр.2,
ред 5 и 6 , изразът „и килер №8 с площ от 0,85кв.м.“ да се счита за заличен.
Считат, че с иницииране на настоящото
производство ищците се домогвали по недопустим начин да коригират процесуалните
си пропуски в проверо
се на три съдебни инстанции производство и да изменят волята на съдебния състав
и мотивите на решението, след изтичане на преклузивните
процесуални срокове за това и изгубване възможността да го направят посредством
допустимите за целта процесуални
похвати. Настоява се на това, че ищците закономерно срещали трудности в
изпълнението на решението, но тези трудности произтичали от собственото им
процесуално поведение.
Настоява се и на това, че чл.247, ал.1 ГПК
дава възможност на съда, който е постановил решението да поправи допуснати ОФГ.
Това били грешки, които не състоят в погрешно формирана воля на съда, а в
нейното външно изразяване в диспозитива на решението.
Поради това и намират за недопустимо
волята на съдебния състав, както и мотивите на решението да се изменят,
чрез поправка на фактически грешки. Считат, че в конкретния случай не се касае
за допусната от съда фактическа грешка във външно изразяване на волята му или
на формално несъответствие между мотиви и диспозитив
на съдебно решение, което да може да бъде отстранено по реда на чл.247 ГПК. По
тези съображения намира молбата за неоснователна.
Съдът констатира, че действително в искова
молба е посочено, че предмет на спора е апартамент, находящ
се на първи жилищен етаж от сграда построена в УПИ ХV-3718 в кв.130 по плана на
гр.Велинград. Нещо повече в мотивите на постановеното по гр.д.№35/2009г. по
описа на РС Велинград, съда изрично е посочил, че е основателен и следва да се
уважи искът за ищците за ревандикиране на апартамент.
Касаело се за иск по чл.108 от ЗС, като категорично се установило, че ищците са
собственици на апартамент на първия жилищен етаж от сградата, построена въз
основа на отстъпено право на строеж с НА №64/1993г., който апартамент се владее
от ответниците без правно основание.
В съответствие с твърденията на ищеца Д.С.Ц., съдът
констатира също, че действително в мотивите на решението е формирал воля, че
ищците са собственици на апартамент на първия жилищен етаж от сградата
построена в УПИ ХV-3718 в кв.130 по плана на гр.Велинград, който който апартамент се владее от ответниците
без правно основание и поради това следва да се ревандикира.
В диспозитива на решение обаче вместо вярното
местоположение на апартамента, а именно първи жилищен етаж, което е и в
съответствие, като с мотивите на решението, така и с формираното от ищците
искане, е изписано само, че апартамента
е на първи етаж от жилищната сграда. Това представлява допусната очевидна
фактическа грешка, изразяваща се в несъответствие с формираната от съда воля в
мотивите и изразената в диспозитива на решението,
която следва да бъде поправена.
Напълно неоснователни съдът намира
възраженията на ответниците за недопустимост на
молбата за поправка на ОФГ понеже не били спазени преклузивни
срокове, поради следното: В ГПК и конкретно в разпоредбата на чл.247 ГПК, не са
установени каквито и да било срокове, още по малко преклузивни
такива, в които може да се иска поправка на ОФГ в постановено съдебно решение.
Неоснователно е и възражението на ответниците, че нямало допусната ОФГ защото мотивите
съответствали на диспозитива, тъй като съдът
констатира точно обратното, като е посочено по-горе. Освен това, какъв е
конкретно текста на диспозитива на решението на ВКС,
постановено при касационно разглеждане на настоящото дело, няма отношение към
искането за поправка на очевидна фактическа грешка в решението на ВлРС.
Мотивиран
от горното и на основание чл.247, ал.1 и 4 от ГПК, Съдът
Р Е Ш
И:
ДОПУСКА
ПОПРАВКА
на очевидна фактическа грешки в постановеното Решение № 330/14.12.2009г. по
гр.д. № 35/2009г. на РС Велинград, като в диспозитива
на същото, на ред 9 от горе на долу вместо изписаното „първи етаж, ДА СЕ ЧЕТЕ „първи жилищен етаж“.
Решението подлежи на обжалване пред ПОС в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: …………………..........…………