РЕШЕНИЕ
№ 51
гр. Враца, 08.02.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, втори състав, в публично заседание на 31.01.2022 г. /тридесет и първи януари, две
хиляди двадесет и втора година/, в
състав:
АДМ. СЪДИЯ: КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при секретаря ДАНИЕЛА МОНОВА като разгледа докладваното от
съдия ГЕОРГИЕВ адм. дело № 575 по описа на АдмС – Враца за 2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.145 и сл. от АПК във вр. със Закон за подпомагане на земеделските
производители /ЗПЗП/.
Образувано
въз основа на ЖАЛБА, предявена от търговско дружество „Т.-К. и с.“ ЕООД ***
чрез пълномощник - * М.С. от ***, против
УВЕДОМИТЕЛНО ПИСМО /УП/ за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ
за кампания 2019г. изх.№ 02-060-2600/4974 от 05.08.2021г. на Зам.Изпълнителния
директор на ДФ“Земеделие“ гр.София. С това писмо жалбодателят е уведомен , че заявените от него суми по подмярка 13.1/НР1,
мярка СЕПП, мярка СПП и по схема за
плащане за селско-стопански практики,
които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания
/ЗДП/, са му отказани напълно /Таблица 1/, посочени са ставките за схема/мярка
/лв./ха/ за кампания 2019г., отразени са
извършените плащания в Таблица №2, като няма посочени плащания и са посочени начислените и неудържани
санкции по чл.19а от Делегиран Регламент №640/2014 на Комисията по СЕПП, СПП и
подмярка 13.1/НР1, които се прихващат в
съответствие с Регламент за изпълнение
/ЕС/ № 908/2014 на Комисията.
В жалбата се сочи, че оспореното
уведомително писмо, имащо характер на индивидуален административен акт, е
незаконосъобразно, тъй като при издаването му е допуснато нарушение на
процесуалния и материалния закони. Поддържа се, че оспореният акт е
немотивиран, тъй като в него не са изложени всички факти и обстоятелства, както
и правните основания, имащи значение за издаването му. Освен това, в акта не са посочени конкретните
площи, които са приети за недопустими и въз основа на какво е сторено това.
Твърди се, че всички заявени площи са
допустими за подпомагане, тъй като отговарят на всички изисквания, залегнали в
Наредбите, в които тази дейност е регламентирана. Прави се искане оспореното
писмо да бъде отменено като
незаконосъобразно и преписката да бъде върната
на административния орган за ново произнасяне с указания. Претендират се
разноски. В с.з. и в писмени бележки пълномощника - * М.С.
развива подробни съображения за незаконосъобразността на оспорения акт.
Ответникът по жалбата, чрез процесуален представител, **
Л.Х., в Придружително писмо /л.4-5/ и Становище /л.197/ я оспорва, като
заявява, че УП е законосъобразно,
съгласно Становището /л.21-23 от делото/ и
на жалбоподателя е отказано плащане по посочените по-горе мерки, тъй
като има 100% наддеклариране на заявените площи поради липса на правни
основания. Твърди се, че извършените оторизации по схеми и мерки за
подпомагане, базирани на площ, по линия на директни плащания в заявлението на
кандидата „Т.-К. и с.“ ЕООД са коректни и в съответствие с разпоредбата на
чл.43 от ЗПЗП. Иска се в Становището /л.197/ отхвърляне на жалбата, претендират
се разноски и се прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Съдът,
като съобрази събраните по делото доказателства, доводите и съображенията на
страните и след служебна проверка съобразно разпоредбата на чл.168 от АПК,
приема от фактическа и правна страна
следното:
Дружеството - жалбодател е
подало общо заявление за подпомагане 2019 с №
06.030619.76454 от 10.05.2019г. и УРН
532503 /на л.45-48/. Във връзка със заявлението е извършена автоматична
проверка на въведените данни /л.67-70/. При тази автоматична проверка е установена грешка в
заявлението, изразяваща се в надвишена площ от 23.46 ха, като в детайли е посочени два
броя БЗС: парцели 30606-458-4-1 и 48129-221-4-1. Депозирани са Заявление
на заявените схеми и мерки с дата 04.08.2019г. /л.74-77/ и 10.06.2019г.
/л.96-99/, след което е извършена нова автоматична проверка /л.118-121/, в
резултат от която е прието, че е установена грешка при заявените площи, като те
надвишават допустимите площи с правно основание с 23.46ха. Приемайки
установеното от автоматичните проверки, че декларираните площи са повече от
площите с правно основание, ответникът е
издал оспорения пред съда административен акт. В УП не са посочени площите, а в
Таблица 1, исканата сума и намаления /фактически отказана сума/ суми в лева,
както и оторизирана /одобрена/ сума, а именно, както следва: по „Подмярка
13.1/НР1“, искана 19 133.59 лв. и намаления 19 133.59 лв., мярка „СЕПП“, искана 18 854.8 лв. и
намаления 18 854.8 лв., мярка „СПП“ искана 4 116.6 лв. и намаления
4 116.6 лв. и по „Схема за плащане
за селско-стопански практики, които са благоприятни за климата и
околната среда – зелени директни плащания /ЗДП/“, искана 11 886.72 лв. и
намаления 11 886.72 лв. Оторизираната сума за всички горепосочени мерки е
0 лв. В графите редукции и намаления поради достигане таван на субсидията, за
всички мерки е посочено 0 лв.
При така установената фактическа обстановка
съдът намира, че пред него е оспорен индивидуален административен акт, засягащ
права и законни интереси на жалбодателя „Т.-К. и с.“ ЕООД, ***,
като участник в административното
производство, независимо от наименованието “Уведомително писмо”.
Видно от съдържането му, с него е формирано воле-изявление, съгласно
което на жалбодателя е отказано
финансово подпомагане за кампания 2019г. по
детайлно посочени схеми и мерки, посочени са ставките за схемите и
мерките за кампания 2019г., извършените плащания и начислените неудържани
санкции. Оспорването е извършено и в законо-установения преклузивен срок.
Писмото е връчено чрез СЕУ и изтеглено от жалбоподателя на 09.09.2021г.
/посочено в жалбата и в становището на л.21/, а жалбата е депозирана чрез ответника на 17.09.2021г. с вх. № 02-060-2600/4974/2,
поради което същата се явява процесуално ДОПУСТИМА.
Преди да разгледа основанията за
незаконосъобразност на оспорения административен акт, съобразно задължението по
чл.168 ал.2 от АПК, съдът следва да се произнесе по отношение на неговата
валидност. Съгласно чл.20а ал.1 и
ал.2 от ЗПЗП оправомощеният орган да се произнесе по
заявлението за финансово подпомагане е Изпълнителният директор на Фонд
“Земеделие”, в качеството му на Изпълнителен директор и на Разплащателната
агенция, като в ал.4 на същата разпоредба му е предоставена възможността да делегира
тези свои правомощия на Зам.изпълнителните
директори, което той е сторил с представената по делото Заповед /л.10-12/ с която е делегирал права на Зам.изп.директор Петя Славчева,
който е и издател на оспорения пред съда административен акт. С оглед
изложеното оспореното уведомително писмо се явява издадено от компетентен
административен орган, в кръга на предоставените му правомощия и в предвидената
писмена форма, поради което същото не е нищожно.
Оспореното
УВЕДОМИТЕЛНО ПИСМО с изх. № 02-060-2600/4974 от 05.08.2021г., обаче се явява НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО,
поради следните съображения:
На
първо място административният акт не е
мотивиран, в него не са посочени фактическите и правни основания за издаването
му. В уведомителното писмо няма конкретни мотиви относно материално-правните
основания за извършеното намаляване на финансовото подпомагане. Не е изложено
въз основа на какви обстоятелства органът приема, че са налице недопустими за
подпомагане парцели, които дори не са
конкретно посочени. В самото уведомително
писмо не се сочи точно коя
хипотеза от колона 3 „Намаления“ в Таблица
№1 е послужила за намалението и как е
направено изчислението. Посочването на парцелите в становищата
на процесуалните представители на
ответника под формата на таблица, не санира този пропуск на административния
акт. Едва със жалбата се навежда довода,
че намалението е извършено въз основа на това, че за парцелите липсва правно
основание. Действително, мотивите за
издаване на уведомителното писмо могат
да се съдържат в друг подготвителен акт,
но в случая единственото доказателство, на което се позовава ответника е резултатът
от административни /автоматични/ проверки за недопустими площи. В писмото /УП/
са посочени суми за неудържани санкции,
без да става ясно въз основа на
какъв акт е станало това и дали действително е извършено прихващане, тъй като в Таблица №2
не е отразено такова.
Приложените
в административната преписка - Заповед рег. № РД 46-485/27.11.2019г. и Заповед
рег. № РД 09-228/28.02.2020г. на Министъра
на ЗХГ, както и писмо изх. № 10-890/27.11.2019г. /л.29/ на МЗХГ не дават яснота
за начина на формиране на
волеизявлението на административния
орган, тъй като същите не съдържат конкретни данни, отнасящи се именно към декларираните от жалбоподателя
площи.
В
оспорения акт – Уведомително писмо /УП/, не са посочени и правните основания за
издаването му. Посочената разпоредба на чл. 30 от ЗПЗП
регламентира създаването, съдържанието
и поддържането на електронна система с данни за извършени през текущата
година проверки, а разпоредбата на чл. 37 от ЗПЗП сочи
видовете проверки, които се извършват. Не са посочени разпоредбите, които са
нарушени, поради което съдът не може да осъществи съдебен контрол в тази насока.
Поради
това уведомителното писмо следва да бъде отменено, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО – издадено
при допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила
и в противоречие с материалния закон, а делото следва да се върне като преписка
на административния орган за ново произнасяне, при което да бъдат изложени конкретни факти и правни основания за издаването на акта, както и доказателства, с които е извършено установяването на нередностите
на заявлението.
С
оглед на горното не следва да се обсъждат доводите на жалбоподателя по
същество, че е налице годно и валидно регистрирано правно основание, за
ползваните от него площи през 2019г., за което се представиха писмени доказателства,
но същите следва да бъдат взети под внимание и обсъдени, при новото произнасяне
от административния орган.
При този изход на спора и при
своевременно направено искане на жалбоподателя следва да се присъдят
направените от него деловодни разноски в размер на 650 /шестстотин и
петдесет/лв., от които адвокатско възнаграждение 600 лв. и 50 лв. д.т. за
завеждане на делото. По делото има възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, но съдът приема, че същото не е прекомерно, с оглед предмета на
делото и интереса, който се явява за сумата от общо 53 991.71 лв.
/намаления/ и санкции за общо 42 104.99 лв. /съгласно УП/, като в
Становището /на л.22/ дори е посочена санкция за бъдещ период в размер на
63 330.90 лв. !
Водим от гореизложеното и на основание чл.172 ал.2 вр. чл.146 т.3 и т.4 от АПК съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ УВЕДОМИТЕЛНО
ПИСМО за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ за кампания
2019 с изх.№02-060-2600/4974 от 05.08.2021г. на Зам.изпълнителен директор на
ДФ“Земеделие“.
ИЗПРАЩА преписката на административния орган за ново произнасяне при спазване на
дадените указания.
ОСЪЖДА ДФ” ЗЕМЕДЕЛИЕ” ДА ЗАПЛАТИ на „Т.– К. и с.“ ЕООД ***, сумата
650 / шестстотин и петдесет /
лева - деловодни разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване, чрез
Врачанския Адм. Съд, пред ВЪРХОВЕН АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД в 14 /четиринадесет/ - дневен срок от уведомяване на страните, на които на
основание чл.138 АПК да се изпрати препис от същото.
АДМ.
СЪДИЯ: